Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 5927/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Mª del Pilar Rivas Vallejo
EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: dimisión del trabajador: falta de
incorporación tras su puesta en libertad: extranjero irregular detenido por la policía.
SUSPENSION DEL CONTRATO DE TRABAJO: causas: privación de libertad: detención
policial: duración.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Mataró, de fecha 17-02-2005, en autos
promovidos sobre despido.
En Barcelona a 25 de enero de 2006.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as
Ilmos./as. Sres./as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 651/2006
En el recurso de suplicación interpuesto por Pedro Antonio frente a la Sentencia del
Juzgado Social 2 Mataró de fecha 17 de febrero de 2005 dictada en el procedimiento
Demandas núm. 672/2004 y siendo recurrido Promocions Marimarteli, SL, Alcyone, SL,
Acino Tabalis, SL, Eduardo, Isidro y Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente
la Ilma. Sra. Mª Pilar Rivas Vallejo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 18 de octubre de 2004 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social
demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos
de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los
términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó
sentencia con fecha 17 de febrero de 2005 que contenía el siguiente Fallo:
«Estimo les escepcions de manca de manca d'acció i de legitimació passiva dels
codemandats Promocions Marimarteli, SL, Alcyone Bis, SL, Acino Tabalis, SL i Eduardo i els
absolc de les peticions de la demanda.
Desestimo la demanda presentada per Pedro Antonio contra Promocions Marimarteli, SL,
Alcyone Bis, SL, Acino Tabalism, SL, Eduardo i Isidro i el Fondo de Garantía Salarial i els
absolc de les peticions de la demanda».
SEGUNDO En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
«I.-El demandant nacional de la República del Paraguay amb passaport número NUM000, ha
prestat serveis per compte de Isidro amb antiguitat des del dia 10.07.04, categoria
professional de "oficial 1ª albañil", treballava una jornada de 10 hores diaries i percebia un
salari net de 864,00 euros mensuals que percebia en metàlic en un sobre que li lliurava en
mà l'empresari demandat Isidro. No ostenta ni ha ostentat càrrecs sindicals ni de
representació dels treballadors. (conformitat excepte en l'antiguitat)
II.-L'activitat de l'empresari es la del sector de la construcció. El demandant va
desenvolupar les seves funcions sense contracte de treball, no estava afiliat a la Seguretat
Social i l'empresa no confeccionava fulls de salaris. Va treballar en diverses obres de la
localitat de Ribes de Fresser (Girona), Cabrils, Vilassar de Dalt. (no hi ha controvèrsia)
III.-El dia 22.09.04 quan estava treballant a la obra de "Can Grasses" situada al carrer
Sisa, 38 de Premiá, es va presentar la policía i el va detenir juntament amb altres
treballadors. Després d'aquest dia no va tornar per l'obra i només va tornar a veure a
l'empresari Isidro, quan va anar a les oficines per cobrar el salari.
(interrogatori de la part actora).
IV.-En data 15.10.04 es va celebrar la conciliació administrativa a la Secció de Conciliacions
del Departament de Treball, sense efecte per incompareixença de la part no sol.licitant,
havent presentat la papereta de conciliació el dia 28.09.04».
TERCERO Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que
formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, Eduardo, Acino Tabalis, SL, Promocions
Marinarteli, SL, Isidro a la que se dio traslado impugnaron, elevando los autos a este
Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Plantea la actora recurso de suplicación contra la sentencia por la que se declara
la inexistencia de despido, al estimar la juzgadora a quo que se ha producido un abandono.
Se ampara el recurso en el artículo 191, apartados b) y c), de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) y se formulan dos motivos de censura, el primero de ellos
para que se revise el tercero de los hechos probados, y el segundo para denunciar la
infracción del artículo 55 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) , 105 de la
Ley de Procedimiento Laboral, y 104, 107 y 108.1 de norma no concretada, junto con el
artículo 24.1 de la Constitución ( RCL 1978, 2836) , artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , y artículo 7.1 de la Ley General de la
Seguridad Social ( RCL 1994, 1825) .
SEGUNDO Los hechos enjuiciados y que deben ser valorados a fin de determinar si ha
concurrido abandono o despido tácito se resumen en la ausencia al trabajo del actor con
motivo de su detención policial, practicada en el propio puesto de trabajo y por tanto ante
el empresario o persona en quien delegara el ejercicio de las facultades de dirección en su
caso. La sentencia impugnada estima que concurre abandono del trabajador de su puesto de
trabajo, mientras que éste alega despido, puesto que no existió voluntad concluyente de
abandonar el puesto de trabajo, sino detención policial, por tratarse de trabajador
extranjero en situación irregular.
TERCERO El primer motivo del recurso solicita la revisión del tercero de los hechos
probados, con objeto de que se indique que el actor, cuando estaba trabajando en la obra
de Can Grasses, situada en la calle Sisa, 38, de Premià de Mar, el día 22 de septiembre de
2004, se presentó la policía y lo detuvo juntamente con otros trabajadores. Al día siguiente
volvió a la obra y le dijeron que como había intervenido la policía no podía seguir
trabajando, que fuera al día siguiente a las oficinas a buscar la liquidación.
Se basa dicha revisión en exclusiva en el acta del juicio, por lo que, no siendo ésta prueba
apta para intentar la revisión de hechos probados, cuyo carácter tasado únicamente
admite, de acuerdo con los arts. 191 b) y 194.3 LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , la revisión de
la prueba documental y pericial, ha de desestimarse el motivo.
CUARTO En cuanto al fondo del asunto planteado, argumenta la parte actora que su
despido se produce realmente en el mismo momento de su detención por la Policía, ya que el
artículo 7.1 LGSS ( RCL 1994, 1825) establece que «sólo los españoles o residentes
extranjeros pueden ser inscritos en la Tesorería de la Seguridad Social» y que, al ser
detenidos los emigrantes no residentes, por carecer de autorización para trabajar, su
despido se produce en la práctica en dicho instante. Aduce que «la Ley de Extranjería
establece la expulsión del inmigrante irregular, es decir, el despido imperativo que fue
ratificado por el empresario demandado cuando tuvo conocimiento de su detención».
Insiste en que «la detención por parte de la policía, con motivo de la realización de un
trabajo sin estar regularizados es por analogía equivalente a una carta de despido».
Pues bien, en primer lugar en cuanto respecta a la peculiar equiparación de la detención con
el despido, debe precisarse que: 1º) el artículo 45.1 g) del Estatuto de los Trabajadores (
RCL 1995, 997) dispone que el contrato de trabajo podrá suspenderse por la «privación de
libertad del trabajador, mientras no exista sentencia condenatoria», lo cual incluye
necesariamente el momento de la detención policial previa a la puesta a disposición judicial.
Como es sabido, esta causa suspensiva constituye aplicación del principio de presunción de
inocencia que sienta el art. 24.2 de la Constitución española ( RCL 1978, 2836) y que
pretende tutelar los derechos de quien, incurso en un proceso penal como sospechoso e
imputado de algún delito de los contemplados en el Código Penal (o en el correspondiente
texto penal de cualquier otro Estado donde sea juzgado), se ve apartado temporalmente de
su puesto de trabajo. Se trata, pues, de evitar que ello le represente perjuicios adicionales
a los que se derivan de su propio procesamiento, en tanto no recaiga sentencia
condenatoria, es decir, mientras se mantengan los efectos del principio de presunción de
inocencia. La jurisprudencia sobre esta doctrina general es muy abundante (entre ella, STS
de 28-2-1990 [ RJ 1990, 1247] ), de las que debe destacarse la Sentencia del TS de 9-31994 ( RJ 1994, 2222) , en la que se afirma que «la condena penal priva de la justificación
de la ausencia que hasta ese momento y como garantía del derecho a la presunción de
inocencia se derivaba del artículo 45.1 g) del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1980,
607) . Esta situación de arresto o detención policial legal tiene un plazo breve, máximo de
72 horas, que puede suponer una ausencia justificada del trabajador a su puesto de
trabajo. Sin embargo, puede ir sucedida por una situación de puesta a disposición judicial,
que puede finalizar en un auto de prisión provisional o un auto de libertad condicional, con o
sin fianza, a la espera de que se celebre el juicio. Y durante la misma, las ausencias están
justificadas y amparadas por la Ley ( STSJ Cataluña de 17 de mayo de 1994 [ AS 1994,
2076] )».
En segundo lugar, para que sea acordada la expulsión del territorio español, de acuerdo con
la LO 4/2000 ( RCL 2000, 72, 209) , es necesaria la sustanciación de un procedimiento
administrativo sancionador o, en su caso, la condena penal a la que siga el citado
procedimiento, en los términos de los artículos 53 y 57 de dicha Ley, reformada por la LO
8/2000 ( RCL 2000, 2963 y RCL 2001, 488) , siendo adoptable dicha medida, según
establece el art. 89 del Código Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , contra
extranjeros sin residencia legal en España.
Dicho lo anterior, resulta obvio que no son acertados los argumentos esgrimidos por la
actora en este caso, puesto que no cabe identificar la detención con el despido, sino con la
suspensión del contrato, como exige el art. 45.1 g) ET, que no queda desvirtuado por el
hecho de que se trate de un trabajador extranjero en situación irregular.
Pues bien, lo cierto es que, si bien la detención policial determina la suspensión del contrato
de trabajo y por tanto impide su extinción, ello ocurre mientras subsista la privación de
libertad, pero deja de producir tales efectos suspensivos cuando cesa y el trabajador
recupera la libertad y, por tanto, puede retornar a su puesto de trabajo. En este caso,
consta que la detención únicamente se prolongó durante el día en el que aquélla tuvo lugar, y
que, por tanto, durante el día siguiente el actor pudo reincorporarse a su puesto de trabajo
y no lo hizo. Bien es cierto que la causa que aduce (esto es, que por parte del empresario se
le instó a no volver a su puesto de trabajo) permitiría justificar su ausencia, mas ello
requeriría prueba fehaciente que en este caso no consta, por lo que únicamente podemos
atenernos a los hechos que sí constan probados, y éstos indican únicamente que después de
la detención el actor no acudió, en este caso sin causa justificada, pues no se hallaba
privado de libertad, a su puesto de trabajo, por lo que debe entenderse que, de acuerdo
con el criterio de la juzgadora a quo, la situación descrita puede calificarse como abandono.
Ello conduce indefectiblemente a la desestimación del recurso.
Vistos los preceptos legales citados, los concordantes y demás de general y pertinente
aplicación,
FALLAMOS
Que, desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Pedro Antonio, contra la
sentencia de fecha de 17 de febrero de 2005 del Juzgado de lo Social núm. 2 de los de
Mataró, recaída en el procedimiento núm. 672/2004, sobre despido, seguido a su instancia
contra Promocions Marimarteli, SL, Alcyone Bis, SL, Acino Tabalis, SL, Eduardo, Isidro, y
Fondo de Garantía Salarial, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que
deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los
requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el
original al correspondiente libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la
Ilma. Sra. Magistrada Ponente, de lo que doy fe.