No deja de sorprender ver que en un informe sobre la futura

El caos en los estándares de redes de área personal
Ignacio Berberana Fernández Murias
Tecnologías
¿Qué hay después del Bluetooth? Descubra en este interesante artículo la situación de las tecnologías llamadas a sustituirlo.
Descargar archivo de audio (09:09 min / 2,09 Mb)
No deja de sorprender ver que en un informe sobre la futura demanda de terminales móviles publicado
recientemente se indicara que uno de los principales factores que mueven a los usuarios a cambiar de
teléfono es acceder a un modelo que tenga Bluetooth. Un factor que pesa más que el que disponga de
cámara integrada, por ejemplo. Pero no es ese el único dato que habla de la popularidad de la que goza
en estos momentos esta tecnología. En una encuesta realizada por el Bluetooth SIG, un 50% de los
consumidores norteamericanos indicaron saber que existía algo que se llamaba Bluetooth [1]. En el plazo
de unos pocos años, Bluetooth ha pasado de ser una tecnología denostada y repetidamente dada por
muerta (por ejemplo, cuando Microsoft anunció que no incluiría su soporte en su -entonces, en 2001nuevo sistema operativo Windows XP), a vender millones de dispositivos a la semana. La extensión de
la tecnología para todo tipo de aplicaciones es tal que esta misma semana se ha anunciado que el
Bluetooth SIG definirá un perfil para aplicaciones médicas. Lo curioso es que, desde un punto de vista
puramente técnico, tras la introducción de la versión 2.0 y de EDR, Bluetooth parece que es ya una
tecnología agotada. Una tecnología llamada a ser sustituida por otras.
En teoría debería ser así a no muy corto plazo. El problema es que las denominadas tecnologías de redes
de área personal inalámbricas (o WPAN) sustitutivas están atravesando un momento especialmente
confuso. Actualmente, el desarrollo de este tipo de redes se articula en torno a dos líneas que, de alguna
forma, divergen de lo que proponía Bluetooth. En un extremo están las redes de alta velocidad, basadas
en la utilización de la tecnología Ultra Wide Band (UWB), que permite reutilizar el espectro asignado a
otras aplicaciones y que soporta tasas binarias de entre 100 Mbit/s y 1 Gbit/s. En el otro, redes de menor
tasa binaria y mayor autonomía, capaces de formar estructuras interconectadas con gran número de nodos
y capaz de operar de forma autónoma.
En el caso de las WPAN de alta velocidad, el panorama no podía ser más confuso. Después de que IEEE
certificará en enero pasado con la disolución del grupo '802.15.3a' su fracaso en el intento de establecer
un estándar único para las capas física y de control de acceso al medio (MAC) de estas redes, parecía que
se habían formado dos grupos que iban a competir en el mercado. Se trataba de MBOA, que agrupaba a
la mayor parte de las principales empresas de microeléctrónica e informática, entre las que están Intel,
Nokia , Microsoft o Sony, y del UWB Forum, liderado por Freescale/Motorola, Siemens y Time
Domain (una de las empresas pioneras de la tecnología). Unos meses antes, MBOA se había fusionado
con el WiMedia Forum, que en un principio pretendía definir una capa de control de acceso al medio que
permitiera acomodar ambas capas físicas.
WiMedia propone una solución denominada OFDM multibanda (MB-OFDM), que, en principio, parece
que tiene menores prestaciones que la del UWB Forum, pero que facilita la adaptación a las distintas
máscaras de emisión (que limitan la potencia a la que se puede emitir). Esta versión de UWB ha sido
estandarizada por Ecma como ECMA-368 y ECMA-369 en diciembre de 2005, pero de momento solo
aplica a los Estados Unidos. Por su parte, el UWB Forum soporta dos capas físicas, UWB de secuencia
directa (DS-UWB) y CWave, promovida por una empresa llamada Pulse~Link. No es este el lugar para
entrar en los detalles técnicos de cada una de ellas; baste señalar que son incompatibles entre sí [2].
Por otro lado, mientras que en un principio parecía que la principal aplicación de este tipo de redes sería
la interconexión inalámbrica entre elementos de una red doméstica (por ejemplo, entre un reproductor de
vídeo digital y un televisor), ahora parece que el objetivo básico es convertir esta tecnología en la base
de una versión inalámbrica de la interfaz serie USB. Así, dos iniciativas, Certified Wireless USB [3] y
Cable-Free USB, asociadas a WiMedia y UWB Forum, pugnan por sacar al mercado los primeros
productos (Cable-Free USB ya ha presentado los primeros productos, fabricados por Belkin con
tecnología de Freescale). Y en esto, que Motorola y Freescale, los principales impulsores del UWB
Forum, decide abandonar el mismo. Aparentemente, porque los requisitos de Cable-Free USB no
permitían progresar en el desarrollo de productos con la rapidez deseada. La esperanza de Freescale es
poder lanzar productos al mercado antes que nadie y convertirse en un estándar de facto.
En el caso de las redes de baja velocidad, la tecnología dominante es el estándar conocido como ZigBee
(basado en IEEE 802.15.4), cuyos principales puntos fuertes son el reducido consumo de energía (puede
operar durante meses sin necesidad de recargar baterías) y la capacidad de formar redes malladas con gran
número de nodos. La ZigBee Alliance está intentando evitar los problemas que plagaron el inicio de las
operaciones de Bluetooth, donde los conflictos de interoperabilidad entre aplicaciones de distintos
fabricantes no permitían un funcionamiento correcto de los servicios. Es cierto que ZigBee está tardando
más en llegar a los consumidores de lo que en principio se preveía, pero podría considerarse que bien
empleado estaría este retraso si evita problemas como los que padeció Bluetooth en sus inicios. Pero no es
así. Sea por impaciencia, sea porque consideran la alternativa una solución mejor desde el punto de vista
técnico, lo cierto es que varias empresas han adoptado para algunas de las aplicaciones previstas de
ZigBee soluciones propietarias. Es el caso, por ejemplo, de Philips con su tecnología propietaria Ensation
(que ha renunciado a estandarizar) o de Intel, que ha decidido apoyar una tecnología semipropietaria
denominada Z-Wave de cara a incorporarla a sus plataformas para el soporte de redes domésticas.
Z-Wave, desarrollada por una empresa danesa llamada Zensys y apoyada por la Z-Wave Alliance,
permite una tasa binaria de solo 10 kbit/s, frente a los 250 kbit/s de Zigbee. Los motivos de Intel son de
momento un misterio.
Por su parte, el Bluetooth SIG ha optado por adoptar la capa física de la MBOA/WiMedia Alliance, la
versión OFDM multibanda de UWB, pero con algunas variantes. Por un lado, ha reducido el ancho de
banda de operación respecto de lo que permite la FCC norteamericana, de cara a evitar problemas
regulatorios en otros países (esto conlleva una disminución de las prestaciones), y por otro se plantea
mantener los mismos protocolos y perfiles en capas superiores que actualmente se están utilizando.
Lo cierto es que todo esta controversia viene motivada por tres causas fundamentales. Por un lado, la
utilización de WiFi para aplicaciones que hace apenas unos años se consideraban propias de una red de
área personal de banda ancha está obligando a reconsiderar cuál puede ser la utilidad de estas. En las
últimas semanas se ha anunciado por parte de varios fabricantes la integración de WiFi con tecnología de
antenas inteligentes (de Ruckus Wireless) o sistemas multiantena MIMO (de Airgo) en varios
descodificadores de TV. WiFi goza de unas economías de escala contra las que, de momento, UWB no
puede competir. Por otro lado, sigue sin aclararse la situación regulatoria en lo que se refiere al uso
del espectro por parte de esta tecnología, con distintas máscaras de emisión para Estados Unidos, Japón
y Europa. Y, por último, como suele ocurrir, en las primeras implementaciones se ha visto que las
prestaciones de UWB y su coste han sido inferiores y superior (respectivamente) a lo que en un principio
se preveía.
Para concluir diremos que en este contexto, USB inalámbrico o (lo que algunos llamarían) Bluetooth 'con
esteroides' son opciones casi de emergencia, y que UWB puede encontrar un nuevo nicho de aplicación si
consigue alcanzar velocidades binarias, aunque sea a distancias muy reducidas, que permitan soportar las
nuevas interfaces de dispositivos electrónicos que requieren capacidades de Gbit/s, como DVI o HDMI.
En cuanto a ZigBee, el panorama es, si cabe, todavía más incierto.
Ignacio Berberana Fernández Murias. Telefónica I+D para Telefónica Móviles España
[1] En Estados Unidos Bluetooth se ha considerado tradicionalmente como un ejemplo de tecnología
'europea', como GSM.
[2] En el WiMedia Form también participa una empresa llamada Artimi que emplea modulación por
posición del pulso (PPM, que también se emplea, por ejemplo, en las redes WLAN de infrarrojos),
distinta a todas las otras propuestas técnicas.
[3] Certified Wireless USB es el programa del USB-IF (Implementators Forum, que es el que define la
versión cableada de la interfaz) para certificar la versión inalámbrica de USB. Descargar archivo de
audio (09:09 min / 2,09 Mb)