AES PROPERTY c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA

\.
CAUSA N°
JUZG. N°
SECR. N°
SI DENEGATO- .
En Buenos Aires, a los
mil doce reunidos
la Cámara
deral,
PROPERTY
en acuerdo
Nacional
para
cl
CORP.
en
en los recursos
INSTITUTO
estableció
jueces
efectuado
interpuestos
en autos:
DE LA PROPIEDAD
respecto de la sentencia
la siguiente
.•..
tores
U
tiago Bernardo Kiernan.
u.
O
O
Víctor
orden:
A la cuestión
Alfredo
planteada,
tor RICARDO VÍCTOR GUARINONI
"AES
INDUSTRIAL
cuestión a resolver:
señores
Guarinoni,
Fe-
de fs. 3501
apelada?
el sorteo resultó que la votación
en el siguiente
Ricardo
de la Sala 2 de
y Comercial
¿Se ajusta a derecho la sentencia
Practicado
de dos
lo Civil
NACIONAL
DE REGISTRO",
353, ~l Tribunal
los señores
de Apelaciones
conocer
SI DENEGATORIA
días del mes de agosto
Jueces
de Cámara
doc-
y
San-
Juez de Cámara
doc-
Silverio
el señor
debía ser
Gusman
dijo:
(f)
:J
l.
tituto
la
A.E.S
PROPERTY
Nacional
solicitud
2.237.646
CORP.
de
registro
de
ónicamente
"vestimenta
el l.N. P.l. la denegó
la
demanda
Industrial
la
marca
contra
el
por haberle
"AQUA
Ins-
denegado
SHELL",
Acta
n°
de la clase 25 Internacional.
Relató que solicitó
marca
inició
de la Propiedad
la marca AQUA SHELL para distinguir
resistente
para
"SHELL", Acta n° 1.766.308,
empresa
SHELL
al agua"
evitar
INTERNATIONAL
(impermeables)
una posible
confusión
cuya titularidad
PETROLEUM
y que
con
la
corresponde
COMPANY
LIMITED,
a
con
sede en Londres.
Continuó
había
formulado
que se halla
su
relato
oposición
limitada
meables),
retiró
existencia
pacífica
diciendo
al registro
a "vestimenta
expresamente
su
que
la empresa
de su marca,
resistente
oposición,
permitiendo
Señaló que pese a esta circunstancia,
oportunamente
I.N.P.I.,
la
de
resolución
la
al agua"
(imperla
co-
de ambas marcas.
manifiesto
existencia
petrolera
pero toda vez
marca
registro de su marca.
al contestar
impugnada
"SHELL"
que fue puesta de
la vista
se
para
limitó
decidir
conferida
a
el
por
señalar
rechazo
el
la
del
.
Expresó
es una empresa
relacionados
que
la compañía
cuya marca
con
petrolera
está vinculada
com ustible,
internacional
a productos
aceites
y
SHELL
y servicios
derivados
para
la
I
atención de vehículos.
Aseveró que en la mente del público en general la marca
"SHELL"
evoca
el
estaciones
de
ocurriría
pensar
cJracterístico
serviciF
producción
todo
logo
el
que
país
y
y
I pues
distingue
que
que se trata de una prenda
local de indumentaria,
la
en
a
a
nadie
para vestir
las
se
o de un
es famosa en un rubro relacionado
comercialización
de
productos
le
derivados
con
del
petróleo.
Remarcó
marcas,
que
existen
pues la suya Rosee el vocablo
importancia
marcarios
soslayar
que
y
tiene
la
raíz
en
más
allá
de
esta
que
11.-
A
Nacional
fs.
vta.
290/3ls
l
relatados
expresamente
comparación
circunstancia
contestó
Industrial
en
el
la
que la lnalista
la solicitud
de
todos
inicio
de la Dirección
habida
el
registro
confundibles
y
de
por
las
cuanto
marcas
Instituto
y cada uno de
que
no
fueren
~adie
lnte
que
diversifican
Citó
aconseJo
por el artículo
de
ambas
diría
la
duda
en
el
mundo
marcas
que
no
ha
de
divensos
de la doctriha
I
a
otras
son
ya
preferirse
o
claramente
pertenecen
comercial
sus emprendimientos,
a actiridades
por dicha norma se
los mismos productos
"SHELL" y ho la mera expectativa:
que se dediquen
entre los cuales
similares
para distinguir
e,l 'que
n
que
Resaltó
opiniones
I
o solicitadas
Inslstió
empresas
el
I
servicios.
registrado:
puede
cuenta del antecedente
Afirmó que en virtud de lo dispuesto
titular,
se
de Marcas
~on base en lo establecido
la marca "SHELL".
registradas
no
la
signos
el uso de su
demanda
negando
escrito
inc. b), de la le~ 22.362,
prohíbe
entre
SHELL autorizó
Enumeró los hechos en forma detallada,
3 o,
ambas
reconocid¡ s por su parte.
cabe destacar
denegar
entre
que ésta posee.
de la proPie~ad
hechos
obj etivas
"AQUA", siendo conocida
la
el hecho de fue la empresa
marca por la limitación
los
diferencias
al
el
mismo
término
"AQUA SHELL".
actual,
donde
no es difícil
las
imaginar
disímiles.
antecedentes
especializada
jurisprudenciales
en la materia así como
y
CAUSA N°
2
también
le
y el
aplicaclón
caben
como
autoridad
de
posee en estas cuestiones.
Solicitó,
por
último,
la
expresa
imposición
de
las
en
su
instaurada
por
costas del juicio.
III. -
El
señor
pronunciamiento
A.E.S.
31.506
CORP.
Industrial,
primera
de
de fs. 350/53,
PROPERTY
Propiedad
Juez
rechazó
contra
el
confirmando
correspondiente
instancia,
la demanda
Instituto
la
Nacional
Resolución
de
la
denegatoria
N°
al Acta N ° 2.237. 646 de la clase
25, con
costas.
IV.-
•..•.
La
referida
sentencia
(fs. 361 y vta.),
actora
cuyo traslado
fuera contestado
Median,
U
respecto
además,
de
la
suscitó
el
la que expresó
recurso
de
la parte
sus quejas a fs. 374/78,
a fs. 380/90 vta .
los recursos
regulación
de
de fs. 357/58,
LL
368
honorarios,
O
O
tratados por la Sala al final de este Acuerdo.
363, 365 Y
los
que
serán
U)
:J
V. todas
Aclaro,
ante
planteamientos
fundamentos
composición
todo,
que
de las partes,
que ha juzgado
278:271;
por
el
analizado
los diversos
en este voto aquellos
para
correcta
la
Me atengo, así, a la Jurisprudencia
Fallos: 265:301;
que es criterio recibido,
haber
sobre
"conducentes"
considero
que
del diferendo.
prueba,
obstante
sólo volcaré
la Corte Suprema
la
no
de la causa y reflexionado
las pruebas
correcta
287:230;
tal metodología
294:466,
artículo
386,
(confr.
otros) y
entre muchos
en orden a la selección
y valoración
segunda
parte,
antes
de
de
del
de
Código
Procesal) .
VI. -
Me
señalar,
importa
confundibilidad
de
los
signos
los que no cabe prescindir:
no
mediare
oposición
denegatoria,
tiene
del
titular
facultades
razón de ser confundible
7.4.98,
entre
2".
otras,
ed.,
p.
para
de
ver,
137);
ciertos
la
marca
base
un
la
aspectos
de aplicación,
desestimar
con una marca
Sala, causas 1295 del 16.6.82;
Marcas",
enfrentados,
a) la autoridad
examinar
de
aunque
de
la
registro
en
preexistente
(conf. esta
1831/94 del 14.11.96 y 8436/94 del
asimismo,
ello
así,
OTAMENDI
porque
J.,
la
"Tratado
Ley
de
de
Marcas
-conforme
sur~~' de
finalidad
impedir
(Fallos: 272:290;
se
establece
iguales
.v i da L
al
la
por
al titular
signo
en
alguno
y b) la protección
legalmente
nuestro
sistema
ricos
y
"Prince
59 4
o menor
porque
pobres
(C~nf. voto de la doctora
causa
siendo
el mayor
o comerciante,
entre
de la
registrado,
y
son
Marina
Manufacturing
la ley no
todos
Mariano
Inc.
c/
de
Esteban
del 16.9.88).
VII. -
J
Ello
esta materia
pues
tiene
no sólo para proteger
del ~ndustrial
ante la ley
P'r i.n
c .?",
J
indifere te
distingo
en
"bH-
inciso
entre otros)
279:1~0,
-poderío económico
3°,
sin1 también en amparo del público consumidor
brinda
absolutamente
artículo
la c¿nfusión
del signo inscripto
ley
sL
estable ido,
sólo así cumplen
producto
o
servicio
contribuyen
marcaria
a
esta
esencial
el
principio
~
diferenciarlo
de
realidad
causa
individualizar
otros,
los
básico
y
objetivos
del
1831/94
un
sólo
de
así
la
ley
entre
14.11.96,
le ha dicho que "la función distintiva
a la ma rca " ••
Ddst Ln t i ve s", ed. 1984,
MATHELEY
P.,
en
di st í.nqu i.b
Les",
"claramente
rol que les compete:
Sala,
Por ello bien
que
sean
11
plasmar len la
(con f,
otras).
destaco
es que la~ marcas
"Le droit
des
es
Signes
p. 13).
Y, precisame
te con ese
fundamento,
la jurisprudencia
::gnfOor~:.::~s::nrte~encJan::s;:s d~~:::atliaVO:eg:s::::~~~:::o:e d~:
producto)
o
cuando
es
I du~osa
la
solución
confundibilidad
entre un slgno registrado
siempre
inclina o
se
ha
monopolio
y -en el
otorgando
preferencia
-en
segundo
el
primer
supuesto-
de
un
conflicto
caso-
por vedar
por
cohibir
la concurrencia
H
productos
derivados
del
el
a~ signo inscripto.
Por otra partl; no cabe duda que la marca "SHELL
designar
por
y una marca solicitada,
vi*culados
petróleo!
resulta
no t ori.a" (ver OTAMENDI,¡'J.
con
la
de
las
industria
calificadas
Derecho de Marcas,
,
para
automotriz
como
o
"marca
5" ed., cap. VIII)
y la notoriedad
de una marca no requiere prueba, dado que es un
I
hecho al alcance de todos, o de una buena mayoría (OTAMENDI, J.,
op, cit., pág. 366 Y fallos citados en nota 1339).
de
la
aplicación
de
conocida vastamente
Es útil
en la materia
de Marcas
H
,
Ital categoría
a
la
marca
Y no cabe duda
en
cuestión,
en el mercado nacional.
recoJdar,
-según en~eñaba
ed. 1946,
p
358-
asimismo,
que es vieja
regla de oro
P. C. Breuer Moreno, en su "Tratado
la que manda estar más a las seme-/
CAUSA N° 12.336/2003
janzas que
dos marcas no depende de los elementos
ellas,
sino
de
disposición
los
de
elementos
esos
jurisprudencia
semejantes
elementos";
desde
antiguo
distintos
o
criterio
(conf.
que aparezcan
de
que
esta
la
ha
Sala,
VIII. objeto
causas
Cierto
a
callos:
los
que
es
que
cotejo
no
la confrontación
teórico
intereses
237: 499),
desatendidos
de
los
reales
en
esto
no
mas
los preceptos
sean
la
469
del_
J.,
op. Cit.,
no
tiene
4.7.1.b y nota 217).
un mero
atender
semejante
recibido
5.3.71· y 739 del 6.8.71, etc.; v. también OTAMENDI
p. 196, parágr.
en
registrab1es
marcaria
signos
juego
y que
(conf.
significa
corresponde
Corte
Suprema,
deban
que
ser
de la ley. Y dichos
preceptos
marcas
confundibles
similares
o
por
mandan
con
otras existentes.
u
u.
O
IX. -
En el caso
Propiedad
que me
Industrial
ocupa,
el
Instituto
basó su denegatoria
Nacional
al registro
de -l a
de la marca
O
C/)
:>
"AQUA SHELL", Acta n° 2.237.646
base
en lo establecido
22.362,
n°
habida
1.766.308,
cuenta
cuya
por
titularidad
PETROLEUM
consecuencia,
si dichos
inmediato,
subida
las
las
recordada
vocablo
la
la
conjunto,
SHELL
en
sobre
el
artificiales
voz
es
"SHELL".
la parte
J.,
no es antojadiza,
espontáneo
modo
cáptase de
que presentan
y
aunque
que más
que
por
fácil
pues
ambos
lo
retiene
una
quien
s i qno s
general
-no
el público
op. Cit, p. 198 Y jurispruden;ia
en la nota 226), en este caso en particular
H
ley
Acta
examinar,
sin
de atención,
sensación
(conf. OTAMENDI
"AQUA
la
empresa
Corresponde
con fundible s , tema
en
esfuerzo
de
la raíz
consumidor
son
marcas
Y esta
percibe
siempre-
signos
a
de
"SHELL",
-y en forma sucesiva y no simultánea-,
semejanza.
de
ihc. b),
corresponde
COM?ANY LIMITED.
sin el menor
participan
3°,
de la marca
con
mi criterio en sentido afirmativo.
Apreciadas
desmembraciones
el articulo
del antecedente
INTERNATIONAL
que he adelantad~
de la clase 25 Internacional,
el primer
no parece tenir a la marca de una singularidad
que
la destaque.
En efecto,
"AQUA" significa
resulta un concepto genérico
puede ser objeto de registro.
"agua" en lengua italiana
que apreciado
en forma individual
Es sabido que no es posible
y
no
invocar
privilegio
o
exclusividad
alguna
sobre
la
figura
cuando
es
genérica.
Por otra parte,
un precedente
parece
anterior, lla ~ncidencia
diluirse
personas
tal como lo ha sostenido
hasta
logran
Por
ello
los
el
atendiendd
seccionamientos
de la cualidad de uso común
desaparecer,
difer, ciar
terminaciones.
definitiva,
caSl
al
artificlales,
esta Sala en
porque
productos
en
problema
debe
conjunto
en
valorándolo
muchas
de
las
función
de
sus
resuelto,
en
ser
cuanto
tal,
en su totalidad
sin
(conf.
esta Sala, causa 20. 90SJ96 cit.).
Atendiendo
al la
necesidad
'consumidor, que normalmente
o .figuras
genéricas,
absorbida
por
desconoce
dOnCIUYO
comPletl
por
en
"AQUA"
en las que apa ece formando
conjuntos
creer
que
producto
resulta ldébil
I
por
ejemplo-
-por
e
Como
fruto
df
la
empresa
destinado
consumaría
la
a
ello,
~a
industria
confusl1ón
que
comenzado
en
aparece
cuyo
primer
en otras
de algunas
configurar
el
dos
público
pueda
a comercializar
algún
automotriz,
cuanto
a vocablos
difusión
para
es posible
ha
público
"SHELL"
parte del nombre
insuficiente
dlstingUibles".
al
requerido,
su extensa
"claramente
SHELL
la marca
signo
vocablo
proteger
todo lo relativo
que
el
marcas,
fragancias,
de
al
con
origen
lo
o
que
se
confusión
indirecta.
Lo
expuesto
.pronunciamiento
lbasta,
a
mi
juicio,
para
confirmar
el
apelada,
con
apelado.
Voto, pues, p rque se confirme
costas de ambas instanc~as
la decisión
a cargo de la actora, que ha resultado
venoid, ("t. 68 del Cáligo P,oee,,').
Los señores
Gusman
y Santiago
expresadas
queces de Cámara
Bernlardo Kiernan,
doctores
por
Alfredo
razones
por el doctjr Ricardo Víctor Guarinoni,
conclusiones
análogas
de su voto.
GUARINONI
-
SILVERIO GUSMAN - SANTIAGO BERNARDO KIERNAN Es
páginas
a las
adhieren a las
Con lo que t rminó el acto. RICARDO VÍCTOR
ALFREDO
Silverio
copia
n o ~·Z.L1 a n°
fiel
10+
del
acuerdo
tomo n o
~
original
que
obra
del Libro de Acuerdos
en
las
de la
CAUSA N° 12.336/2003
Sala
2
Comercial
de
la
Cámara
4
Nacional
Civil
y
Federal.
Regístrese, notifíquese
y devuélvase.
R'~
SANTIAGO BERNARDO KIERNAN
I
.\