Reconquista, 25 de Abril de 2013. Y VISTOS: Estos caratulados

Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
Expte. Nro. 282 año 2.011
AyS n°95/13- F| 302/303 - t°12
Reconquista, 25 de Abril de 2013.
Y VISTOS: Estos caratulados “NECUZI, José Luis c/ GODOY,
Antonio y/o Q.R.J.R. s/ Desalojo”, Expte. N° 282/2011, venidos del Juzgado de
Primera Instancia de Circuito Judicial N° 4, de esta ciudad de Reconquista, de los que,
RESULTA: Que la resolución a fs. 398 de la jueza aquo declara la
caducidad de la vía recursiva, confirmando la sentencia de primera instancia, con costas
al incidentista vencido. A fs. 401 la demandada interpone recurso de apelación y nulidad
contra la resolución dictada en fecha 18/07/11, los que son concedidos el 18/08/11 (fs.
403). Elevados los autos a la Cámara se dicta el proveído del 11/04/2012 que hace saber
la radicación del expediente. A fs. 421/422 la demandada expresa agravios, en primer
lugar se agravia porque la jueza aquo toma como fecha para comenzar a contar el plazo
de caducidad el día 28/06/10 y no la fecha en la que se notifico de la concesión del
recurso (30/09/10), acto que según manifiesta activa el procedimiento por ser
imprescindible para el avance de la causa. En segundo lugar la agravia el fallo aquo
porque no ha considerado el pedido de suspensión de los plazos, por no encontrarse el
expediente a su disposición. A fs. 423/425 la actora contesta los agravios solicitando se
confirme la sentencia del inferior en todas sus partes y que las costas deben correr a
cargo del perdidoso por haber perdido la incidencia. Por último se le corre vista al Sr.
Fiscal de Cámara y a fs. 426 y vta. luce su dictamen pronunciándose por la prosecución
del proceso según su tramite.
CONSIDERANDO: Que a lo expresado por la recurrente en su
impreciso primer agravio corresponde decir que le asiste razón en cuanto al último acto
procesal tendiente a impulsar el proceso. En efecto el plazo de caducidad comenzó a
correr desde la notificación de la concesión de los recursos de apelación y nulidad, es
decir el 30/09/10, por cuanto tal acto y según la letra del art. 25 último párrafo del
C.P.C.C. - la necesidad de notificación previa por parte del profesional que se apresta a
expedir una cédula bajo su firma - es un requisito legal establecido bajo pena de
nulidad. Similar cuestión fue resuelta por este Cuerpo en autos “BUYATTI S.A. c/
ELIAS, Eduardo Edelmiro y otro s/ Juicio Ordinario” Expte. N° 27/08. Fecha: 17/04/12.
Autos 124 – T. 10 – F. 173 a cuyas consideraciones remitimos.
Que el art. 232 del C.P.C. y C. dispone que en las causas que se tramiten
por ante la Justicia de Circuito, en lo que respecta a la caducidad del proceso, el término
para que esta opere es de seis meses, y además de que el mismo corre durante los días
inhábiles.
En cuanto a lo que la recurrente desliza en ambos agravios, referido el
cómputo del término durante la feria judicial de enero la doctrina ha dicho “...a
contrario de lo que acontece con el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
que establece que los plazos para que se opere la caducidad de la instancia correrán
durante los días inhábiles salvo los que se correspondan a las ferias judiciales, el
ordenamiento ritual santafesino nada dice al respecto, por lo cual debe entenderse que
tanto ésta como los feriados judiciales dispuesto por distintas razones entran dentro del
amplio concepto de <<días inhábiles>>” Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Santa fe, Análisis doctrinario y jurisprudencial Jorge. W. Peyrano
y
Roberto A Vázquez Ferreyra, Tomo I pág 649 Editorial Juris – Rosario 1997 .
Respecto del segundo agravio atañe mencionar que el hecho de haber
solicitado la suspensión de término (fs. 407) la cual fue decretada (fs. 408) no es una
causal de interrupción del plazo para que opere la caducidad, pues el mero pedido de
búsqueda del expediente y de la suspensión de términos procesales no resulta acto
impulsorio del expediente, pues no surge de él la voluntad (ni expresa, ni implícita) de
continuar el tramite del proceso, siendo acto idóneo solo aquel encaminado a la
elevación del expediente, cuestión que hasta la fecha de presentación del planteo de
caducidad de vía recursiva por la actora (fs. 393/394) no había sucedido. En igual
sentido ver “BOCCA, Jorge L. c/ MELICA HNOS.. S.C. s/ Apremio” Cámara Civil y
Comercial, Santa Fe (S.F.), Sala 1a. Fecha: 11/11/10.
Por otro lado acreditada jurisprudencia se ha encargado a los efectos de la
interrupción del término de caducidad de distinguir entre paralización del proceso y
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
Expte. Nro. 282 año 2.011
AyS n°95/13- F| 302/303 - t°12
suspensión de términos, al afirmar que: “...la paralización del procedimiento acarrea la
suspensión del curso de la caducidad de la instancia, no sucediendo lo mismo con la
suspensión de términos, puesto que decretada ésta, prosigue igualmente el termino de
perención. De lo antedicho se infiere que el mero pedido de búsqueda del expediente – así
como su proveído por el tribunal y la consecuente intimación para la restitucion carecen
de efectos interruptivos del curso de la perención...”. (YOVALDI, Eduardo y/o Suc. c/
ZANCHETTA, Romildo s/ Cumplimiento de contrato” . Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial de Rosario. Sala 3. Fecha: 22-06-2010).
Que según precisa mentada doctrina, al instituto de la caducidad le es
computable el día de gracia. Así, por ser “... procesales los plazos para determinar la
caducidad de la instancia, corresponde acordar en su cómputo el día de gracia”
(Maurino, Alberto Luis; "Perención de la instancia en el proceso civil", ed. Astrea, Bs. As.
1991, pág. 96/97 y fallos allí citados)
Que de lo expuesto, y conforme constancias de autos el último acto
impulsorio fue la notificación efectuada en fecha 30/09/2012 (fs. 381), y a partir del día
siguiente comienza el cómputo del plazo de caducidad, el cual vence el día 01/04/11,
contabilizando el día de gracia. De ello resulta tempestiva y correcta la denuncia de
caducidad interpuesta por la parte actora a fs. 393/394.
Que por lo expuesto y constancias de autos ha transcurrido el plazo legal
establecido desde el último acto impulsorio relativo al recurso y en consecuencia – sin
perjuicio del momento en que comienza el cómputo del plazo de caducidad - luce
acertada la resolución de la Jueza aquo que declara la caducidad de la instancia recursiva
con los alcances del art. 236 del C.P.C.C., e impone las costas a la demandada
recurrente en un todo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 241 del código de rito.
En cuanto a las costas de la segunda instancia por aplicación del art. 251
primera parte del C.P.C y C. se imponen asimismo a la parte recurrente perdidosa.
Por ello la
CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL, COMERCIAL Y
LABORAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
RESUELVE: 1) Confirmar el fallo de la Jueza de Primera Instancia, que
declara la caducidad de la instancia recursiva (fs. 398); 2) Costas de la segunda instancia
al recurrente vencido.
Regístrese, notifíquese y bajen.
DALLA FONTANA
Juez de Cámara
CHAPERO
Jueza de Cámara
FUENTES
Secretaria de Cámara ( s )
ZZ
CASELLA
Juez de Cámara