Procuración General de la Provincia de Río Negro

Expte. 27822/15
“EPUL, GERMAN Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO COLECTIVO S/ COMPETENCIA”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Sres. Jueces:
I
A fs. 45, se remiten las presentes actuaciones a fin de que me expida sobre la
cuestión de competencia suscitada (art.11 Ley K Nº 4199).
La intervención de ese Cuerpo se produce una vez receptados estos autos
por remisión que efectuada por la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial (fs.
40/42).
Del análisis de lo aquí obrado se colige que tramita una acción de amparo
colectivo promovida por Germán Felix Epul -candidato electo al cargo de Intendente de la
Municipalidad de Cinco Saltos- Néstor Edgardo Capua, Celeste San Martín y Carlos Alberto
Quijano -candidatos electos a Concejales- y por Olga Gladyz Sepulveda y Rodrigo Andrés
Astroza -candidatos electos a miembros del Tribunal de Cuentas-, con el objeto que se declare
la nulidad absoluta e insanable de la Resolución Municipal Nº 796/2015 dictada por el Poder
Ejecutivo de la Municipalidad de Cinco Saltos, por medio de la cual se dispuso el llamado a
Concurso interno para ingreso a planta permanente para ciento cuarenta y siete (147) personas
contratadas.
Asimismo, los presentantes solicitan se dicte medida cautelar de no innovar,
a fin de que el organismo municipal se abstenga de realizar gestión alguna tendiente a avanzar
con el referido concurso hasta que se resuelva el fondo de la cuestión.
Radicada la acción ante de la Cámara del Trabajo de Cipolletti, sin correr
previa vista al Ministerio Público Fiscal –lo que por imperativo legal corresponde- ésta
resuelve declararse incompetente y disponer la remisión de las actuaciones al Superior
Tribunal de Justicia en el entendimiento de que, conforme la naturaleza de la pretensión
incoada, se trata de un Mandamiento de Prohibición y que en virtud de lo dispuesto por el art.
41 inciso e) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de Río Negro (Ley K N°
1
Expte. 27822/15
“EPUL, GERMAN Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO COLECTIVO S/ COMPETENCIA”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
2430), corresponde a la competencia de dicho Alto Tribunal.
Para así decidir, sostuvo el Tribunal: “[II.- Cabe, previo a todo, determinar
la naturaleza jurídica de la acción intentada, la cual se dirige contra actos en el plano
técnico del campo administrativo en la actividad del hombre frente al ciudadano (“Garrido”,
STJ, 17-09-90), puesto que mediante el presente se pretende la nulidad de un acto
administrativo que limita el concurso de antecedentes y oposición al personal que ya,
transitoriamente, se desempeña dentro del municipio, contraviniendo una norma vigente que
prevé concursos de carácter “abiertos o generales”.][Entendemos que dicha acción escapa
de la esfera del amparo, sea individual o colectivo, constituyendo un mandamiento de
prohibición, el que resulta, de competencia originaria del Superior Tribunal de Justicia, pues
los peticionantes solicitan la ejecución de determinadas medidas que tienen como objeto la
realización de actos por parte del poder administrador local, tendientes a impedir el
concurso llamado mediante Resolución 796/2015, dirigido solamente para el personal
contratado.][Efectivamente, el artículo 45 de la Constitución Provincial establece que, si un
funcionario o ente público administrativo ejecutare actos prohibidos por esta Constitución,
una ley, decreto, ordenanza o resolución, la persona afectada podrá obtener por vía y
procedimientos establecidos en el artículo anterior (referido al mandamiento de ejecución),
un mandamiento judicial que se librará al funcionario o ente público del caso.]”.
II
Efectuada esta reseña e ingresando al análisis de la cuestión traída a mi
intervención, se aprecia que los requirentes promueven acción de amparo colectivo con el
objeto de solicitar la declaración de nulidad de la Resolución N° 796/2015, dictada por el
Poder Ejecutivo Municipal, mediante la que se dispuso el llamado a concurso interno para el
ingreso a planta permanente de ciento cuarenta y siete (147) personas contratadas.
En tal sentido, atento los términos de la pretensión formulada, la Ley
Provincial B Nº 2779, que rige el procedimiento para el ejercicio del amparo de los intereses
2
Expte. 27822/15
“EPUL, GERMAN Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO COLECTIVO S/ COMPETENCIA”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
difusos y/o derechos colectivos, en su art. 7 dispone que resulta competente para entender en
tales acciones, el Juez Letrado inmediato sin distinción de fuero o instancia aunque forme
parte de un Tribunal colegiado.
Sin embargo, el Tribunal de amparo se declara incompetente, por considerar
que la acción reviste la naturaleza de un Mandamiento de Prohibición, de competencia
originaria y exclusiva de ese Cuerpo, acorde a lo establecido en el inciso e) del artículo 41 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y los arts. 197, 202, 206, 207 y cctes. de la Constitución
Provincial.
Del examen del auto interlocutorio emitido, se evidencia que ha existido un
desprendimiento apresurado de la competencia por parte de la Cámara del Trabajo, por cuanto
independientemente de la naturaleza jurídica que en definitiva corresponda asignarle a la
pretensión –para el caso la enmarcó dentro del prohibimus-, debió efectuar un análisis liminar
respecto del cumplimiento de los presupuestos generales de admisibilidad de la vía intentada.
Dicha circunstancia se observa palmariamente del texto de la resolución, en
tanto expresamente el Tribunal sostuvo: “sin ingresar en el análisis si se ha intentado
impugnar dicho acto en su sede natural, en forma documentada y con resultados adversos,
corresponde declarar la incompetencia de este Tribunal de Grado para entender en los
presentes y sin más trámite elevar las actuaciones al Superior Tribunal de Justicia a sus
efectos” (el subrayado me pertenece).
Cabe reiterar así el criterio sostenido por esta Procuración General en el
sentido de que el Juez receptor del Amparo -mandamus o prohibimus- debe, previa remisión
de las actuaciones al STJ, verificar el cumplimiento de los requisitos formales esenciales del
amparo propiamente dicho, en función de que las citadas acciones previstas en los arts. 44 y
45 de la C.P. confiriendo la vista legalmente impuesta al Ministerio Público Fiscal.
Al respecto ese STJ ha indicado: “El “Tribunal de amparo” debe observar
3
Expte. 27822/15
“EPUL, GERMAN Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO COLECTIVO S/ COMPETENCIA”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
y controlar según resulta de su incumbencia, los requisitos y demás condiciones de viabilidad
de la pretensión excepcional; en particular, observando la doctrina legal del Superior
Tribunal de Justicia. Advertida la ausencia de los recaudos para la procedencia del instituto
genérico del amparo, ello necesariamente conlleva la improcedencia de cualquier otra
especificidad (tales como mandamus / prohibimus); y es deber del Magistrado así señalarlo
para resolver en consecuencia y no generar falsas expectativas en el presentante, declarando
su incompetencia apresuradamente [(STJRNS4 Au. 83/08 “GEOFFROY”); (STJRNS4 Au.
84/08 “CALDERON”)]. (Conf. STJRNCO: AU. 73/14 “S., P. R. Y OTRO S AMPARO S/
COMPETENCIA" Expte. N° 27492/14-STJ- fecha 11-12-14).
Con lo cual, cabe concluir que la Cámara la Cámara del Trabajo de la IV
Circunscripción Judicial resulta competente liminarmente, para entender en las presentes
actuaciones.
III
En función de lo expuesto, soy de la opinión que ese Superior Tribunal de
Justicia debe remitir los presentes al Tribunal de Amparo elegido por los amparistas para que
asuma su competencia y se pronuncie respecto a la cuestión planteada.
Es mi dictamen.
Viedma, 4
Silvia Baquero Lazcano
Procuradora General
Poder Judicial
DICTAMEN Nº 78/ 15
4
de junio de 2015