RECURSO DE QUEJA DERIVADO DEL INCIDENTE DE LA

RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO
DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
RECURRENTE:
PODER
JUDICIAL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR.
DEL
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIA: MARÍA DOLORES OMAÑA RAMÍREZ.
COLABORÓ: LEOPOLDO HILARIO OLVERA NAVARRETE.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
dieciocho de mayo de dos mil once.
VO.BO.
V I S T O S para resolver los autos del recurso de queja 1/2011CC, derivado del incidente de suspensión de la controversia
constitucional 91/2010, interpuesto por el Poder Judicial del Estado de
Baja California Sur, en contra del Congreso del Estado, por violación al
auto de suspensión emitido por el Ministro Instructor el catorce de
diciembre de dos mil diez; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Antecedentes. Los principales antecedentes de este
recurso de queja, son los siguientes:
1. Humberto Montiel Padilla, en su carácter de Presidente del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur,
promovió controversia constitucional el diez de diciembre de dos mil
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
diez, en contra del Congreso estatal, en la que impugnó el juicio
político seguido en contra del propio promovente y de los
Magistrados Guadalupe de Jesús Elizondo Hernández y Rafael
Siqueiros Flores, así como de Valentín Moreno Soria, este último
como ex-Magistrado.
2. Por auto de trece de diciembre de dos mil diez, el Presidente
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar
el expediente relativo a la controversia constitucional número 91/2010,
el que fue turnado al Ministro Juan N. Silva Meza, como instructor del
procedimiento.
3. El Ministro Instructor admitió la demanda de controversia
constitucional por auto de catorce de diciembre de dos mil diez y, en
relación a la solicitud de suspensión del acto impugnado ordenó
formar el cuaderno incidental respectivo.
4. Por acuerdo de la misma fecha, el Ministro Instructor concedió
la medida cautelar solicitada, respecto de las resoluciones que se
pudieran dictar en el juicio político seguido en contra de los referidos
magistrados, hasta en tanto esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación se pronuncie sobre el fondo del presente asunto.
5. El acuerdo por el que se concedió la medida cautelar se
notificó al Congreso del Estado de Baja California Sur y a la Comisión
Instructora de ese órgano legislativo, mediante oficios números
4484/2010 y 4485/2010, el diecisiete de diciembre de dos mil diez1.
1
Como se advierte a fojas 131 y 132 de autos.
2
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
6. Por proveído de Presidencia de cuatro de enero de dos mil
once, la controversia constitucional se returnó al Ministro Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia.
7. El once de febrero de dos mil once, la Comisión de Asuntos
Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur, presentó
dictamen de evaluación en relación al desempeño del Magistrado
Humberto Montiel Padilla, integrante del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, para efectos de su reelección o no reelección, cuyos
puntos resolutivos son:
“PRIMERO.- El Congreso del Estado de Baja California Sur,
APRUEBA
NO
REELEGIR
COMO
MAGISTRADO
AL
LICENCIADO HUMBERTO MONTIEL PADILLA, por lo que
deberá procederse a realizar un nuevo nombramiento en los
términos que establece la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California Sur, cesando como consecuencia
en sus funciones el funcionario judicial referido a la conclusión
del periodo para el que fue electo.
SEGUNDO.- Publíquese la presente resolución en el Boletín
Oficial del Gobierno del Estado.”
SEGUNDO. Trámite del recurso de queja. Mediante escrito
presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de este Alto Tribunal, el dieciocho de febrero de dos mil once, el
delegado del Poder Judicial del Estado de Baja California Sur
interpuso el recurso de queja por violación al auto de suspensión
de catorce de diciembre de dos mil diez.2
2
Foja ocho vuelta del expediente del recurso de queja.
3
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Por auto de veintiuno de febrero de dos mil once, el Ministro
Instructor Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, admitió a trámite el recurso de
queja con el número 1/2011-CC, derivado del incidente de suspensión
de la controversia constitucional 91/2010. Asimismo, ordenó correr
traslado al Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, para
que dentro del plazo de quince días hábiles rindieran su informe y
ofreciera pruebas.
Por auto de veintiocho de marzo de dos mil once, el Ministro
Instructor señaló fecha para la celebración de la audiencia de
ofrecimiento y desahogo de pruebas y alegatos, la que se llevó a cabo
el doce de abril de dos mil once, en términos del artículo 57, párrafo
segundo, de la Ley Reglamentaria de la materia, por lo que el recurso
de queja quedó en estado de resolución; y,
C O N S I D E R A N D O.
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
el presente recurso de queja 1/2011-CC, derivado del incidente de
suspensión de la controversia constitucional 91/2010, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 58, fracción I, de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos3, 11, fracción V
y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
3“ARTÍCULO
58. El ministro instructor elaborará el proyecto de resolución respectivo y lo someterá
al Tribunal Pleno, quien de encontrarlo fundado, sin perjuicio de proveer lo necesario para el
cumplimiento debido de la suspensión o para la ejecución de que se trate, determine en la propia
resolución lo siguiente:
I. Si se trata del supuesto previsto en la fracción I del artículo 55, que la autoridad responsable sea
sancionada en los términos establecidos en el Código Penal para el delito de abuso de autoridad,
por cuanto hace a la desobediencia cometida, independientemente de cualquier otro delito en que
incurran; y (…)”.
4
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Federación4, en relación con el Punto Cuarto, vinculado con el
Tercero, fracción I, del Acuerdo General Plenario 5/2001, emitido por
el Tribunal Pleno el veintiuno de junio de dos mil uno5, por tratarse de
un recurso de queja derivado del incidente de suspensión de una
controversia
constitucional
en
el
que
resulta
innecesaria
la
intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de queja es
procedente conforme a lo dispuesto en la fracción I del artículo 55 de
la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues se
interpuso en contra de una posible violación al auto de catorce de
diciembre de dos mil diez, por el que el Ministro Instructor otorgó la
suspensión del acto impugnado en la controversia constitucional
91/2010.
TERCERO. Oportunidad. En términos del artículo 56, fracción I,
de la Ley Reglamentaria de la materia, el recurso debe interponerse
hasta en tanto se falle la controversia en lo principal6.
4“ARTÍCULO
11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la
autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus
miembros, y tendrá las siguientes atribuciones:
(…)
V. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de acuerdos
generales. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser resuelto por la Suprema
Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo hará del conocimiento de este último para que
determine lo que corresponda.
“ARTICULO 21. Corresponde conocer a las Salas:
(…)
XI. Las demás que expresamente les encomiende la ley.”.
5
CUARTO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia
del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el punto precedente, siempre y
cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito.
TERCERO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia conservará para su resolución:
I. Las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las
fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como los recursos interpuestos en ellas, en los que sea necesaria su intervención;
6 “ARTÍCULO 56. El recurso de queja se interpondrá:
I. En los casos de la fracción I del artículo 55, ante el ministro instructor hasta en tanto se falle la
controversia en lo principal; y (…)”.
5
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
En virtud de que el recurso de que se trata fue presentado en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal, el dieciocho de febrero de dos mil once, como consta en el
sello estampado al reverso del escrito de agravios que obra a foja
ocho del expediente, y a la fecha no se ha dictado sentencia definitiva
en la controversia constitucional de la que deriva el incidente de
suspensión, en el cual se emitió el auto cuya violación es materia del
recurso de queja, se deduce que éste fue interpuesto oportunamente.
CUARTO. Legitimación para la interposición del recurso de
queja. El presente recurso de queja se interpuso por parte legitimada,
pues quien lo suscribe es Francisco Javier Hernández Peña, en su
carácter de delegado de la parte actora, Poder Judicial del Estado de
Baja California Sur, persona que fue designada por el promovente de
la controversia constitucional, Humberto Montiel Padilla, en su carácter
del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado Libre y
Soberano de Baja California Sur7.
Al respecto, el artículo 11, párrafo segundo, de la Ley
Reglamentaria de la materia, señala:
“Artículo 11. […] --- En las controversias constitucionales no se
admitirá ninguna forma diversa de representación a la prevista en el
párrafo anterior; sin embargo, por medio de oficio podrán acreditarse
delegados para que hagan promociones, concurran a las audiencias y
en ellas rindan pruebas, formulen alegatos y promuevan los
incidentes y recursos previstos en esta ley.” [Subrayado añadido]
7
Por auto de catorce de diciembre de dos mil diez, el Ministro Instructor tuvo por reconocida la
personalidad del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur en
6
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Este precepto dispone que las partes podrán acreditar, por
medio de oficio, delegados para que, entre otros actos, presenten los
recursos previstos en la Ley de la Materia; y de los autos de la
controversia constitucional 91/2010, de la que derivan el incidente de
suspensión y el recurso de queja, se advierte que Francisco Javier
Hernández Peña, quien suscribe el escrito de interposición del
recurso, fue acreditado como delegado del Poder Judicial actor; por lo
que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11, párrafo
segundo, de la Ley Reglamentaria de la Materia, dicho promovente
está legitimado para interponer el recurso de queja en representación
del Poder Judicial del Estado de Baja California Sur, parte actora a la
que favorece la medida cautelar otorgada en el incidente de
suspensión.
QUINTO. Auto que concedió la medida cautelar. El auto por el
que se otorgó la medida cautelar, establece textualmente lo siguiente:
“México, Distrito Federal, a catorce de diciembre de dos mil
diez.
Con copia certificada de las constancias que integran la
controversia constitucional al rubro citada, y como está
ordenado en auto de esta fecha, fórmese y regístrese el
presente incidente de suspensión.
A efecto de proveer sobre la medida cautelar, se tiene en
cuenta lo siguiente:
Primero. La parte actora en su demanda impugna lo siguiente:
“Mediante la presente Controversia Constitucional se
impugnan todos y, cada uno de los actos que conforman el
Juicio Político de que se trata; es decir, desde su inicio
hasta aquel primer acto de aplicación de los artículos 64,
fracción XVIII, 157 fracción I y, 158 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; 5 y
6 de la Ley de Responsabilidad de Servidores Públicos del
Estado y de los Municipios de Baja California Sur; por
términos de la documental exhibida para tal efecto, en la que hizo valer la controversia
constitucional y con el carácter de delegado a Francisco Javier Hernández Peña.
7
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
contravenir los numerales 108, 109 y, 110 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y,
en perjuicio del Poder Judicial de dicha entidad federativa.
Normas que fueron debidamente publicadas en el Boletín
Oficial del Gobierno del Estado de Baja California.”
Segundo. En su escrito de demanda la parte actora solicita la
suspensión de los actos impugnados, en los términos
siguientes:
“Del mismo modo, con la personalidad precitada, con
fundamento en lo preceptuado por los artículos 14, primer
párrafo; 15 (aplicado a contrario sensu); 16 y 18 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y,
en la vía incidental; vengo a solicitar la suspensión de los
efectos y consecuencias del acto en el que la autoridad
invoca y aplica la disposición impugnada y, por ende, no se
ejecuten las resoluciones que se lleguen a dictar en el
mismo, hasta en tanto, la Suprema Corte resuelva sobre su
constitucionalidad o inconstitucionalidad…”
Tercero. Los artículos 14 y 18 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, establecen que se deben tomar
en cuenta los elementos que sean proporcionados por las
partes, así como las circunstancias y características particulares
de la controversia constitucional, a fin de proveer sobre la
petición de suspensión de los actos impugnados.
Del estudio integral de la demanda se advierte que la medida
cautelar se solicita para que la autoridad demandada se
abstenga de ejecutar las resoluciones que puedan dictarse en
el juicio político seguido en contra de los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur,
Humberto Montiel Padilla, Guadalupe de Jesús Elizondo
Hernández y Rafael Siqueiros Flores, así como de Valentín
Moreno Soria, este último como ex-Magistrado.
Atendiendo a las características particulares del caso y a la
naturaleza de los actos impugnados, sin prejuzgar respecto del
fondo del asunto que será motivo de estudio en la sentencia
que, en su oportunidad se dicte, procede conceder la medida
cautelar solicitada, a efecto de preservar la materia del juicio,
asegurando provisionalmente la situación jurídica, el derecho o
el interés de la parte actora y evitar se le cause un daño
irreparable, respecto de las resoluciones que se lleguen a dictar
en el juicio político seguido en contra de los referidos
magistrados, hasta en tanto esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación se pronuncie sobre el fondo del presente asunto.
8
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Lo anterior, encuentra sustentó en la tesis de la Primera Sala de
este Alto Tribunal, cuyo rubro y texto son los siguientes:
“SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL EN
CONTRA DEL PROCEDIMIENTO DE JUICIO POLÍTICO. NO
PROCEDE EL OTORGAMIENTO DE ÉSTA, TRATÁNDOSE
DE LA SUSTANCIACIÓN DE DICHO PROCEDIMIENTO,
PERO
SÍ
RESPECTO
DE
SUS
EFECTOS
Y
CONSECUENCIAS. […]
Dado que la medida cautelar se refiere exclusivamente a los
efectos y consecuencias del juicio político de que se trata, la
suspensión no impide que la autoridad demandada en uso de
sus atribuciones constitucionales y legales pueda instruir el
procedimiento relativo, dado que constituye una institución
fundamental del orden jurídico mexicano, en materia de
responsabilidades de los servidores públicos, cuyas bases y
principios que rigen en esa materia derivan del Título Cuarto de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo
que la medida cautelar tiene por efecto que el órgano legislativo
estatal, por sí o a través de sus órganos internos o
subordinados, se abstenga de ejecutar las resoluciones que
se lleguen a dictar en el referido juicio político, pues de
ejecutarse tales actos podría quedar sin materia el fondo del
asunto.
Cabe precisar que, con la medida cautelar concedida, no se
afecta la seguridad y economía nacionales, puesto que
únicamente se pretende salvaguardar la autonomía e
independencia del Poder Judicial actor; tampoco se afectan las
instituciones fundamentales del orden jurídico mexicano, puesto
que únicamente se suspende la ejecución de las resoluciones
que puedan dictarse y se respetan los principios básicos que
rigen la vida política, social o económica del país. Asimismo, no
se advierten elementos para determinar que el otorgamiento de
la suspensión pueda afectar a la sociedad en una proporción
mayor a los beneficios que con ella pudiera obtener el
solicitante.
En consecuencia, atendiendo a las circunstancias particulares
del caso y a la naturaleza de los actos en contra de los cuales
se solicita la suspensión, con apoyo en lo dispuesto por los
artículos 14 a 18 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y
II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en las disposiciones legales antes citadas,
se acuerda:
I.
Se concede la suspensión solicitada por el Poder
Judicial del Estado de Baja California Sur.
9
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
II.
DE
La medida cautelar surte efectos de inmediato y sin
necesidad de que la parte actora exhiba garantía.
Notifíquese por lista y mediante oficio a las partes, así
como a la Comisión Instructora del Congreso del Estado de
Baja California Sur, para el debido cumplimiento de la
suspensión de que se trata. [...]”.
SEXTO. Agravios de la parte recurrente. La parte recurrente
en su escrito de queja aduce, en síntesis, lo siguiente:
[…]
II.- En este orden de ideas, tenemos que, la medida cautelar de
que se trata fue concedida exclusivamente a los efectos y
consecuencia del antes citado juicio político, esto es, la suspensión no
impide que la autoridad demandada en uso de sus atribuciones
constitucionales y legales pueda instruir el procedimiento relativo,
dado que constituye una institución fundamental del orden jurídico
mexicano, en materia de responsabilidades de servidores públicos,
cuyas bases y principios que rigen en esa materia derivan del Título
Cuarto de la Constitución Federal; por lo tanto, la medida cautelar
tiene como efecto que el órgano legislativo estatal, por sí o a través de
sus órganos internos o subordinados, se abstenga de ejecutar las
resoluciones que se llegue a dictar en el referido juicio político, pues
de ejecutarse tales actos podría quedar sin materia el fondo del
asunto.
III.- No obstante los efectos de tal medida cautelar, la Comisión
Permanente de Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja
California Sur, al llevar a cabo el dictamen de evaluación que presentó
al Pleno de la Asamblea Legislativa, con relación al desempeño del
cargo del Licenciado Humberto Montiel Padilla, como Magistrado del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur, para
efectos de su reelección o no en dicho cargo, determinó lo siguiente:
10
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
…” [sic] de lo que se sigue que el Magistrado Presidente
Humberto Montiel Padilla no demuestra poseer los atributos que se le
reconocieron al habérsele designado, y que su trabajo cotidiano lo ha
desempeñado de manera pronta, completa e imparcial, como
expresión
de
honorabilidad,
diligencia,
excelencia
profesional
invulnerable, pues específicamente la relativa a que como requisito
para ser magistrado debe gozar de buena reputación, no se cumple,
ello en virtud que de acuerdo a los archivos que obran en este Poder
Legislativo, el magistrado Humberto Montiel Padilla actualmente está
sujeto A Juicio Político, denunciado por el ciudadano Licenciado
Ramón Meza Verdugo, actualmente presidente de la Comisión de
Derechos Humanos del Estado de Baja California Sur, y al momento
de presentar el escrito de denuncia como presidente del Colegio de
Abogados de Baja California Sur A.C., así como por el ciudadano
Licenciado Miguel Ángel Robles Gastelum, Secretario General del
citado colegio de juristas en Baja California Sur, además de estar
respaldada dicha denuncia de juicio político con los nombres y firmas
de 75 ciudadanos, muchos de los profesionistas. Por lo que si bien el
juicio político no ha concluido, en virtud de la suspensión decretada
por la Suprema Corte de Justicia, es un hecho que no goza de buena
reputación…”
De la anterior transcripción, con meridiana claridad se advierte
que, el Congreso del Estado de Baja California Sur, a través de la
Comisión Permanente de Asuntos Políticos y, mediante dicho acto
positivo trascendió al resultado de la evaluación de que se trata, ya
que, al tomar en consideración que el Magistrado Montiel Padilla
estaba sujeto a juicio político (a pesar de encontrase subjúdice la
constitucionalidad
del
total
de
los
actos
que
conforman
el
procedimiento relativo) trascendió al resultado de la evaluación, puesto
11
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
que, con él se arribó a la conclusión, en el sentido de que dicho
funcionario judicial no goza de buena reputación y, por consecuencia,
no demostraba poseer los atributos que se le reconocieron al haber
sido designado.
Mayormente que, tomó en consideración la tramitación del juicio
político, como si se tratara de su resolución definitiva firme, es decir,
como si en dicho procedimiento se haya comprobado plenamente las
faltas de carácter político al Magistrado sujeto a evaluación.
En otras palabras, al tener al dictamen de antecedentes como
prueba suficiente para justificar que dicho funcionario judicial no
gozaba de buena reputación, se le dieron todos los efectos y
consecuencias legales como si fuera formalmente legal, empero, sin
tomar en cuenta que el juicio político en la fecha de emisión de la
evaluación se encontraba sujeto a revisión constitucional y, por ende,
suspendidos por resolución, todos y cada uno de los efectos legales a
que diera lugar.
Lo que obviamente trae consigo una repercusión en perjuicio del
Poder Judicial de esa entidad federativa, los términos y efectos de
dicha medida cautelar decretada, toda vez que, precisamente, lo
suspendido eran los efectos y consecuencias del juicio político, y no el
propio procedimiento relativo, dado que, como ya se dijo, constituye
una institución fundamental del orden jurídico mexicano, en materia de
responsabilidades de servidores públicos, cuyas bases y principios
que rigen en esa materia derivan del Título Cuarto de la Constitución
Política del los Estados Unidos Mexicanos.
Consecuentemente, el antes citado acto positivo del Poder
Legislativo del Estado de Baja California Sur, a través de la Comisión
12
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Permanente de Asuntos Políticos en los términos precisados en
párrafos precedentes violó de manera clara la suspensión decretada y,
por
ende,
los
principios
constitucionales
de
autonomía
e
independencia del Poder Judicial actor, consagrados en el artículo 116
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; pues,
establecen como prerrogativa de los poderes judiciales locales la
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, consistente
en que los órganos jurisdiccionales resuelvan los conflictos que se
sometan a su conocimiento con total libertad de criterio, teniendo
como norma rectora a la propia ley y sin relación de subordinación
respecto de los demás órganos del Estado.
De ahí que el respeto a la independencia de los poderes
judiciales locales tiene como fin preservar a dichas instituciones libres
de injerencias o intervenciones ajenas a su función jurisdiccional que
tienen encomendada constitucionalmente, la que deben ejercer con
plena libertad decisoria, sin más restricciones que las previstas en la
Constitución y en las leyes.
Por consiguiente, si por mandato constitucional la independencia
de los poderes judiciales locales constituye una prerrogativa para su
buen funcionamiento, es claro que, si al momento de la evaluación del
Magistrado en mención, se tomó en cuenta el juicio político seguido en
su contra, afecta la esfera jurídica del citado poder; máxime que, dicho
Magistrado es a su vez el Presidente del Tribunal Superior de Justicia
del Estado.
A tales razonamientos, cobra aplicación por identidad de razón,
la tesis de jurisprudencia, cuyo contenido se transcribe al tenor literal
siguiente:
13
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
… [sic] CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS PODERES
JUDICIALES DE LOS ESTADOS TIENEN INTERÉS LEGÍTIMO PARA
ACUDIR A ESTE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL,
CUANDO SE AFECTE SU INDEPENDENCIA EN EL EJERCICIO DE
LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL CON MOTIVO DE UN JUICIO
POLÍTICO SEGUIDO A SUS INTEGRANTES. [Se transcribe]
IV.- Por último, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
declarar fundado el presente recurso de queja por violación a la
suspensión de los efectos y consecuencias del juicio político tildado de
inconstitucional, mediante la controversia constitucional de la que
deriva el incidente respectivo, está facultada para dictar las medidas
necesarias para obtener su cumplimiento, con independencia de la
vista al Ministerio Público Federal respectivo, por la desobediencia
cometida. […]”
SÉPTIMO. Informe de la autoridad demandada. El Congreso
del Estado de Baja California Sur, en su informe negó que haya
llevado a cabo acto alguno que implique violación a la medida cautelar
concedida en el incidente de suspensión de la controversia
constitucional 91/2011; asimismo, informó lo siguiente:
“Es falso que se haya violado la suspensión decretada en el
incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2010, en
virtud de que el acto que aduce la promovente (dictamen de reelección
o no reelección del Magistrado Humberto Montiel Padilla) no forma
parte del juicio político que dio origen a la promoción de la controversia
constitucional que nos ocupa. Si se lee con cuidado, se podrá
establecer con toda claridad que en el dictamen de reelección o no
reelección que la actora señala como violatorio de la suspensión
14
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
contiene tan sólo una referencia a la existencia de tal juicio político,
pero de ninguna manera implica que el Congreso del Estado de Baja
California Sur, con ello haya emitido actos tendientes a ejecutar la
resolución que eventualmente pudiera dictarse en el mismo, que
podría ser destitución, suspensión o inhabilitación, por ejemplo. No
obstante el acto consistente en el dictamen de reelección o no
reelección del Magistrado Humberto Montiel Padilla, no tiende a
imponer sanción alguna como consecuencia de la sustanciación del
juicio político, sino que se trata de un procedimiento de distinta
naturaleza que se funda en diversas disposiciones constitucionales y
legales, por lo que se insiste, en dicho dictamen sólo se hace
referencia a la existencia de juicio político, de cuyo expediente se
desprende que el magistrado evaluado no goza de buena reputación,
en virtud de la denuncia interpuesta en su contra y que es respaldada
por la firma de 75 ciudadanos, muchos de ellos profesionistas, pero de
ninguna manera implica que con tal acto el Poder Legislativo del
Estado de Baja California Sur, por sí o a través de sus órganos
internos o subordinados esté ejecutando la resolución que se llegue a
dictar en el referido juicio político.
OCTAVO. Materia del recurso. La materia de la litis se concreta
a determinar si la autoridad demandada, Poder Legislativo del Estado
de Baja California Sur, al aprobar el dictamen de evaluación del
desempeño del magistrado Humberto Montiel Padilla, para efectos de
su reelección o no reelección en dicho cargo, desacató o no, la medida
cautelar concedida en auto de catorce de diciembre de dos mil diez,
respecto de la no ejecución de las resoluciones que se pudieran dictar
en el juicio político seguido en contra de dicho funcionario judicial y
otros.
15
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Lo anterior, conforme al criterio contenido en la jurisprudencia
número P./J. 28/20088 del Pleno de este Alto Tribunal, de rubro y texto
siguientes:
“QUEJA RELATIVA AL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN
EN
CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
CORRESPONDE A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN FIJAR LOS EFECTOS DE LA
RESOLUCIÓN RELATIVA Y SI EXISTIÓ VIOLACIÓN A
AQUÉLLA. Para estar en condiciones de determinar en el
recurso de queja derivado del incidente de suspensión en
controversia constitucional, si en un caso concreto existió
violación, exceso o defecto en la ejecución o cumplimiento
de un auto o resolución a través de la cual se otorgó la
suspensión primero debe analizarse la resolución que
concedió la suspensión, con el fin de precisar su alcance y
efectos para, posteriormente, establecer si la conducta
asumida por la autoridad la desatendió. Así, corresponde a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinar los
alcances de la suspensión decretada y si en un caso
concreto existió violación o no a la medida cautelar, de ahí
que la parte afectada por tal violación pueda acudir
directamente ante el Ministerio Público a denunciar la
probable comisión de un delito. Lo anterior es así pues, por
una parte, la sección II del Capítulo VIII del Título II de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece el procedimiento que debe seguirse
en esos casos, que es precisamente la tramitación de la
queja y, por otra, el representante social carecería de
elementos para integrar la averiguación previa ante la
ausencia de la resolución del Alto Tribunal en la que
determinó la existencia de la violación. Sostener lo
contrario, esto es, considerar que sí es factible que la parte
que estime se violó la suspensión concedida en una
controversia constitucional acuda directamente ante el
Ministerio Público para denunciar la posible comisión de un
delito, implicaría dejar a cargo del representante social la
atribución para fijar los alcances y efectos de la medida
cautelar”.
8
Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVII. Marzo de
2008. Página: 1470.
16
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
NOVENO. Estudio de fondo. Los agravios que formula la parte
recurrente, son infundados.
En el caso, la medida cautelar se concedió para el efecto de que
el Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, por sí o a través
de sus órganos internos o subordinados, se abstenga de ejecutar las
resoluciones que se puedan dictar en el juicio político seguido en
contra de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia de la
entidad, Humberto Montiel Padilla, Guadalupe de Jesús Elizondo
Hernández y Rafael Siqueiros Flores, así como de Valentín Moreno
Soria, este último como ex-Magistrado.
El acto del citado órgano legislativo, con el que presuntamente
desacató la medida cautelar concedida, se hace consistir en el
dictamen de evaluación formulado por la Comisión Permanente de
Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur,
relativo al desempeño de Humberto Montiel Padilla, como Magistrado
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para efectos de su
reelección o no reelección, aprobado por dicha Comisión el once de
febrero de dos mil once, en los términos siguientes: “PRIMERO.- El
Congreso del Estado de Baja California Sur, APRUEBA NO
REELEGIR COMO MAGISTRADO AL LICENCIADO HUMBERTO
MONTIEL PADILLA, por lo que deberá procederse a realizar un nuevo
nombramiento en los términos que establece la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Baja California Sur, cesando como
consecuencia en sus funciones el funcionario judicial referido a la
conclusión del periodo para el que fue electo...”
Como se puede apreciar, el citado dictamen no deriva del juicio
político que se sigue en contra del magistrado Humberto Montiel
Padilla y otros, en términos de los artículos 156, 157 y 158 de la
17
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Constitución Política del Estado de Baja California Sur, respecto del
cual se concedió la medida cautelar para el efecto de que no se
ejecutaran las resoluciones que se puedan dictar en dicho juicio
político, sino que fue aprobado por la Comisión Permanente de
Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur,
dentro de otro procedimiento, de distinta naturaleza, relativo a la
evaluación del desempeño del funcionario judicial, para efectos de su
reelección o no reelección, en términos del artículo 93 bis de la
Constitución Política del Estado de Baja California Sur.
Para mayor claridad, conviene precisar que el procedimiento de
juicio político es una institución fundamental del orden jurídico
mexicano, cuyas bases y principios derivan del artículo 108 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de
responsabilidades
de
los
servidores
públicos;
en
cambio,
el
procedimiento de reelección o no reelección de magistrados de los
poderes judiciales locales, tiene sustento en el artículo 116, fracción III
de la Constitución Federal, que tutela el principio de permanencia y/o
reelección.
En ese orden de ideas, el referido dictamen no es un acto
definitivo del Congreso estatal que por sí mismo produzca efectos y
consecuencias legales para el Poder Judicial actor, en tanto quedó
sujeto a la aprobación del citado órgano legislativo; y aun cuando
hubiera sido aprobado en sus términos, no constituye la ejecución o el
cumplimiento de una resolución dictada en el juicio político que se
sigue en contra del Magistrado Humberto Montiel Padilla y otros, por lo
que no existe desacato a la medida cautelar concedida respecto de
ese juicio político, dado que el Congreso del Estado en ejercicio de
sus atribuciones constitucionales y legales siguió un procedimiento de
distinta naturaleza, cuya constitucionalidad o inconstitucionalidad
18
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
podrá ser motivo de estudio, en su caso, al resolverse la diversa
controversia constitucional 11/2011, en la que el propio Poder Judicial
actor impugnó vía ampliación de demanda el referido dictamen de no
reelección en el cargo de magistrado, así como sus consecuencias
legales, cuyo asunto se invoca como hecho notorio, de conformidad
con el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria en términos del artículo 1° de la Ley
Reglamentaria de la Materia.
En ese orden de ideas, el hecho de que el dictamen relativo al
desempeño judicial del magistrado Humberto Montiel Padilla, haya
considerado como antecedente negativo la existencia del juicio político
seguido en su contra –se estableció que no cumple con el requisito
para ser magistrado, consistente en “gozar de buena reputación” dado
que está sujeto a juicio político–, en modo alguno constituye la
ejecución de una resolución dictada en ese juicio; y no obsta lo
manifestado por el recurrente, en el sentido de que está sub-judice la
constitucionalidad de los actos emitidos en el procedimiento de juicio
político y que éste fue considerado como “una resolución definitiva”,
con efectos y consecuencias legales, pues a ese respecto debe
decirse que formalmente no se trata de la ejecución de una resolución,
sino de la emisión de un acto legislativo de distinta naturaleza, cuya
validez o invalidez no es materia de la controversia constitucional de la
que derivan el incidente de suspensión y este recurso de queja.
En consecuencia, el acto legislativo de referencia no constituye
un desacato al auto de suspensión de catorce de diciembre de dos mil
diez, emitido por el Ministro instructor en el incidente de suspensión de
la controversia constitucional 91/2010, promovida por el Poder Judicial
del Estado de Baja California Sur.
19
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
Por lo expuesto y fundado, al ser infundados los agravios de la
parte recurrente, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de queja a
que este expediente se refiere, interpuesto por el Poder Judicial del
Estado de Baja California Sur.
SEGUNDO. Es inexistente la violación al auto de suspensión de
catorce de diciembre de dos mil diez, dictado en el incidente relativo
de la controversia constitucional 91/2010.
Notifíquese;
con
testimonio
de
la
presente
resolución,
devuélvanse los autos al lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas
y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,
con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
20
RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE
SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010.
DE
PONENTE
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
21