458-2012-DSU - Gobierno Regional de Ayacucho – Transporte

PRONUNCIAMIENTO Nº 458-2012/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Ayacucho – Transporte
Referencia:
Concurso Público Nº 004-2012/GRA-DRTCA, convocado
para el “Servicio de supervisión de la ejecución de los
mantenimientos periódicos de caminos departamentales bajo
el Decreto de Urgencia N° 058-2011”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 043-2012-GRA-GG-GRI-DRTCA-CE, recibido con fecha
20.SET.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
seis (6) observaciones formuladas por el participante CADUCEO CONSULTORES S.A.,
así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28
del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que las denominadas
Observaciones N° 1 y 6 del participante CADUCEO CONSULTORES S.A. constituyen, en
estricto, consultas y/o solicitudes de información, las mismas que fueron respondidas, por
lo que al no enmarcarse en ninguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad
con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CADUCEO CONSULTORES S.A.
Observación Nº 2:
Contra la forma de acreditación del equipamiento
El observante cuestiona la falta de claridad de las Bases acerca de la forma de acreditación
del equipamiento con el cual se prestará el servicio, lo cual contravendría el Principio de
Transparencia, por lo que requiere que se acredite la disponibilidad del equipamiento
mediante la presentación de una declaración jurada, lo cual será verificado por la Entidad
de manera previa a la suscripción del contrato.
Pronunciamiento
Conforme a lo establecido en el Principio de Economía1, las Bases de los procesos de
selección deben evitar exigencias costosas e innecesarias.
Al respecto, es preciso indicar que para la ejecución del contrato resulta suficiente que el
contratista tenga la posesión de los equipos, por lo que para la acreditación del
cumplimiento del requisito mínimo bastará que se evidencie que se cuenta con su
disponibilidad.
En el presente caso, de la revisión del numeral 22 “Del equipamiento” del Capítulo III de
las Bases, se advierte que “se deberá indicar la posesión de vehículos operados (5)
camiones pick up doble cabina, de doble tracción (…) Deberá acreditar posesión del
equipo de suelos completo con una antigüedad no mayor a un (1) año. Asimismo, equipos
de informática y equipos de topografía”. (El subrayado es agregado).
Asimismo, en el Anexo N° 15 de las Bases se detalla los equipos que se requieren para la
prestación del presente servicio.
Al respecto, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “se deberá
acreditar que el equipamiento solicitado reúna las características requeridas. Se aceptarán
compromisos de alquiler y/o compra, siempre y cuando se acredite dichos requisitos”. (El
subrayado es agregado).
En ese sentido, en la medida que lo se pretende es que el postor cuente con la
disponibilidad de los equipos, y que lo señalado por el Comité Especial no se condice con
lo señalado en anteriores pronunciamientos2, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases,
deberá precisarse en el Capítulo III y en el Anexo N° 15 de las Bases que la disponibilidad
de los equipos se podrá acreditar mediante declaraciones juradas, documentos que sustenten
la propiedad, la posesión, o el compromiso de compra venta o alquiler; sin perjuicio que se
verifique dicha disponibilidad con ocasión de la suscripción del contrato.
1
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[…]
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los
acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
[…]
2
Ver Pronunciamiento N° 419-2011/DTN, entre otros.
Observación Nº 3:
Contra la experiencia del personal
El observante cuestiona la falta de claridad de las Bases acerca de si la experiencia mínima
del personal puede ser considerada en el factor que evalúa su experiencia, lo cual
contravendría el Principio de Transparencia, por lo que requiere que se indique que la
experiencia del personal requerida como requerimiento técnico mínimo sirve para acreditar
la experiencia objeto de evaluación, de modo que se llegue al tiempo requerido para que se
asigne el máximo puntaje en el respectivo factor.
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos3, la
experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los profesionales
propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período.
Por su parte, el artículo 43 del Reglamento establece que se podrá calificar aquello que
supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento
efectuado.
En el presente caso, de la revisión del factor referido al personal propuesto del Capítulo IV
de las Bases, se aprecia que se ha previsto lo siguiente: “el tiempo de experiencia de los
requerimientos técnicos mínimos (RTM) no tiene asignado puntaje porque no es objeto de
calificación, siendo estos RTM de cumplimiento obligatorio para que la propuesta técnica
sea admitida. El tiempo de experiencia superior a los RTM sí tiene puntaje. Asimismo, con
un solo certificado puede calificar los RTM y el factor de evaluación, siempre y cuando se
cumpla ambas exigencias”. (El subrayado es agregado).
Así, de lo señalado en el referido factor, se desprende que sólo se califica aquello que
supera o mejora el requisito mínimo, es decir, que sólo será materia de evaluación y
calificación la experiencia adicional a la requerida en los requerimientos técnicos mínimos,
de conformidad con lo previsto en el artículo 43 del Reglamento.
En consecuencia, siendo que lo previsto en las presentes Bases acerca de la experiencia del
personal requerida en el factor de evaluación respectivo se condice con lo establecido en al
artículo 43 del Reglamento, y que la pretensión del observante contraviene lo dispuesto en
la citada disposición, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Observaciones Nº 4 y N° 5:
Contra los factores de evaluación
Mediante la Observación N° 4, el observante cuestiona el factor “Gestión de la calidad”,
debido a que se requiere que cada uno de los miembros del consorcio cuente con la
3
Revisar los Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
Certificación ISO 9001 para obtener el máximo puntaje en el referido factor, por considerar
que contraviene el criterio de complementariedad que debe primar en el caso de ofertas en
consorcio, y vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, impidiendo la
mayor participación de postores, por lo que requiere que se exija que por lo menos uno de
los integrantes del consorcio cuente con la referida certificación, debiendo consignarse el
siguiente texto en el mencionado factor:
“En el caso de consorcios, para obtener la calificación máxima de tres (3) puntos
consignada en el numeral D2. Gestión de la calidad, al menos un miembro integrante del
consorcio debe contar con dicha certificación”.
A través de la Observación N° 5, el observante cuestiona el factor “Gestión de la calidad”,
debido a que resultaría de mayor relevancia que se evalúe la diligencia del postor en la
prestación de servicios en lugar de requerirse una certificación ISO 9001, por lo que
requiere que se suprima esta certificación y que se reemplace por la siguiente metodología
de evaluación.
“Gestión de Calidad
5 puntos
Se calificará el factor de Gestión de Calidad en función al número de constancias o
certificados que acrediten que los servicios que acreditan la experiencia del postor se
efectuó en fiel cumplimiento al contrato sin que se haya incurrido en penalidades, hasta por
un máximo de 10 servicios. Se aplicará la siguiente formula de evaluación:
Pcp = PF x CBC
NC
Donde:
Pcp = Puntaje a otorgarse al postor
PF = Puntaje máximo del Factor
CBC = Número de constancias sin penalidades
NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar la experiencia del postor.
En caso la experiencia se haya acreditado con un número mayor de diez servicios, para la
aplicación de la fórmula propuesta, se considerará que se han presentado únicamente diez
(10), ya que tal es el número máximo de constancias de cumplimiento permitidas en las
presentes Bases.
Asimismo, el factor podrá ser acreditado mediante la presentación de cualquier documento
en el que conste o se evidencie que el servicio presentado para acreditar la experiencia fue
ejecutado sin penalidades, independientemente de la denominación que tal documento
reciba”.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes
que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, de la revisión del Capítulo IV de las Bases, se advierte que se ha
previsto el factor “Gestión de Calidad” de la manera que se detalla a continuación:
“C.2. Gestión de Calidad
3 puntos
a) El Postor que presente el Certificado de ISO 9001, en Supervisión de Obras Viales y/o
Transporte vigente a la fecha de la Presentación de la propuesta
3 puntos
En el caso de consorcios, para obtener la calificación máxima de tres (03) puntos
consignada en el Numeral D2. Gestión de Calidad, cada miembro integrante del
Consorcio debe contar con dicha certificación.
También, se considerará el Certificado ISO 9001 en Supervisión de Proyectos”
(El subrayado es agregado).
Al respecto, al absolver la Observación N° 4, el Comité Especial señaló que el cuestionado
factor “califica con puntaje al participante que acredite poseer certificación ISO 9001, con
lo que se busca que el postor tenga estándares de calidad en sus procesos de supervisión”.
Por su parte, al absolver la Observación N° 5, el referido órgano colegiado indicó que “no
se está vulnerando ningún principio como asegura el participante. En las compras
estatales existen procesos de mayor envergadura y proveedores del Estado que cuentan
con dicha certificación, ya que el mercado ofrece potenciales participantes y respecto de
estos últimos potenciales postores”.
En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, así como su metodología de evaluación, el cual ha considerado pertinente
incluir el factor “Gestión de calidad” que evalúe la acreditación de la Certificación ISO
9001, y que el observante persigue modificar dicho factor de evaluación y/o su metodología
de evaluación conforme a lo que él propone, sin poseer facultades suficientes para ello, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 4 y Nº 5.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que los miembros del consorcio pueden aportar
actividades que no se encuentran vinculadas de manera directa con la prestación del
servicio, como por ejemplo: recursos o financiamiento. En tal sentido, no sería necesario en
dicho caso que el miembro del consorcio que no va a participar en la ejecución de las
prestaciones objeto de la convocatoria cuente con la Certificación ISO 9001. Sin embargo,
en el caso que el(los) integrante(s) del consorcio vaya(n) a ejecutar actividades que se
vinculan directamente con la prestación del servicio, a fin de que se le otorgue puntaje al
consorcio, necesariamente dicho(s) integrante(s) tendrá(n) que acreditar que cuenta(n) con
la mencionada certificación.
Lo señalado en el párrafo precedente deberá ser precisado, con motivo de la integración de
Bases.
Asimismo, deberá señalarse en el mencionado factor cuáles serán los procesos internos que
los postores deben tener certificados, de modo tal que se dote de transparencia al proceso de
selección y los participantes elaboren adecuadamente sus propuestas.
Finalmente, deberá indicarse que la certificación ISO: 9001 requerida en el cuestionado
factor corresponde a la versión 20084.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Contenido de la propuesta técnica
- En el numeral 2.5.1 del Capítulo II de las Bases deberá señalarse que el índice de
documentos es un documento de presentación facultativa, cuya omisión no genera la
descalificación de la propuesta.
- En el literal a) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV de
las Bases deberá indicarse que la experiencia del postor se acreditará mediante
contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
de conformidad con el artículo 45 del Reglamento, debiendo indicarse qué tipo de
documentos sirven para acreditar que los comprobantes de pago presentados por el
postor fueron cancelados, pudiendo, por ejemplo, incluirse, entre otros, lo siguiente:
voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el
mismo documento.
- En el literal a) de la documentación de presentación facultativa y en los Capítulos III
y IV de las Bases deberá precisarse que la experiencia de los profesionales
propuestos, tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como
los factores de evaluación, podrá verificarse con la presentación de (i) contratos con
su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados. o (iv) cualquier otro
documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional
propuesto.
4
Mediante Oficio Nº 0060-2011/SNA-INDECOPI, de fecha 10.ENE.2011, el Servicio Nacional de
Acreditación del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (INDECOPI), informó que “De acuerdo con el comunicado conjunto emitido por el Foro
Internacional Accreditation Forum (IAF) y a la Organización Internacional de Normalización (ISO), los
organismos de certificación debieron migrar las certificaciones otorgadas a la nueva norma ISO 9001
versión 2008 hasta el 15 de noviembre de 2010. A partir de dicha fecha, ninguna empresa certificadora de
sistemas de gestión emitirá certificados con la versión ISO 9001:2000. (…) El plazo para la adecuación a
la nueva versión de la norma ISO 9001 venció el 15 de noviembre del 2010, por lo que, a partir de esa
fecha la versión ISO 9001:2000 ya no se encuentra vigente.”
- En los literales b) y c) de la documentación de presentación facultativa y en el
Capítulo IV de las Bases deberá detallarse la documentación que sirve para acreditar
los factores “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases” y “Objeto de la
convocatoria”.
3.2 Contenido de la propuesta económica
Siendo que en el numeral 1.7 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es suma alzada, en los literales a) y b) del contenido de la propuesta
económica del Capítulo II de las Bases deberá suprimirse la referencia a que “los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales” y la estructura de la oferta
económica, respectivamente; sin perjuicio de requerirse el detalle de precios unitarios con
ocasión de la suscripción del contrato.
3.3 Suscripción del contrato
En el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases deberá precisarse que el plazo de diez (10)
días hábiles en el cual deberá presentarse el postor ganador de la buena pro para la
suscripción del contrato se computará a partir del día siguiente de la citación por parte de la
Entidad, conforme a lo prescrito por el artículo 148 del Reglamento.
3.4 Forma de pago
En el numeral 2.11 del Capítulo II de las Bases se indica la documentación que deberá
presentar el contratista para que la Entidad efectúe el pago, por lo que, a efectos de que el
postor ganador de la buena pro tenga la certeza de los documentos que serán requeridos por
la Entidad para el pago, deberá suprimirse la referencia a que “podrá incluirse cualquier
otra documentación que resulte relevante para el trámite de pago”.
3.5 Factores de evaluación
- En el factor “Experiencia en la especialidad” del Capítulo IV de las Bases deberá
corregirse el máximo de servicios que puede presentarse para acreditar la experiencia
del postor, correspondiendo señalarse que se trata de diez (10) servicios como
máximo, de conformidad con lo previsto en el literal a) del numeral 2 del artículo 45
del Reglamento.
- En los Capítulos III y IV de las Bases deberá señalarse las mismas labores que deben
haber desarrollado cada uno de los profesionales para acreditar experiencia tanto en
los requerimientos técnicos mínimos como en los respectivos factores de evaluación,
a efectos de que exista un criterio uniforme en la formulación de la experiencia de
dichos profesionales.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60
del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 9 de octubre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LLL/.