¿Procede el Cobro de Costas Mientras no se Emita

I
¿Procede el Cobro de Costas Mientras no se Emita
Pronunciamiento Definitivo sobre Demanda de
Revisión Judicial?
Ficha Técnica
Autor : Mary Chaupis Rojas*
RTF
: 03187-4-2009
Título : ¿Procede el Cobro de Costas Mientras no
se Emita Pronunciamiento Definitivo sobre
Demanda de Revisión Judicial?
Fuente : Actualidad Empresarial, Nº 216 - Primera
Quincena de Octubre 2010
1. Sumilla
"No procede el cobro de costas mientras no
se emita pronunciamiento definitivo sobre
demanda de revisión judicial."
2. Introducción
En esta oportunidad analizaremos la
RTF Nº 03187-4-20091 que resuelve la
queja interpuesta por el contribuyente
contra el Ejecutor Coactivo de Servicio de
Administración Tributaria de Huancayo
(SATH) por pretender cobrar costas de
un procedimiento de ejecución coactiva
que no ha concluido.
en la que dispone: i) la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva hasta
que se emita pronunciamiento de la Corte
Superior; y ii) el levantamiento de las medidas cautelares. Sin embargo, pese a ello,
el quejoso alega encontrarse imposibilitado de retirar su vehículo del depósito
municipal porque la Administración le
requiere que cancele previamente el
importe de S/. 770.00 por concepto de
costas.
Atendiendo a lo antes expuesto, el
quejoso considera que no procede la
exigencia de pago de importe hasta que
se emita pronunciamiento definitivo
sobre la demanda de revisión judicial y
culmine el procedimiento de ejecución
coactiva correspondiente; e invoca se
declare fundada la queja presentada y se
suspenda el cobro de las costas materia
de controversia.
5. Argumentos del Tribunal Fiscal
4. Argumentos del contribuyente
El Tribunal Fiscal a efectos de dilucidar la
controversia materia de análisis y emitir
pronunciamiento en forma definitiva sobre
la presente queja, requiere a la Administración Tributaria la remisión de la información pertinente al referido caso; siendo
en este sentido que mediante Oficio, ésta
última le indica que inició un procedimiento de ejecución coactiva al quejoso respecto
de la deuda contenida en una Resolución
de Multa, dentro de la cual trabó medida
cautelar de secuestro conservativo2, y por la
que posteriormente dispuso la suspensión
del procedimiento de ejecución coactiva y
el levantamiento de las medidas cautelares,
al haber el quejoso presentado demanda
de revisión judicial.
El contribuyente sostiene que la Administración Tributaria pretende cobrarle costas
respecto del procedimiento de ejecución
coactiva dentro del cual se trabó medida
cautelar y por la cual se le retuvo su
vehículo. Al respecto, el quejoso agrega
que dicho cobro ocurre en circunstancias
en las cuales el referido procedimiento
de ejecución coactiva se encuentra en
suspenso por haber interpuesto una
demanda de revisión judicial que se encuentra en trámite.
Al respecto, el colegiado precisa que
con fecha 09.01.09, el quejoso presentó
demanda de revisión judicial de la REC
de fecha 14.03.05, que inició el procedimiento de ejecución coactiva antes
señalado; razón por la cual el Ejecutor
Coactivo dispuso la suspensión del referido procedimiento de ejecución coactiva
hasta que la Corte Superior emita pronunciamiento, así como el levantamiento de
las medidas cautelares que se hubieran
trabado en dicho procedimiento.
3. Materia controvertida
En el presente caso, la controversia
consiste en determinar si procede que la
Administración Tributaria pretenda cobrar
costas derivadas de un procedimiento
de ejecución coactiva, que se le inicia al
contribuyente, pese a que este último
interpuso demanda de revisión judicial, y
ésta se encontraba en trámite al momento
de la exigencia del referido pago.
Sobre el tema, el contribuyente señala que
el Ejecutor Coactivo emitió la Resolución
de Ejecución Coactiva (en adelante, REC)
(*)
Bachiller de la Escuela de Derecho de la UNMSM. Miembro Honorario del Grupo de Estudios Fiscales de la UNMSM.
1 De fecha 03.04.09.
N° 216
Primera Quincena - Octubre 2010
2 El artículo 643° del Código Procesal Civil, (modificado por el artículo
Único del D. Leg. Nº 1069 del 28.06.08) establece en su segundo
párrafo que cuando la medida tiende a asegurar la obligación
de pago contenida en un título ejecutivo de naturaleza judicial o
extrajudicial, puede recaer en cualquier bien del deudor, con el
carácter de secuestro conservativo, también con desposesión y
entrega al custodio. Por tanto, el secuestro conservativo no recaerá
necesariamente sobre el bien que se discute en el proceso principal
como en el judicial sino en cualquier bien del deudor.
5.1. Descargos del Servicio de Administración Tributaria de Huancayo
Ante el escrito del quejoso, en el cual solicita al Ejecutor Coactivo se fundamente la
exigencia de pago por conceptos de gastos
para liberar el vehículo cuyo embargo
fue levantado por Resolución; el Ejecutor
Coactivo en respuesta indica que con fecha
27.11.08 trabó medida cautelar de embargo en forma de secuestro conservativo
sobre el vehículo del quejoso e internó el
citado vehículo en el depósito municipal,
por lo que si bien suspendió el procedimiento de ejecución coactiva al haberse
presentado demanda de revisión judicial,
ésta fue presentada cuando ya se había
materializado el embargo, por lo que no
procede aceptar la solicitud contenida en
el escrito, ya que la exigencia del pago de
las costas se realiza de conformidad con el
arancel de costas procesales aprobado por
Ordenanza Nº 206-MPH-CM.
Análisis Jurisprudencial
Área Tributaria
5.2. Normativa citada por el Tribunal
Fiscal
De acuerdo a lo previsto en el artículo 40º
del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva (en
adelante, TUO de la LPEC), aprobado por
el D. S. N° 018-2008-JUS y publicado el
06.12.08, la revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva para obligaciones tributarias de los gobiernos locales
se regirá de acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 23° de la referida ley.
Precisamente, el artículo 23° antes
descrito señala que el procedimiento
de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto
exclusivamente la revisión judicial de la
legalidad y cumplimiento de las normas
previstas para su iniciación y trámite
en cualquiera de los casos siguientes:
a) cuando iniciado un procedimiento
de ejecución coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la retención
de bienes, valores y fondos en cuentas
corrientes, depósitos, custodia y otros,
así como los derechos de crédito de los
cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en
poder de terceros, así como cualquiera
de las medidas cautelares previstas en
el artículo 33° de la presente ley; y, b)
después de concluido el procedimiento
de ejecución coactiva, dentro de un
plazo de quince (15) días hábiles de
notificada la resolución que pone fin al
procedimiento.
Acto seguido, el Colegiado cita el numeral
23.3 del precitado artículo 23º, el mismo
Actualidad Empresarial
I-23
I
Análisis Jurisprudencial
que establece que la sola presentación
de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación
del procedimiento de ejecución coactiva
hasta la emisión del correspondiente
pronunciamiento de la Corte Superior,
siendo de aplicación lo previsto en el
numeral 16.5 del artículo 16° de dicha
norma, que establece que suspendido el
procedimiento se procederá al levantamiento de las medidas cautelares que se
hubieran trabado.
Asimismo, la última instancia administrativa tributaria, acota lo señalado en el numeral 23.7 del artículo 23° antes referido,
el cual enuncia que sólo con resolución
judicial favorable de la Corte Superior de
Justicia sobre la legalidad del procedimiento, el ejecutor o la propia entidad podrán
exigir la entrega de bienes, valores u otros.
Seguidamente, el Tribunal Fiscal cita el artículo 26° de la norma anterior, la cual señala que el ejecutor, bajo responsabilidad,
liquidará las costas ciñéndose al arancel de
costas procesales aprobado conforme a lo
dispuesto por dicha ley y en caso de incumplimiento, el obligado podrá exigir, de
manera solidaria, al ejecutor, auxiliar o la
entidad la devolución de cualquier exceso,
incluyendo los intereses correspondientes,
precisando que en ningún caso se efectuará
cobro de costas y gastos cuando la cobranza se hubiera iniciado indebidamente en
contravención de esta ley.
5.3. Conclusiones vertidas por el Tribunal Fiscal
Atendiendo a lo dispuesto en el primer
párrafo del numeral 23.3 del artículo
23° del TUO de la LPEC y el numeral
16.5 del artículo 16° de la misma ley, el
colegiado considera que la presentación
de la demanda no sólo suspende automáticamente el procedimiento de cobranza
coactiva, sino que se levantan también
automáticamente las medidas cautelares
que se hubieran trabado.
En ese sentido, atendiendo a que el
procedimiento de ejecución coactiva
seguido respecto de la deuda contenida
en la Resolución de Multa se encuentra
suspendido en virtud de la demanda de
revisión ante el Poder Judicial en el que se
dilucidará la legalidad del procedimiento
de ejecución coactiva de la deuda tributaria, no corresponde que la Administración
exija al quejoso el pago de las costas y
gastos del procedimiento, ni supeditar el
levantamiento de las medidas cautelares
trabadas al pago de tales conceptos.
Téngase en cuenta que dicho pronunciamiento se encuentra conforme al criterio
establecido por la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 10173-4-2008 del 26.08.083.
3
Sobre la cual cabe citar los fundamentos siguientes:
“Que asimismo, toda vez que el procedimiento seguido en el Expediente
Coactivo N° 02632-2002-VL-ACUM, se encuentra suspendido en virtud
a la demanda de revisión ante el Poder Judicial en el que se dilucidará la
legalidad del procedimiento de ejecución coactiva de la deuda tributaria,
I-24
Instituto Pacífico
En ese orden de ideas, el Tribunal Fiscal
resuelve declarar fundada la queja presentada, y dispone que la Administración
Tributaria no exija el pago de costos y
gastos del procedimiento de ejecución
coactiva.
6. Análisis de las figuras tributarias contenidas en la RTF
materia de análisis
6.1. ¿De qué manera se da por iniciado el Procedimiento de Cobranza
Coactiva?
De acuerdo a lo establecido en el artículo
117° del TUO del Código Tributario (en
adelante CT), aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF y normas modificatorias, este procedimiento es iniciado
por el Ejecutor Coactivo mediante la
notificación al deudor tributario de la
Resolución de Ejecución Coactiva, que
contiene un mandato de cancelación de
las Ordenes de Pago o Resoluciones en
cobranza, dentro de siete (7) días hábiles,
bajo apercibimiento de dictarse medidas
cautelares o de iniciarse la ejecución forzada de las mismas, en caso que éstas ya
se hubieran dictado.
6.2. ¿A qué se denomina demanda de
revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva?
Es un mecanismo de impugnación concebido para ser interpuesto ante la existencia de irregularidades y/o contravenciones
al ordenamiento en materia de la LPEC.
Al respecto, el artículo 23º del TUO de
la LPEC, señala que dicho proceso tiene
como objeto la revisión judicial de la
legalidad y cumplimiento de las normas
previstas para la iniciación y trámite del
procedimiento de ejecución coactiva.
Téngase en cuenta que para efectos del
proceso de revisión judicial antes previsto,
será competente la Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior respectiva, en el lugar
donde se llevó a cabo el procedimiento
de ejecución coactiva materia de revisión
o la competente en el domicilio del obligado; y en los lugares donde no exista
Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo es competente la Sala Civil
correspondiente y, en defecto de ésta, la
que haga sus veces. Ello de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 9° del
Reglamento de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva aprobado por el
Decreto Supremo Nº 069-2003-EF4.
Cabe precisar que la interposición del
referido mecanismo de defensa tiene
no corresponde que la Administración exija al quejoso el pago de las
costas y gastos del procedimiento, ni supeditar el levantamiento de las
medidas cautelares trabadas al pago de tales conceptos.
Que de acuerdo a lo expuesto, corresponde declarar fundada
la queja, y disponer que la Administración suspenda el procedimiento de ejecución coactiva seguido con Expediente Coactivo
N° 02632-2002-VL-ACUM y levante las medidas de embargo
respectivas.” (El subrayado es nuestro).
4 Publicado el 27.05.03.
sustento en el artículo 148º de la Constitución, el cual señala que las resoluciones
administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso-administrativa.
6.3. ¿Qué se entienden por costas
procesales?
En el contexto de un procedimiento de
ejecución coactiva, las costas procesales
son aquellas erogaciones incurridas en la
tramitación normal del referido procedimiento, cuyos costos son aquellos en los
que la Administración ha incurrido dado
que le son trasladados en el proceso
coactivo.
Así, en aplicación del artículo 117º del
CT, el ejecutado se encuentra obligado al
pago de las costas y gastos originados en
el procedimiento de cobranza coactiva
desde el momento de notificación de
la REC.
Justamente, la última modificación al
arancel de las costas se efectuó con la
R.S. Nº 211-2004/SUNAT, publicada el
17.09.04 y vigente a partir del 20.09.04.
7. Análisis final
Ahora bien, de lo antes expuesto, se desprende que la condición alegada por la
Administración, a efectos de proceder con
el levantamiento de la medida cautelar
interpuesta al contribuyente, no se encontraba de acuerdo a ley, atendiendo a que
la normativa a ser aplicada en los casos de
procedimientos de ejecución coactiva es
clara al señalar que ante la presentación
de una demanda de revisión judicial no
sólo se suspende automáticamente el
procedimiento de cobranza coactiva que
lo motiva, sino que se levantan también
automáticamente las medidas cautelares
que se hubieran trabado.
Por lo tanto, constituyéndose ésta en una
potestad reglada por ley, la aplicación de
un pronunciamiento contrario a lo antes
vertido habría resultado por parte del
Ejecutor Coactivo, en un acto arbitrario.
Consideremos que la decisión de una autoridad administrativa, en el caso imponga una sanción deberá estar legitimada
por el principio rector del procedimiento
administrativo de la razonabilidad, razón
por la cual dicha facultad sancionadora
debe de adaptarse dentro de los límites
que le fueron establecidos, manteniendo
sin vacilaciones la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar.
En este punto, ante nuestra pregunta
inicial cabe afirmar que no procederá
el cobro de costas mientras no se emita
pronunciamiento definitivo sobre la demanda de revisión judicial interpuesta
a una determinada REC; resultando
acorde a Ley, el criterio vertido por el
Colegiado.
N° 216
Primera Quincena - Octubre 2010