Gerente Asociado Fiscalizador

F-1
R-DAGJ-574-2003
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José, a las diez horas del día diez de diciembre de dos mil tres.----------------------------------------Recurso de objeción al cartel interpuesto por Disexport Internacional, S. A. en contra del cartel
de la Licitación por Registro N° 010-2003, promovida por la Municipalidad de Belén para la
adquisición de vehículos para la Alcaldía y Policía Municipal.----------------------------------------------POR CUANTO:
I.-El recurso que se conoce fue presentado en tiempo y forma.----------------------------------------------II.-La firma impugnante planteó recurso de objeción en contra del cartel de la licitación de
referencia basada en los siguientes argumentos: 1) Que en ambas líneas se solicitan unidades con
color azul cobalto, el cual no considera un colo estándar. 2) Que para la línea 1, en el punto 2.5 del
cartel, se limita que el motor opere con combustible diesel. 3) Que para la línea 2, se requiere que
el tipo de combustible sea gasolina. 4) Que en ambos ítemes se requieren aros limitados a un
tamaño específico de 14 y 16 respectivamente. 5) Que para la línea 1 se requiere que el motor
cuente con una potencia dentro de un rango limitado entre 60 y 70 Kw. 6) Que para la línea 2 se
requiere que el motor cuente con una potencia dentro de un rango limitado entre 100 y 110 Kw
(véase escrito en expediente de objeción).------------------------------------------------------------------------III.-Este Despacho concedió la audiencia especial de rigor a la Administración, mediante auto de
las diez horas del veintiocho de noviembre de dos mil tres, para que se pronunciara respecto de los
fundamentos del recurso y a la vez se sirviera enviar a este Órgano Contralor un ejemplar del cartel
de la licitación (véanse autos respectivos agregados al expediente de objeción).------------------------IV.-La Municipalidad de Belén atendió la audiencia conferida manifestado su desacuerdo en
admitir los puntos objetados (véase escrito contenido en expediente de objeción).----------------------V. Vistos los términos de la respuesta ofrecida por Administración, este Despacho se avocará de
seguido al análisis y resolución de los puntos objetados. 1) Sobre el color de los vehículos: Aduce
las objetante que el cartel solicita para ambos ítems unidades con color “Azul Cobalto”, el cual
considera como un color no estándar, mucho menos utilizado por los fabricantes de automóviles y
que se trata de una tonalidad específica de algún fabricante, lo cual considera se discrimina en
contra de los otros posibles oferentes cuyo fabricante no incluye esa tonalidad. Solicita que se
F-2
permita cualquier tonalidad de azul para permitir una mayor participación. La Administración
sostiene que no se trata de un estándar en el mercado nacional, sino que para satisfacer el interés
público es necesario contar con un vehículo con características previamente definidas. Aduce que
a criterio de esa Municipalidad, se busca contar con un automotor para atender las necesidades
generales de transporte, tanto de la Alcaldía como de la Policía Municipal, en donde dice que priva
la intención de crear mecanismos más apropiados en la uniformidad en los procesos de compra.
Argumenta que paulatinamente los vehículos se han ido identificando en la comunidad con el color
azul cobalto. Se aporta certificación de la Unidad de Bienes y Servicios, en la cual se advierte la
existencia de una flotilla de vehículos con el color que se cuestiona. Destaca que el gestionante no
aporta ningún elemento técnico para desvirtuar la especificación técnica del color. Criterio para
resolver: Sobre el particular, este Despacho no advierte razones válidas para exigir un color azul
determinado, sobre todo porque en la constancia que se hace acompañar con la respuesta de la
Administración a la audiencia conferida, se dice en lo conducente, lo siguiente: “Todos Tipo pick
up, de color Azul Oscuro”. Como puede colegirse de lo anterior, los vehículos propiedad de esa
Municipalidad son azul oscuro y no específicamente azul cobalto como dice que se han ido
identificando en la comunidad. En otro orden, no vemos cómo puede satisfacerse mejor el interés
público con vehículos de un tono particular, si en definitiva lo que debe privar es brindar un
servicio eficiente, y en su lugar, con exigencias tan particulares, se limita la participación de
posibles oferentes que puedan cotizar vehículos con las características técnicas que se requieren
para llevar a cabo dicho servicio que es en definitiva lo que debe imperar. Así las cosas, al no
existir una razón categórica para exigir una tonalidad de color azul determinado, se admite el
recurso en cuanto a este aspecto se refiere, por lo que deberá ser corregido el cartel en ese tanto y
se permita un rango de “azul oscuro” más amplio que el indicado por esa Municipalidad. 2) Tipo
de combustible de los vehículos: Señala el objetante que en la línea uno se limita a que el motor
opere con combustible diesel; y que para la línea dos se exige combustible gasolina, sin existir para
ambas líneas ninguna justificación técnica para discriminar equipos con motores que operen con
gasolina y diesel respectivamente. Señala que su representada cuenta con unidades que tienen un
motor que califica dentro del rango de potencia que requiere la institución. Respalda su solicitud
en la Resolución R-DAGJ-104-2003 emitida por esta Contraloría General. La Administración
argumenta, para ambos puntos, que la razón que privó para dicha especificación obedece a “las
F-3
largas distancias que se recorren en los eventos deportivos que participa el mismo se requiere
aquella combustión más económica para los intereses institucionales”. Criterio para resolver:
Llama la atención el argumento utilizado por la Administración al referirse a ambos puntos
objetados sobre las dos líneas, en particular, por cuanto en la primera se solicitan vehículos con
combustión diesel; mientras que en la otra línea se solicitan vehículos con combustión gasolina,
sobre las cuales el recurrente solicita se permita la participación de vehículos con ambos
combustibles y la Administración aduce que requieren aquella combustión más económica, lo cual
consideramos como una contradicción de esta última.
Efectivamente, apreciamos una
contradicción en el argumento de la Administración, toda vez que no precisa cuál es entonces el
combustible más económico, gasolina o diesel ya que se refiere a ambos requerimientos en forma
indistinta. En todo caso, ha sido reiterado el criterio de esta Contraloría General no limitar la
exigencia de un determinado combustible en aquellas contrataciones referidas a vehículos, sobre
todo porque no se ha aportado un estudio calificado que establezca la utilización de un combustible
en particular y discriminar vehículos que funcionen con otro, llámese gasolina a diesel o viceversa.
Si esa valoración previa existiera, la Administración podría dar las razones que asisten su proceder.
También cabe destacar de la respuesta de la entidad licitante, el hecho de que el fundamento que
dice haber dado pie a la exigencia cartelaria, no sabemos a cuál de las dos líneas se refiere, obedece
a largas distancias que se recorren en los eventos deportivos. Aspecto que deja serias dudas en este
Órgano Contralor sobre la utilización real de los vehículos que hace esa Municipalidad, sobre todo
por cuanto no concebimos de qué forma se satisface el interés público que tanto pregona esa
Corporación al utilizar los vehículos en justas deportivas recorriendo largas distancias. De acuerdo
con lo todo lo anterior, se dispone la modificación del cartel en sentido de que se permita en ambas
líneas, vehículos ya sea con combustible diesel o gasolina. 3) Tamaño de aros de los vehículos:
Señala el objetante su desacuerdo con la exigencia cartelaria de requerir aros limitados a un tamaño
específico de 14 y 16 respectivamente. Aduce que las unidades ofrecidas por su representada en
ambas líneas cuentan con aros tamaño 15, el cual considera que cumple plenamente para la
operación correcta. Destaca que el tamaño de la unidad no depende del tamaño de los aros, sino
del diseño del fabricante. También señala que no existe una justificación técnica para dichos
requerimientos, por lo que solicita que se establezcan como preferibles en ambas líneas al igual
como se dispuso en las Resoluciones RC-383-200 y RC-158-2001 de esta Contraloría General al
F-4
determinarse que el tipo de aro es responsabilidad exclusiva de cada fabricante. La Administración
refuta el alegato y esgrime que en cuanto a una unidad especializada de policía administrativa,
como la policía municipal, por la modalidad del transporte y las características del servicio,
requiere características muy precisas y no debe darse margen de error al momento de adjudicar.
Argumenta que se requiere de un vehículo con especiales características en capacidad de carga,
aspecto que considera no debe ser modificado para favorecer a un oferente en particular. Criterio
para resolver: Este Despacho considera que no son de recibo las escuetas razones que aduce la
Administración para tratar de defender un aspecto que no fundamenta técnicamente para exigir un
aro en particular, obviando por completo los diseños de los fabricantes, riñendo en todo momento
con el criterio que ha sostenido este Órgano Contralor sobre el particular. No habiéndose aportado
razones técnicas válidas por parte de la Administración licitante para exigir un aro en particular
para cada una de las líneas, se dispone variar la exigencia en cada una de las líneas de tal manera
que se indique que el aro de cada uno de los vehículos sea acorde con el diseño del fabricante y que
los aros 14 y 16 que se piden respectivamente en ambas líneas, sean requeridos únicamente de
forma preferencial. 4) Potencia del motor de ambas líneas: Acusa el objetante que para la línea 1 se
requiere que el motor cuente con una potencia dentro de un rango limitado entre 60 y 70 Kw; y
para la línea 2 solicita que el motor cuente con un rango entre 100 y 110 Kw. Argumenta que la
realidad del mercado nacional sobre este tipo de vehículos cuentan con motores que oscilan en un
rango entre 60 y 100 Kw de potencia. Manifiesta que su representada ofrece unidades con motor de
cuatro cilindros y potencias de 95.44 Kw para la línea 1, y potencia de 98.43 Kw para la línea 2.
Sostiene que esta Contraloría General ha emitido criterio sobre el particular, en sentido de que la
potencia se debe establecer dentro de un rango amplio para que puedan calificar la mayor cantidad
de oferentes posibles. Solicita que se amplíe el rango de potencia requerido. Por su parte, la
Administración replica que definió una potencia que permite que se ofrezcan potencias como las
que se necesitan y que lo que se busca es contar con vehículos que le permitan mayor eficiencia
posible para el servicio que se desea cubrir. Aduce además que antes de definir esa especificación
técnica, se realizó un estudio de posibles oferentes en el mercado nacional, concluyendo que la
mayoría de los eventuales proveedores ofrecen de 60 a 100 Kw y 100 y 110 Kw de acuerdo con las
necesidades técnicas de esa municipalidad. Criterio para resolver: Nuevamente pretende la
Administración licitante imponer requisitos que no cuentan con un sustento técnico que demuestre,
F-5
como sucede en el caso particular, que sólo con los rangos de potencia exigidos en el cartel podrán
contar con vehículos eficientes de acuerdo con las necesidades que dice tener esa Administración.
No se aporta ningún estudio técnico calificado que nos permita corroborar el argumento utilizado
por ese municipio, amén al criterio que sobre el particular ha vertido este Órgano Contralor el cual
se mantiene al no haberse demostrado lo contrario. De acuerdo con lo anterior, deberá ser
enmendado el cartel de tal forma que se permita una mayor participación, para lo cual se hace
necesario ampliar el rango de potencia de ambas líneas.-------------------------------------------------------POR TANTO
SE RESUELVE: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo establecido en los
artículos 34 y 37 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 81, 82 y 83 de la
Ley de la Contratación Administrativa; 87, siguientes y concordantes del Reglamento General de
Contratación Administrativa: 1) DECLARAR CON LUGAR, el recurso de objeción al cartel
interpuesto por Disexport Internacional, S. A. en contra del cartel de la Licitación por Registro
N° 010-2003, promovida por la Municipalidad de Belén para la adquisición de vehículos para la
Alcaldía y Policía Municipal; 2) PREVENIR a la Institución Licitante para que proceda, dentro de
los plazos establecidos para estos efectos, a realizar y publicar las enmiendas pertinentes.-----------NOTIFÍQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
LFJV/Rbr
 Resoluciones de recursos de objeción al cartel.
Lic. Luis Fernando Jara Villalobos
Fiscalizador