Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N? 8/07
En
Buenos
Aires,
a
los
8
días
del
mes
de
febrero del año dos mil siete, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Consejo
de
la
Magistratura
del
Poder
Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Pablo
Mosca, los señores consejeros presentes
VISTO:
El
expediente
321/03,
caratulado
“Cámara
Federal de Apelaciones de Mendoza - Remite Expte. Adm. P
-0428 caratulado ‘Dr. Címoli, Carlos s/ denuncia c/ Dr.
Martínez (juez Ad Hoc)’”, del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la remisión
efectuada
por
la
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
la
Provincia de Mendoza, del expediente administrativo N°
0428, iniciado por el doctor Carlos Eduardo Címoli -en
calidad
de
representante
de
su
padre
Eduardo
Serafín
Címoli-, en el cual formula denuncia respecto del Juez
Federal Ad Hoc de la Provincia de San Luis, doctor Carlos
Martínez,
solicitando
se
le
apliquen
las
sanciones
e
imposiciones del caso.
Describe el denunciante que con fecha 21 de
febrero del año 2002 promovió acción de amparo ante el
Juzgado Federal de San Luis contra el Estado Nacional y
Banco de la Nación Argentina tendiente a la restitución
de
un
depósito
a
plazo
fijo
pactado
en
dólares
estadounidenses atrapados por el “corralito financiero”
(fs. 19).
Refiere
que
la
causa
se
caratuló
“Címoli,
Eduardo Serafín y otro c/ P.E.N.- amparo” (expediente
753/2002), y que en fecha 23 de abril del año 2002 se
dictó el auto interlocutorio N° 576 ordenando al Banco de
la Nación Argentina la entrega del cincuenta 50 % de la
suma depositada.
II. Afirma que dicha medida no pudo concretarse
por
la
llamada
“Ley
tapón”
(N°
25.587
de
Emergencia
Pública y Reforma de Régimen Cambiario), pero como su
representado -por su edad- se encontraba incluido en la
excepción
prevista
por
los
artículos
1
y
4
de
dicha
norma, peticionó en tal sentido.
III. En ese orden de ideas, solicitó mediante
escritos
presentados
los
días
13
de
mayo
y
2
de
septiembre del año 2002 respectivamente, el libramiento
del oficio correspondiente al Banco demandado para que
hiciera efectiva la medida cautelar ordenada por el auto
interlocutorio N° 576.
Indica que nueve (9) meses después logró que se
le entregara el oficio N° 8378, de fecha 19 de noviembre
del año 2002 dirigido al Gerente del Banco de la Nación
Argentina, Sucursal Villa Mercedes, mediante el cual se
ordenaba la entrega a los actores -en el término de 24
horas- del cincuenta por ciento de la suma depositada
(fs. 19vta.).
Menciona
el
señor
Címoli
que
el
oficio
de
marras fue presentado el día 26 de noviembre del año
2002,
y
al
día
siguiente
concurrió
al
Banco
con
un
notario a dejar constancia de la negativa del Gerente a
la entrega de los fondos.
IV. En ese contexto, agrega que el día 29 de
noviembre
Federal
del
de
acompañaba
mismo
año,
se
presentó
con
un
escrito
San
Luis
el
oficio
diligenciado
ante
el
Juzgado
mediante
el
y
notarial
acta
cual
denunciando la desobediencia del oficiado, solicitando el
secuestro y peticionando el libramiento del mandamiento
respectivo (fs. 19 vta.).
Argumenta
que,
como
transcurrieron
tres
(3)
meses sin obtener resolución, se presentó en fecha 5 de
marzo
del
año
2003
solicitando
pronto
despacho,
denunciando el retardo de justicia, y recordando que se
Consejo de la Magistratura
encontraba pendiente de despacho el escrito de fecha 29
de noviembre del año 2002.
V. Agrega que, sin perjuicio de que sus sendos
escritos no obtuvieron resolución judicial, el día 7 de
julio del año 2003 reiteró su pronto despacho nuevamente.
Manifiesta que, desde ésta última presentación
han
transcurrido
más
de
doce
(12)
meses
sin
obtener
respuesta del Juzgado Federal.
Solicita
que
se
proceda
a
la
imposición
de
sanciones, como así también la perdida de competencia
para el dictado de la medida en cuestión (fs. 20 vta.).
VI. A fojas 21 luce la providencia simple que
reza “[m]endoza, 29 de octubre de 2003. Al Acuerdo. Fdo.
Julio Demetrio Petra. Presidente”.
A fojas 22 se dispuso “[p]or disposición del
Tribunal, elévese al Honorable Consejo de la Magistratura
del
Poder
Judicial
de
la
Nación.
Fdo.
Julio
Demetrio
Petra. Presidente”.
A
fojas
25
el
Comité
creado
por
Resolución
252/1999 dio intervención a la Comisión de Disciplina.
VII. En fecha 30 de marzo del año 2006, se
recibió por Secretaría la información sumaria llevada a
cabo por la Cámara Federal de Apelaciones de la Provincia
de Mendoza.
En
la
misma
se
describen
las
vicisitudes
procesales por la que atravesaran los actuados referidos
precedentemente,
destacándose
tres
argumentaciones
en
cuanto a la demora.
En ese orden de ideas, la cámara entiende que
existió
una
cantidad
extraordinaria
de
acciones
de
amparos que entre el mes de febrero y julio del año 2002
alcanzaron
a
más
de
“corralito
financiero”,
mil
acciones
cantidad
que
por
el
denominado
considera
elevada
para la estructura y cantidad de personal del juzgado.
A su vez, agrega que al no poder intervenir el
juez titular, lo hicieron siete (7) conjueces del fuero,
resaltando ello que generó un serio inconveniente. Surge
del
informe
verbalmente
del
el
sumariante
Secretario
doctor
resultaba
difícil
concretar
conjueces
y,
que
dado
-según
Alfredo
la
todos
le
refiriera
Pardo-,
designación
tenían
sus
que
de
los
actividades
personales, no había el debido contacto con el juzgado,
todo lo cual trajo aparejado una mayor mora en el trámite
de las causas.
Finalmente,
se
pone
de
relieve
que
tuvo
incidencia en la demora la promulgación en la Provincia
de
San
Luis,
de
“Anticorralito”,
la
Ley
mediante
la
N°
cual
5303
se
denominada
podían
plantear
medidas autosatisfactivas en la Justicia Provincial, que
luego
generó
por
parte
de
los
bancos
planteos
de
inhibición ante la Justicia Federal.
También
denunciante
en
se
destaca
autos,
nunca
en
el
informe
devolvió
que,
el
diligenciado
el
informe del Estado Nacional y que la causa se encuentra
paralizada
desde
el
día
18
de
agosto
del
año
2004,
demostrando así, aparentemente un desinterés posterior en
la prosecución del trámite.
En orden a las tres argumentaciones, la propia
Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza considera que la
presente denuncia debe ser rechazada.
CONSIDERANDO:
1°)
hechos
Eduardo
partir
Que
acaecidos
Serafín
de
la
vienen
en
y
los
otro
denuncia
a
c/
nuestro
autos
caratulados
P.E.N.”
formulada
conocimiento
(expte.
por
el
los
“Címoli,
753/02)
doctor
a
Carlos
Címoli contra el doctor Carlos Martínez, en su carácter
de Juez Ad Hoc del Juzgado Federal de San Luis.
2°) Que, por tratarse de un hecho ocurrido en
la justicia federal del interior del país, oportunamente
se dispuso la realización de una información sumaria en
cabeza
de
la
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
la
Provincia de Mendoza, en virtud de la celeridad, y en
honor al principio de inmediación.
Consejo de la Magistratura
Conforme surge de los elementos colectados por
el
Superior,
vicisitudes
se
puede
procesales
advertir
descriptas
que
por
los
el
hechos
-
denunciante-,
encuentran respaldo en el informe remitido.
3°) Que en ese contexto, los hechos descriptos
operan
como
un
dato
objetivo
de
la
realidad,
en
el
sentido que los plazos procesales no fueron cumplidos en
debida forma.
Va
de
suyo
que,
de
la
interposición
de
la
demanda, en fecha 21 de febrero del año 2002, hasta el
primer proveído, de fecha 23 de abril del mismo año, se
advierte el transcurso de dos (2) meses calendario.
En el mismo sentido, surge de la información
sumaria que entre el pedido de la parte actora para ser
considerada dentro de las excepciones de la ley 25.587,
realizado en fecha 2 de septiembre del año 2002 y el 29
de
octubre
proveído,
del
mismo
año,
transcurrieron
fecha
del
prácticamente
correspondiente
(2)
dos
meses
calendario.
4°) Que asimismo, producto de la notificación
realizada por el actor al banco demandado el día 26 de
noviembre del año 2002, y su negativa acreditada por acta
notarial incorporada a los autos principales en fecha 29
de noviembre del año 2002, según refiera el sumariante,
mediante
escrito
judicial,
solicitando
se
libre
mandamiento y se autorice al uso de la fuerza pública,
del día 5 de mayo del año 2003 -primer pronto despacho- y
el día 7 de julio del año 2003 -segundo pronto despachohasta el auto del 27 de febrero del año 2004, en donde el
Juez Ad Hoc resolvió que la entrega del dinero se realice
mediante
secuestro,
ha
transcurrido
un
plazo
más
que
razonable, en franca violación a las disposiciones del
artículo 34 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación.
A ello debe añadirse que el oficio de marras
fue suscrito el día 31 de marzo del año 2004, y la actora
recién lo pudo retirar en fecha 15 de abril del año 2004.
5°) Que ahora bien, cabe destacar que si bien
los plazos se encuentran objetivamente vencidos, no se
puede soslayar que existe por parte de la Cámara Federal
de Apelaciones de Mendoza un conocimiento mayor de la
realidad del fuero, respecto de las circunstancias que
determinaron
que
la
administración
de
justicia
sufra
indiscutiblemente el flagelo de la demora.
6°) Que si bien, la misión de la Comisión de
Disciplina
gira
en
responsabilidades
disciplinaria
de
torno
de
propias
los
la
del
magistrados
dilucidación
de
cargo
en
materia
de
Nación,
la
las
nos
encontramos frente a particulares circunstancias en el
caso sub examine dado que se trata de un Juez Ad Hoc.
Así es que la propia Alzada, hace saber de la
existencia de tres causales vinculadas a la demora.
Se
indican
como
tales
1º)
La
cantidad
de
amparos, 2º) Actuación de los conjueces, 3º) Legislación
provincial.
7°) Que respecto de la primera de ellas, si
bien se informa que en el período febrero del año 2002 y
julio del mismo año, el ingreso de amparos presentados
superó la cantidad de miles, ello pudo ser corroborado
con los “cortes” estadísticos del Poder Judicial de la
Nación correspondientes a los años 2001, 2002, 2003 y
2004 respectivamente.
En
ese
orden
de
ideas,
puede
verse
que
el
Juzgado Federal de San Luis en el año 2001, la Secretaría
Civil
registraba
1610
expedientes
existentes,
696
ingresados, sumando un total de 2306 expedientes. Luego
se advierte que en el año 2002, los existentes fueron de
1521, los ingresados 1506, totalizando 3027 expedientes.
En lo que corresponde al año 2003 los números indican que
había
sumando
2403
un
expedientes
total
de
existentes,
3423
1020
expedientes.
En
ingresados,
cuanto
al
Consejo de la Magistratura
período 2004, 2763 existentes, 757 ingresados, con un
total 3520 expedientes.
Por lo que en orden a la tendencia, todos estos
datos
son
indicadores
objetivos
del
incremento
cuantitativo de trabajo.
Sin
perjuicio
de
lo
expuesto,
no
se
puede
soslayar que la Alzada ha descrito entre otras causas la
designación
de
conjueces
y
la
aprobación
de
la
ley
provincial “anticorralito”.
8°) Que en ese sentido, conforme los relatos
del
doctor
Alfredo
Pardo,
Secretario
del
Juzgado,
resultaba difícil concretar las designaciones porque la
gran
mayoría
de
los
conjueces
tenían
actividades
personales, y que no había el debido contacto con el
Juzgado.
9°) Que a su vez, se indicó que en la Provincia
de San Luis, la legislatura local aprobó la Ley N° 5303
denominada “Anticorralito”, mediante la cual se podían
plantear
medidas
Provincial,
que
autosatisfactivas
luego
generó
por
en
parte
la
de
Justicia
los
bancos
planteos de inhibición ante el Juzgado Federal.
Asimismo, se puso de resalto que el denunciante
en autos, no obstante el requerimiento del juzgado, nunca
devolvió diligenciado el informe del Estado Nacional y
que la causa se encuentra paralizada desde el día 18 de
agosto del año 2004, demostrando así, aparentemente un
posterior desinterés en la prosecución del trámite.
10) Que en ese estado de cosas, considerando
tales
circunstancias
resaltar
que
el
significativamente
disciplinario
como
caso
en
excepcionales,
cuestión
peculiares,
resulta
ya
gravemente
es
contiene
que
el
dable
rasgos
reproche
inconveniente
por
razones examinadas y en particular por tratarse de un
magistrado
Ad
Hoc
y
no
poseer
estado
judicial,
por
consiguiente su situación al carecer de estabilidad torna
inviable per se la aplicación de sanción alguna.
Obra
Federal
de
señalar
Apelaciones
que,
de
en
la
opinión
de
Provincia
de
la
Cámara
Mendoza
la
denuncia debe desestimarse, amén que tratándose de un
conjuez creemos conveniente se debe declarar abstracta la
denuncia.
Por lo expuesto, corresponde –con acuerdo a lo
propuesto
por
la
Comisión
de
Disciplina
(dictamen
141/06)- declarar abstracta la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°)
Declarar
abstracta
la
presente
denuncia
contra el doctor Carlos Martínez.
2°) Remitir copia de la presente resolución al
Colegio de Abogados de Mendoza.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Luis María Bunge Campos - Luis María Cabral –
Mariano Candioti – Diana Conti – Miguel Angel Gálvez –
Carlos M. Kunkel - Santiago Montaña – Pablo Mosca – María
Laura Leguizamón - Marcela Miriam Losardo – Ernesto Sanz
–
Federico
General).
Storani
–
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario
Consejo de la Magistratura