PRONUNCIAMIENTO N° 297-2010/DTN

PRONUNCIAMIENTO N° 297-2010/DTN
Entidad:
Ministerio de Salud
Referencia:
Licitación Pública Nº 0009-2010-MINSA, convocada para la
“Adquisición de instrumental médico para el fortalecimiento
de la capacidad resolutiva de los servicios de salud del
Hospital Regional de Ica, Hospital Santa María del Socorro;
y, Hospital San Juan de Dios de Pisco”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 014-CE-LP Nº 009-2010-MINSA, recibido el 10.SET.10, subsanado
mediante Oficio Nº 015-CE-LP Nº 009-2010-MINSA, recibido el 15.SET.10, el Presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones
formuladas por el participante UNIVERSO MEDICO S.A.C., así como el informe técnico
correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En tal sentido, cabe señalar que de la revisión de los antecedentes remitidos, se advierte que
las Observaciones Nº 1 y 4 fueron acogidas por el Comité Especial; por lo que, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor sólo se
pronunciará respecto de las Observaciones que no fueron acogidas.
Asimismo, cabe precisar que, en su escrito de elevación de observaciones, la empresa
UNIVERSO MEDICO S.A.C cuestiona el “acogimiento” a la Observación N° 1 formulada
por la empresa CARDIOMED DEL PERU S.A.C; la cual, si bien es cierto, estaba destinada
a que los Certificados de Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA) no tengan que estar
necesariamente referidos al objeto de la convocatoria1 (instrumentales), fue respondida por
el Comité Especial en el sentido que dicho certificado será presentado a nombre del postor
o de un tercero diferente.
Ahora bien, en el Informe Técnico N° 001-CE-LP N° 009-2010-MINSA remitido con
motivo de la elevación de las bases se precisó que “lógicamente el Certificado BPA será
1
Conforme se precisó al momento de absolver la Consulta N° 72 planteada por la empresa UNIVERSO
MEDICO S.A.C
2
sobre el objeto de la convocatoria: Instrumentales, tal como el Comité absolvió a la
Consulta N° 72 que es el tipo de documento que DIGEMID otorga”.
En ese sentido, la observación cuestionada en realidad no habría sido cogida, por lo que
este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de dicho cuestionamiento;
sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto
por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observación N° 2 y 3:
UNIVERSO MEDICO S.A.C.
Contra el factor de evaluación “Experiencia del
postor”
Por medio de la Observación N° 2, el participante cuestiona que con motivo de la
absolución a la Consulta N° 11 formulada por el participante CARDIOMED DEL PERU
S.A.C. se haya disminuido los montos que se tendrán que acreditar a fin de obtener el
máximo puntaje en el factor de evaluación “experiencia del postor”, para los ítems 2 al 56,
así como para los ítems 1 y 57. Indica que ello genera desproporción entre los bienes a
adquirir. Por ello, solicita que se deje sin efecto la absolución a la citada consulta y
restaurar la experiencia en ventas conforme a las bases iniciales.
Asimismo, a través de la Observación N° 03, el observarte solicita que para la experiencia
del postor se tome como referencia las contrataciones efectuadas entre los participantes con
las entidades de salud, y que a su vez, se hayan celebrado según los procesos de selección
descritos en el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 1017. En tal medida se infiere que la
observación está destinada a que la experiencia que se tendrá que acreditar sólo se haya
obtenido con entidades públicas.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos factores solo
podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.
El artículo 44º del Reglamento establece algunos parámetros que deben tomar en
consideración los Comités Especiales al momento de elaborar los factores referidos a la
experiencia del postor, los cuales se encuentran referidos, entre otros, a la antigüedad de los
documentos (ocho años) y al monto máximo (cinco veces el valor referencial) sobre el que
debe calificarse la experiencia.
Ahora bien, con motivo de la absolución a la Observación N° 02, el Comité Especial,
precisó lo siguiente:
3
Se acoge parcialmente la Observación, se modifica el cuadro para la evaluación de
EXPERIENCIA DEL POSTOR el cual será del modo siguiente:
Experiencia del postor
Puntaje (ítem 2-56) Puntaje (ítem 1 y 57)
Mayor de 300% del valor referencial del ítem ofertado
40 puntos
60 puntos
Mayor de 200% del valor referencial hasta 300% del
30 puntos
40 puntos
valor referencial del ítem ofertado
Mayor al 100% del valor referencial hasta 200% el
20 puntos
20 puntos
monto del valor referencial del ítem ofertado
Al respecto, en el Informe N° 001-CE-LP N° 009-2010-MINSA, se precisó que “en
ocasión a la absolución a la Consulta N° 11, se consignó por error una experiencia mayor
de 210% como puntaje máximo, posteriormente al absolver la Observación N° 12 se
acogió y se corrigió este error aclarando la calificación inicial y calificando con 40 ó 60
puntos a experiencia mayor de 300% del valor referencial del ítem ofertado que es lo
mismo que las bases iniciales donde se calificaba con 40 ó 60 puntos a experiencia de más
de 300% hasta 400%”.
Ahora bien, de la lectura de la respuesta a la observación, se aprecia que el Comité Especial
dispuso que “Se acoge parcialmente” la observación; sin embargo se advierte que el Comité
Especial habría dejado sin efecto lo absuelto en la Consulta N° 11, restablecido la
experiencia en ventas conforme lo solicitado inicialmente en las bases, es decir, el máximo
puntaje a montos mayores a 300% del valor referencial, por lo que se deberá tomar por
acogida la observación presentada por el participante, y no corresponderá emitir
pronunciamiento al respecto, máxime si de la revisión de los rangos de calificación
regulados por el Comité Especial para el cuestionado factor de evaluación, se advierte que
no superan los criterios de tiempo y monto establecidos por la normativa de contratación
pública.
De otro lado, en referencia a las Observación N° 3, corresponde precisar que la experiencia
del postor se define como el conocimiento adquirido por la práctica reiterada en el tiempo
de determinada conducta, que otorga a quien la realiza, una destreza y habilidad
específicas; en tal sentido, no existe razonabilidad para establecer diferenciaciones entre la
experiencia del postor adquirida en relaciones contractuales con entidades públicas o
privadas, o solamente las adquiridas con entidades de salud. Por lo tanto, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación formulada.
Observaciones 5:
Contra el requerimiento de la Entidad
El observante cuestiona que con motivo de la absolución a la Consulta N° 43 formulada por
la empresa TARRILLO BARBA S.A. se haya establecido que el Certificado 93/42/CEECertificado “CE” indique fehacientemente que comprende a todo el instrumental ofertado,
toda vez que dicho certificado no precisa indispensablemente una descripción enumerativa
de todo rubro de instrumental y que sea de manera literal tomando en cuenta que cada
Entidad certificadora es autónoma para su expedición.
Asimismo señalan que según lo dispuesto en la Resolución Directoral N° 0439-2009-OLSA expedido por el MINSA, con fecha 01.09.2009, se determina el cumplimiento del
Certificado 93/42/CE sin parámetros a los postores.
4
Pronunciamiento
En el literal viii) de numeral 2.5 de la documentación de presentación obligatoria se
requiere la presentación de lo siguiente:
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM) del fabricante
Copia simple, en castellano o con traducción oficial, a nombre del fabricante. Vigente a la
fecha de presentación de propuestas, extendido por autoridad competente, Se aceptará como
documento alternativo el Certificado de la Comunidad Europea. Para los productos
provenientes de países donde no se emiten CBPM ni Certificado CE, podrán presentar el
Certificado de Libre Venta o el Certificado de Libre Comercialización, No es obligatorio
cuando el producto ofertado no requiera Registro Sanitario.
Para cumplir y verificar el requisito BPM solicitado, se deberá adjuntar los documentos del
certificado BPM o 93/42/CEE
Ahora bien, con motivo de la absolución a la Consulta N° 43 de la empresa TARRILLO
BARVA S.A. se precisó que el Certificado 93/42/CEE – Certificado “CE” deberá indicar
fehacientemente que comprende a todo el instrumento ofertado.
No obstante, con motivo de la absolución la observación el Comité Especial señaló lo
siguiente:
“Se acoge parcialmente la Observación, para el objeto y propósito de los bienes a adquirir
se requiere presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), las Bases
indican textualmente en el apartado viii: “Se aceptará como documento alternativo el
Certificado de la Comunidad Europea. Para los productos provenientes de países donde
no se emiten CBPM ni Certificado CE, podrán presentar el Certificado de Libre Venta o el
Certificado de Libre Comercialización”, estando así establecido, la mención al documento
relacionado a la directiva 93/42/CEE se refiere al Certificado CE. La absolución a la
Consulta 43 solo aclaró lo dispuesto en las Bases. El detalle de la categoría de productos
certificados se sustentará con una declaración jurada, no obstante al momento de la
verificación por parte del Comité de Recepción se presentará el documento completo
donde se mencione cada uno de los instrumentos adjudicados certificados.
La Resolución Directoral mencionada se dio en el contexto de la adquisición de
instrumental para establecimientos del 1er nivel de atención que no es el caso, además su
lectura demuestra que no se incurre en prerrogativas ni favoritismos porque existe más de
una empresa que puede acreditar lo solicitado”.
Con relación a ello, corresponde señalar que el Certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura es aquel documento emitido por la autoridad competente que certifica que el
laboratorio o establecimiento cumple con las normas mínimas establecidas para la
ejecución de procedimientos destinados a garantizar la calidad uniforme y satisfactoria de
los productos farmacéuticos y afines y cuyas características de diseño deben estar dentro de
los límites aceptados y vigentes.
Asimismo, cabe señalar que, conforme lo establece el “Manual de Buenas Prácticas de
Manufactura de Insumos de Uso Médico-Quirúrgico u Odontológico Estériles y Productos
5
Sanitarios Estériles”, aprobado mediante Resolución Ministerial N.º 204.2000-SA/DM del
19 de junio de 2000, su aplicación por parte de los fabricantes asegura que todos los lotes
de los productos han sido elaborados con materias primas de calidad adecuada, que
cumplen con las especificaciones declaradas para la obtención del Registro Sanitario, que
han sido envasados y rotulados correctamente y que los productos serán estables durante su
vida útil, es decir, garantiza el cumplimiento de las normas técnicas en lo que se refiere al
proceso de fabricación de los bienes de uso médico.
Ahora bien, con relación al Certificado de Libre Venta o Libre Comercialización,
documento oficial que certifica que el producto se vende libremente en el país fabricante o
exportador, según corresponda, es preciso indicar que la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID) a través del Oficio Nº 1415-2010DIGEMID-DG-DCVS-MINSA, emitido el 13.MAY.20102, dispuso que éste no podría
considerarse como un documento alternativo al Certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura.
Sin embargo, tal como se mencionó en anteriores Pronunciamientos3 y resoluciones del
Tribunal de Contrataciones4, si el Certificado de Libre Venta hace referencia al
cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura, se estaría cumpliendo con garantizar
la correcta fabricación de sus productos e insumos, y la observancia de los estándares
establecidos para su fabricación, en función a los criterios de calidad requeridos.
De otro lado, de acuerdo a lo coordinado con la DIGEMID, las certificaciones CE5, que
emite la Comunidad Europea, no podrán considerarse equivalentes al Certificado de Buenas
Prácticas de Manufacturas autorizado en nuestro país6.
Por lo expuesto, considerando que las certificaciones CE, no se considerarían equivalentes
al certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, corresponde que se suprima la
alternativa de su presentación de las bases. En tal sentido, en la medida que no se podrá
presentar dicho certificado, este Organismo Supervisor decide no pronunciarse sobre el
contenido que deberá precisar el mismo.
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá tenerse en consideración que, conforme se señaló
líneas arriba, se podrá establecer en las Bases la posibilidad de presentar el Certificado de
Libre Venta en reemplazo del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, siempre que
en dicho documento se hace referencia al cumplimiento de estas últimas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
2
Como respuesta al Oficio Nº 106-2010/DTN/STNO elaborado por éste Organismo Supervisor.
Pronunciamiento Nº 043-2009/DOP y Pronunciamiento Nº 111-2010/DTN
4 Resolución Nº 510-2008-TC-S1, Resolución Nº 2560-2009-TC-S2, entre otras.
5 Asimismo, se preciso que las Directivas Nº 93/42/EEC y Nº 98/79/EC, no constituyen disposiciones legales que
acrediten el cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura.
6 Esta posición fue adoptada por este Organismo Supervisor en los Pronunciamientos N° 273 y 277-2010/DTN
3
6
3.1. Cronograma del proceso de selección
En la medida que la presentación de propuestas y el otorgamiento de la buena pro serán
realizados en acto público, conforme lo establecido en los artículos 64° y 72º del
Reglamento, resulta necesario que se precise en las Bases y en el SEACE la hora en la cual
se realizarán tales actos, pues dicha omisión podría inducir a error a los potenciales
postores.
3.2.
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, se indica que “(…) conforme al artículo
141º del Reglamento y en concordancia con el objeto de la convocatoria, podrá requerirse,
entre otros, los siguientes documentos (…).”
En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la Entidad para la
suscripción del contrato, pues tal como están redactadas las Bases, solo existiría la
posibilidad de que la relación de documentos señalados en dicho numeral sea requerida al
postor ganador de la buena pro. Una vez realizada dicha determinación, deberá
reemplazarse la frase “podrá requerirse, entre otros” por “se deberá presentar”.
3.3.
Requerimientos técnicos mínimos
En el numeral 2.14 de las Bases se precisó que “en cada una de las piezas de instrumental
quirúrgico ofrecidas, deberá tener una grabación laser, electrolítica o similar señalando la
marca y código y la denominación "Ministerio de Salud", garantizando que el proceso de
grabado no altere la microestructuras del instrumental quirúrgico y evite las micro
fisuras…”.
Ahora bien, con motivo de la absolución a la Consulta N° 7 formulada por la empresa
GLATT S.A.C. se precisó que “…de acuerdo al Oficio N° 1096-2010-DGIEM/MINSA,
para el micro instrumental de oftalmología únicamente debe grabarse la denominación
MINSA con grabación láser, para todo lo demás ítems se grabará únicamente con láser la
denominación Ministerio de Salud, además de la marca y código”.
Asimismo, con motivo de la absolución a la Observación N° 1 formulada por la empresa
UNIVERSO MEDICO S.A.C. se aclaró que “…de acuerdo a las bases en cada una de las
piezas del instrumental quirúrgico ofrecidas deberá grabarse con laser, electrolítica o
similar la denominación MINSA, además de la marca y código que vienen grabado de
fabrica respectivamente”.
Al respecto, si bien es cierto al absolver la observación se confirmó, en concordancia con lo
requerido por el observante, que el instrumental quirúrgico ofrecido deberá grabarse con
laser, electrolítica o similar, podría llegar a entenderse que para todos los instrumentales
quirúrgicos ofrecidos se deberá grabar la denominación “MINSA”, en contraposición con
lo absuelto en la consulta señalada, donde se precisó que sólo para el micro instrumental de
oftalmología debe grabarse la denominación “MINSA” y que para todos los demás se
grabará la denominación Ministerio de Salud.
7
Por ello deberá realizarse la aclaración respectiva, con motivo de la integración de las
bases, de conformidad con el expediente de contratación.
Asimismo, deberá precisarse que tipos de grabado “similar” son a los que hace referencia, a
fin de evitar inconvenientes en la evaluación de propuestas.
3.4. Factores de evaluación
Factor de evaluación: “Mejoras a las características técnicas de los bienes”
d. Capacitación teórico-práctica superior a 3 h/h para todo el personal usuario del
instrumental, refrendado por el Jefe de Servicio, con entrega de certificados a cargo de
experto del proveedor
__________ 05 puntos
Cabe señalar que el tiempo mínimo de capacitación es de 3 h/h, según lo indicado por el
área usuaria.
Al respecto, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse, en concordancia con
el expediente de contratación, el número de personas que se capacitará, información que
podría resultar relevante para preparar una propuesta técnica y económica adecuada.
3.5. Modificaciones a las especificaciones técnicas
Al absolver las consultas y observaciones presentadas por los participantes, se advierte que
el Comité Especial ha efectuado una serie de modificaciones a las especificaciones técnicas.
Al respecto, cabe señalar que el Comité Especial carece de competencia para autorizar, de
manera independiente, la modificación de dichas especificaciones, por cuanto su
determinación corresponde al área de dónde provienen los requerimientos.
En esa medida, el Comité Especial deberá verificar, bajo responsabilidad, que las
mencionadas modificaciones cuentan con la autorización del área usuaria.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
NO ACOGER la Observación Nº 3 formulada por el participante UNIVERSO
MEDICO S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0009-2010-MINSA,
convocada para la “Adquisición de instrumental médico para el fortalecimiento de la
capacidad resolutiva de los servicios de salud del Hospital Regional de Ica, Hospital
Santa María del Socorro; y, Hospital San Juan de Dios de Pisco”.
4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, 2, 4 y 5 presentadas por
el participante UNIVERSO MEDICO S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 0009-2010-MINSA, convocada para la “Adquisición de instrumental
médico para el fortalecimiento de la capacidad resolutiva de los servicios de salud del
Hospital Regional de Ica, Hospital Santa María del Socorro; y, Hospital San Juan de
Dios de Pisco”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al
OSCE a emitir pronunciamiento.
8
4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.4. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 29 de setiembre de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
PHC/.