amparo en revisión 230/2012. AMPARO EN REVISIÓN 230/2012

AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
QUEJOSO:**********.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO: JUAN PABLO RIVERA JUÁREZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
nueve de mayo de dos mil doce.
Vo. Bo.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por demanda presentada el dos de septiembre
de dos mil diez, ante la Oficialía de Correspondencia Común de
los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, **********, por propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal, en contra de los actos del
Congreso de la Unión y otras autoridades, los que hizo consistir
en:
“IV. ACTO RECLAMADO.--- 1. Del H. Congreso de
la Unión de los Estados Unidos Mexicanos se
reclama:---
a)
La
discusión,
aprobación
y
expedición de los decretos que dieron origen al
artículo 52 del Código Fiscal de la Federación,
específicamente el primer párrafo vigente a partir
del 1° de enero de 1996 (publicado en el Diario
Oficial de la Federación el día 15 de diciembre de
1995), el antepenúltimo párrafo vigente a partir del
1° de enero de 2004 (publicado en el Diario Oficial
de la Federación el día 5 de enero de 2004) y la
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
fracción II, vigente desde el 1° de enero de 1997
(publicada en el Diario Oficial de la Federación el
día 30 de diciembre de 1996), disposiciones legales
que continúan vigentes actualmente;--- b) La
discusión, aprobación y expedición del decreto
que dio origen al artículo 52-A, fracción I, inciso b)
del Código Fiscal de la Federación vigente a partir
del 1° de enero de 2004, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 5 de enero de 2004 y que
estuvo vigente hasta el 28 de junio de 2006, según
(sic) Diario Oficial de la Federación publicado el 28
de
junio
de
2006.---
2.
Del
C.
Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos,
se reclama:--- a) La iniciativa de ley, así como la
expedición
y
promulgación
de
los
decretos
legislativos mencionados en el numeral 1 anterior;-- b) La emisión de los artículos 52, primer párrafo,
fracción II, inciso c) y 58 fracción I, del Reglamento
del Código Fiscal de la Federación, ambos
vigentes a partir del 1° de marzo de 1984
(publicado en el Diario Oficial de la Federación el
día 29 de febrero de 1984) y hasta el 7 de diciembre
de 2009.--- c) La emisión de los artículos 54,
fracciones II y III y 57, fracción II, inciso a) del
Reglamento del Código Fiscal de la Federación,
ambos vigentes a partir del 1° de abril de 1992
(publicado en el Diario Oficial de la Federación el
día 31 de marzo de 1992) y hasta el 7 de diciembre
de 2009.--- d) La emisión del artículo 65 del
Reglamento del Código Fiscal de la Federación
vigente a partir del 8 de diciembre de 2009
(publicado en el Diario Oficial de la Federación el
2
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
día 7 de diciembre de 2009) y que se encuentra
vigente actualmente;--- 3. Del C. Secretario de
Gobernación se reclama el refrendo a los decretos
mencionados en el numeral 1 anterior;--- 4. Del C.
Secretario de Hacienda y Crédito Público se
reclama:---
a)
El
refrendo
a
los
decretos
mencionados en el numeral 1 anterior y;--- b) El
refrendo al Reglamento mencionado en el numeral
2 anterior.--- 5. Del C. Director del Diario Oficial de
la Federación se reclama la publicación en dicho
medio de difusión de los decretos mencionados en
el numeral 1 anterior, así como de las reformas al
Reglamento del Código Fiscal de la Federación
mencionadas en el numeral 2 anterior.--- 6. Del C.
Administrador
Fiscalización
Central
de
Operación
Nacional
de
la
de
la
Administración
General de Auditoría Fiscal Federal dependiente
del Servicio de Administración Tributaria se
reclama:--- a) La
emisión del oficio **********, de
fecha **********, por medio del cual se suspendió
por 6 meses mi registro No. ********** para
dictaminar para efectos fiscales;--- b) La aplicación
a través del citado oficio **********, de los decretos
mencionados en el numeral 1 anterior, así como de
las reformas al Reglamento del Código Fiscal de la
Federación
mencionadas
en
el
numeral
2
anterior.”.
SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantías
individuales violadas, las contenidas en los artículos 1º, 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
narró los antecedentes del caso y formuló los conceptos de
3
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
violación que estimó pertinentes.
TERCERO. La demanda de amparo se turnó para su
conocimiento al Juzgado Décimo Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, cuyo titular mediante
proveído seis de septiembre de dos mil diez, se declaró
legalmente incompetente para conocer de dicha demanda, y
ordenó remitirla a la Oficialía de Partes de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco.
CUARTO.
El
Juez
Primero
de
Distrito
en
Materia
Administrativa en el Estado de Jalisco, al que correspondió el
conocimiento del asunto, por acuerdo de diecisiete de septiembre
de dos mil diez, aceptó la competencia declinada, ordenó su
admisión y registro con el número de expediente **********.
Seguidos los trámites legales correspondientes, dictó
sentencia que terminó de engrosar el catorce de marzo de dos mil
once, en la que resolvió amparar al quejoso por considerar que
los artículos 52 del Código Fiscal de la Federación y el 58 de su
Reglamento, transgredían la garantía de seguridad jurídica, al no
prever un plazo de inicio y conclusión del procedimiento
sancionador que regulan dichos numerales, para lo cual tomó en
cuenta los amparos directos en revisión 1430/2008, 437/2009 y
2228/2009, que resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al sostener que cuando una norma prevé un
procedimiento de fiscalización sin establecer un plazo delimitador
de su duración resulta inconstitucional; además de apoyarse en la
tesis aislada 1a. LXXXVII/2005, también de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y precedente
siguientes:
“PROCEDIMIENTO
DE
FISCALIZACIÓN.
EL
SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO
4
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA 2003, AL NO
SEÑALAR UN LÍMITE PARA LA DURACIÓN DEL QUE SE
PRACTIQUE
A
DETERMINADOS
CONTRIBUYENTES,
VIOLA
EL
GRUPOS
DE
ARTÍCULO
16
CONSTITUCIONAL. (Amparo directo en revisión 1760/2004.
Bansí S.A., Institución de Banca Múltiple. 8 de junio de 2005.
Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria:
Paola Yaber Coronado.)”; y, en atención a esta consideración,
estimó innecesario el estudio de los restantes conceptos de
violación dado que a nada práctico conduciría y no obtendrían
mayores beneficios a los otorgados.
QUINTO. Inconforme con la anterior resolución, la Directora
General de Amparos contra Leyes de la Procuraduría Fiscal de la
Federación, en ausencia del Subprocurador Fiscal Federal de
Amparos de la misma Procuraduría, y éste en ausencia del
Presidente de la República y el Administrador Central de
Operación de la Fiscalización Nacional, Unidad Administrativa del
Servicio de Administración Tributaria, interpuso recurso de
revisión, el cual fue turnado al Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, con residencia en
Guadalajara, Jalisco, el cual lo admitió a trámite y una vez que se
encontró en estado para dictar sentencia definitiva, lo remitió al
Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, el que
mediante proveído de veintisiete de junio de dos mil once, se
avocó a su conocimiento.
El Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Tercera Región, por resolución del veintitrés de febrero de
dos mil doce, por unanimidad de votos, determinó que se debían
remitir los autos del juicio de amparo **********, promovido por
5
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
**********, a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Mediante oficio ********** de fecha veintiséis de marzo de
dos mil doce, la Secretaria de Acuerdos del órgano auxiliado
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, con residencia en Zapopan, Jalisco, remitió los autos a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los cuales se
recibieron
en
la
Oficina
de
Certificación
Judicial
y
Correspondencia el veintinueve del mismo mes y año.
SEXTO. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su
Presidente, por acuerdo de nueve de abril de dos mil doce,
ordenó formar y registrar el toca de revisión, determinó asumir la
competencia originaria para conocer del recurso de revisión de la
parte quejosa, ordenó en la misma providencia se notificara a las
autoridades responsables, así como a la Procuradora General de
la República, para que esta última formulara el pedimento
respectivo y, proveyó pasar el presente asunto a la Segunda Sala
de este Alto Tribunal.
Con fecha diecinueve de abril de dos mil doce, el Presidente
de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, tuvo por recibidos los autos, por lo que se avocó a su
conocimiento y turnó el asunto a la señora Ministra Margarita
Beatriz Luna Ramos para la formulación del proyecto de
resolución correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en
6
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución
Federal; 84, fracción I, inciso
a), de la Ley de Amparo; 11,
fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; en relación con lo previsto en el punto Cuarto
del Acuerdo General Plenario número 5/2001, del veintiuno de
junio de dos mil uno, publicado el veintinueve de junio siguiente
en el Diario Oficial de la Federación, en atención a que se
interpuso contra una resolución dictada en la audiencia
constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se
reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 52, antepenúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, vigente en dos mil
ocho y 58 de su Reglamento, vigente hasta el siete de diciembre
de dos mil nueve, y si bien subsiste en esta instancia el problema
de
constitucionalidad
planteado
se
estima
innecesaria
la
intervención del Tribunal Pleno, dado el sentido de la presente
resolución.
SEGUNDO. Estudio. La materia que reservó el Tribunal
Colegiado que conoció del asunto, a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación se circunscribe al análisis de la
constitucionalidad de los artículos 52, antepenúltimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, vigente en dos mil ocho y 58 de
su Reglamento, vigente hasta el siete de diciembre de dos mil
nueve.
Ahora bien, el tema central que habrá de examinarse en el
presente asunto, se encuentra pendiente de resolución en el
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
contradicción de tesis 362/2010, entre los criterios sostenidos por
sus Salas Primera y Segunda, la cual se integró entre los
siguientes asuntos:
7
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
 De la Primera Sala:
Amparos en revisión 2228/2009, 683/2010, 280/2011,
177/2011 y 304/2011 en los cuales se declaró la
inconstitucionalidad de los numerales 52, antepenúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, así como 58,
fracción II, y 65, de su Reglamento, por considerarlos
violatorios
de
la
garantía
de
seguridad
jurídica
establecida en el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
 De la Segunda Sala
Amparos en revisión 1018/2008, 2203/2009, 356/2010,
305/2011 y 388/2011, en los cuales se declaró la
constitucionalidad de los artículos 52, antepenúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, y 58, fracción
II, de su Reglamento, por considerar que no vulneran la
garantía de seguridad jurídica, toda vez que la figura de
la caducidad prevista en el numeral 67 del mencionado
Código, es aplicable al referido procedimiento de revisión
de dictámenes de estados financieros efectuados por
contador público autorizado, por lo que la autoridad
administrativa cuenta con el plazo de cinco años para
imponer las sanciones correspondientes.
Con base en lo anterior, el seis de marzo de dos mil doce, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dictó el
Acuerdo General Número 3/2012, por el cual se dispone el
aplazamiento de la resolución de los amparos en revisión en los
que subsista el problema de constitucionalidad, por una parte, del
decreto por el que se reforma el artículo 52, párrafo tercero, del
Código Fiscal de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la
Federación del cinco de enero de dos mil cuatro, vigente hasta el
8
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
treinta y uno de diciembre de dos mil once y, por la otra, del
artículo 58, fracción II, de su Reglamento, difundido en el mismo
medio de publicación oficial el veintinueve de febrero de mil
novecientos ochenta y cuatro, vigente hasta el siete de diciembre
de dos mil nueve, así como del diverso 65 del referido
Reglamento, vigente a partir del ocho de diciembre de dos mil
nueve; instrumento normativo que se modificó por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veintitrés de abril de
dos mil doce, el cual en la parte que interesa dispone:
“PRIMERO. En tanto la Suprema Corte de Justicia
de la Nación resuelve la contradicción de tesis
362/2010, referida en el Considerando Sexto de este
Acuerdo General, y se emita el Acuerdo General
Plenario que corresponda, en los amparos en
revisión
y
en
los
amparos
directos
del
conocimiento de los Tribunales Colegiados de
Circuito en los que subsista o sea necesario
abordar el problema de constitucionalidad, por una
parte, del artículo 52, párrafo tercero, del Código
Fiscal de la Federación, incluyendo sus reformas
publicadas en el Diario Oficial de la Federación del
cinco de enero de dos mil cuatro y del doce de
diciembre de dos mil once y, por la otra, del artículo
58, fracción II, de su Reglamento, difundido en el
mismo medio de publicación oficial el veintinueve
de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro,
vigente hasta el siete de diciembre de dos mil
nueve, así como del diverso 65 del referido
Reglamento, vigente a partir del ocho de diciembre
de dos mil nueve, se deberá continuar el trámite
hasta el estado de resolución y aplazar el dictado
9
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
de ésta. - - - SEGUNDO. Una vez resuelta la referida
contradicción de tesis y emitido el Acuerdo General
respectivo, los asuntos mencionados en el punto
anterior radicados o que se radiquen en esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los que
subsista o sea necesario abordar el problema de
constitucionalidad indicado, podrán remitirse a los
Tribunales
Colegiados
de
Circuito
para
su
resolución.”
De todo lo anterior, se advierte que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, emitió el Acuerdo General número
3/2012, el seis de marzo de dos mil doce y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, remitió a
este Alto Tribunal, los autos del presente asunto el día veintiséis
de marzo de dos mil doce, el cual se recibió en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte,
el veintinueve de marzo del mismo año, registrando el toca de
revisión el nueve de abril de dos mil doce; por lo que se actualiza
el supuesto previsto en los puntos primero y segundo de dicho
Acuerdo General, por lo que deben devolverse los autos del
presente asunto al Tribunal Colegiado de su procedencia, hasta
en tanto se resuelva la contradicción de tesis 362/2010, entre los
criterios sostenidos por sus Salas Primera y Segunda antes
citada, para que emita la resolución correspondiente.
Por lo expuesto y, fundado, se resuelve:
ÚNICO. Devuélvanse los autos al Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Tercer Circuito, para los efectos
precisados en la parte final del último considerando de esta
resolución.
10
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse
los autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita
Beatriz Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales y Ministro
Presidente Sergio A. Valls Hernández.
El señor Ministro José Fernando Franco González Salas
estuvo ausente.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
_____________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
11
AMPARO EN REVISIÓN 230/2012.
PONENTE:
__________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
____________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde al amparo en revisión 230/2012, quejoso
**********. Fallado el nueve de mayo de dos mil doce, con el punto resolutivo
siguiente: “Único. Devuélvanse los autos al Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Tercer Circuito, para los efectos
precisados en la parte final del último considerando de esta resolución.”
Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a
lo previsto en los artículos 3, fracción II , 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental, así como
en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
12