T-58213 (09-02

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
-SALA DE DECISIÓN EN TUTELA-
Magistrado Ponente
Luis Guillermo Salazar Otero
Aprobado Acta No. 34
Bogotá, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil doce (2012)
ASUNTO
Sería el caso que la Sala se ocupara de resolver la
impugnación interpuesta contra el fallo del 22 de noviembre
de 2011, proferido por la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, por cuyo medio negó la tutela invocada
por ROSA DELIA PARRA CARRILLO, quien dijo actuar en
calidad de agente oficiosa de GUILLERMO RUEDA ROJAS,
OLGA ALDANA DE GONZALEZ, CARLOS EDUARDO
ROJAS
JIMENEZ,
JENNY
ANDREA
ROJAS
ROJAS,
ORLANDO CAJAMARCA, JORGE EDUARDO RAMIREZ
PINZON y BEATRIZ HELENA ESPINOSA DUEÑAS, en
contra de la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal
REPÚBLICA DE COLOMBIA
2
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Superior de Bogotá y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de
la misma ciudad, por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales a la dignidad humana, mínimo vital, debido
proceso y acceso a la administración de justicia, sino fuera
porque se observa una irregularidad sustancial que invalida
lo actuado.
1. ANTECEDENTES
Fueron reseñados en el fallo de primera instancia1, así:
“Los accionantes promovieron queja constitucional para obtener la protección
de sus derechos fundamentales ‘a la dignidad humana, al mínimo vital, al
debido proceso y al acceso a una adecuada y oportuna administración de
justicia’.
Como antecedentes señalaron que instauraron proceso ordinario laboral contra
las empresas Intercelular de Colombia S.A. y BellSouth de Colombia S.A., en el
que reclamaban la declaratoria de la existencia del contrato a término
indefinido y como consecuencia de ello el pago de sumas por concepto de
salarios, prestaciones sociales, vacaciones, indemnización por despido injusto y
moratoria, dotaciones, reintegro de sumas de dinero descontadas para el pago
de cotizaciones a ARP y pensiones, más lo que resultara probado extra y ultra
petita; el proceso inicialmente se trámite por el Juzgado Sexto Laboral, pero con
ocasión del Acuerdo PSAA08-04434 de enero de 2008, lo remitió al Juzgado
Cuarto Laboral de Descongestión, quien por sentencia del 30 de abril de 2009
negó las pretensiones de los demandantes, decisión que apelada, se envió al
1
Fol. 17 cno. Sala de Casación Laboral.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
3
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Tribunal accionado por Descongestión y por determinación del 31 de agosto de
2011 confirmó la de primer grado, tomando como base y ‘prueba reina’ la
liquidación realizada a cada uno de los contratos de trabajo sobre los cuales no
hay discusión de que existen, sin embargo la Sala ‘realizó una indebida
interpretación de las pruebas allegadas, pues consideró que con la firma en las
liquidaciones realizadas a mis mandantes, se había realizado el pago, según la
costumbre’, sin tener en cuenta ‘que se trataba de una afirmación indefinida
cuya carga de la prueba debió allegarse por la parte demandada, dando mayor
valor a la costumbre que una carga probatoria de ley, a la cual se hizo alusión a
lo largo de todo el proceso, la falta de pago de las obligaciones laborales
contenidas en las liquidaciones’; que el Tribunal incurrió en ‘vía de hecho’ al
no apreciar adecuadamente los documentos, porque los rubros contendidos en
las liquidaciones no fueron canceladas y las sumas de dinero jamás han sido
entregadas, ‘aunque en dicho documentos aparezcan las firmas’ de cada
demandante.
Reclaman la protección de los derechos fundamentales invocados, se declare sin
valor ni efecto la sentencia del Tribunal accionado, de fecha 31 de agosto de
2011, y se le conceda a la mencionada Corporación el término de ley para que
dicte sentencia de reemplazo, con los lineamientos que se indiquen en la
decisión de tutela.”
2. EL FALLO IMPUGNADO
La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia
en proveído del 22 de noviembre de 2011, negó la petición de
amparo invocada por cuanto:
4
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
1. Los accionantes, pretenden a través de la acción de tutela,
reabrir un debate que se encuentra debidamente resuelto a
través de una sentencia legalmente ejecutoriada, sin que sea
ésta su finalidad.
2. La Corporación accionada, al proferir la sentencia de
segunda instancia, estudió las normas que consideró
aplicables al asunto así como las pruebas allegadas al plenario
y con base en ellas, fundamentó su decisión, la que no se
advierte
inconsulta
o
quebrantadora
de
derechos
fundamentales.
3. IMPUGNACIÓN
ROSA DELIA PARRA CARRILLO impugnó2 la decisión, sin
indicar los motivos de su inconformidad.
4. CONSIDERACIONES
1. Competente es la Sala para conocer de la impugnación
interpuesta de conformidad con lo previsto en el Acuerdo
número 006 del 12 de diciembre de 2002 en un claro
acatamiento del principio de la doble instancia.
2
Fol. 38 ibídem
5
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
2. De todos sabido es, aún por las personas legas en materias
jurídicas dada la difusión que ha tenido este mecanismo, que
la acción de tutela carece de formalidad cuando se trata de
invocar ante el juez constitucional amparo a los derechos
fundamentales propios y presuntamente vulnerados; sin
embargo,
la
situación
varía
ostensiblemente
frente
a
determinadas circunstancias, esto es, cuando se actúa a
nombre de otro como es justamente el caso presente;
eventualidad que precisa de ciertas exigencias que se
demandan para habilitar su accionar.
2.1. Para el efecto el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991
señala:
“...Legitimidad e interés.
La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo
momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de
sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de
representante. Los poderes se presumirán auténticos.
También se puede agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no
esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia
ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.
También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales.”
REPÚBLICA DE COLOMBIA
6
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
De la lectura exacta del articulado se puede establecer:
i) Que la norma legitima para que incoe la acción de amparo,
solamente a la “persona vulnerada o amenazada en uno de sus
derechos fundamentales”,
quien puede hacerlo de manera
directa o por medio de representante, bien que éste sea
judicial o un agente oficioso.
ii) Si se trata de representante judicial, que obviamente ha de
ser un profesional del derecho, surge la obligación de
demostrar la existencia del correspondiente mandato, en la
medida en que por tratarse de derechos fundamentales se
requiere de poder especial.
iii) Y en el evento que se actúe como agente oficioso, además de
manifestar tal circunstancia en la solicitud, debe acreditarse la
indefensión del titular de las garantías cuya tutela se
demanda, circunstancia que brilla por su ausencia.
2.2. En tal sentido, así se ha pronunciado la Corte
Constitucional
“Recuerda la Sala que, de conformidad con el artículo 86 de la Carta y el
artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela está instaurada para
permitir a cualquier persona solicitar ante los jueces la protección inmediata de
REPÚBLICA DE COLOMBIA
7
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
sus derechos fundamentales, lo que significa, en primer lugar, que el titular de
la acción es quien considera amenazados o lesionados su derechos
fundamentales y que, por tanto, tiene un interés directo en la protección de los
mismos; en segundo lugar, que es el denunciante quien debe promover la
acción personalmente, salvo en los casos de representación legal o judicial,
agencia oficiosa o intervención del Defensor del Pueblo o los personeros
municipales; en tercer lugar, que los efectos de un fallo de tutela no son
extensivos a otras personas no reclamantes, y, por último, que una persona no
puede reclamar a través del ejercicio de esta acción la protección de derechos
ajenos, ni puede alegar la afectación indirecta de sus derechos fundamentales
como consecuencia de la lesión de los derechos de otro.”3
3. En el asunto objeto de examen, si bien ROSA DELIA
PARRA CARRILLO indica actuar “en mi condición de apoderada
especial y en este asunto, como agente oficiosa”4 de GUILLERMO
RUEDA ROJAS, OLGA ALDANA DE GONZALEZ, CARLOS
EDUARDO ROJAS JIMENEZ, JENNY ANDREA ROJAS
ROJAS, ORLANDO CAJAMARCA, JORGE EDUARDO
RAMIREZ PINZON y BEATRIZ HELENA ESPINOSA
DUEÑAS, no aportó el poder especial que la acreditara como
su mandataria, ni mucho menos brindó elementos de juicio
que permitieran inferir la incapacidad de aquellos para actuar
por sí mismos, siendo así inviable por tal razón, la admisión
de la demanda, pues, y de manera particular frente a la última
condición, se requiere que al menos sumariamente se
3
4
Corte Constitucional, Sentencia T-749/05
Fol. 2 cno. tutela
REPÚBLICA DE COLOMBIA
8
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
demuestre la imposibilidad de los presuntos afectados en sus
derechos fundamentales para interponer la acción de amparo,
hecho que de manera alguna se evidencia en el presente caso.
3.1. Luego, la mera circunstancia de anunciar derechos
fundamentales presuntamente vulnerados no es más que una
simple invocación, la que de manera alguna la habilita -per separa acudir por vía de tutela a obtener la protección de los
intereses de los demandantes dentro del proceso laboral.
3.2. En estas condiciones, entonces, no le queda otra
alternativa a la Sala que decretar la nulidad de lo actuado por
la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a
partir del auto de fecha 11 de noviembre de 2011, al
imponerse el rechazo de la demanda presentada; por
consiguiente, se procederá a ello.
Contra esta providencia no procede recurso alguno, ni se
enviará a la Corte Constitucional para revisión, mecanismo
que solamente está previsto para los fallos de mérito.
En razón de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala
de Casación Penal, en Sala de Decisión en Tutela,
9
Impugnación de Tutela 58213
A/. Guillermo Rueda Rojas
y otros.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
RESUELVE
PRIMERO.- Declarar la nulidad de lo actuado en este asunto a
partir del auto de fecha 11 de noviembre de 2011 y en
consecuencia rechazar la tutela instaurada por falta de
legitimidad por activa.
SEGUNDO.- Notificar el presente auto de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1.991.
TERCERO.- Devolver el expediente a la Sala de origen, para
los fines pertinentes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria