Administración de Riesgos en las Aseguradoras Privadas

Grupo Funcional Gobierno
Comisión Nacional de Seguros y Fianzas
Administración de Riesgos en las Aseguradoras Privadas
Auditoría de Desempeño: 11-0-06C00-07-0141
GB-070
Criterios de Selección
Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos
en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración
del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011,
considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.
Objetivo
Fiscalizar la política en materia de administración de riesgos en la economía para verificar el
cumplimiento de sus objetivos y metas.
Alcance
Los alcances de la auditoría fueron determinados por el contenido temático de la revisión: la
eficiencia con que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas (CNSF) supervisó y reguló la
administración de los riesgos de las aseguradoras y afianzadoras privadas; la eficacia en
términos del cumplimiento del objetivo de mantener una adecuada liquidez, solvencia y
estabilidad de las instituciones de seguros y fianzas por medio de la supervisión y regulación
de la administración de riesgos a que estuvieron sujetas, así como de su participación en el
ahorro financiero y en el flujo de financiamiento del país, y la economía, con que se
aplicaron los recursos presupuestales aprobados, por medio de la valoración del costo
beneficio de la supervisión y regulación de la administración de riesgos, efectuada por la
CNSF.
La revisión se centró en los resultados que la CNSF reportó en la Cuenta de la Hacienda
Pública Federal 2011; y consideró el análisis de la información y documentación de ejercicios
anteriores al de la revisión, de conformidad con el artículo 18 de la Ley de Fiscalización y
Rendición de Cuentas de la Federación. 1/
1/
En el artículo 18 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación se señala que “La Auditoría Superior
de la Federación, sin perjuicio del principio de anualidad, podrá solicitar y revisar, de manera casuística y concreta,
información y documentación de ejercicios anteriores al de la Cuenta Pública en revisión, sin que por este motivo se
entienda, para todos los efectos legales, abierta nuevamente la Cuenta Pública del ejercicio al que pertenece la
información solicitada, (…)”.
1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Antecedentes
En el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 2/y en el PRONAFIDE 2008-2012 se señala
que la política de la administración de riesgos en la economía 3/ tiene su origen en las
recurrentes crisis financieras y económicas que ha sufrido el país en los últimos 30 años.
Asimismo, se indica que la existencia de mecanismos eficientes de administración de riesgos
en la economía es fundamental para garantizar la seguridad, solidez y estabilidad del
sistema financiero mexicano, 4/ por medio del fortalecimiento de la regulación financiera y
de su correcta aplicación en las instituciones que integran los sectores bancario y de
valores; 5/ de seguros y fianzas, 6/ y de ahorro para el retiro. 7/
2/
El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 fue publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 31 de mayo
de 2007.
3/
Con oficio número 710.346.III/III.384/12 del 11 de junio de 2012, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público precisó
que: “La administración de riesgos en la economía promueve mecanismos específicos para: identificar insuficiencias en
el marco normativo, así como disparidades en la regulación aplicable a distintas entidades que realizan actividades
financieras similares; identificar y evaluar el posible impacto de fenómenos que, por su naturaleza podrían generar
interrupciones o alteraciones sustanciales en el funcionamiento financiero; y facilitar la coordinación en el diseño e
instrumentación de políticas para prevenir los riesgos identificados o, en su caso, mitigar sus efectos.”
Asimismo, la dependencia indicó que: “En el marco de las crisis financieras internacionales del periodo 2008-2010, el
Grupo de los Veinte (G20) emitió recomendaciones y lineamientos con el objetivo de preservar la estabilidad del sistema
financiero global. Una de las recomendaciones es que cada país incorpore al marco regulatorio de su sistema financiero
medidas prudenciales desde una perspectiva sistémica, considerando aspectos de carácter macroeconómico que
permitan dimensionar los riesgos sistémicos y contar con un mecanismo de respuesta coordinada para detectarlos y
mitigarlos.”
También, se señaló que: “Si bien la legislación financiera mexicana ya prevé diversos mecanismos de coordinación
control e intercambio de información entre las autoridades financieras responsables de regular y supervisar al sistema
financiero, ante las recientes crisis internacionales y en atención a las recomendaciones del G20, en julio de 2010 se creó
el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, como una instancia de evaluación, análisis y coordinación de
autoridades en materia financiera, cuyo objeto consiste en propiciar la estabilidad financiera, evitando interrupciones o
alteraciones sustanciales en el funcionamiento del sistema financiero y, en su caso, minimizar su impacto cuando éstas
tengan lugar. De esta forma, México se colocó entre los países que buscan instrumentar políticas macroprudenciales
para limitar los riesgos sistémicos en el sistema financiero nacional.”
4/
El Sistema Financiero Mexicano está constituido por el conjunto de organismos e instituciones que captan, administran y
canalizan a la inversión, el ahorro dentro del marco legal que corresponde al territorio nacional. El impacto que tiene el
sistema financiero en la economía se desprende de las tres funciones que desempeña: 1. Captar e incentivar el ahorro;
canalizar el ahorro a los proyectos más rentables de las empresas y de los hogares; 2. funcionar como sistema de pago; y
3. Limitar el riesgo inherente a la labor de intermediación.
5/
El sector bancario y de valores está integrado por las instituciones de crédito (de banca comercial y de banca de
desarrollo) organizaciones auxiliares del crédito, actividad auxiliar del crédito, sociedades financieras de objeto ilimitado
(SOFOLES) y de objeto múltiple (SOFOMES), el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, fideicomisos del
Gobierno Federal para el fomento económico, bolsa de valores, bolsa de derivados, empresas calificadoras, casas de
bolsa, Asociación de Intermediarios Bursátiles, sociedades de inversión, sociedades operadoras de sociedades de
inversión. Además, se incluyen las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo, a las federaciones y confederaciones
que las agrupan y las financieras populares, integrantes del sistema financiero popular. Todos supervisados por la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
6/
El sector de seguros y fianzas está integrado por instituciones de seguros, sociedades mutualistas e instituciones de
fianzas, organismos supervisados por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas.
7/
El sector de ahorro para el retiro está integrado por administradoras de fondos para el retiro (AFORES) y sociedades de
inversión especializadas en fondos para el retiro (SIEFORES), supervisadas por la Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro.
2
Grupo Funcional Gobierno
En el diagnóstico del sistema financiero, presentado en el PRONAFIDE 2008-2012, se indica
que el sector de seguros y fianzas permite a las familias, empresas y gobierno el manejo
eficiente de los riesgos a los que se enfrentan en su vida diaria, negocios y actividades; y que
al responsabilizarse de los gastos potenciales ante eventos catastróficos, los seguros hacen
viables las inversiones de gran escala y largo plazo. 8/
Asimismo, se indica que entre 2000 y 2007 el mercado de seguros creció 6.4% en promedio
anual; y que las condiciones de competencia mejoraron, ya que mientras en 2000 las cinco
mayores aseguradoras tenían el 63.0% del mercado, este porcentaje se redujo a 49.0% en
2007.
También, se señala que entre los retos que enfrenta el sector asegurador se encuentran:
incrementar la penetración y extensión con especial énfasis en el acceso a la población de
todos los niveles de ingreso a productos de aseguramiento; aprovechar las oportunidades
de crecimiento del sector asegurador derivadas del incremento del mercado de rentas
vitalicias; fortalecer la cultura financiera para que toda la sociedad cuente con el
conocimiento y la información necesaria para evaluar adecuadamente los riesgos y las
alternativas financieras para seleccionar la más adecuada en razón de sus necesidades; y
fortalecer el papel de las aseguradoras como inversionistas institucionales bajo criterios
prudenciales adecuados que contribuyan a que una gran parte del ahorro interno se dirija al
financiamiento de la actividad productiva. 9/
En este contexto, en el Eje 2 “Economía competitiva y generadora de empleos” del PND
2007-2012, se estableció el objetivo 2. “Democratizar el sistema financiero sin poner en
riesgo la solvencia del sistema en su conjunto, fortaleciendo el papel del sector como
detonador del crecimiento, la equidad y el desarrollo nacional”; y la estrategia 2.3.
“Promover una regulación que mantenga la solidez del sistema financiero y evite nuevas
crisis financieras.” 10/
En congruencia con lo anterior, en el Apartado “V. Sistema Financiero”, del PRONAFIDE
2008-2012, se estableció el objetivo 2.5. “Garantizar la seguridad, solidez y estabilidad del
sistema financiero, mediante el fortalecimiento de la regulación financiera y su correcta
aplicación”; la estrategia 2.5. “Fortalecer la regulación financiera y la correcta aplicación de
la misma”; y la línea de acción relativa a “Adecuar el marco de regulación y supervisión para
mantenerlo eficiente y actualizado conforme a los estándares y las mejores prácticas, de
manera que contribuya a ampliar las áreas de participación de los seguros en la economía,
sin poner en riesgo la solvencia del sistema financiero mexicano.” 11/
8/
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (PRONAFIDE) 20082012.V.2. Diagnóstico General y Perspectivas del Sistema Financiero Mexicano. México, 2008, p. 170.
9/
Idem., pp. 170 y 171.
10/
Presidencia de la República. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. México, 2007, pp. 37.
11/
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (PRONAFIDE) 20082012.V.2. Diagnóstico General y Perspectivas del Sistema Financiero Mexicano. México, 2008, pp. 195,196 y 200.
3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
En el cumplimiento de esos objetivos y estrategias, en la Ley General de Instituciones y
Sociedades Mutualistas de Seguros, 12/ y en la Ley Federal de Instituciones de Fianzas 13/ se
establece que la CNSF como órgano desconcentrado de la SHCP tiene facultades para emitir,
en el ámbito de su competencia, las normas de carácter prudencial orientadas a preservar la
liquidez, solvencia y estabilidad financiera de las instituciones mutualistas de seguros y de
fianzas; coadyuvar con la SHCP en el desarrollo de políticas adecuadas para la selección de
riesgos técnicos y financieros en relación con las operaciones practicadas por el sector
asegurador y afianzador; realizar la inspección y vigilancia de las instituciones y de las
sociedades mutualistas de seguros y de fianzas; fungir como órgano de consulta de la SHCP
tratándose del régimen asegurador y afianzador; e imponer sanciones administrativas por
infracciones a las leyes que regulan las actividades, instituciones y personas sujetas a su
inspección y vigilancia por parte de la comisión.
En el Reglamento de Inspección y Vigilancia de la CNSF, 14/ vigente en 2011, se señala que la
inspección que practique la comisión tiene por objeto revisar, verificar, comprobar y evaluar
los recursos, obligaciones, patrimonio, así como las operaciones, funcionamiento, sistemas
de control y en general, todo lo que pudiendo afectar la posición financiera, actuarial, de
reaseguro y legal, conste o deba constar en los registros, a fin de que se ajusten al
cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas aplicables y la
observancia de los usos y sanas prácticas; asimismo, se establece que la Comisión ejercerá la
vigilancia mediante la comprobación y evaluación sistemática de la operación y
funcionamiento de las instituciones y sociedades mutualistas de seguros y de las
instituciones de fianzas para prevenir, identificar y, en su caso, corregir oportunamente las
situaciones que puedan afectar su estabilidad y solvencia.
Respecto de los sectores de seguros y fianzas, se identificó que, al cierre de 2011, el sector
asegurador se conformó por 102 compañías aseguradoras, de las cuales una era una
institución nacional de seguros (1.0%), dos (2.0%) fueron sociedades mutualistas de seguros
y 99 (97.0%) correspondieron a aseguradoras privadas, a su vez, estas últimas se clasifican
en: seguros tradicionales, seguros de pensiones, seguros de salud, seguros de crédito a la
vivienda y seguros de garantía financiera; el sector afianzador se integró por 15
instituciones, como se presenta en el cuadro siguiente:
12/
La Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros fue publicada en el Diario Oficial de la Federación
(DOF) el 31 de agosto de 1935. La última reforma fue publicada en el DOF el 20 de junio de 2008.
13/
La Ley Federal de Instituciones de Fianzas fue publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 29 de diciembre de
1950. La última reforma fue publicada en el DOF el 9 de abril de 2012.
14/
El Reglamento de Inspección y Vigilancia de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas fue publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 26 de enero de 2004.
4
Grupo Funcional Gobierno
INSTITUCIONES Y SOCIEDADES MUTUALISTAS DE SEGUROS
E INSTITUCIONES DE FIANZAS, 2011
Institución
Total
Sector asegurador
Nacional de Seguros
Sociedades Mutualistas
Aseguradoras privadas
Seguros tradicionales
Seguros de pensiones
Seguros de salud
Seguros de crédito a la vivienda
Seguros de garantía financiera
Sector afianzador
Afianzadoras
En operación
117
102
1
2
99
74
10
11
3
1
15
15
FUENTE:
Elaborado por la Auditoría Superior de la
Federación, con base en la información proporcionada
por la CNSF con el oficio núm. 06-367-III-2.1/08767
del 9 de agosto de 2012.
Resultados
1.
Cumplimiento de las Disposiciones de la Matriz de Indicadores para Resultados
En 2011 la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas elaboró la Matriz de Indicadores para
Resultados del programa presupuestario G004 “Regulación, inspección y vigilancia del
sector asegurador” correspondiente al ejercicio fiscal 2011 y su Ficha Técnica. La Auditoría
Superior de la Federación verificó que la matriz se alineó con el Plan Nacional de Desarrollo
(PND) 2007-2012 y con el Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (PRONAFIDE)
2008-2012 y se identificó que el programa presupuestario se vinculó con el cumplimiento de
sus funciones, políticas y objetivos institucionales, conforme a las atribuciones en materia
de supervisión y regulación de la administración de riesgos en las instituciones de seguros y
de fianzas.
Con el análisis de la lógica vertical del programa se constató que el objetivo de fin del
programa presupuestario G004 “Regulación, inspección y vigilancia del sector asegurador”
se alineó con el Eje 2 “Economía competitiva y generadora de empleos”, objetivo 2
“Democratizar el sistema financiero sin poner en riesgo la solvencia del sistema en su
conjunto , fortaleciendo el papel del sector como detonador del crecimiento, la equidad y el
desarrollo de la economía nacional”, del PND 2007-2012; y con el objetivo 2.5 “Garantizar la
seguridad, solidez y estabilidad del sistema financiero, por medio del fortalecimiento de la
regulación financiera y de su correcta aplicación” del PRONAFIDE 2008-2012.
En el caso del objetivo de Propósito, Componente y Actividad se verificó que fueron
consistentes con el objeto de la CNSF, relativo a supervisar que la operación de las
instituciones de seguros y fianzas se ajuste al marco normativo, preservando su solvencia y
estabilidad financiera.
5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Respecto de la lógica horizontal del programa, se constató que la Comisión consideró
indicadores en todos los niveles de objetivo de la MIR del programa presupuestario G004
“Regulación, inspección y vigilancia del sector asegurador” (Fin, Propósito, Componente y
Actividad); y se precisó que la CNSF incluyó en la MIR los seis indicadores siguientes: dos
(33.3%) fueron de resultados, uno para la medición del objetivo de Fin y uno para la
valoración del objetivo de Propósito del programa; dos (33.3%) fueron de bienes y servicios
al medir el objetivo de Componente del programa; y dos (33.4%) fueron de gestión al ser
definidos para medir las principales acciones del programa.
Además, se constató que los seis indicadores justifican los criterios de claridad, relevancia,
economía, monitoreabilidad y son adecuados para los objetivos propuestos por la Comisión
en la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario G004.
2.
Control Interno en la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas
Con el análisis del Cuestionario de Control Interno aplicado a la CNSF, se determinó que ésta
realizó las gestiones necesarias para dar cumplimiento a las cinco normas en materia de
control interno, en razón de que contó con un entorno y clima organizacional de respeto e
integridad y con un código de conducta autorizado, implementado y vigente; realizó
periódicamente la encuesta al clima organizacional; implementó un proceso sistemático que
permitió identificar, evaluar, jerarquizar, controlar y dar seguimiento a los riesgos que
pudieron obstaculizar o impedir el cumplimiento de los objetivos y metas institucionales y
dispuso de mecanismos para medir los resultados del cumplimiento de los objetivos y
metas; asimismo, la Comisión tiene un sistema de información diseñado e instrumentado
bajo criterios de confiabilidad y oportunidad, y un sistema de control interno verificado y
evaluado por los servidores públicos responsables de cada nivel de control.
La Comisión identificó y valoró 10 riesgos en materia de administración de riesgos, de los
cuales uno (10%) fue de atención periódica, 5 (50%) controlados, y 4 (40%) de seguimiento,
para los cuales se realizaron acciones a fin de administrarlos.
En cuanto a los cinco riesgos controlados la CNSF realizó acciones encaminadas a la
implementación del programa de mantenimiento integral de bienes inmuebles y de
manuales de aplicación general, así como al establecimiento de criterios y políticas de
administración de la agenda del Sistema de Citas y Registro de Personas, y a la capacitación
del personal para el uso de herramientas computacionales que permitan la ejecución de
cálculos y análisis más rápidos.
Respecto de los cuatro riesgos de seguimiento, la Comisión implementó cambios en el
sistema de registro de productos, con el fin de que se revisen únicamente los cambios de los
productos que sea el caso y no toda la documentación; de análisis y optimización de los
objetivos de las visitas, a manera de reducir el tiempo en cada una; de calendarización para
la elaboración de informes; de análisis y optimización del plazo para la revisión de los
productos de seguros que se sometan a registro; cada uno de estos riesgos estuvo bajo
revisión periódica para asegurar su correcta administración y como parte de los
compromisos se estableció que mantendrían una probabilidad relativamente baja y serían
6
Grupo Funcional Gobierno
administrados por la CNSF; además de que las áreas implicadas en la administración de
estos riesgos se evaluarían de forma regular y periódica.
En el caso del riesgo de atención periódica la CNSF estableció la acción de propiciar mayor
estabilidad del personal en el trabajo, así como cubrir las vacantes y abatir las cargas de
trabajo priorizando el cumplimiento de plazos y términos para la atención de asuntos.
3.
Regulación de la Administración de Riesgos de las Instituciones de Seguros y Fianzas
En 2011 la CNSF realizó 81 actualizaciones a las circulares únicas de Seguros y de Fianzas;
dichas reformas incluyeron aspectos enfocados a cumplir con la estrategia 2.5 “Fortalecer
la regulación financiera y la correcta aplicación de la misma” del Programa Nacional de
Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.
Además, se verificó que en el periodo 2007-2011, la Comisión emitió 357 circulares en el
ejercicio de sus facultades; de las cuales 208 (58.3%) correspondieron a circulares
prudenciales dirigidas al sector asegurador y 127 (35.6%) al sector afianzador; en tanto que
22 (6.1%) fueron de procesos administrativos.
Con la revisión de la normativa emitida, se constató que en el periodo 2007-2011 la CNSF
emitió disposiciones prudenciales orientadas a preservar la solvencia, liquidez y estabilidad
financiera de las instituciones y sociedades mutualistas de seguros, así como de las
instituciones de fianzas.
En el análisis y revisión de la normativa prudencial, se identificó que los temas sustantivos
de las circulares emitidas por la CNSF en materia de seguros fueron: disponibilidad e
inversiones temporales, fondo especial, inversiones inmobiliarias, factores de ajuste por
riesgo de crédito, reserva de riesgos en curso, reserva para obligaciones pendientes de
cumplir, y aplicación de la Norma de Información Financiera D-4 “Impuestos a la Utilidad”.
Respecto de fianzas, los temas sustantivos de las circulares emitidas por la CNSF fueron:
procedimiento para la valuación y registro de operaciones en moneda extranjera,
interpretaciones, criterios, y resoluciones respecto de las inversiones en valores,
disposiciones de inversiones, reserva de fianzas en vigor y reserva de contingencia,
préstamos en valores.
4.
Selección de las Instituciones de Seguros y Fianzas Sujetas a Vigilancia e Inspección
En 2011 la CNSF programó visitas de inspección a 76 (65.0%) de las 117 instituciones de
seguros y fianzas en operación durante ese año, de las cuales 69 (90.8%) fueron de seguros
y 7 (9.2%) de fianzas, las cuales fueron seleccionadas con base en los resultados de la
aplicación de los criterios.
Al respecto, se verificó que la Comisión programó las visitas de inspección a las instituciones
y sociedades mutualistas de seguros e instituciones de fianzas con objeto de revisar,
verificar, comprobar y evaluar los recursos, obligaciones, patrimonio, así como las
operaciones, funcionamiento, sistemas de control y en general, todo lo que pudiera afectar
su posición financiera.
7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Asimismo, se verificó que la CNSF programó la inspección de 76 instituciones de seguros y
fianzas: 10 (13.1%) fueron seleccionadas conforme al criterio “instituciones de seguros de
Pensiones”; 15/ 12 (15.8%), aseguradoras de acuerdo con el criterio “aseguradoras
especializadas en salud” 16/; 4 (5.3%), instituciones con base en el criterio “Seguros de
Crédito a la Vivienda y Seguros de Garantía Financiera” 17/; 27 (35.5%), aseguradoras
conforme al criterio “No fueron visitadas durante el ejercicio 2010” 18/, y 23 (30.3%), porque
presentaron un deterioro en su situación técnico-financiera o mostraron problemas de
solvencia.
5.
Cumplimiento del Programa de Supervisión
En 2011 la CNSF elaboró 1,237 informes de vigilancia derivados de la supervisión de las 117
instituciones de seguros y fianzas, de los cuales 453 (36.6%) fueron de vigilancia financiera,
413 (33.4%) de vigilancia de reaseguro y 371 (30.0%), de vigilancia técnica-actuarial.
Asimismo, se verificó que la cobertura de inspección de las instituciones de seguros fue de
72.5%, al revisar a 74 de las 102 instituciones y sociedades mutualistas de seguros; y de
60.0% a las instituciones de fianzas, al examinar a 9 de las 15 instituciones.
El programa anual de visitas de inspección a las instituciones de seguros y fianzas se cumplió
en 114.7%, al realizar 117 de 102 revisiones programadas. El programa de las instituciones
de seguros se cumplió en 113.2%, al realizar 103 de las 91 visitas programadas; y el de las
instituciones de fianzas en 127.3%, al realizar 14 de las 11 visitas programadas.
Al respecto, se identificó que la Comisión realizó 15 visitas más de las programadas, debido
a que el programa de visitas de inspección ordinarias de la CNSF se formuló tomando en
consideración la información disponible de las instituciones supervisadas con cifras
preliminares al mes de septiembre de 2010, donde se aclara que se podrán efectuar a lo
largo del año los ajustes en términos de las instituciones a visitar con la información
definitiva al cuarto trimestre de 2010 y aquella que se revisa a lo largo del ejercicio 2011.
15/
De acuerdo con la CNSF este criterio tienen como objetivo verificar la adecuada operación de estos seguros de acuerdo
con las disposiciones técnicas, legales, contables y administrativas aplicables; la comprobación de la valuación de las
reservas técnicas; la verificación de las aportaciones al fondo especial; la revisión del cumplimiento de las notas técnicas
registradas de beneficios adicionales; la realización del arqueo de las inversiones; la revisión del deudor por prima, así
como la de los gastos erogados.
16/
Conforme a la información proporcionada por la CNSF, el objetivo de este criterio es verificar la adecuada operación de
estos seguros en observancia de las disposiciones técnicas, legales, contables y administrativas aplicables; la verificación
de la constitución de reservas técnicas; la revisión del cumplimiento de las notas técnicas y documentación contractual
registradas; la realización del arqueo de las inversiones; la revisión del deudor por prima, así como la de los gastos
erogados.
17/
De acuerdo con la CNSF este criterio se refiere a que en virtud de su nueva creación y la relevancia que estas
instituciones pueden tener en el sector financiero mexicano al coadyuvar en el fortalecimiento de los esquemas de
otorgamiento de créditos a la vivienda otorgados por intermediarios financieros o por entidades dedicadas al
financiamiento a la vivienda, así como al respaldo para la emisión de valores, títulos de crédito o documentos que sean
objeto de oferta pública o de intermediación en mercado de valores.
18/
Este criterio tiene como objetivo verificar y comprobar que los estados financieros reflejen la situación y resultado de las
operaciones; así como revisar la consistencia que existe entre la información que se presenta a la Comisión para
propósitos de vigilancia y la que se obtiene directamente en las instituciones.
8
Grupo Funcional Gobierno
Además, se verificó que de los 415 emplazamientos emitidos por la CNSF, 377 (90.8%)
correspondieron a las aseguradoras y 38 (9.2%) a las afianzadoras, de los cuales, 277 (66.7%)
correspondieron a emplazamientos derivados de la vigilancia y 138 (33.3%) fueron
derivados de la inspección realizada por la Comisión.
Las principales observaciones comunicadas que originaron los emplazamientos derivados de
la inspección y vigilancia en el caso de las instituciones de seguros fueron: información
incompleta o errónea en dictámenes o informes de auditores externos actuariales y
financieros, revocación de autorización para operar como intermediario de reaseguro,
incumplimiento de las reglas de operación para los seguros de pensiones derivados de las
leyes de seguridad social y reglas de operación del ramo de salud, desviación de la
constitución de reservas técnicas, operar con reaseguradores no inscritos en el registro;
respecto de las instituciones de fianzas fueron: faltante en la cobertura de Reservas
Técnicas, faltante en la cobertura de Capital Mínimo de Garantía y faltante en la cobertura
de Capital Mínimo Pagado.
6.
Imposición de Sanciones al Sector Asegurador
En 2011, la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas aplicó 625 sanciones al sector
asegurador, 481 multas con un importe de 90,908.2 miles de pesos y 144 amonestaciones;
de las 625 sanciones, 528 (84.4%) fueron a las instituciones de seguros tradicionales; 51
(8.2%) a instituciones de seguros de pensiones; 43 (6.9%) a las instituciones de seguros de
salud y 3 (0.5%) a instituciones de seguros de crédito a la vivienda y de garantía financiera,
como se muestra en el cuadro siguiente:
SANCIONES IMPUESTAS POR LA CNSF A LAS INSTITUCIONES DE SEGUROS, 2011
(Miles de pesos)
Multas
Amonestaciones
Subtotal (%) Importe (%)
Subtotal (%) Total (%)
1/
2/
3/
4/
5/
Institución
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)
Total
481 100 90,908.2 100.0
144 100.0 625 100
Seguros Tradicionales
401 83.4 86,413.9 95.1
127 88.2 528 84.4
Seguros de Pensiones
38 7.9 2,493.7
2.7
13
9.0
51 8.2
Seguros de Salud
39 8.1 1,893.4
2.1
4
2.8
43 6.9
Seguros de Crédito a la Vivienda
2 0.4
91.4
0.1
0
0
2 0.3
Seguros de Garantía Financiera
1 0.2
15.8
n.s.
0
0
1 0.2
FUENTE:
Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la información
“Sanciones administrativas impuestas en el periodo de 2007 a 2011 a las instituciones de
seguros y fianzas bajo el concepto de Administración de Riesgos”, información
proporcionada mediante el oficio 06-367-III-2.1/08767 del 9 de agosto de 2012.
1/
(b)=(a)/(a Total )*100
2/
(d)=(c)/(c Total )*100
3/
(f)=(e)/(e Total )*100
4/
(g)=(a)+(e)
5/
(h)=(g)/(g Total )*100
n.s
No Significativo
9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Se constató que la Comisión impuso las multas por tipo de aseguradora siguientes:

Instituciones de seguros tradicionales: en 2011 se determinó que la CNSF emitió 401
multas a 66 (85.7%) de las 77 instituciones de seguros tradicionales por un importe de
86,413.9 miles de pesos, el concepto con el mayor monto fue por “Faltante en la
Cobertura de Capital Mínimo de Garantía” y el concepto con mayor incidencia fue
“Incorrecta presentación de información”.

Instituciones especializadas en seguros de pensiones: la CNSF impuso 38 multas a 8
(80.0%) de las 10 instituciones por un importe de 2,493.7 miles de pesos, el concepto
con el mayor monto fue “Faltante en la Cobertura de Capital Mínimo de Garantía” con
531.6 miles de pesos, en tanto que el concepto con mayor incidencia fue “Incorrecta
presentación de información”.

Instituciones especializadas en seguros de salud: se sancionó a 12 instituciones
especialistas, por un importe de 1,893.4 miles de pesos; el mayor monto de la multas
fue por el concepto “Desapego a nota técnica” con 154.0 miles de pesos y el concepto
con mayor reincidencia en “Incorrecta presentación de información”.

Instituciones especializadas de seguros de crédito a la vivienda y de garantía financiera:
se sancionó a las dos instituciones especialistas en la materia de seguros de crédito a la
vivienda, que presentaron una observación cada una, con un importe de 60.3 miles de
pesos y de 31.1 miles de pesos; mientras que a la institución especialista de seguros en
garantía financiera que registró cuatro observaciones se le sancionó con un importe de
15.8 miles de pesos.
7.
Imposición de Sanciones en el Sector Afianzador
En 2011 la CNSF impuso 231 sanciones por conceptos de multa y amonestaciones al sector
de fianzas: 201 multas con un importe de 6,377.7 miles de pesos y 30 amonestaciones.
Se determinó que la sanción con el monto más alto por concepto de multa fue “No cumplir
dentro de los plazos legales el pago de indemnización por mora” con 3,983.0 miles de pesos.
8.
Cumplimiento Del Objetivo De Supervisar A Las Aseguradoras Privadas Con Un Enfoque
De Riesgo
En 2011 la CNSF realizó la inspección y vigilancia de las instituciones de seguros y fianzas con
un enfoque de riesgo, por medio del cual la comisión clasifica el perfil de riesgo de las
aseguradoras y afianzadoras sujetas a revisión, el detalle de los niveles de atención
regulatoria reportados por la CNSF, de acuerdo con la actividad que desarrollaron las
aseguradoras y afianzadoras supervisadas durante el ejercicio fiscal 2011.
Se verificó que de las 117 instituciones supervisadas por la CNSF, 23 (19.7%) se ubicaron en
el nivel II, al reportar resultados en los indicadores financieros y técnicos superiores al
parámetro establecido como aceptable, y presentar observaciones mínimas derivadas de las
funciones de vigilancia e inspección de la comisión; 79 (67.5%), se situaron en el nivel III,
10
Grupo Funcional Gobierno
porque cumplieron con los parámetros regulatorios y no presentaron observaciones
contables ni actuariales relevantes, que requirieran acciones correctivas significativas; 14
(12.0%), se colocaron en el nivel IV, ya que presentaron faltantes en la cobertura de sus
parámetros regulatorios, así como indicadores financieros y técnicos de su operación con
resultados inferiores al parámetro; y 1 (0.8%), se ubicó en el nivel V, debido a que presentó
faltantes importantes en la cobertura de sus parámetros regulatorios, indicadores
financieros y técnicos con resultados por debajo de los parámetros aceptables, y
observaciones relevantes detectadas por CNSF y los auditores externos.
Respecto de las medidas implementadas para subsanar las deficiencias observadas, se
verificó que la CNSF solicitó a los Consejos de Administración de las aseguradoras y
afianzadoras ubicadas en los niveles III y IV, la elaboración de un plan de regularización, en
el cual se establecieron las medidas administrativas, financieras que se adoptaron para
solucionar la problemática detectada, por medio de las funciones de vigilancia e inspección
de la comisión, establecidas en las “Políticas y Criterios Internos de Supervisión”.
9.
Situación Financiera de las Instituciones de Seguros y Fianzas
En 2011, la CNSF dio a conocer la información financiera de las instituciones y sociedades
mutualistas de seguros y de las instituciones de fianzas, conforme a sus funciones de
inspección y vigilancia.
Con el análisis de la información, se determinó la suficiencia de los activos sobre los pasivos
en los sectores asegurador y afianzador durante el periodo 2000-2011, la cual se muestra en
el cuadro siguiente:
SUFICIENCIA DE LOS SECTORES ASEGURADOR Y AFIANZADOR, 2000-2011
(Millones de pesos de 2011)
Tipo de institución
Aseguradoras
I) Activos
II) Pasivos
III) Suficiencia (I-II)
Afianzadoras
IV) Activos
V) Pasivos
VI) Suficiencia (IV-V)
2000
(a)
1/
2007
(b)
1/
2008
(c)
1/
2009
(d)
1/
2010
(e)
1/
2011
(f)
TMCA
2/
(g)
217,217.6
184,302.4
32,915.2
546,062.1
458,828.5
87,233.6
611,550.4
520,701.5
90,848.9
653,735.8
552,117.6
101,618.2
692,079.4
581,412.2
110,667.2
761,864.6
640,782.9
121,081.7
12.1
12.0
12.6
10,402.9
6,594.6
3,808.3
13,559.4
7,050.8
6,508.6
16,804.5
9,582.8
7,221.7
16,890.1
9,535.5
7,354.6
17,915.8
9,923.9
7,991.9
18,504.6
10,094.3
8,410.3
5.4
3.9
7.5
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la información proporcionada por la
CNSF con el oficio núm. 06-367-III-2.1/08767 del 9 de agosto de 2012.
1/
Cifras actualizadas a precios de 2011 con el factor de actualización calculado con base en el índice de
Precios Implícito del Producto Interno Bruto de 1.852714 para 2000, de 1.218441 para 2007, de 1.145597
para 2008, de 1.102079 para 2009 y de 1.055915 para 2010.
2/
11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
En 2011, el sector asegurador presentó una suficiencia de 121,081.7 millones de pesos de
sus activos sobre sus pasivos, y registró un crecimiento promedio anual de 12.6% en el
periodo 2000-2011, lo que significó que las instituciones de seguros tienen capacidad
financiera para hacer frente a sus obligaciones en tiempo y forma.
El sector afianzador presentó una suficiencia de sus activos sobre sus pasivos de 8,410.3
millones de pesos, presentando una tasa media de crecimiento anual del 7.5% en el periodo
2000-2011, por lo que las instituciones de este sector cuentan con recursos suficientes para
respaldar sus pasivos contraídos, y que fueron solventes.
Asimismo, con objeto de verificar la estabilidad que los sectores asegurador y afianzador
mantuvieron durante el periodo 2000-2011, se analizó el comportamiento de las inversiones
sobre reservas técnicas, el cual se muestra en el cuadro siguiente:
INVERSIONES ENTRE RESERVAS TÉCNICAS, 2000-2011
2000
(a)
Aseguradoras
Inversiones
Reservas
Inversiones/Reservas técnicas
Afianzadoras
Inversiones
Reservas
Inversiones/Reservas técnicas
1/
175,818.2
151,429.0
1.2
6,655.8
4,449.3
1.5
2007
(b)
1/
2008
(c)
1/
433,537.0 471,976.5
405,593.1 466,881.7
1.1
1.0
11,129.4
4,316.7
2.6
12,029.6
6,209.0
1.9
2009
(d)
1/
2010
(e)
1/
2011
(f)
505,676.4 545,478.3 591,421.0
491,606.4 522,729.8 572,945.2
1.0
1.0
1.0
12,215.9
6,429.3
1.9
13,010.1
6,658.7
2.0
13,001.1
7,087.7
1.8
TMCA
(%)
2/
(g)
11.7
12.9
(1.6)
6.3
4.3
1.7
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la información proporcionada por la CNSF
con el oficio núm. 06-367-III-2.1/08767 del 9 de agosto de 2012.
1/
Cifras actualizadas a precios de 2011 con el factor de actualización calculado con base en el índice de Precios
Implícito del Producto Interno Bruto de 1.852714 para 2000, de 1.218441 para 2007, de 1.145597 para 2008,
de 1.102079 para 2009 y de 1.055915 para 2010.
2/
En el análisis se identificó que en el sector asegurador, a pesar de que la razón “inversiones
sobre reservas técnicas” registró un decremento promedio anual de 1.6% durante el
periodo 2000-2011, al pasar de 1.2 en 2000 a 1.0 en 2011; en el último año, las inversiones
del sector cubrieron las reservas técnicas en su totalidad, lo que significó que las
instituciones de seguros tienen capacidad financiera para hacer frente a los riesgos y a las
obligaciones con los asegurados.
Respecto del sector afianzador se determinó que el indicador de “inversiones sobre reservas
técnicas” presentó una tasa media de crecimiento anual de 1.7% al pasar de 1.5 en 2000 a
1.8 en 2011, lo que refleja que en 2011 las inversiones fueron superiores a las reservas
técnicas en un 80.0%, con lo que el sector afianzador muestra una posición financiera
suficiente para atender sus obligaciones frente a los usuarios de sus servicios.
12
Grupo Funcional Gobierno
10.
Indicadores regulatorios de las instituciones de seguros tradicionales
En 2011 la CNSF dio a conocer la información relativa a la situación financiera de las
instituciones de seguros y de fianzas, así como al cumplimiento de los requerimientos sobre
sus reservas técnicas, 19/ capital mínimo de garantía 20/ y capital mínimo pagado, 21/ con que
se determinó que operaron 77 instituciones, de las cuales 76 (98.7%) fueron instituciones de
seguros privadas, y una (1.3%) fue una institución pública de seguros de cobertura nacional.
De las 76 instituciones de seguros privadas, 74 (97.4%) fueron de seguros tradicionales y 2
(2.6%) fueron instituciones mutualistas de seguros.
Las 74 aseguradoras privadas de seguros tradicionales registraron un índice de cobertura de
reservas técnicas 22/ superior al parámetro establecido de que las inversiones financieras
representen 1.0 veces las reservas técnicas; sus índices se ubicaron entre 1.02 y 4,333.56, 23/
lo que significó que sus inversiones cubrieron las reservas técnicas y que mantuvieron
inversiones adicionales para respaldar sus riesgos y obligaciones con los asegurados.
En relación con el índice de cobertura de capital mínimo de garantía, 24/ se comprobó que 73
(98.6%) de las 74 instituciones registraron un índice entre 1.05 y 1,000.00, superior al
parámetro de que las inversiones financieras representen 1.0 veces el capital mínimo de
garantía, lo que reflejó que sus inversiones pueden respaldar el requerimiento de los
recursos patrimoniales con los que deben contar para hacer frente a las obligaciones con los
asegurados y a los riesgos técnicos de reaseguro, financieros y operativos, una institución
(1.4%) registró un índice de 0.78, por lo que la CNSF pidió a la institución un programa de
regularización tendiente a subsanar el faltante de sus recursos para cubrir el requerimiento.
19/
De acuerdo a la Circular Única de Seguros las Reservas técnicas representan las provisiones requeridas por la Ley
General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, que las Instituciones y Sociedades Mutualistas deben
realizar para hacer frente a los riesgos y a las obligaciones con los asegurados. Las inversiones que las respaldan deben
encontrarse en condiciones adecuadas de seguridad y liquidez conforme a las disposiciones aplicables.
20/
De acuerdo a la Circular Única de Seguros es el requerimiento de los recursos patrimoniales, adicional a las reservas
técnicas, con los que una Institución debe contar para hacer frente a los riesgos y a las obligaciones con los asegurados,
derivados de la exposición adversa a riesgos técnicos, de reaseguro y financieros. Dicho requerimiento considera el
volumen de las operaciones, los distintos riesgos asumidos, la tendencia siniestral, las prácticas de reaseguro y de
reafianzamiento y la composición de las inversiones de cada Institución. Las inversiones que respaldan este
requerimiento deben encontrarse en condiciones adecuadas de seguridad y liquidez conforme a las disposiciones
aplicables.
21/
De acuerdo con la información publicada por la CNSF en su página de internet, el Capital Mínimo Pagado es el
requerimiento mínimo de recursos que exige la SHCP de conformidad con la regulación aplicable para operar como
Institución de Seguros, de acuerdo a las operaciones y ramos autorizados por dicha dependencia.
22/
En la Circular Única de Seguros se establece que cuando este índice es igual a uno, significa que las inversiones son
equivalentes a las reservas técnicas; cuando es mayor a uno, refleja que las inversiones cubren las reservas técnicas y
que la Institución o Sociedad Mutualista mantiene inversiones adicionales para respaldar sus riesgos y obligaciones;
cuando es menor a uno, representa que las inversiones que cumplen con los requisitos de seguridad y liquidez
establecidas por la regulación, no son suficientes para respaldar sus reservas técnicas.
23/
Las cifras se presentan con 2 decimales considerando los parámetros utilizados por la Comisión Nacional de Seguros y
Fianzas para determinar el estatus en que se encuentra cada institución.
24/
En la Circular Única de Seguros se establece que cuando este índice es igual a uno, significa que las inversiones que
pueden respaldar el requerimiento de capital mínimo de garantía son equivalentes al mismo; cuando es mayor a uno,
refleja que las inversiones cubren el requerimiento y que la Institución mantiene inversiones adicionales para
respaldarlo; cuando es menor a uno, representa que las inversiones que cumplen con los requisitos de seguridad y
liquidez establecidas por la regulación, no son suficientes para respaldar dicho requerimiento.
13
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
En cuanto al índice de cobertura del capital mínimo pagado 25/ las 74 aseguradoras privadas
superaron el parámetro de que las inversiones financieras representen 1.0 veces el capital
mínimo pagado, y sus índices se ubicaron entre 1.03 y 592.73, lo cual indica que se cubrió el
requerimiento de capital mínimo pagado establecido por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y, por lo tanto, contaron con capital para hacer frente a sus obligaciones de
aseguramiento.
11. Indicadores Regulatorios de las Instituciones de Seguros Especializadas en Pensiones
En 2011, las 10 instituciones de seguros especializadas en pensiones que estuvieron en
operación registraron índices de cobertura de reservas técnicas superiores al estándar
establecido de que las inversiones representen 1.0 veces las reservas técnicas, los cuales se
ubicaron entre 1.00 y 1.38, lo que reflejó que las inversiones cubrieron las reservas técnicas
y que las instituciones mantuvieron inversiones adicionales para respaldar los riesgos y sus
obligaciones con los asegurados.
Los índices de capital mínimo de garantía se ubicaron en un rango de 1.48 a 1,000.00,
superiores al parámetro establecido en la Circular Única de Seguros de que las inversiones
representen 1.0 veces el capital mínimo de garantía, lo que significó que las inversiones
respaldaron el requerimiento de los recursos patrimoniales, con los que las instituciones
debieron contar para hacer frente a las obligaciones con los asegurados y a los riesgos
técnicos, de reaseguro, financieros y operativos.
Los índices de capital mínimo pagado estuvieron entre 1.04 y 47.75, superiores al parámetro
de que las inversiones equivalen a 1.0 veces el capital mínimo pagado, con lo cual las
instituciones cubrieron el requerimiento de capital mínimo pagado establecido por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y, por lo tanto, contaron con recursos para hacer
frente a sus obligaciones de aseguramiento.
12. Indicadores Regulatorios de las Instituciones de Seguros Especializadas en Salud
En 2011, las 11 instituciones de seguros especializados en salud registraron índices de
cobertura de reservas técnicas entre 0.00 y 16.82, en 9 instituciones (81.8%) se encontraron
entre 1.05 y 16.82, superiores a lo establecido en la Circular Única de Seguros de que las
inversiones financieras representen 1.0 veces las reservas técnicas, lo que manifestó que las
inversiones cubrieron las reservas técnicas y que las instituciones mantuvieron inversiones
adicionales para respaldar los riesgos y sus obligaciones con los asegurados, en 2
instituciones (18.2%), los índices registrados fueron de 0.00 y 0.05, por lo que se inició el
proceso de revisión de la autorización respectiva.
En relación con una de las instituciones la CNSF informó que hizo del conocimiento de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público la situación por la que atraviesa SaludCoop México,
25/
14
En la Circular Única de Seguros se establece que cuando este índice es igual a uno, significa que las inversiones que
pueden respaldar el requerimiento de capital mínimo de garantía son equivalentes al mismo; cuando es mayor a uno,
refleja que las inversiones cubren el requerimiento y que la Institución mantiene inversiones adicionales para
respaldarlo; cuando es menor a uno, representa que las inversiones que cumplen con los requisitos de seguridad y
liquidez establecidas por la regulación, no son suficientes para respaldar dicho requerimiento.
Grupo Funcional Gobierno
S.A. de C.V., a efecto de que tomando en cuenta los argumentos expuestos, proceda de
conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 74 de la Ley General de Instituciones y
Sociedades Mutualistas de Seguros, en el sentido de que, en protección del interés público,
esa Secretaría inicie el proceso de revocación de la autorización respectiva para operar
como institución de seguros.
Los índices de capital mínimo de garantía se ubicaron en un rango de 0.00 a 491.27, en 9
instituciones (81.8%) se registraron índices superiores al parámetro de garantizar que las
inversiones financieras representen 1.0 veces el capital mínimo de garantía, establecido en
la Circular Única de Seguros, los cuales oscilaron entre 1.03 y 491.23, lo que reflejó que las
inversiones respaldaron el requerimiento de los recursos patrimoniales, con los que las
instituciones debieron contar para hacer frente a las obligaciones con los asegurados y a los
riesgos técnicos, de reaseguro, financieros y operativos. 2 instituciones (18.2%), registraron
índices de 0.00, debido a que emitieron menores primas durante 2011, lo que no les
permitió presentar base de inversión ni requerimiento de capital mínimo de garantía.
Los índices de cobertura del capital mínimo pagado se ubicaron entre 31.77 y menos 10.10;
10 (90.9%) de las 11 instituciones registraron índices superiores al parámetro de que las
inversiones financieras representen 1.0 veces el capital mínimo pagado, establecido en la
Circular Única de Seguros, lo que significa que las inversiones respaldaron el requerimiento
de los recursos patrimoniales para hacer frente a las obligaciones con los asegurados y a los
riesgos técnicos, de reaseguro, financieros y operativos. Una institución (9.1%) registró un
índice de cobertura de capital mínimo pagado menor al valor de uno establecido en la
Circular Única de Seguros, con un índice negativo de 10.10.
13. Indicadores Regulatorios de las Instituciones de Seguros Especializadas en Crédito a la
Vivienda
En 2011 la CNSF dio a conocer la información relativa a la situación financiera de las
instituciones de seguros especializadas en crédito a la vivienda, así como al cumplimiento de
los requerimientos sobre sus reservas técnicas, capital mínimo de garantía y capital mínimo
pagado, con la que se verificó que las 3 aseguradoras especializadas en crédito a la vivienda
que operaron en ese año registraron índices de cobertura de reservas técnicas de entre 1.09
y 2.08, superiores al 1.0 establecido en la Circular Única de Seguros, lo que indicó que las
inversiones cubrieron las reservas técnicas y que las instituciones mantuvieron inversiones
adicionales para respaldar los riesgos y sus obligaciones con los asegurados.
Los índices de cobertura de capital mínimo de garantía, se ubicaron en un rango de 1.33 a
2.21, superiores al 1.0 establecido en la Circular Única de Seguros, lo que significó que las
inversiones respaldaron el requerimiento de los recursos patrimoniales para hacer frente a
las obligaciones con los asegurados y a los riesgos técnicos, de reaseguro, financieros y
operativos.
Los índices de cobertura de capital mínimo pagado estuvieron entre 1.35 y 30.99; ello
muestra que las instituciones cubrieron el requerimiento de capital mínimo pagado
establecido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y, por lo tanto, contaron con
capital para hacer frente a sus obligaciones de aseguramiento.
15
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
14. Indicadores Regulatorios de las Instituciones de Seguros Especializas en Garantía
Financiera
En 2011, la institución de seguros especializada en garantía financiera registró índices
regulatorios superiores al parámetro de garantizar que las inversiones financieras
representen 1.0 veces las reservas técnicas, el capital mínimo de garantía y el capital
mínimo pagado, en los términos que se señalan en la Circular Única de Seguros; esa
institución reportó un índice de cobertura de reservas técnicas de 119.41, de cobertura de
capital mínimo de garantía de 1,000.00 y un índice de cobertura de capital mínimo pagado
de 1.14, lo que significó que la institución puede afrontar las obligaciones y
responsabilidades que asuma en el ejercicio de su actividad de aseguramiento.
15. Indicadores Regulatorios de las Instituciones de Fianzas
En 2011 la CNSF dio a conocer la información relativa a la situación financiera de las
instituciones de fianzas, así como al cumplimiento de los requerimientos sobre sus reservas
técnicas, 26/ de capital base de operaciones 27/ y capital mínimo pagado, 28/ con lo que se
constató que las 15 instituciones de fianzas que operaron en ese año registraron índices de
cobertura de reservas técnicas que se ubicaron entre 1.07 y 6.92, superiores al estándar de
que las inversiones financieras representen 1.0 29/ veces las reservas técnicas, establecido en
la Circular Única de Fianzas, lo que reflejó que las inversiones cubrieron las reservas técnicas
y que las instituciones mantuvieron inversiones adicionales para respaldar los riesgos y sus
obligaciones con los usuarios.
Los índices de cobertura de requerimiento mínimo de capital base de operaciones 30/ de las
instituciones de fianzas se ubicaron entre 1.20 y 1,000.00, superiores al parámetro de que
las inversiones financieras representen 1.0 veces el capital base de operaciones, lo que
26/
En la Circular Única de Fianzas se establece que las reservas técnicas representan las provisiones requeridas por la Ley
Federal de Instituciones de Fianzas, que las Instituciones deben realizar para dotar de liquidez a la propia Institución,
para financiar el pago de reclamaciones. Las inversiones que las respaldan deben encontrarse en condiciones adecuadas
de seguridad y liquidez conforme a las disposiciones aplicables.
27/
En la Circular Única de Fianzas se establece que el requerimiento mínimo de capital base de operaciones es el
requerimiento de recursos patrimoniales, adicional a las reservas técnicas con los que una Institución debe contar para
hacer frente a los riesgos y responsabilidades que asuma en función del volumen de sus operaciones, de las garantías
recabadas, tipo de fianzas, políticas de suscripción, dispersión de reafianzadores y los riesgos financieros inherentes a su
operación. Las inversiones que respaldan este requerimiento deben encontrarse en condiciones adecuadas de seguridad
y liquidez conforme a las disposiciones aplicables.
28/
De acuerdo con la información publicada por la CNSF en su página de internet, el Capital Mínimo Pagado es el
requerimiento mínimo de recursos que exige la SHCP de conformidad con la regulación aplicable para operar como
Institución de Seguros, de acuerdo a las operaciones y ramos autorizados por dicha dependencia.
29/
En la Circular Única de Fianzas se establece que cuando este índice es igual a uno significa que las inversiones son
equivalentes a las reservas técnicas; cuando es mayor a uno refleja que las inversiones cubren las reservas técnicas y
que la Institución mantiene inversiones adicionales para respaldar sus obligaciones; cuando es menor a uno representa
que las inversiones que cumplen con los requisitos de seguridad y liquidez establecidas por la regulación, no son
suficientes para respaldar sus reservas técnicas.
30/
En la Circular Única de Fianzas se establece que cuando este índice es igual a uno, significa que las inversiones que
pueden respaldar el requerimiento mínimo de capital base de operaciones son equivalentes al mismo; cuando es mayor
a uno refleja que las inversiones cubren el requerimiento y que la Institución mantiene inversiones adicionales para
respaldarlo; cuando es menor a uno representa que las inversiones que cumplen con los requisitos de seguridad y
liquidez establecidas por la regulación, no son suficientes para respaldar dicho requerimiento.
16
Grupo Funcional Gobierno
manifestó que sus inversiones cubrieron el requerimiento de recursos patrimoniales,
adicionales a las reservas técnicas, con los que las instituciones debieron contar para hacer
frente a las responsabilidades que asumieron y a los riesgos financieros inherentes a su
operación.
Los índices de cobertura del capital mínimo pagado 31/ de las instituciones de fianzas se
ubicaron entre 1.08 y 43.30, superiores al parámetro de que las inversiones financieras
representen 1.0 veces el capital mínimo pagado, lo que significó que las instituciones
cubrieron el requerimiento de capital mínimo pagado establecido por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y, por lo tanto, hicieron frente a sus obligaciones de
afianzamiento.
16. Participación de las Instituciones de Seguros y Fianzas en el Ahorro Financiero
En 2011 el total de las inversiones de las instituciones de seguros y fianzas fue de 604,422.1
millones de pesos 32/, de los cuales 561,884.0 (92.9%) millones de pesos fueron inversiones
en valores, 22,150.9 (3.7%) millones de pesos correspondieron a inversiones en préstamos,
10,810.7 (1.8%) millones de pesos fueron de inversiones en inmobiliarias, 9,574.2 (1.6%)
millones de pesos fueron inversiones en reportos, 33/ y los 2.3 millones de pesos restantes
correspondieron a inversiones en derivados, cuya participación fue inferior a 0.05%.
31/
En la Circular Única de Fianzas se establece que cuando este índice es igual o mayor a uno significa que la Institución
cubre el requerimiento de capital mínimo pagado establecido anualmente por la SHCP para cada operación o ramo para
los que esté autorizado la institución; cuando es menor a uno representa que los recursos de capital de la institución son
menores al requerimiento.
32/
Respecto a que al cierre del ejercicio de 2011 las inversiones contribuyen con el 6.8% del ahorro financiero nacional,
cabe aclarar que dicha contribución deriva únicamente del rubro de inversiones en valores, toda vez que dicho rubro
está compuesto por instrumentos financieros del sistema financiero mexicano.
33/
De acuerdo con el glosario de términos del Banco de México, los reportos son contratos por medio de los cuales el
participante con recursos disponibles para invertir adquiere por una suma de dinero la propiedad de títulos de crédito y
se obliga a transferir al tenedor de los títulos la propiedad de estos en el plazo convenido y contra reembolso del mismo
precio más un premio.
17
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Los 561,884.0 millones de pesos correspondientes a inversiones en valores 34/ estuvieron
integrados por valores gubernamentales, 35/ privados, 36/ municipales y paraestatales,
bancarios 37/ y extranjeros, 38/ y representaron el 6.5% del ahorro financiero 39/ total del
país 40/ que fue de 8,664,351.5 millones de pesos.
17. Comparativo de los Activos y Primas Emitidas de las Instituciones de Seguros y de
Fianzas Respecto del Pib
Al cierre de 2011, los activos del sector asegurador fueron equivalentes al 5.0% del PIB, lo
que representó un incremento de 1.2 puntos porcentuales respecto de 2007, en tanto que
en el periodo 2000-2011 registraron un crecimiento promedio anual de 9.7%; respecto del
sector afianzador, los activos representaron el 0.12% del PIB, 0.03 puntos porcentuales más
que lo registrado en 2007; en el periodo 2000-2011 registraron una tasa media de
crecimiento anual de 3.8%, como se detalla en el cuadro siguiente:
34/
Por valores se entiende: títulos representativos de participaciones o haberes de sociedades, de cantidades prestadas, de
mercancías, de fondos pecuniarios o de servicios que son materia de operaciones mercantiles.
35/
Títulos de crédito emitidos por el Gobierno Federal en el mercado de dinero con la doble finalidad de allegarse recursos
y regular la oferta de circulante. Son títulos de crédito que se colocan en una oferta primaria al público ahorrador. Se
caracterizan por su liquidez en el mercado secundario, emitidos por conducto de la SHCP y el Banco de México, pueden
considerarse como un instrumento de política monetaria para el control de la liquidez del mercado financiero a través
de su compraventa.
36/
Son aquellos valores emitidos por corporativos, SOFOLES, arrendadoras, empresas de factoraje, aseguradoras y
Certificados de Capital de Desarrollo.
37/
Son aquellos emitidos por la banca comercial y por la banca de desarrollo.
38/
Son aquellos valores de deuda emitidos en el extranjero.
39/
De acuerdo con la CNSF, a efecto de determinar la participación de las aseguradoras y afianzadoras en el ahorro
financiero del país utiliza el valor del ahorro financiero total publicado por el Banco de México, el cual corresponde a la
diferencia entre el agregado monetario M4 (que comprende monedas y billetes en poder del público no bancario;
cuenta de cheques en moneda nacional y extranjera e instrumentos de ahorro líquido y a plazo ofrecidos al público) y
los billetes y monedas que emite el Banco de México.
40/
La participación de las inversiones en el ahorro financiero por 6.5% se refiere únicamente a las inversiones en valores,
por lo que la cifra difiere de la participación de las inversiones totales por 6.8%.
18
Grupo Funcional Gobierno
PRIMAS EMITIDAS Y ACTIVOS RESPECTO DEL PIB, 2000-2011
(Millones de pesos de 2011)
1/
Concepto
PIB
Aseguradoras
Activos
Primas emitidas
Activos/PIB (%)
Primas emitidas/PIB (%)
Afianzadoras
Activos
Primas emitidas
3/
Activos/PIB (%)
3/
Primas emitidas/PIB (%)
1/
1/
1/
1/
2000
2007
2008
2009
2010
2011
TMCA
2/
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
12,358,244.3 14,545,637.3 14,019,863.1 13,967,612.7 14,549,184.9 15,315,502.3
2.0
217,217.6
137,977.6
1.8
1.1
546,062.1
237,900.0
3.8
1.6
611,550.4
241,182.6
4.4
1.7
653,735.8
263,132.2
4.7
1.9
692,079.4
260,789.0
4.8
1.8
761,864.6
282,626.2
5.0
1.8
12.1
6.7
9.7
4.6
10,402.9
5,114.9
0.08
0.04
13,559.4
5,889.5
0.09
0.04
16,804.5
6,340.3
0.12
0.05
16,890.1
6,302.7
0.12
0.05
17,915.8
6,437.7
0.12
0.04
18,504.6
7,254.8
0.12
0.05
5.4
3.2
3.8
2.0
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la información proporcionada por la CNSF con el
oficio núm. 06-367-III-2.1/08767 del 9 de agosto de 2012.
1/
Cifras actualizadas a precios de 2011 con el factor de actualización calculado con base en el índice de Precios Implícito
del Producto Interno Bruto de 1.852714 para 2000, de 1.218441 para 2007, de 1.145597 para 2008, de 1.102079 para
2009 y de 1.055915 para 2010.
2/
3/
Las cifras se presentan con 2 decimales puesto que son cifras poco significativas y de redondearse existirían errores de
interpretación.
En 2011, las primas emitidas del sector asegurador fueron equivalentes al 1.8% del PIB,
porcentaje superior en 0.7 puntos porcentuales al registrado en 2000, y en 0.2 puntos
porcentuales al presentado en 2007; respecto del sector afianzador, en 2011, las primas
emitidas fueron equivalentes al 0.05% del PIB, 0.01 puntos porcentuales por arriba del
porcentaje registrado en 2000.
18. Costo de la Supervisión y Regulación de la Administración de Riesgos
En 2011, la CNSF ejerció los 341.1 millones de pesos reportados en la Cuenta Pública de
2011, monto superior en 69.5% a los 201.2 millones de pesos aprobados, debido a que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público autorizó el ejercicio de recursos propios,
provenientes de las sanciones y multas impuestas durante el ejercicio fiscal para la
contratación de personal especializado para profundizar en la supervisión, vigilancia e
inspección de las instituciones de seguros y fianzas que operaron en el país.
Asimismo, se determinó que de los 341.1 millones de pesos que erogó la CNSF durante el
ejercicio fiscal 2011, el 89.8% (306.2 millones de pesos) se destinó a la regulación y
supervisión de las entidades financieras; el 5.7% (19.4 millones de pesos), a cubrir los gastos
de administración; y el 4.5% (15.4 millones de pesos), a las actividades de control interno,
porcentajes similares a los previstos.
19
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Respecto del costo promedio de la supervisión 41/ realizada por la Comisión a las 117
instituciones y sociedades mutualistas de seguros e instituciones de fianzas, de acuerdo con
el presupuesto ejercido en el programa G004 “Regulación, inspección y vigilancia del sector
asegurador”, se determinó que fue de 2,616.8 miles de pesos por institución, como se
presenta en el cuadro siguiente:
COSTO PROMEDIO DE LA SUPERVISIÓN A LAS INSTITUCIONES
Y SOCIEDADES MUTUALISTAS DE SEGUROS E INSTITUCIONES
DE FIANZAS, 2011
(Miles de pesos)
Instituciones sujetas a
Supervisión
Total
117
Aseguradoras
102
Afianzadoras
15
Promedio por institución
Presupuesto
Original
Ejercido
(a)
(b)
180,791.4
306,165.4
157,613.0
266,913.4
23,178.4
39,252.0
3/
4/
1,545.2
2,616.8
Diferencia
Absoluta Porcentual
1/
2/
(c)
(d)
125,374.0
69.3
109,300.4
69.3
16,073.6
69.3
1,071.6
69.4
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en la
información proporcionada por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas
mediante oficio núm. 06-367-III-2.1/08767 del 9 de agosto de 2012.
1/
2/
3/
Promedio por institución
4/
Promedio por institución
El costo promedio de la supervisión de las instituciones y sociedades mutualistas de seguros
e instituciones de fianzas se incrementó en 69.4%, al pasar de 1,545.2 miles de pesos
previstos a 2,616.8 miles de pesos ejercidos.
Consecuencias Sociales
En 2011, la CNSF emitió medidas prudenciales que contribuyeron a mantener la estabilidad,
solvencia y seguridad del sector seguros y fianzas; esta condición coadyuvó a que las
inversiones en valores de las aseguradoras y afianzadoras por 561,884.0 millones de pesos
representaran el 6.5% del ahorro financiero del país (8,664,351.5 millones de pesos).
Dictamen: limpio
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de
cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y
alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron
necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente
dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.
41/
20
Entendiendo por supervisión las actividades de vigilancia trimestral de la situación financiera y las visitas de inspección a
las instituciones.
Grupo Funcional Gobierno
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, en 2011 la
Comisión Nacional de Seguros y Fianzas cumplió con su mandato de supervisar y regular en
el ámbito de su competencia a las instituciones de seguros y fianzas, a fin de coadyuvar a la
solidez, solvencia y estabilidad de su situación financiera.
En 2011 las instituciones de seguros y fianzas supervisadas por la CNSF registraron índices
regulatorios superiores al parámetro de garantizar que las inversiones financieras
representen 1.0 veces las reservas técnicas, el capital mínimo de garantía (para las
aseguradoras), el capital base de operaciones (para las afianzadoras) y el capital mínimo
pagado, en los términos que se señalan en las Circulares Únicas de Seguros y de Fianzas. En
el periodo 2007-2011, la suficiencia financiera del sector asegurador y afianzador registró
una tasa media de crecimiento anual de 12.1%, al pasar de 36,723.5 millones de pesos en
2007 a 129,492.0 millones de pesos en 2011. Lo anterior significó que las aseguradoras y
afianzadoras del país mantuvieron los recursos suficientes para cubrir sus reservas técnicas,
respaldar su capital mínimo de garantía y cumplir con los requisitos de solidez, solvencia y
estabilidad financiera, que exige la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Apéndices
Procedimientos de Auditoría Aplicados
1.
Verificar que la CNSF cumplió con las disposiciones del Sistema de Evaluación del
Desempeño, relativas a elaborar la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del
programa presupuestario G004 "Regulación, inspección y vigilancia del sector
asegurador".
2.
Constatar que la CNSF se ajustó a las normas de control interno, en materia de
ambiente de control, administración de riesgos, actividades de control, información y
comunicación, así como supervisión y mejora continua.
3.
Constatar que la CNSF reguló la administración de riesgos de las instituciones de
seguros y fianzas, en los términos del marco reglamentario prudencial aplicable.
4.
Verificar que la CNSF supervisó la administración de riesgos en las instituciones de
seguros y fianzas, en términos de la selección de las aseguradoras y afianzadoras
sujetas a supervisión mediantes la vigilancia e inspección; el cumplimiento del
programa de vigilancia y de visitas de inspección, así como la imposición de sanciones.
5.
Evaluar que el esquema de supervisión de la CNSF permite identificar el nivel de riesgo
de las instituciones de seguros y fianzas.
6.
Analizar la situación financiera de las instituciones de seguros y fianzas.
7.
Analizar los indicadores financieros utilizados por la CNSF para valorar la liquidez,
solvencia y estabilidad de las instituciones del sector asegurador.
21
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
8.
Valorar la participación de las aseguradoras y afianzadoras supervisadas y reguladas
por la CNSF en el ahorro financiero y el comportamiento de sus activos y primas
emitidas respecto del PIB.
9.
Determinar el costo beneficio de la supervisión y regulación de la administración de
riesgos, efectuada por la CNSF.
Áreas Revisadas
Las direcciones generales de Supervisión Actuarial; Supervisión Financiera; Supervisión de
Reaseguro; Supervisión del Seguro de Pensiones y Salud, de la Vicepresidencia de Operación
Institucional.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para
aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue
analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los
resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la
Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración
definitiva del Informe del Resultado.
22