- Revista Boliviana de Derecho

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0212/2015-S3
Sucre, 12 de marzo de 2015
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional
Expediente:07868-2014-16-AAC
Departamento:Tarija
En revisión la Resolución 01/2014 de 21 de julio, cursante de fs. 1475 a 1478 vta., pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Robert Henrry Camacho Valdez, Alcalde del Gobierno
Autónomo Municipal de Villamontes contra Dirse Giovana Farfán Ovando, Jueza Primera de Partido y de
Sentencia Penal de Villamontes del departamento de Tarija.
I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
El accionante, mediante memorial presentado el 26 de junio de 2014, cursante de fs. 285 a 296 vta., manifestó
que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes, suscribió un contrato de obra con la Asociación Accidental
Co so io Caigua í , el
de di ie
e de
, a efe to de la eje u ió de u a o a de o st u ió ue
debía concluirse hasta la fecha ampliada conforme la Orden de Cambio 7, esto es, hasta el 20 de febrero de
2010. Sin embargo, por razones atribuibles exclusivamente al contratista la obra no fue concluida en esa fecha,
por lo que conforme a los Informes del Supervisor y Fiscal de Obras se procedió con la resolución de contrato
y ejecución de garantías a través de Resolución Administrativa (RA) 068/2010 de 10 de noviembre, decisión
que fue debidamente notificada a dicha Asociación Accidental, la cual no utilizó ninguna impugnación
administrativa prevista en la Ley 2028 de Municipalidades -vigente en ese entonces- ni supletoriamente en la
Ley 2341 de Procedimiento Administrativo (LPA), a efecto de activar la vía contenciosa administrativa.
Posteriormente, pese a la resolución de contrato, sorprendiendo la ue a fe del Ó ga o Judi ial, el Co so io
Caigua í a gu e do la e iste ia de láusula a it al e el o t ato de o a, a udió e au ilio judi ial a efe to
de conformar el Tribunal Arbitral, sin tener en cuenta que la vía administrativa ya había adquirido calidad de
cosa juzgada precisamente porque no se utilizaron los recursos previstos por ley.
Ante esa situación, la entidad Municipal fundamentó incompetencia y cosa juzgada ante el Juzgado Primero
de Partido y de Sentencia Penal de Villamontes del departamento de Tarija, sin embargo, la autoridad judicial
señaló que el auxilio judicial era para la conformación del Tribunal Arbitral y no para el pronunciamiento de
fondo. Por lo que, conformado este último, se dispuso rechazar ambas excepciones, determinación que fue
notificada al Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes el 10 de octubre de 2013.
Luego, conforme establece el art. 34.III de la Ley 1770 de Arbitraje y Conciliación, la entidad municipal acudió
en auxilio judicial para resolver en definitiva las excepciones de incompetencia y cosa juzgada, empero,
lamentablemente mediante Auto Definitivo 25/2013 de 26 de diciembre, sin motivación y fundamentación, y
de manera incongruente, declaró improbadas las excepciones con los siguientes argumentos: a) Las partes de
manera voluntaria establecieron la cláusula de arbitraje como un medio alternativo para solucionar sus
controversias; b) El Auto Supremo 281/2012 de 21 de agosto, pronunciado por el Tribunal Supremo de Justicia,
sostuvo que el único sustento para declarar improbada la excepción de incompetencia en los contratos
1
administrativos es la cláusula arbitral; c) De conformidad al art. 1 de la Ley 1770, el proceso arbitral se puede
iniciar antes de someter sus litigios a los tribunales ordinarios, inclusive durante su tramitación judicial y que
la ley no exige que previamente se haya interpuesto esos recursos en la vía administrativa; d) Las partes no
acordaron en el contrato que previamente se haya interpuesto esos recursos en la vía administrativa, para
recién quedar habilitada la vía arbitral, sino que cualquiera de las partes podían iniciar el proceso arbitral para
solucionar controversias; y, e) No se adecua a la excepción de cosa juzgada, pues no se cumple con el requisito
de la triple identidad, es decir, que haya otra causa con las mismas partes, objeto y causa, pues, según la Jueza,
no existe evidencia que a través del Tribunal Arbitral u otra vía se haya resuelto esta misma controversia.
Es decir, el Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre, desconoció la naturaleza jurídica de un contrato
administrativo establecido en los arts. 47 y 48 de la Ley 1178 y la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo
de Justicia. Asimismo, que la idea del interés general y de la eficaz prestación de los servicios públicos
constituye el fin de la contratación estatal, finalidad que debe estar presente de manera permanente y
constante tanto en el adelantamiento de los procesos de selección como durante la ejecución del contrato,
teniendo en cuenta que el régimen legal de la contratación, está establecido en la Ley 1178, es por ello, que
en el proceso de contratación se aplican los principios de dicha norma, como ser: la buena fe, la transparencia,
la eficacia, eficiencia y economicidad. En el presente caso, de haber existido voluntad y acuerdo del Gobierno
Autónomo Municipal de Villamontes -hecho que definitivamente no sucedió- la competencia del Tribunal
Arbitral estaba limitada a resolver los asuntos señalados en la cláusula arbitral, es decir, sobre la ejecución del
contrato de obra y al arrogarse el conocimiento de la Resolución de contrato, el Tribunal Arbitral actuó sin
competencia, inobservando lo dispuesto en el art. 122 de la Norma Fundamental.
Afirmó que el Tribunal Arbitral fue conformado de manera forzosa, asumiendo competencia de manera
autoritaria, adoleciendo de serias observaciones que se apartan del Convenio Arbitral descrito en la cláusula
.I del o t ato de o a sus ito e t e el Go ie o Autó o o Mu i ipal de Villa o tes el Co so io
Caigua í . Es de i , o es u a e tidad de a it aje, si o u T i u al ad ho , o eú e el e uisito de t es años
de antigüedad, sino es un Tribunal Arbitral que no acredita ninguna experiencia en el proceso de arbitraje.
Además, asegura, que la primera parte de la cláusula vigésima segunda del contrato determina, respecto a la
solución de controversias, que establece la facultad optativa para acudir a la vía judicial o en su caso a la vía
del arbitraje y conciliación, no fue tomada en cuenta por el Tribunal Arbitral quien de manera, abusiva y
despótica conformó tal Tribunal Arbitral. Esto, pese a que el Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes,
en ningún momento dio su consentimiento para someterse a un proceso arbitral, lo que significa que se actuó
de manera pa ializada sólo e lo ue pudie a favo e e al Co so io Caigua í .
Del mismo modo, señaló que el argumento para declarar improbada la excepción de cosa juzgada en sentido
de que no cumplía con el requisito de la triple identidad de sujeto, objeto y causa y que no se evidenciaba la
existencia de un proceso arbitral u otro acordado por las partes con relación a esta controversia, no es
correcto, porque tal excepción la interpuso sustentándola en el hecho de que el Gobierno Autónomo
Municipal de Villamontes, consideró que en la controversia de la resolución de contrato, los sujetos son los
is os, el o jeto es el is o la ausa ta ié , pues e defi itiva o el p o eso a it al, el Co so io
Caigua í us ó deja si efe to la esolu ió de o t ato, generado por el Gobierno Autónomo Municipal
de Villamontes, cuanto esta ya fue dilucidada en sede administrativa y se pronunció RA 068/2010 de 10 de
noviembre, que adquirió la calidad de cosa juzgada, por lo que pretender a través de un proceso arbitral
enervar la eficacia jurídica de dicho acto administrativo contraviene el debido proceso en su vertiente
seguridad jurídica, aspecto que no fue considerado por el Auto Definitivo 25/2013 de 26 de diciembre, siendo
sus argumentos totalmente escuetos, insuficientes y nada convincentes, por lo que se vulneró el debido
proceso, en su vertiente motivación y fundamentación, así como la congruencia en la emisión de una
resolución judicial.
Finalmente, señaló que de una atenta lectura del Auto Definitivo 25/2013, se advierte que no existe
fundamentación ni congruencia, pues las argumentaciones de la parte considerativa, dan la razón al Gobierno
Autónomo Municipal de Villamontes, empero, contradictoriamente, en la parte Resolutiva se declaran
improbadas las excepciones interpuestas por dicho Municipio. Para declarar improbadas la excepción de
incompetencia de manera sesgada, contradictora y forzada introduce un párrafo del Auto Supremo (AS) 281
2
de 21 de agosto de 2012, de un caso que es distinto al presente, cuya simple enunciación de ninguna manera
constituye motivación ni fundamentación para asumir una determinación judicial como la que asumió la Jueza
ahora demandada, con grave perjuicio al interés público y al patrimonio del Estado.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante, estimó lesionados los derechos de la entidad Municipal, al debido proceso, a la defensa, a la
seguridad jurídica, a la legalidad, a la tutela judicial efectiva y falta de fundamentación y congruencia, citando
al efecto los arts. 9.4, 14.III, 115 y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se otorgue la tutela, disponiéndose dejar sin efecto el Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre; y
por ende, se emita uno nuevo en el que se declaren probadas las excepciones de incompetencia y cosa
juzgada, interpuestas por el Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes, y en su consecuencia, archivado
el p o eso a it al seguido po el Co so io Caigua í e o t a del e te Mu i ipal.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 21 de julio de 2014, según consta en acta cursante de fs. 1473 a 1475 de
obrados, con la presencia de la parte accionante y la ausencia del accionado y los terceros interesados pese a
su legal citación cursante a fs. 298, 304 y 627, se produjeron los actuados que a continuación se detallan:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, a través de su abogado, ratificó y reiteró los términos de la acción de amparo constitucional
presentada. Asimismo, la amplió expresando que el ilegal proceso arbitral concluyó con la emisión de un
Laudo Arbitral, que atenta contra la economía del Estado.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Dirse Giovana Farfán Ovando, Jueza Primera de Partido y de Sentencia Penal de Villamontes del departamento
de Tarija, mediante informe escrito de 2 de julio de 2014 e informe ampliatorio de 21 del mismo mes y año,
cursantes de fs. 316 a 317 vta.; y, 1472 y vta., respectivamente, y en la audiencia pública de amparo, expresó
lo siguiente: 1) El Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre, fue pronunciado resolviendo las excepciones
de incompetencia y cosa juzgada de acuerdo a lo dispuesto en el art. 34.III de la Ley 1770, excepciones que
fueron resueltas de esa manera, primero por el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros David Eduardo
Darwich Sanjinez, Juan Carlos Loza Velez y Juan Carlos Castellanos Zamora; y, 2) El 9 de mayo de 2014, el Juez
Segundo de Partido Mixto de Villamontes del departamento de Tarija, pronunció el Auto de Vista 04/2014
declarando la procedencia de la anulación del laudo arbitral de 24 de febrero de 2014 y su complementario
de 12 de febrero de 2014 -decisiones judiciales que no hizo conocer la parte accionante-, ordenándose que el
Tribunal Arbitral emita un nuevo Laudo Arbitral. Es decir, el proceso arbitral no fue anulado hasta la etapa
donde la suscrita pronunció el Auto de 26 de diciembre de 2013, por lo que resulta incongruente pretender a
través de la acción de amparo constitucional retrotraer las etapas procesales que no fueron anuladas, más
aún existiendo una Resolución judicial que ordena la emisión de un nuevo Laudo Arbitral, ello, en coherencia
con el principio de preclusión de los actos procesales, debido a que el proceso arbitral se encuentra en estado
de emitirse un nuevo Laudo Arbitral.
3
Asimismo, adjuntó en su informe ampliatorio, el Auto de Vista 105/2012 de 31 de julio por el cual los Vocales
de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, anularon obrados disponiendo la continuación de la conformación del
Tribunal Arbitral; deviniendo de ésta, el Auto Definitivo 25/2013 de 26 de diciembre.
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
Patricia Guzmán Meneses, Directora General de Asuntos Jurídicos a.i. de la Procuraduría General del Estado,
en sus alegatos presentados mediante memorial de 21 de julio de 2014, cursante de fs. 1463 a 1465,
invocando las SSCC 353/2012 y 325/2013 señaló que la Procuraduría no era parte procesal directa en la
presente acción de amparo, debido a que asumió tal condición el Gobierno Autónomo Municipal de Villa
Montes, por lo que su actuación se circunscribía a una función de supervisor de las acciones jurídicas y de
defensa que realizan las unidades jurídicas de la Administración Pública, por lo que en el presente caso no
podía suplir tal actuación, sin perjuicio de intervenir oportunamente cuando considere afectados los intereses
patrimoniales del Estado en el marco de sus competencias.
El ep ese ta te de la Aso ia ió A ide tal Co so io Caigua í
alguno.
o asistió a audie ia i p ese tó i fo
e
I.2.4. Resolución
El Juez Segundo de Partido Mixto de Villamontes del departamento de Tarija, constituido en Juez de garantías,
por Resolución 01/2014 de 21 de julio, cursante de fs. 1475 a 1478 vta., concedió la tutela, con condenación
en costas, daños y perjuicios, disponiendo dejar sin efecto legal el Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre
y las posteriores actuaciones que se hubieran realizado dentro del proceso arbitral iniciado por la Asociación
A ide tal Co so io Caigua í e o t a del Go ie o Autó o o Mu i ipal de de Villamontes, y en
consecuencia, el archivo de obrados conforme a los fundamentas esgrimidos en la presente sentencia de
amparo, todo de conformidad al art. 57.III del Código Procesal Constitucional (CPCo).
Los fundamentos esgrimidos en la Resolución son los siguientes: i) El auxilio judicial fue presentado por la
Aso ia ió A ide tal Co so io Caigua í el
de a zo de
, uat o eses después de ue se
notificara a dicho Consorcio con la RA 068/2010 de 10 de noviembre que resolvió el contrato administrativo
de
de di ie
e de
sus ito e t e la Aso ia ió A ide tal Co so io Caigua í
el Go ie o
Autónomo Municipal de Villamontes; resolución contra la cual, el aludido Consorcio no planteó los recursos
administrativos que le franquea la Ley de Procedimiento Administrativo, sino que, contrariamente recurrió al
auxilio judicial; ii) En el proceso arbitral se conformó de manera ilegal el Tribunal Arbitral ad hoc, por lo que el
Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes planteó excepciones de incompetencia y cosa juzgada que
fueron rechazadas por Auto de 10 de octubre de 2013 y ratificadas por Auto definitivo 25/2013 de 26 de
diciembre; y, iii) Si bien el contrato de obra de 29 de diciembre de 2006 otorga la opción de recurrir a la vía
del arbitraje y conciliación en caso de controversia por acuerdo mutuo de partes, empero, esto debía haberse
realizado antes de que cause estado la RA 068/2010 de 10 de noviembre, que resolvió el contrato, es decir,
debió acudirse a la vía de arbitraje dentro del plazo de ley, por lo que al no haberse impugnado tal Resolución,
p e lu ó el de e ho del Co so io Caigua í o fo e dispo e el a t.
de la Le
de
de a zo de
2010, no pudiendo reaperturar etapas procesales, caso contrario, se quebrantaría los principios de seguridad
jurídica y legalidad, así como los derechos a una resolución judicial motivada y fundamentada, por cuanto las
resoluciones administrativas -que quedaron firmes- podrían ser revisadas e impugnadas en cualquier tiempo
y ante cualquier tribunal.
De la misma forma, el Auto de Vista 025/2013 de 26 de diciembre de 2013 no se encuentra conforme a
derecho, por cuanto la parte acudió al auxilio judicial de forma directa, meses después de tener conocimiento
de la resolución de contrato a través de RA 068/2010, realizando una interpretación sesgada de la ley, sin
4
tener en cuenta que operó la preclusión del derecho a la impugnación, sobre una Resolución Administrativa
firme, respecto de la cual ya no se admite un arbitraje.
Resolviendo la solicitud de complementación y enmienda de la autoridad demandada, formulada el 23 de julio
de 2014, por la Jueza Primera de Partido y de Sentencia Penal de Villamontes del departamento de Tarija (fs.
1494 a 1495), mediante Auto de 24 del mismo mes y año (fs. 1495 vlta.), dejó sin efecto la condenación al
pago de daños y perjuicios dispuesto mediante Resolución 01/2014 de 21 de julio.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se señalan seguidamente:
II.1. Los antecedentes relevantes dentro del proceso de auxilio judicial, que motiva esta acción de amparo
son:
II.1.1. Contrato de Obra de 29 de diciembre de 2006 (fs. 25 a 43), suscrito entre el Gobierno Autónomo
Mu i ipal de Villa o tes la Aso ia ió A ide tal Co so io Caigua í pa a la o st u ió de defe sivos
y vías márgenes quebrada Caiguamí, que en su láusula Vigési a “egu da, o el título “olu ió de
o t ove sias estipula:
Pa a apli a esta láusula, la e tidad CONTRATANTE pod á volu ta ia e te opta po u a de las siguie tes
modalidades, de acuerdo al interés que de esta dependa, la primera reglamenta la vía judicial, y la segunda
reglamenta la vía del arbitraje y conciliación).
(22.1) Judicial. En caso de surgir controversias entre el CONTRATANTE y el CONTRATISTA que no puedan ser
solucionadas por la vía de la concertación, las partes están facultadas para acudir a la vía judicial, bajo la
jurisdicción Coactiva Fiscal.
(22.1) Arbitraje. En caso de surgir controversias entre el CONTRATANTE y el CONTRATISTA que no puedan ser
solucionadas por la vía de la concertación, las partes declaran, acuerdan y deciden someter sus controversias
al ámbito del arbitraje y conciliación, cualquiera de las partes podrá iniciar este proceso, en lo concerniente a
la ejecución del servicio, conforme a las estipulaciones de este contrato y de los documentos que forma parte
del mismo, ya sea en curso de la ejecución del servicio, o después de su terminación en la etapa de Liquidación
del Co t ato . Cu a o fo a ió del T i u al A it al el p o eso a it al se ealiza á o fo e a lo
establecido en la Ley 1770 de Arbitraje y Conciliación, las del Reglamento de la entidad administradora del
arbitraje y, en su caso, las decisiones que pudieran adoptar las partes de común acuerdo.
II.1.2. A través de Resolución Administrativa Municipal 068/2010 de 10 de noviembre, el Alcalde Municipal de
Villamontes resolvió disponer la ratificación de resolución de contrato suscrito entre el Gobierno Municipal
de Villa o tes la Aso ia ió A ide tal Co so io Caigua í sus ito el de di ie
e de
, así o o
la ejecución de garantías (fs. 11 a 12). Asimismo, a través de Carta Notariada, de la misma fecha, se puso a
conocimiento del Consorcio Caiguamí tal Resolución de contrato (fs. 9 a 10; y, 13 a 14).
II.1.3. Cursa de fs. 17 a 20 una carta fechada el 15 de noviembre suscrita por el representante de la Asociación
A ide tal Co so io Caigua í di igida al Al alde Mu i ipal de Villa o tes -sin fecha, ni sello de recepciónimpugnando la decisión asumida de resolución de contrato, comunicada por nota de 10 de noviembre.
5
II.1.4. En vía de auxilio judicial, para la conformación del Tribunal Arbitral, mediante Auto de Vista 105/2012
de 31 de julio (fs. 1468 a 1471) los Vocales de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y
Violencia Intrafamiliar o Doméstica del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, anularon obrados
disponiendo que la Jueza de la causa continúe con la conformación del Tribunal Arbitral dando aplicación al
art. 17.III.1) de la LAC.
II.1.5. Mediante Auto de 9 de octubre de 2013, el Tribunal Arbitral Ad Hoc rechazó y declaró improbadas las
excepciones de incompetencia y de cosa juzgada opuestas por el Gobierno Autónomo Municipal de
Villamontes (fs. 86 a 95 vta.).
II.2. En vía de auxilio judicial, por Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre de 2013, la Jueza Primera de
Partido y de Sentencia Penal de Villamontes del departamento de Tarija, declaró improbadas las excepciones
de incompetencia y cosa juzgada resueltas por el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros David Eduardo
Darwich Sanjinez, Juan Carlos Loza Velez y Juan Carlos Castellanos Zamora, en mérito a lo dispuesto en el art.
34.III de la Ley 1770 (fs. 44 a 48 vta.).
II.3. El 4 de febrero de 2014, se emitió el Laudo Arbitral y el 12 de febrero de 2014, el Auto Complementario
(fs. 1546 a 1564).
II.3.1. A través de Auto de Vista 04/2014 de 9 de mayo, el Juez de Partido Mixto Segundo de Villamontes, en
última instancia, declaró la procedencia de la anulación del Laudo Arbitral de 4 de febrero de 2014 y su
complementario de 12 de febrero del mismo año, disponiendo en consecuencia, su anulabilidad y se emita
un nuevo Laudo. (fs. 312 a 315 vta.).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes, a través de su representante, denuncia la
vulneración de los derechos de la entidad municipal al debido proceso, a la defensa, a la seguridad jurídica, a
la legalidad, a la tutela judicial efectiva y falta de fundamentación y congruencia, alegando que dentro del
p o eso a it al ue le i i io Co so io Caigua í , fue o e hazadas las e ep io es de i o pete ia
cosa juzgada. Por lo que, acudió ante el Juez quien mediante Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre, sin
motivación ni fundamentación y de manera incongruente también declaró improbadas tales excepciones.
Corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.
Naturaleza jurídica y alcances de la Acción de Amparo Constitucional
Las acciones de defensa establecidas en el Capítulo II del Título IV de la Constitución Política del Estado, tienen
a dife e ia de los e u sos esta le idos e la Co stitu ió a ogada, u a o ota ió a tiva; es de i , ue
antes que medios de impugnación utilizados con el afán de recurrir ante la autoridad competente buscando
so o o o a uda se o stitu e , o o suste ta Coutu e itado po Osso io, e u …pode ju ídi o ue
tiene todo sujeto de derecho, consistente en la facultad de acudir a los órganos de la jurisdicción, exponiendo
sus p ete sio es fo ula do la peti ió ue afi a o o o espo die te a su de e ho si .
El mismo autor, esta vez citado por De Santo, distingue en sentido procesal, tres acepciones del término
a ió : a Co o sinónimo de derecho: cuando se expresa que el actor carece de acción; b) Como sinónimo
de pretensión: cuando la ley habla de acciones reales y personales quiere significar una pretensión de derecho
material, real o personal; y, c) como sinónimo de facultad de provocar la actividad de la jurisdicción: que sería
el se tido pu a e te p o esal si . Es e este últi o se tido e el ue se e uad a las a io es de defe sa
constitucional establecidos en nuestra Ley Fundamental, haciendo referencia a la potestad que asiste a todo
sujeto de movilizar el aparato burocrático judicial (en este caso constitucional) conminándolo al cumplimiento
de las funciones para las cuales fue creado, restituyendo los derechos que se creyeren vulnerados, si así
correspondiere. Esto es congruente con la perspectiva actual que entiende a la actividad judicial como un
servicio público antes que una potestad o poder.
6
En este marco, la acción de amparo constitucional, en tanto mecanismo jurídico/judicial procesal de defensa,
se constituye en un instrumento instituido por el Estado para que quien se creyere agraviado en sus derechos
fundamentales, exija a la autoridad pública competente (en este caso el tribunal o juez de garantías) la
materialización de la garantía estatal para el ejercicio pleno de los derechos fundamentales de las personas
establecidos en la Constitución Política del Estado.
Es así ue el a t.
de la CPE, esta le e ue esta a ió …te d á luga o t a a tos u o isio es ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
est i gi o sup i i los de e hos e o o idos po la Co stitu ió
la le . De esto se desp e de ue la
finalidad de la acción de amparo constitucional es de carácter instrumental pues, como ocurre con algunos
matices en todo proceso judicial, genera un escenario de alegación entre partes, moderado por el juez o
tribunal a fin de realizar en este caso, un examen ex post sobre la constitucionalidad de determinados hechos
y comprobar si estos fueron o no vulneratorios de los derechos fundamentales, lo que permitirá determinar
la via ilidad de la tutela i pet ada la justa estitu ió , ade ás de …p opo io a el sig ifi ado e a to de
esos derechos, el significado que les atribuye el á i o i té p ete de la Co stitu ió . Ot a es la fi alidad
que el accionante persigue, bajo la pretensión de tutela y restitución de los derechos que cree vulnerados,
aportando para ello la prueba que así lo acredite.
El a t. del CPCo i di a ue La Acción de Amparo Constitucional tiene el objeto de garantizar los derechos
de toda persona natural o jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos
ilegales o las omisiones indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o
a e a e est i gi o sup i i . Esto lleva a o side a dos ele e tos: a P i e o, de e i te p eta se ue e
este aso, se ha e efe e ia al té i o de o jeto o o o fi , si o o o susta ia; po o siguiente, se
confirma que la finalidad de la acción de amparo constitucional en tanto instituto procesal constitucional es
la comprobación de las vulneraciones argüidas por el ahora accionante y otorgar la tutela si ésta
correspondiese, mientras que la sustancia u objeto sobre el cual opera dicha figura es la propia Constitución
Política del Estado, más específicamente, los derechos fundamentales en ella inscritos y el deber de su
garantía que impone al Estado; y, b) Segundo, lo que es congruente con el enunciado del art. 128
constitucional, la posibilidad de la interposición de la acción de amparo constitucional contra particulares
cuyos actos se creyeren vulneratorios de derechos fundamentales.
III.2.
Sobre la falta de objeto en la acción de amparo constitucional
En ese sentido la SC 1640/2010-R de
de o tu e, dete i ó ue: Este T i u al, edia te la “C
1290/2006-R de 18 de diciembre, señaló lo siguiente: 'corresponde aplicar la línea jurisprudencial contenida
en la SC 0039/2006-R de 11 de enero, que establece que cuando desaparece el objeto del recurso, por haberse
supe ado el he ho e la ado, el e u so de e se de egado' … se ta do a t avés de esta de isió la lí ea
jurisprudencial vigente que plasma la llamada 'teoría del hecho superado', entendimiento que además fue
ratificado por la SC 1077/2010 de 27 de agosto.
En este contexto, es imperante establecer que el recurso de amparo constitucional inserto en el art. 19 de la
CPEabrg, ahora acción de amparo constitucional, instituida en el art. 128 de la CPE, se concibió como un
mecanismo de tutela contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por
la Constitución y la ley.
Del contenido de la citada norma constitucional, se infiere que la finalidad de la acción de amparo
constitucional es garantizar la protección del derecho fundamental de quien acude a esa acción tutelar, cuya
pretensión es el reconocimiento de un derecho fundamental, así como la adopción de las medidas necesarias
para restablecer o preservar el ejercicio de dicho derecho, es decir que la pretensión está constituida por el
reconocimiento del derecho vulnerado y el objeto material a través del cual ha de cometerse o se cometió
esa vulneración, que bien puede ser un acto jurídico o una medida de hecho, sobre los cuales el Tribunal de
garantías se pronunciará en resolución, concediendo la tutela solicitada si advierte la vulneración acusada en
el recurso y declarando, según sea el caso, la nulidad del acto.
7
De acuerdo a lo expuesto, los elementos esenciales de la pretensión del amparo, son dos: a) la causa petendi,
determinada por la vulneración de un derecho fundamental, a través de un acto o vía de hecho; y b) el petitum,
que contiene la solicitud de declaración de nulidad de la disposición, acto o vía de hecho causante de la lesión
y la de reconocimiento o restablecimiento del derecho fundamental vulnerado, elementos que procesalmente
configuran el objeto de la tutela a ser brindada por el órgano contralor de constitucionalidad, en este contexto,
debe establecerse que en caso de corregirse o enmendarse cualquier situación fáctica que configure los
elementos esenciales de la pretensión del amparo, evidentemente desaparece el objeto de la tutela y por
tanto, es plenamente aplicable la teoría del hecho superado, reconocida por la línea jurisprudencial antes
señalada po ta to e estas i u sta ias, la tutela de e se de egada el esaltado es nuestro).
Entendimiento constitucional, del cual se parte que cuando se haya resuelto el objeto de la acción de amparo
constitucional antes de la interposición del mismo, no le es permitido a la jurisdicción constitucional ingresar
a analizar de fondo la problemática planteada, puesto que hubiese desaparecido el objeto de la acción.
III.3.
Análisis del caso concreto
En el caso concreto, el Gobierno Autónomo Municipal de Villamontes, a través de su representante,
centra su denuncia a la vulneración de sus derechos, alegando que la Jueza ahora demandada, al dictar el
Auto definitivo 25/2013 de 26 de diciembre, no motivó ni fundamentó su Resolución, declarando de manera
incongruente, improbadas sus excepciones, solicitando en definitiva se deje sin efecto el referido Auto
definitivo 25/2013 de 26 de diciembre de 2013, pronunciado por la Jueza Primera de Partido y de Sentencia
Penal de Villamontes del departamento de Tarija.
Teniendo en cuenta la pretensión del Municipio accionante, de la revisión del expediente, y conforme se
advierte de las Conclusiones II.3.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se tiene que dentro
del proceso arbitral, se dictó Laudo Arbitral Final, el cual fue impugnado a través del recurso de anulación,
habiéndose di tado el Auto de Vista /
el de a o, ue dispuso: …la a ula ilidad del laudo a it al
de fe ha de fe e o de
si , o de ado di te u o uevo, de a ue do a los fu da e tos e p esados
en el mismo, siendo uno de ellos el referido al ahora impugnado Auto definitivo 25/2013, sobre el cual el Juez
ue o o ió el e u so de a ula ió , e p esó: …el a álisis del e hazo de di has e ep io es e e e se
ponderados, por lo cual se tiene que de las excepciones declaradas improbadas por la Juzgadora de Sentencia
(fs. 215 y ss.) mediante auto definitivo No. 25/2013 de 26 de diciembre de 2013, extraña de sobre manera al
suscrito juzgador, que la juzgadora sustente su resolución, en el AUTO SUPREMOS 281/2012 emitido por la
sala civil del tribunal supremo de justi ia as p e isa e te e el o ite di ta señalado si ; o lu e do
ue espe to al Auto /
e istió …una total incongruencia en la parte dispositiva … verificándose la
vulneración a la seguridad jurídica, y la vulneración al principio de legalidad desconocida por el tribunal
arbitral al fundamentar su decisión en subjetivismos ajenos a la constitucional y las normas emergentes de
esta, situación que de mantenerse incólume bajo lo fundamentado por el tribunal arbitral no solamente se
desconocería el principio de seguridad sino más bien bajo un ilegitimo sustento de cosa juzgada se consolidaría
u a total ilegalidad e des ed o del estado plu i a io al si .
Es decir que sobre la pretensión planteada en la demanda de amparo presentada el 26 de junio de 2014, ya
se dictó un pronunciamiento previo de la autoridad judicial, (Auto de Vista 04/2014 de 9 de mayo) por lo que
bajo ese escenario no es posible a este Tribunal realizar una nueva valoración al respecto, pues dicha
valoración y determinación de anulación, -se reitera- ya fue dispuesta de manera previa a la interposición de
la presente acción tutelar.
Bajo ese parámetro, y en base al Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, al ser evidente que la demanda planteada carece de objeto al haber desaparecido el hecho
que la generó su existencia de manera previa a la interposición de la presente acción, corresponde denegar
la presente acción de defensa, haciendo notar que en el presente caso no se realizó un análisis respecto al
trámite del proceso arbitral, los fallos dictados dentro del mismo o en auxilio judicial o los reclamos respecto
al procedimiento empleado.
En consecuencia, el Juez de garantías, al conceder la tutela solicitada no actuó de forma correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión,
resuelve: REVOCAR la Resolución 01/2014 de 21 de julio, cursante de fs. 1475 a 1478 vta., pronunciada por el
8
Juez Segundo de Partido Mixto de Villamontes del departamento de Tarija; y en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada, sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO
9