QUINTO - Suprema Corte de Justicia de la Nación

RECURSO
DE
RECLAMACIÓN
7/2012
DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN
REVISIÓN **********.
QUEJOSO: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO: JONATHAN BASS HERRERA.
ELABORÓ: SELENE VILLAFUERTE ALEMÁN.
Vo.Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho de
febrero de dos mil doce.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó.
PRIMERO. Mediante escrito presentado el tres de enero de dos
mil once ante la Oficialía de Partes del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, **********, por su propio derecho, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la Cuarta Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y por el acto reclamado
consistente en el laudo de veintitrés de noviembre de dos mil diez,
dictado por la referida Sala en el expediente 2070/07.
SEGUNDO. La demanda de amparo correspondió, por razón de
turno, al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, cuyo Presidente, por auto de doce de mayo de dos mil once,
la admitió a trámite y la registró con el número de expediente **********.
Seguidos los trámites de ley, el referido Tribunal Colegiado dictó
sentencia en sesión de veintiséis de octubre de dos mil once y
determinó negar el amparo y protección de la Justicia Federal al
quejoso.
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
TERCERO. Inconforme con la anterior resolución, la parte
quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el
siete de diciembre de dos mil once, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, por lo que se ordenó la remisión de los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
CUARTO. Por acuerdo de catorce de diciembre de dos mil once,
dictado en los autos del amparo directo en revisión **********, el
Presidente de este Alto Tribunal resolvió desechar el recurso de
revisión por notoriamente improcedente, dado que del análisis de las
constancias que obran en el juicio de amparo directo **********se
advierte que en la demanda no se planteó concepto de violación sobre
la inconstitucionalidad de una norma de carácter general o se solicitó
la interpretación de algún precepto constitucional y, en consecuencia,
en el fallo impugnado tampoco se decidió u omitió decidir sobre dicha
cuestión, ni se estableció la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Federal.
QUINTO. En contra de tal determinación, la parte quejosa
interpuso recurso de reclamación mediante escrito recibido en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal el nueve de enero de dos mil doce.
En proveído de doce de enero de dos mil doce, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el citado
recurso de reclamación, lo registró con el número 7/2012 y ordenó
remitir el expediente a la Ponencia del Ministro José Fernando Franco
González Salas.
SEXTO. Por acuerdo de dieciocho de enero del presente año, el
Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y
ordenó enviar los autos al Ministro Ponente para la resolución
correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer del presente recurso de
reclamación.1
SEGUNDO.
oportunamente.2
El
recurso
de
reclamación
fue
interpuesto
TERCERO. Las manifestaciones que en vía de agravios formula
la parte recurrente consisten esencialmente en lo siguiente:
a) En primer término, el recurrente arguye que el auto
impugnado viola lo dispuesto en los artículos 83, fracción V, 84,
fracción II, 89, 90 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción XI, y 14,
fracción II, párrafo primero, primera parte de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, de los puntos Segundo, fracción I y Primero
transitorio del Acuerdo 5/1999 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y, por tanto, los artículos 1, 14, 16, 17 y 107,
fracción IX, de la Constitución, ya que el Presidente pasó por alto lo
reseñado en el segundo concepto de violación de su demanda en
donde, si bien no se solicitó la interpretación de un precepto y
pareciera que se refiere a cuestiones de legalidad, el Tribunal del
conocimiento para responderlo tenía que realizar una interpretación
directa del artículo 123, apartado B, de la Constitución Federal y de la
Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública
Federal, lo cual omitió llevar a cabo.
b) En este sentido, el inconforme considera que el Tribunal
Colegiado tenía la obligación de establecer los alances de la norma
constitucional, ya que el sentido de la litis así lo exigía, aunque no
existiera, propiamente, la solicitud de interpretación expresa por parte
del quejoso, dado que dicho precepto generaba dudas en cuanto a su
1
De conformidad a lo previsto en los artículos 103 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Punto Cuarto del Acuerdo General
Plenario 5/2001 y Punto Único del Acuerdo General Plenario 8/2003.
2
Esto es, dentro del plazo legal a que se refiere el artículo 103, párrafo segundo, de la Ley de
Amparo, pues de las constancias de autos se desprende que el acuerdo impugnado se notificó por
lista el martes tres de enero de dos mil doce, surtiendo sus efectos el miércoles cuatro, por lo que el
plazo para su impugnación transcurrió del jueves cinco al lunes nueve de enero de dos mil doce,
descontándose los días siete y ocho de enero del año en curso por ser inhábiles de conformidad con
los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en consecuencia, si el recurso de reclamación se recibió el nueve de enero de dos mil doce, es claro
que su interposición fue oportuna.
3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
alcance en relación a los derechos que deben tener los trabajadores
de confianza.
c) Por otra parte, se arguye que el Presidente de este Alto
Tribunal pasó por alto el hecho de que en el fallo del órgano colegiado
se realizó la interpretación y alcances jurídicos de los derechos para
los trabajadores de confianza, al invocar las jurisprudencias que, al
respecto, ha emitido este Alto Tribunal, sin resolver y dar respuesta a
sus dudas en relación a su aplicabilidad en el caso de los derechos de
los trabajadores de confianza y señalar que éstos únicamente
disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad
social más no el derecho a la estabilidad o inamovilidad en el empleo,
ya que esas prerrogativas se encuentran reservadas a los
trabajadores de base.
d) Estima además que en el supuesto de que el Tribunal
Colegiado hiciera incorrectamente la calificación de su concepto de
violación como inexacto, inoperante, insuficiente e ineficaz, y esto no
se toma en cuenta, se estaría dejando de advertir la finalidad del
Constituyente de establecer la excepción al recurso de revisión en
amparo directo para que, en dicho supuesto, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación se encuentre en aptitud de realizar un análisis de
constitucionalidad que derive en un criterio de importancia y
trascendencia, aunado a que la finalidad de la reforma al artículo 107
constitucional es la de otorgar medios a este Alto Tribunal que
aseguren el comportamiento de nuestro sistema jurídico.
e) Consecuentemente, el recurrente estima que el Tribunal
Colegiado precisó el sentido y alcance jurídico del artículo 123,
apartado B, constitucional, al remitirse y dar por válido el análisis
gramatical, histórico, sistemático o jurídico de los criterios contenidos
en las jurisprudencias de este Alto Tribunal, y que se invocaron en el
fallo, lo cual considera indebido ya que no solamente basó su
resolución en dichos argumentos, como lo aduce el acuerdo recurrido,
sino que en los criterios invocados no se hace el estudio
correspondiente en relación al alcance y sentido que debe darse a la
norma constitucional en relación a una ley de menor jerarquía, en
donde se amplían los derechos de los trabajadores, así como tampoco
establece que la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la
4
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
Administración Pública Federal contraría la Constitución por ampliar
los derechos laborales, por lo que para dar respuesta a dicho
argumento tuvo que efectuar un análisis, interpretación y alcance del
artículo 1 de la Constitución, lo que no sucedió, y vuelve procedente el
presente recurso. Sirven de apoyo a lo anterior las tesis cuyos rubros
son: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL
TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA
CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA
DEMANDA.”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE
CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD
PLANTEADA EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE
INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL CONCEPTO DE
VIOLACIÓN RELATIVO.”; “PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE
LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIÓN”; “REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. SI LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN INTERPRETA LA NORMA CONSIDERADA COMO
INCONSTITUCIONAL DE MANERA DISTINTA AL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO, Y TAL INTERPRETACIÓN
TRASCIENDE
AL
PROBLEMA
DE
LEGALIDAD
DEBE
PRONUNCIARSE SOBRE ESTE ÚLTIMO PARA RESGUARDAR EL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.”; “REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. LA CALIFICATIVA DE INOPERANCIA EN LA
SENTENCIA RECURRIDA SOBRE ALGÚN PLANTEAMIENTO DE
CONSTITUCIONALIDAD,
NO
HACE
PROCEDENTE
EL
RECURSO.”; “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS
CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE
ESA INSTANCIA, DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN
QUE DE LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS REALIZAN LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES.”; “REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. PROCEDE CUANDO CONCURREN LOS REQUISITOS A
QUE SE CONTRAE LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO 107 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, AUNQUE EXISTAN PRECEDENTES DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN LOS QUE SE
HAYA PRONUNCIADO RESPECTO DE LA CONSTITUCIONALIDAD
DE LA NORMA RECLAMADA O DE LA INTERPRETACIÓN
DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SIEMPRE QUE
NO HAYAN INTEGRADO JURISPRUDENCIA.”; “REVISIÓN EN
5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
AMPARO DIRECTO. PARA DESECHAR DICHO RECURSO POR NO
REUNIR
LOS
REQUISITOS
DE
IMPORTANCIA
Y
TRASCENDENCIA, AL EXISTIR JURISPRUDENCIA DE LA
SUREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, ES NECESARIO
QUE EN ÉSTA SE HAYA EXAMINADO DE MODO DIRECTO Y
PRECISO EL TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADO.”
f) Por otro lado, el recurrente arguye incorrecta la apreciación
que hace el acuerdo recurrido, en relación a que de la simple lectura
del fallo se advierten meras cuestiones de legalidad, porque si bien es
cierto que en el amparo directo no se puede señalar como acto
reclamado destacado la ley que se estima inconstitucional, sino que se
debe hacer valer en los conceptos de violación y el Tribunal que
conozca del asunto al analizar dicho concepto puede establecer el
alcance de la ley o norma controvertida, en consecuencia, este Alto
Tribunal debe analizar la interpretación efectuada por el Tribunal
Colegiado para establecer si se apega a la Constitución e incluso
modificar tal interpretación. Sustenta lo anterior con las siguientes
tesis: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SI LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN INTERPRETA LA NORMA
CONSIDERADA COMO INCONSTITUCIONAL DE MANERA
DISTINTA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, Y TAL
INTERPRETACIÓN TRASCIENDE AL PROBLEMA DE LEGALIDAD,
DEBE
PRONUNCIARSE
SOBRE
ESTE
ÚLTIMO
PARA
RESGUARDAR EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.” y “REVISIÓN
EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES
PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES DEBE COMPRENDERSE LA
INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONTROVERTIDA.”
g) Finalmente, el inconforme señala que en aplicación del
principio de la apariencia del buen derecho, es factible que el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o el de sus
Salas, atendiendo a la litis, pueda advertir la importancia y
trascendencia que el asunto particular pueda tener, al no existir
jurisprudencia exactamente aplicable al caso concreto, lo que haría
procedente el recurso de revisión dejando a arbitrio de este Alto
Tribunal la decisión de si la ley de observancia general se ajusta o no
a la Constitución y si puede ampliar los derechos establecidos en
6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
nuestra Carta Magna o cuál debe ser la interpretación correcta de un
precepto constitucional y la trascendencia jurídica al caso particular.
CUARTO. Las manifestaciones que en vía de agravios aduce el
recurrente devienen infundadas en atención a las siguientes
consideraciones.
Al respecto, en primer término, para efecto de corroborar que se
colmen los requisitos de procedencia para interponer el recurso de
revisión, conviene precisar lo previsto en los artículos 107, fracción IX,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83,
fracción V, de la Ley de Amparo, en los que se disponen los casos
excepcionales de procedencia del recurso de revisión en el amparo
directo y que son del tenor siguiente:
“ARTÍCULO 107. Las controversias de que habla el
artículo 103 de esta Constitución, con excepción de
aquellas en materia electoral, se sujetarán a los
procedimientos que determine la ley reglamentaria, de
acuerdo con las bases siguientes:
(…)
IX.- En materia de amparo directo procede el recurso
de revisión en contra de las sentencias que resuelvan
sobre la constitucionalidad de normas generales,
establezcan la interpretación directa de un precepto de
esta Constitución u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre
que fijen un criterio de importancia y trascendencia,
según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del
Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión
de las cuestiones propiamente constitucionales, sin
poder comprender otras;
(…)"
“ARTÍCULO 83. Procede el recurso de revisión:
(…)
V. Contra las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad
de leyes federales o locales, tratados internacionales,
reglamentos expedidos por el presidente de la
República de acuerdo con la fracción I del artículo 89
7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
constitucional y reglamentos de leyes locales
expedidos por los gobernadores de los Estados, o
cuando establezcan la interpretación directa de un
precepto de la Constitución.
La materia del recurso se limitará, exclusivamente, a la
decisión
de
las
cuestiones
propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras.
(…)"
Del análisis sistemático de las disposiciones legales transcritas,
se advierte que las resoluciones que en materia de amparo directo
dicten los Tribunales Colegiados de Circuito, por regla general, son
inimpugnables y excepcionalmente procede el recurso de revisión,
cuando existan planteamientos relativos a la constitucionalidad de
normas generales; o en los casos en que se establezca la
interpretación directa de un precepto de la Constitución cuya
resolución, a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y
conforme a los acuerdos generales citados, entrañe la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia.
Así, la procedencia del indicado medio de defensa está sujeta a
que se colmen, concretamente, los siguientes requisitos:
a) Que en la sentencia de amparo directo recurrida se decida
sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general; o se establezca la interpretación directa de un precepto
constitucional; o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de
las cuestiones acabadas de mencionar, cuando se hubieren planteado
en la demanda de amparo.
b) Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la
fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia a juicio
de la Sala respectiva.
En consecuencia, para que proceda el recurso de revisión en
amparo directo, es menester que en la demanda de garantías la parte
quejosa haya esgrimido conceptos de violación encaminados a
combatir la inconstitucionalidad de una norma general o se haya
planteado la interpretación directa de un precepto constitucional, aun
de manera implícita, o bien, que el Tribunal Colegiado del
conocimiento hubiese decidido u omitido el análisis sobre esos
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
aspectos; siendo que la materia del recurso de revisión debe limitarse,
exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno.
En este sentido, es aplicable al caso, la Jurisprudencia
2a./J.149/2007 (bajo el número de registro171625), cuyo rubro es el
siguiente: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA
SU PROCEDENCIA.”3
Por su parte, el Acuerdo 5/1999 emitido por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 94, segundo párrafo, constitucional, determinó
lo que debe entenderse por importancia y trascendencia como
requisitos de procedencia del recurso de revisión en materia de
amparo directo, constituyéndose el primer requerimiento cuando de los
conceptos de violación esgrimidos por el quejoso (o del planteamiento
jurídico, en los asuntos donde opere la suplencia de la queja deficiente
en términos del artículo 76 Bis de la Ley de Amparo), se vea que los
argumentos son excepcionales o extraordinarios, es decir, que
entrañen un especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la
probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un
criterio con efectos sobresalientes de naturaleza constitucional.
Así, a efecto de que proceda el recurso de revisión en amparo
directo debe satisfacerse, en primera instancia, el requisito procesal de
que exista en la demanda de amparo un planteamiento sobre
constitucionalidad de una norma jurídica o bien, la interpretación
3
Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción
III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se advierte que al analizarse
la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en principio: 1) la
existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la oportunidad del recurso;
3) la legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre
la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución, o
bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren
planteado en la demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito de
importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de
ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los
restantes.
9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
directa de un precepto de la Constitución Federal y, una vez superado
dicho análisis procederá esclarecer si el asunto reviste las
características de importancia y trascendencia.
En el caso concreto, procede analizar el segundo concepto de
violación esgrimido en la demanda, en donde el recurrente aduce que
se solicitó, de forma implícita, la interpretación del artículo 123,
apartado B, de la Constitución Federal:
 En este sentido, el recurrente arguye que la responsable no fijó
la litis propuesta por el actor, en el sentido de dilucidar si el despido
fue injustificado en razón de que fue dado de baja o cesado de su
cargo con antelación a la presentación de la renuncia o, como lo
planteaba la parte demandada, que la renuncia surtió sus efectos solo
por el hecho de tratarse de un trabajador de confianza, pese a la baja
referida.
 Al respecto, el inconforme alega que la responsable no tomó en
cuenta que ningún trabajador, ya sea de base o de confianza, debe
ser despedido injustificadamente de su empleo, sino que para ello es
necesario una justa causa prevista expresamente en la legislación de
la materia y debidamente acreditada, supuesto bajo el cual, si el
patrón no demuestra la causa del despido, el trabajador tendrá
derecho a la reinstalación en el empleo, la indemnización, al pago de
salarios caídos, desde la fecha del despido hasta que se cumpla el
fallo, lo referido de conformidad con el artículo 123, apartado B,
fracción IX, Constitucional, en el que no se prevé diferencia por lo que
hace al cese o suspensión de la relación laboral de los trabajadores de
confianza en relación con los trabajadores en general regulados en
dicho apartado.
 Por lo anterior, el recurrente estima que el patrón se encuentra
obligado a dar al trabajador el aviso por escrito, señalando la fecha y
causa de baja o cese de nombramiento con el que concluye la relación
burocrática y, en caso de omitir entregar el aviso, como aduce sucedió
en el presente supuesto, se deberá considerar que dicho despido fue
injustificado.
10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
 Por otra parte, se arguye que la responsable fue omisa en tomar
en consideración la prueba documental consistente en la hoja única de
servicios con folio **********, con la que considera se encuentra
demostrado de forma expresa e indubitable la baja o cese del empleo
del trabajador con fecha anterior a la renuncia.
 En virtud de lo anterior, al existir una incorrecta fijación de la litis
provocó que la responsable arrojara indebidamente la carga de la
prueba al entonces actor y consecuentemente la existencia de un
laudo incongruente y contrario a la pretensiones deducidas de la
demanda laboral, con lo cual se violó el artículo 842 de la Ley Federal
del Trabajo y los artículos 14 y 16 Constitucionales, por lo que estima
que la responsable deberá dejar insubsistente el laudo impugnado y
dictar otro en el que estudie correctamente las acciones y excepciones
con vista en las pruebas desahogas en relación a este punto.
 En otro aspecto, el recurrente arguye que la responsable al
haber emitido el laudo reclamado no tomó en cuenta lo referido por
éste en el sentido de que la dependencia lo había separado o
removido de su empleo indebidamente al dar por terminado su
nombramiento en contravención a los artículos 59, 60 y 63 de la Ley
del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública
Federal y a los numerales constitucionales y legales relatados con
antelación, siendo que la demandada, al contestar la demanda,
confesó expresamente que el actor pertenecía al Servicio Profesional
de Carrera.
 En este sentido, el inconforme aduce que la Ley del Servicio
Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal constituye
la base legal para organizar y regular el desarrollo profesional de los
servidores públicos que tienen un cargo de confianza en la
administración pública federal centralizada.
 Así, la responsable, al emitir el acto reclamado y no atender a la
litis propuesta, apreció subjetivamente que ante la renuncia
presentada por el actor y en su calidad de trabajador de confianza
carece de inamovilidad en el cargo o de la estabilidad en el empleo,
con lo cual la Sala absolvió de las prestaciones reclamadas sin
11
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
claridad, precisión y congruencia, esto es, sin establecer los motivos y
fundamentos en que apoyó su decisión.
 En este sentido, el inconforme arguye que la responsable
determinó que por la sola circunstancia de que el actor era
considerado de confianza carece de inamovilidad o estabilidad en el
empleo y, por tanto, merecía ser cesado de su cargo, aun existiendo
una baja o cese injustificado previo a la renuncia, por tanto, se
argumenta que la responsable apreció de forma incorrecta que la
inamovilidad o estabilidad en el empleo actualmente es únicamente
para trabajadores de base y que, para los trabajadores de confianza
no puede existir baja, despido o cese injustificados por la carencia de
inamovilidad o estabilidad referidas, lo cual es incorrecto como se
advierte de la iniciativa de la Ley del Servicio Profesional de Carrera
en la Administración Pública Federal.
 Así, precisó que el objeto de la Ley del Servicio Profesional de
Carrera en la Administración Pública Federal garantiza que los
servidores públicos no podrán ser removidos de su cargo por razones
políticas o por causas y procedimientos ajenos a los previstos en dicho
ordenamiento u otros aplicables.
 Al respecto, se estableció que la intención del legislador para
promulgar dicho ordenamiento legal fue la de crear un sistema efectivo
que permite a los trabajadores de confianza tener permanencia,
profesionalización, continuidad y certeza en el desarrollo de sus
funciones dentro de la administración pública federal.
 Por tanto, el legislador ordinario, al expedir la Ley del Servicio
Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal incorporó
a los derechos de los trabajadores de confianza el de la estabilidad en
el empleo, ya que sólo pueden ser separados de su cargo con causa
justificada, por lo que en el supuesto de cese injustificado tienen
derecho a optar por la reinstalación o por la indemnización
constitucionales, esto es, el ordenamiento legal incorporó el derecho a
no ser cesado o despedido sino por causa justificada, es decir, con su
expedición el legislador superó los derechos que para los trabajadores
burocráticos de confianza consagra la fracción XVI del apartado B del
12
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
artículo 123 Constitucional, limitados a las mediadas de protección al
salario y a los beneficios de la seguridad social.
 En efecto, de la lectura del segundo concepto de violación,
referido en líneas precedentes, se advierte que no existió ningún
planteamiento de constitucionalidad de alguna norma de carácter
general o la solicitud de interpretación directa de un precepto de la
Constitución Federal, concretamente por lo que hace al artículo 123,
apartado B, fracción XIV, Constitucional, sino que únicamente se
esgrimieron conceptos de legalidad y se señaló que los derechos
burocráticos previstos en la Constitución Federal habían sido
complementados con la expedición de la Ley del Servicio Profesional
de Carrera en la Administración Pública Federal.
Por tanto, el órgano colegiado del conocimiento no pudo haber
decidido u omitido decidir sobre tales cuestiones; lo anterior es así, en
virtud de que, en la ejecutoria de veintiséis de octubre de dos mil once,
se advierten las siguientes consideraciones que, en esencia, dieron
respuesta al segundo concepto de violación, por lo que hace al artículo
123, apartado B, fracción XIV, de la Constitución Federal:
a)
En este sentido, el Tribunal del conocimiento estimó infundados
los conceptos de violación aducidos al señalar que el artículo 123,
Apartado B, fracción XIV, de la Constitución, contrario a lo aseverado
por el quejoso, prevé que los trabajadores de confianza sólo
disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad
social, más no del derecho a la estabilidad o inamovilidad en el empleo
previsto en la fracción IX y que el constituyente reservó
exclusivamente para los trabajadores de base. Apoyó lo anterior con la
tesis 204/2007 cuyo rubro es: “TRABAJADORES DE CONFIANZA
AL SERVICIO DEL ESTADO. AUNQUE GOZAN DEL DERECHO A
LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123, APARTADO
B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES OTORGA DERECHOS DE
PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE SEGURIDAD SOCIAL.”
b)
Consecuentemente, se determinó que tal diferenciación tiene por
objeto salvaguardar la eficiencia en la prestación del servicio público,
13
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
que podría verse afectado en el supuesto en el que el Estado tuviera
que reinstalar a servidores públicos de confianza, ya que tal
circunstancia pudiera colocar en una situación de riesgo la actividad
estatal. El anterior razonamiento derivó de la tesis CXV/2003, cuyo
rubro es el siguiente: “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL
EMPLEO, DERIVADA DEL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, NO VIOLA EL
DERECHO A SER PROTEGIDO CONTRA EL DESEMPLEO
ESTABLECIDO EN LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS
DERECHOS HUMANOS.”
c)
En virtud de lo anterior, se concluyó que el proceder de la Sala
responsable es correcto al absolver a la demandada de la
reinstalación y los salarios caídos reclamados por el actor porque los
trabajadores de confianza no están protegidos por el artículo 123,
apartado B, de la Constitución sino sólo lo relativo a la percepción de
sus salarios y las prestaciones del régimen de seguridad social que les
corresponde pero no en lo referente a la estabilidad del empleo, sin
que fuera necesario analizar la legalidad o ilegalidad del cese del
servidor público ya que a ningún fin práctico llevaría, al carecer dichos
trabajadores de acción para reclamar la reinstalación con motivo de su
cese, lo anterior aunque fuera cierto que, en su separación, no se
observaron las reglas debidas. Sirven de sustento a las anteriores
afirmaciones las tesis cuyos rubros son: “TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. NO ESTÁN
PROTEGIDOS POR EL APARTADO ‘B’ DEL ARTÍCULO 123 EN
CUANTO A LA ESTABILIDAD DEL EMPLEO.”, “TRABAJADORES
DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO
DE MÉXICO. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO; POR TANTO, CARECEN DE
ACCIÓN PARA SOLICITAR SU REINSTALACIÓN O EL PAGO DE
LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL
CESE.” y “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. CUANDO DE LA LEGISLACIÓN CORRESPONDIENTE
(FEDERAL O LOCAL) APAREZCA QUE CARECEN DE ACCIÓN
PARA DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL O LA
REINSTALACIÓN POR DESPIDO, LA DEMANDADA DEBE SER
14
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
ABSUELTA AUNQUE NO SE HAYA OPUESTO LA EXCEPCIÓN
RELATIVA.”
De lo referido en líneas precedentes se advierte que el Tribunal
Colegiado al contestar lo referente a los derechos referidos en el
artículo 123, apartado B, de la Constitución, en relación a los
trabajadores de confianza, lo que hizo no se puede considerar una
interpretación sino que únicamente fundó y motivó su determinación
en los razonamientos emitidos por este Alto Tribunal en la materia.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J.54/2003 (bajo el
número de registro 183798), cuyo rubro es el siguiente:
“INTERPRETACIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCIÓN PARA
EFECTOS DEL AMPARO DIRECTO. NO SE ACTUALIZA POR LA
SOLA INVOCACIÓN DE UNA TESIS DE LA SUPREMA CORTE EN
QUE SE INTERPRETE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL.”4
En virtud de que no existe en la demanda de garantías
planteamiento alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma
general ni la solicitud de interpretación de algún dispositivo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni decisión u
omisión del órgano colegiado del conocimiento sobre tales cuestiones,
es evidente que no se cumplen los requisitos para la procedencia del
recurso de revisión en tratándose de amparo directo y, por tanto, debe
desecharse el medio de impugnación intentado, como correctamente
lo hizo el Presidente de este Alto Tribunal.
Sin que sea óbice a lo anterior los agravios esgrimidos por el
recurrente ya que de los razonamientos vertidos con anterioridad se
desprende que no se cumplen los requisitos para la procedencia del
recurso de revisión, en tratándose de amparo directo, por tanto, de
ellos no se puede hacer procedente un recurso que no lo es.
4
La invocación de un criterio que haya sustentado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
que establezca el significado y alcance jurídico de algún precepto de la Constitución Federal, para
apoyar los conceptos de violación de la demanda de garantías expresados por el quejoso, o bien los
razonamientos de la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado de Circuito, no implica, en ninguno
de los dos casos, la procedencia del recurso de revisión en contra de dicha sentencia, pues en esta
hipótesis no es el Tribunal Colegiado el que realiza esa interpretación, sino que simplemente acoge,
como refuerzo de su sentencia, la establecida por la Suprema Corte, con lo que no se da la razón de
la procedencia excepcional del recurso de revisión en amparo directo, a saber, que sea la Suprema
Corte el órgano terminal que se pronuncie sobre la cuestión de constitucionalidad respecto de la que
el Tribunal Colegiado de Circuito se ocupó de modo original.”
15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
QUINTO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 103,
último párrafo, de la Ley de Amparo, procede imponer multa a
**********, ********** y **********, en su calidad de autorizados en
términos amplios por el artículo 27 de la Ley de Amparo del recurrente,
equivalente a ********** días de salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal, término medio aritmético de la sanción prevista en el
precepto invocado, que dice:
“ARTÍCULO 103. El recurso de reclamación es
procedente contra los acuerdos de trámite dictados por
el presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los
presidentes de sus Salas o de los Tribunales
Colegiados de Circuito.
[…]
Si se estima que el recurso fue interpuesto sin motivo,
se impondrá al recurrente o a su representante, o a su
abogado, o a ambos, una multa de diez a ciento veinte
días de salario.”
Debe señalarse, que el motivo principal por el que se le impone
la sanción pecuniaria a los autorizados de que se trata, es que éstos,
son peritos en la materia que tienen la capacidad de discernir en qué
casos se está frente a un asunto que deba ser resuelto por este Alto
Tribunal y en qué casos no, conocimientos que deben emplear a favor
de su patrocinado para evitar el retardo de la administración de
justicia, lo que indudablemente justifica la imposición de la sanción.
En ese tenor y toda vez que en autos aparece que el Tribunal
Colegiado de Circuito que resolvió el juicio de garantías les reconoció
esa calidad a **********, ********** y ********** y no obra constancia en
autos que acredite que les ha sido revocado ese carácter, significa que
aquéllos continúan asesorando a su representado a fin de que, sin
razón alguna, interpusiera el medio de defensa que aquí se declara
infundado.
De esta forma, con fundamento en el último párrafo del artículo
103 de la Ley de Amparo, procede imponerle una multa, a cada uno
de los autorizados en términos amplios del artículo 27 de la Ley de
Amparo, equivalente a ********** días de salario, que corresponde a la
media entre la mínima [de diez días de salario] y la máxima [de ciento
veinte días de salario] de la sanción pecuniaria prevista en el precepto
16
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
legal aludido, al no existir elementos que permitan atenuarla o
agravarla. Entonces, si para el año dos mil doce, en que se interpuso
este medio de defensa que se desecha, el salario mínimo general
vigente en el área geográfica “A” fue de **********, según lo establecido
por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, resulta que la multa,
para cada uno, asciende a **********.
La multa impuesta a **********, ********** y ********** deberá
hacerse efectiva por conducto del Sistema de Administración Tributaria
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la que deberá
remitírsele copia certificada de la presente resolución, y hacerse de su
conocimiento que el domicilio señalado en autos por dichos
apoderados legales de la parte recurrente es el ubicado en **********.
Al respecto, son aplicables las jurisprudencias 2a./J.49/2003
(bajo el número de registro184086) y 2a./J.43/2011(pendiente de
publicarse), cuyos rubros son los siguientes: “MULTAS IMPUESTAS
POR EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. COMPETE
HACERLAS EFECTIVAS A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE
RECAUDACIÓN
DEL
SERVICIO
DE
ADMINISTRACIÓN
5
TRIBUTARIA CORRESPONDIENTE.”
y “MULTA EN LA
RECLAMACIÓN CONTRA EL AUTO QUE DESECHÓ UN
RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DEBE
5
Del examen sistemático de lo dispuesto en los artículos 1o., 2o., 3o., 6o., 7o., fracciones I, IV y
XIII, y tercero transitorio de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor
a partir del primero de julio de mil novecientos noventa y siete, se advierte que con el
establecimiento del Servicio de Administración Tributaria se creó un órgano desconcentrado de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el carácter de autoridad fiscal, encargado de manera
especial y exclusiva, entre otras funciones, de las concernientes a la determinación, liquidación y
recaudación de las contribuciones, aprovechamientos federales y sus accesorios, y se reservó a la
Tesorería de la Federación el carácter de asesor y auxiliar gratuito del mencionado órgano. Por otro
lado, conforme a lo establecido en los artículos 2o., 20, fracciones XVI, XVII, XXIII, LII, párrafos
tercero y penúltimo, y 22 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria en
vigor, la Administración General de Recaudación es la unidad administrativa encargada de recaudar
directamente o a través de sus oficinas autorizadas, las contribuciones, los aprovechamientos, las
cuotas compensatorias, así como los productos federales, y de concentrarlos en la unidad
administrativa competente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que es la Tesorería de la
Federación, de acuerdo con los artículos 11, fracción V, del Reglamento Interior de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y 30 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación; dicha
Administración cuenta con facultades para llevar a cabo el procedimiento administrativo de
ejecución que respecto del cobro de créditos fiscales derivados de aprovechamientos federales
establece el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación, al igual que cuenta con los servicios de
las Administraciones Locales de Recaudación que ejercen esas facultades dentro de una
circunscripción determinada territorialmente. Atento lo anterior, corresponde a la Administración
Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, que tenga competencia territorial
en el domicilio del infractor o en aquel en el que pueden cobrársele, hacer efectivas las multas
impuestas por el Poder Judicial de la Federación.
17
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
IMPONERSE CUANDO SE INTERPONE SIN MOTIVO Y EL
RECURRENTE ES PERITO EN DERECHO.”6
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación.
SEGUNDO. Se impone multa a los autorizados del recurrente,
en los términos y condiciones precisados en el último considerando de
la presente resolución.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución, devuélvanse
los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos; de los
señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María
Aguilar Morales y Presidente Sergio A. Valls Hernández.
Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de
Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
6
Acorde con los artículos 3o. bis y 103, último párrafo, de la Ley de Amparo, debe imponerse
multa, entre otros, al abogado que, por su propio derecho o en representación del quejoso,
interpone el recurso de reclamación sin motivo; es decir, cuando omite expresar argumentos para
sostener la ilegalidad de la determinación que le causa agravio, debiendo considerar las
circunstancias del caso concreto al momento de imponerla y de fijar su importe. Por tal razón, los
licenciados en derecho que actúan sin motivo al interponer el citado recurso, se hacen acreedores a
la multa mencionada, cuando, desechado un recurso de revisión en amparo directo por su evidente
improcedencia, hacen valer un recurso de reclamación igualmente deficiente, actualizándose el
supuesto previsto en los preceptos legales señalados, pues al ser profesionales en la ciencia
jurídica, se consideran conocedores del sistema normativo que rige la procedencia de los medios
de defensa legales, con conocimientos técnico-jurídicos en materia de amparo, lo que revela que la
interposición del recurso la hicieron sin motivo y con el fin de retardar la impartición de la
justicia.
18
RECURSO DE RECLAMACIÓN 7/2012.
______________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE
__________________________________________________
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS
__________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja forma parte del Recurso de reclamación número 7/2012. Fallado el día
ocho de febrero de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO. Es infundado
el recurso de reclamación. SEGUNDO. Se impone multa a los autorizados del
recurrente, en los términos y condiciones precisados en el último considerando de
la presente resolución. Conste.
“En términos de lo previsto en los artículos 8, 18, fracción II y
20 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.”
19