598584 NORMAS LEGALES Revocan resoluciones que impusieron

598584
NORMAS LEGALES
dentro del segundo supuesto. Siendo así, el recurso de
apelación deviene en fundado.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo Único.- Declarar FUNDADO el recurso
de apelación interpuesto por Ana Aurora Kobayashi
Kobayashi, alcaldesa de la Municipalidad Provincial de
Huaral, REVOCAR la Resolución Nº 002-2016-JEEH,
del 9 de marzo de 2016, emitida por el Jurado Electoral
Especial de Huaura, y, REFORMÁNDOLA, declarar que
dicha autoridad no incurrió en infracción del principio
de neutralidad en periodo electoral, en el marco de las
Elecciones Generales 2016.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CORNEJO GUERRERO
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Samaniego Monzón
Secretario General
1424959-1
Revocan resoluciones que impusieron
sanciones a alcaldes de las Municipalidades
Provinciales de Puno y Ucayali por
infracción a las normas sobre publicidad
estatal en periodo electoral
resolución nº 1064-2016-jne
Expediente Nº J-2016-00542
PUNO
JEE PUNO (EXPEDIENTE Nº 00021-2016-055)
ELECCIONES GENERALES 2016
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación interpuesto por Iván Joel Flores Quispe,
alcalde de la Municipalidad Provincial de Puno, en contra
de la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, del 8 de
abril de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de
Puno, que determinó imponer la sanción de amonestación
pública y multa por el monto de treinta (30) unidades
impositivas tributarias (UIT).
ANTECEDENTES
A través del Informe Nº 010-2016-JYFF-FD-PUNOJEE PUNO/JNE-EG 2016, del 4 de febrero de 2016 (fojas
25 a 32), Jorge Yaret Flores Flores, fiscalizador distrital
de Puno, comunica al Jurado Electoral Especial de Puno
(en adelante, JEE) que detectó un panel en el que se
aprecia el escudo y nombre de la Municipalidad Provincial
de Puno, con la siguiente frase: Obra “Mejoramiento de
las vías de acceso peatonal en los pasajes la Amistad y
Polvos Azules de la ciudad de Puno - Puno”. En el centro
del panel se visualiza una imagen y detalles técnicos de
la obra; en la parte inferior, la frase “Puno ciudad de la
Cultura”; y debajo de esta, “Gestión 2015-2018”. Añade
que, según la información recabada por los moradores
de la zona, el panel fue difundido aproximadamente
desde hace más de tres semanas a la fecha de las actas
Miércoles 7 de setiembre de 2016 /
El Peruano
de fiscalización (20 y 29 de enero, respectivamente) y
no ha sido reportado al JEE. Por ello, concluye que se
habría incurrido en infracción a las normas que regulan la
publicidad estatal en periodo electoral.
En vista de ello, por Resolución Nº 001-2016-JEEPUNO/JNE, del 4 de febrero de 2016 (fojas 33 a 35),
el JEE inició procedimiento sancionador por la presunta
infracción prevista en el literal d del artículo 26 del
Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad
Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral, aprobado por
Resolución Nº 304-2015-JNE (en adelante, Reglamento).
Así, corrió traslado del citado informe al titular del pliego
de la entidad edil para que presente sus descargos.
El 11 de febrero de 2016, el burgomaestre presentó el
escrito de descargo (fojas 37 a 47), en el cual refiere que
el expediente técnico de la obra mencionada en el panel
detectado fue aprobado el 13 de noviembre de 2015, con
Resolución de Gerencia Municipal Nº 690-2015-MPP/
GM, y que el cartel de obra se encuentra dentro del
expediente técnico. Empero, señala que se ha realizado
la medida correctiva, de manera que, con Memorando Nº
003-2016-MPP/A, del 9 de febrero de 2016, se ordenó
el retiro o supresión de las frases “Puno ciudad de la
Cultura” y “Gestión 2015-2018”. Agrega que, de acuerdo
a la Contraloría General de la República, se debe dar
cuenta de las obras públicas.
Efectuada la verificación, en el Informe Nº
015-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/JNE-EG 2016, el
fiscalizador distrital concluye que se han suprimido las
frases “ciudad de la cultura” y “Gestión 2015-2018” del
panel.
Sobre la posición del Jurado Electoral Especial de
Puno
A través de la Resolución Nº 03-2016-JEE-PUNO/
JNE, del 11 de marzo de 2016 (fojas 55 a 62), el JEE
determinó que Iván Joel Flores Quispe incurrió en la
infracción prevista en el literal d del artículo 26 del
Reglamento, por los siguientes fundamentos: a) la
publicidad difundida mediante el panel no se encuentra
comprendida dentro de la excepción prevista en el artículo
19 del Reglamento, b) el titular del pliego no ha cumplido
con presentar reporte posterior, c) según el Informe de
fiscalización Nº 015-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/
JNE-EG 2016, el panel publicitario no ha sido retirado,
además, aún se aprecia el logo, símbolo, nombre de la
entidad estatal y otros datos de identificación de la obra.
En tal sentido, el JEE ordenó que el burgomaestre retire
el panel publicitario dentro del plazo de diez (10) días
naturales de haber quedado consentida dicha resolución,
bajo apercibimiento de imponer sanción de amonestación
y multa, así como remitir copias certificadas al Ministerio
Público. Asimismo, dispuso remitir copia de los actuados
a la Contraloría General de la República.
Posteriormente, el fiscalizador distrital, en el Informe
Nº 022-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/JNE-EG-2016,
concluye que el panel publicitario no ha sido retirado en
su totalidad. Por esta razón, en aplicación del artículo 32
del Reglamento, el JEE determinó imponer las sanciones
de amonestación pública y multa por el monto 30 UIT, a
través de la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, del
8 de abril de 2016 (fojas 17 a 21).
Del recurso de apelación
Frente a ello, el titular de la Municipalidad Provincial
de Puno interpuso recurso de apelación en contra de
la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, bajo los
siguientes argumentos: a) la resolución impugnada no
está debidamente motivada, pues no se valora que dentro
del expediente técnico de la obra descrita en el panel,
se encuentra inmerso el cartel de obra, el cual señala
aspectos referidos a esta, y no nombres, colores, frases,
textos, símbolos, signos o cualquier otro elemento que
directa o indirectamente se relacione con una organización
política, ya que fue colocado en atención al artículo 1,
inciso 3, de la Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG
de la Contraloría General de la República, b) según el
Informe Nº 022-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/JNEEG-2016, el panel no ha sido retirado en su totalidad, sin
mencionar que se adoptaron las medidas necesarias en
observancia de la Resolución Nº 03-2016-JEE-PUNO/
El Peruano / Miércoles 7 de setiembre de 2016
NORMAS LEGALES
JNE emitida por el JEE, c) se debe tener en cuenta que,
mediante Memorando Nº 02-2016-MPP/A, del 22/01/2016,
dirigido al Gerente de Ingeniería Municipal, se le indica
que cumpla con la norma establecida, y con Memorando
Nº 003-2016-MPP/A, del 09/02/2016, se ordena el retiro
o suspensión de las frases: “Puno ciudad de la Cultura” y
“Gestión 2015-2018”, por lo que no hubo incumplimiento
por parte del burgomaestre, d) el panel estaba colocado
antes de la publicación de la convocatoria a elecciones,
e) sí acató lo ordenado en la Resolución Nº 03-2016-JEEPUNO/JNE y, respecto al panel, este no hacía alusión a
ningún partido político ni contenía imágenes o logos.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
La controversia que debe resolver este Supremo
Tribunal Electoral consiste en determinar si el
procedimiento sancionador sobre publicidad estatal en
periodo electoral, seguido por el JEE, fue bien instaurado,
y si corresponde la imposición de la sanción establecida
en la resolución venida en grado.
CONSIDERANDOS
Consideraciones generales
1. El artículo 192 de la Ley Nº 26859, Ley Orgánica
de Elecciones (en adelante, LOE), en concordancia con
el artículo 18 del Reglamento, establece la prohibición
de realizar publicidad estatal en cualquier medio de
comunicación, público o privado, con la sola excepción
de los casos de impostergable necesidad o utilidad
pública. Esta rige desde la fecha de convocatoria hasta
la culminación de los procesos electorales, para todas
las entidades del Estado (en cualquiera de sus niveles,
incluyendo programas o proyectos especiales).
2. El artículo 19 del Reglamento señala que no se
enmarcan dentro de la definición de publicidad estatal:
[…]
c. Los avisos sobre procedimientos a convocarse en
el marco de la Ley de Contrataciones del Estado, la Ley
de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas
de Infraestructura y de Servicios Públicos, la Ley General
del Sistema Nacional de Bienes Estatales y otras normas
afines.
Estos avisos, en ningún, caso podrán contener o hacer
alusión a colores, nombres, frases o textos, símbolos,
signos o cualquier otro elemento directa o indirectamente
relacionado con una organización política.
[…]
3. El artículo 26 del Reglamento refiere que
constituyen infracciones en materia de publicidad estatal
las siguientes:
d. No presentar el reporte posterior de la publicidad
estatal, dentro del plazo de siete (7) días hábiles contados
a partir del día siguiente del inicio de la difusión por medios
distintos a la radio o la televisión.
f. Difundir publicidad estatal no justificada en razones
de impostergable necesidad o utilidad pública.
g. Difundir publicidad estatal que contenga el nombre,
imagen, voz, cargo o cualquier otro medio que de forma
indubitable identifique a algún funcionario o servidor
público.
4. Asimismo, los conceptos de impostergable
necesidad o utilidad pública fueron delimitados por el
Pleno del Jurado Nacional de Elecciones mediante las
Resoluciones Nº 0018-2016-JNE, Nº 0019-2016-JNE y
Nº 0020-2016-JNE, en las que se formuló la siguiente
precisión:
6. Con relación a la primera noción de excepción,
“impostergable necesidad”, […], a fin de construir una
definición más allá de lo estrictamente semántico,
coincidimos con Enrique Bernales en que la necesidad
pública “[…] tiene relación con la indispensabilidad para la
sociedad en su conjunto de hacer o no hacer determinada
cosa”. Este carácter indispensable no permite que pueda
598585
ser diferida en el tiempo, lo que es reforzado por la
utilización del vocablo “impostergable”.
7. De otro lado, el segundo supuesto de excepción a
la prohibición es la utilidad pública […] se puede entender
[…] como “provecho, conveniencia, interés o fruto que se
saca de algo” y a lo “público” como aquello que trasciende
el estricto ámbito privado y debe ser más bien común a
una sociedad.
8. De ello, lo que subyace a la utilidad pública es que
la acción del Estado esté destinada al interés público, al
bien común, y no dirigida a servir un interés particular.
5. Mediante los artículos 26 a 33 del Reglamento,
se ha establecido el procedimiento sancionador sobre
publicidad estatal que tiene por objeto determinar si se
incurrió en alguna o en varias infracciones en materia de
publicidad estatal, el cual se inicia de oficio por informe del
fiscalizador o bien por denuncia de cualquier ciudadano u
organización política.
Análisis del caso concreto
6. En el presente caso, se tiene que el recurrente
alega que la resolución materia de cuestionamiento no se
encuentra debidamente motivada, toda vez que el panel
objeto de observación es un cartel de obra inmerso dentro
del expediente técnico aprobado el 13 de noviembre de
2015, mediante Resolución de Gerencia Municipal N.º
690-2015-MPP/GM, colocado antes de la convocatoria
a elecciones generales y que no contiene nombres,
colores, frases, textos, símbolos, signos o cualquier
otro elemento que directa o indirectamente se relacione
con una organización política. No obstante ello, se
tomaron las medidas necesarias para dar cumplimiento
a la Resolución Nº 03-2016-JEE-PUNO/JNE emitida
por el JEE, ordenando a través del Memorando Nº
003-2016-MPP/A, del 09/02/2016, el retiro o suspensión
de las frases: “Puno ciudad de la Cultura” y “Gestión
2015-2018”, hecho que no fue correctamente valorado
por el JEE.
7. En relación con la falta de motivación, debe
recordarse que el deber de motivar las decisiones,
garantía del debido proceso, se encuentra consagrado
en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del
Perú, y tiene como finalidad principal permitir el acceso
de los administrados al razonamiento lógico-jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones y así puedan ejercer adecuadamente su
derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida.
8. En tal sentido, se advierte que el JEE abre la
etapa de determinación de infracción y concluye en su
resolución de determinación que “el panel instalado al
difundir información sobre las obras realizadas por la
Municipalidad Provincial de Puno, constituye publicidad
estatal inmersa dentro de la prohibición establecida en el
artículo 192 de la LOE”, sin mayor desarrollo de las razones
que llevan al órgano jurisdiccional de primera instancia
a dicha conclusión, así, ordena el retiro del elemento
publicitario. Si bien es cierto, este pronunciamiento no fue
materia de impugnación, también lo es que, en virtud del
artículo 178 de la Constitución Política del Perú, el Jurado
Nacional de Elecciones ha de velar por el cumplimiento de
las disposiciones referidas a materia electoral, por lo que
no puede estar ajeno a la afectación del debido proceso.
9. Entonces, se verifica que, efectivamente, el JEE no
toma en cuenta los cambios reglamentarios producidos
desde el año 2011 a la actualidad, pues es menester
señalar que en el proceso eleccionario del año 2011 fue
aplicado un reglamento distinto al vigente para el proceso
de Elecciones Generales 2016, el cual establece en el
literal c del artículo 19, que los avisos sobre procedimientos
a convocarse en el marco de la Ley de Contrataciones del
Estado, la Ley de Promoción de la Inversión Privada en
Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos,
no se enmarcan dentro de la definición de publicidad
estatal. En consecuencia, en el presente caso, se colige
que el panel objeto de cuestionamiento revestía dichas
características, pues difundía información sobre una
obra, con modalidad y plazo de ejecución, así como,
monto presupuestal, por lo que, la identificación de la
598586
NORMAS LEGALES
municipalidad provincial, a través del nombre, símbolo o
escudo, per se, no convertía automáticamente al elemento
publicitario en publicidad estatal.
10. Ahora bien, el hecho de determinar esta deficiencia
sustancial en el procedimiento implica la declaración de
nulidad de todo lo actuado, pues la apertura de la etapa
de determinación de infracción no debió producirse en
virtud de que no se trataba de publicidad estatal.
11. Consecuentemente, por las consideraciones expuestas
el recurso de apelación debe ser estimado, revocando la
resolución venida en grado, que impuso las sanciones de
amonestación pública y multa equivalente a 30 UIT, al titular
del pliego de la Municipalidad Provincial de Puno; y declarando
nulo todo lo actuado archivar el presente expediente.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo Único.- Declarar FUNDADO el recurso de
apelación interpuesto por Iván Joel Flores Quispe, alcalde
de la Municipalidad Provincial de Puno; en consecuencia,
REVOCAR la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE,
que le impuso la sanción de amonestación pública y
multa por el monto de 30 unidades impositivas tributarias
(UIT); y declarando NULO todo lo actuado, DISPONER el
archivo del expediente.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Miércoles 7 de setiembre de 2016 /
El Peruano
Aguas Calientes km 18, Aguas Calientes”, mediante el
uso de un panel con el enunciado “Área de Conservación
Regional Aguas Calientes - Bienvenido Welcome Bekame”, consignando en la parte superior derecha
el nombre de la “Municipalidad Provincial de Ucayali”.
El fiscalizador, según consta en su acta, añade que “el
gobernador [provincial de Ucayali] mencionó que el panel
estaría instalado aproximadamente siete meses antes de
la emisión del informe”.
Mediante la Resolución Nº 001-2016-JEE-MAYNAS/
JNE, del 27 de febrero de 2016 (fojas 30 a 31), el JEE
abrió procedimiento sancionador para la determinación de
la infracción contra el alcalde, por contravenir el artículo
192 de la Ley Nº 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en
adelante, LOE), y el artículo 26, literal d, del Reglamento
sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y
Neutralidad en Periodo Electoral, aprobado por la
Resolución Nº 304-2015-JNE (en adelante, Reglamento).
Asimismo, se trasladó el informe de fiscalización al titular
del pliego para que formule sus descargos, sin embargo,
no cumplió con ello.
A través de la Resolución Nº 002-2016-JEE-MAYNAS/
JNE, del 4 de abril de 2016 (fojas 24 a 27), el JEE determinó
que el alcalde Paquito Ramírez Gratelly incurrió en
infracción del artículo 26, literal d, del Reglamento. En tal
sentido, exhortó al burgomaestre para que en lo sucesivo,
reporte la publicidad estatal difundida en medio distinto a
la radio y la televisión; adicionalmente, remitió copias de
lo actuado a la Contraloría General de la República con el
objeto de que proceda conforme a sus atribuciones.
b) En cuanto al recurso de apelación
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CORNEJO GUERRERO
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Samaniego Monzón
Secretario General
1424959-2
resolución nº 1069-2016-jne
Expediente Nº J-2016-00798
LORETO
JEE MAYNAS (EXPEDIENTE Nº 00169-2016-047)
ELECCIONES GENERALES 2016
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso de
apelación interpuesto por Paquito Ramírez Gratelly, alcalde
de la Municipalidad Provincial de Ucayali, departamento
de Loreto, en contra de la Resolución Nº 002-2016JEE MAYNAS/JNE, del 4 de abril de 2016, emitida por el
Jurado Electoral Especial de Maynas, que determinó que
el burgomaestre incurrió en infracción de las normas sobre
publicidad estatal.
ANTECEDENTES
a) Sobre la determinación de la infracción
A través del Informe Nº 011-2016-MNVP-FP-JEE
MAYNAS/JNE-EG 2016, del 26 de febrero de 2016 (fojas
32 a 38), Mario Neil Vazallo Peña, fiscalizador provincial
del Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante,
JEE), pone en conocimiento del órgano electoral la
presunta infracción de las normas sobre publicidad
estatal en periodo electoral cometida por Paquito Ramírez
Gratelly, titular de la Municipalidad Provincial de Ucayali.
Según el informe, se detecta que esta autoridad
estuvo difundiendo publicidad estatal en la “carretera
El 12 de abril de 2016, dentro del plazo establecido por
ley, el alcalde interpone recurso de apelación (fojas 14 a
20) en contra de la Resolución Nº 002-2016-JEE-MAYNAS/
JNE alegando, principalmente que: a) el letrero o panel se
enmarca en lo establecido en los literales a y b del artículo 20
del Reglamento, por cuanto no contiene colores, nombres,
textos, símbolos ni signos o cualquier elemento directa o
indirectamente relacionado con una organización política,
así como tampoco el nombre o imagen de funcionario
alguno, ni cargo que en forma indubitable lo identifique,
b) el mensaje de la publicidad detectada está relacionado
con la promoción del turismo, pues está referido al área de
Conservación Regional Aguas Calientes, para informar a
los turistas de la existencia del área y de las condiciones
de cómo puede ser visitada, y c) el panel se encuentra
instalado desde los primeros meses de 2015.
CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
La controversia que debe resolver este Supremo
Tribunal Electoral consiste en determinar si el panel
detectado constituye publicidad estatal y, de ser el caso,
si el titular del pliego incurrió en la infracción prevista en el
artículo 26, literal d, del Reglamento.
CONSIDERANDOS
Regulación normativa de la publicidad estatal en
periodo electoral
1. El numeral 4.14 del artículo 4 del Reglamento define
a la publicidad estatal como aquella “Información que
las entidades públicas difunden con fondos y recursos
públicos, destinada a divulgar la programación, el inicio
o la consecución de sus actividades, obras y políticas
públicas, cuyo objeto sea posicionarlas frente a los
ciudadanos que perciben los servicios que estas prestan”.
2. El artículo 192 de la LOE, en concordancia con
el artículo 18 del Reglamento, establece la prohibición
de realizar publicidad estatal en cualquier medio de
comunicación, público o privado, con la sola excepción
de los casos de impostergable necesidad o utilidad
pública. Esta rige desde la fecha de convocatoria hasta
la culminación de los procesos electorales, para todas
las entidades del Estado (en cualquiera de sus niveles,
incluyendo programas o proyectos especiales). Asimismo,
el artículo 24 del Reglamento señala que la publicidad
estatal difundida a través de medios distintos a la radio