RESOLUCION Nº 324/01 En Buenos Aires, a los 24 días del mes de

RESOLUCION Nº 324/01
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de octubre del
año dos mil uno, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
del
Dr.
Diego
J.
May
Zubiría,
los
señores
consejeros presentes
VISTO:
El
expediente
68/00,
caratulado
“Ministerio
de
Justicia - Remite presentación de la Sra. Katri M. Aguiar
Gaviola” y su acumulado, expediente 203/00, caratulado “Aguiar
Gaviola, Katri María su denuncia”, del que
RESULTA:
I. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
remite la presentación dirigida por la Sra. Katri María Aguiar
Gaviola al Sr. Presidente de la Nación.
En ese escrito, del 22 de febrero del año 2000, la
interesada manifestó que “en el ‘homicidio culposo’ de [su]
hijo h[ubo] mala praxis desde que intervi[no] el Juez Federal
hasta en la Corte ya que para Ujiería se trata de un ‘despido’
y no de muerte por accidente ferroviario u homicidio culposo”.
Acompañó copia de su curriculum vitae (fs. 4/6) y de las piezas
procesales correspondientes a los autos caratulados “Aguiar
Gaviola,
Katri
María
c/
Ferrocarriles
Argentinos
Sociedad
Anónima s/ (materia: Civil) despido” (expediente A-104/99 RHE),
tramitados ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs.
7/12 y 15/16).
También
adjuntó
copia
de
una
nota
enviada
a
la
Diputada Nacional, Dra. Elisa Carrió, en la cual denunciaba
por mala praxis a todos los magistrados -tanto del fuero civil
como del penal- que intervinieron en los procesos vinculados
con la muerte de su hijo (fs. 14).
II. El expediente 203/00, caratulado “Aguiar Gaviola,
Katri
María
s/
denuncia”
se
inició
con
la
presentación
efectuada por la Sra. Aguiar Gaviola ante este Cuerpo, en la
cual imputó al titular del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional Nº 1 de San Isidro, Dr. Marquevich, que haya
archivado la causa caratulada “Fava Aguiar, Pedro Eugenio s/
accidente ferroviario” (expediente 13.464/92), en tanto que
-por el mismo hecho- en el Juzgado de Menores del Departamento
Judicial de San Martín se había dictaminado que se trataba de
un homicidio culposo. También denunció a la titular del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 94 de Capital
Federal, Dra. Cecilia Yolanda Federico, por haber resuelto los
autos caratulados “Aguiar Gaviola, Katri María c/ Ferrocarriles
Argentinos y otros s/ daños y perjuicios - sumario” (expediente
73.699/94) sin tener a la vista la causa del juzgado de menores
referido. Finalmente, cuestionó a los integrantes de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “K”, Dres. Teresa M.
Estévez
Brasa,
Julio
Raúl
Moreno
Hueyo
y
Carlos
Roberto
Degiorgis pues, según su criterio, debieron haber anulado la
sentencia del Juzgado Nº 94 del fuero; se pronunciaron en menos
de treinta días -lo que implicaría que no leyeron la causa- y
desestimaron el “recurso ordinario interpuesto ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación”.
La interesada adjuntó las siguientes copias de los
autos caratulados “Aguiar Gaviola, Katri María c/ Ferrocarriles
Argentinos y otros s/ daños y perjuicios - sumario” (expediente
73.699/94): demanda (fs. 40/56); sentencia de la Sala “K” de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (fs. 29/35); recurso
ordinario de apelación interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (fs. 36) y la desestimación de la alzada
(fs. 39).
CONSIDERANDO:
1º) Que en función de las medidas preliminares del
artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación se
examinaron los autos caratulados “Aguiar Gaviola, Katri María
c/ Ferrocarriles Argentinos y otros s/ daños y perjuicios sumario” (expediente 73.699/94) que tramitaron ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 94, a cargo de la
Dra. Federico. De cuyas constancias se advierte que:
a) el 8 de septiembre de 1994 la Sra. Aguiar Gaviola
-en su carácter de madre de Pedro Eugenio Aguiar Fava- inició
una demanda contra Ferrocarriles Argentinos S.A.; Ferrocarriles
Metropolitanos S.A. y Traimet S.A., mediante la cual reclamó la
suma de un millón ciento cincuenta y cinco mil pesos por los
daños y perjuicios sufridos por la muerte de su hijo -ocurrida
el 7 de septiembre de 1992, como consecuencia de haber sido
embestido por un tren del Ferrocarril General San Martínatribuyendo plena responsabilidad a las demandadas en el evento
(fs. 8/15).
Posteriormente,
respecto
de
las
la
empresas
actora
desistió
Ferrocarriles
del
proceso
Argentinos
S.A.
y
Traimet S.A. (fs. 27), debido a que en el mes de octubre de
1994
el
Gerente
de
S.A.
informó
Argentinos
Asuntos
que,
Jurídicos
a
la
de
fecha
Ferrocarriles
del
deceso,
“la
(a)dministración del ramal ferroviario de la Línea Gral. San
Martín,
en
el
lugar
de
ocurrencia
del
siniestro
que
se
denunci[ó] en autos, pertenecía a FEMESA” (fs. 23).
En
el
escrito
de
contestación
Ferrocarriles
Metropolitanos S.A. negó toda responsabilidad respecto de los
hechos denunciados por la actora y se la atribuyó a la madre
del menor fallecido (fs. 49/57).
El 13 de julio de 1995, luego de resueltas las
excepciones
interpuestas
por
la
demandada,
la
magistrada
proveyó las pruebas ofrecidas y ordenó la declaración de los
testigos propuestos por ambas partes, el libramiento de oficios
requeridos
en
las
causas
y
la
“pericial
mecánica”
-por
realizarse con un perito designado de oficio- que fue ofrecida
por la actora (fs. 76).
Las declaraciones testificales fueron realizadas el
28 de septiembre de 1995 -por los Sres. Rubén Luis Martinelli
(fs. 123/124) y Adelaida Otilia Vallejo (fs. 125/126)-, el 10
de octubre del ese año -por la Sra. Lili Margot Lacuesta Dutra
(fs. 134/136)-, el 13 de noviembre -por el Sr. Rubén Arnaldo
Ruíz (fs. 180/182)- y el 23 de noviembre de ese año -por el Sr.
Hugo Edilberto Gordillo (fs. 188/190)-.
El 28 de septiembre de 1995 se libró un oficio al
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de San
Isidro, requiriendo ad effectum videndi et probandi, la causa
caratulada
“Fava
Aguiar,
Pedro
Eugenio
s/
accidente
ferroviario” (expediente 13.464/92) (fs. 128), y al Juzgado de
Menores
del
Departamento
Judicial
de
San
Martín
para
que
remitiera la causa 20.695 (fs. 146). Este último fue reiterado
el 4 de diciembre de 1995 (fs. 220). Posteriormente, la actora
desistió de esa medida argumentando que “es lo mismo que
tramita en la causa federal ya recibida en autos, es decir la
comunicación o actuaciones fruto del accidente que motivaron
estos autos” (fs. 239).
El 27 de noviembre de 1995 se presentó el informe de
la pericia mecánica ordenada, fundada en el examen de los
elementos de juicio que constaban en esos autos, en la causa
penal 13.464/92 -que tramitó ante el Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional Nº 1 de San Isidro- y, además, en una
inspección del lugar donde ocurrió el accidente ferroviario
(fs. 198/201). También se realizó una ampliación del informe
pericial
(fs.
230),
de
conformidad
con
las
aclaraciones
solicitadas por la actora a fs. 216.
b) en la sentencia del 18 de octubre de 1996 la
magistrada rechazó la demanda interpuesta por la Sra. Aguiar
Gaviola
(fs.
288/294)
y
efectuó
un
análisis
de
la
responsabilidad de quienes participaron en el hecho, de acuerdo
con las siguientes constancias:
- examen de las declaraciones testificales del Cabo
de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, Sr. Alejandro
Julio Sosa, y de vecinas del lugar del hecho, Sras. Pilar
Alejandra González y Zulema Mansilla, quienes coincidieron en
afirmar que, previo al momento del accidente vieron al niño
transitando por el pasillo divisorio de las vías ascendentes y
descendentes, entre las estaciones Pilar y José C. Paz.
- examen del dictamen pericial mecánico realizado por
el ingeniero designado de oficio, que refirió que “por las
características
del
accidente,
es
probable
que
el
menor
estuviera caminando por el medio de las vías del tren y en
dirección hacia Pilar (de espaldas al tren que lo colisiona) y
se diera cuenta tarde de que se acercara un tren” (fs. 292).
La Dra. Federico consideró que “el obrar imprudente
de la propia víctima fue la causa adecuada y exclusiva del
daño, no encontrando motivos(...) para achacar culpa a la
demandada. Ello así puesto que las declaraciones vertidas por
los testigos obrantes en la causa penal traída ‘ad effectum
videndi y probandi’(...) así como las conclusiones a las que
arriba el experto designado de oficio, son concluyentes en
cuanto a la imprudencia en el proceder del menor” (fs. 294).
La resolución fue apelada por la actora (fs. 304) y
confirmada, el 28 de setiembre de 1998, por la Sala “K” de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (fs. 352/357). Cabe
destacar que el fallo no fue suscripto en forma unánime por sus
integrantes. Los Dres. Moreno Hueyo y Degiorgis expresaron su
voto
favorable
a
la
confirmación,
al
considerar
que
“las
circunstancias probadas de la causa, permiten determinar que el
accidente
de
marras
ha
sido
el
resultado
del
obrar
jurídicamente reprochable, que en la oportunidad asumiera la
víctima”-.
Por
modificar
la
su
parte,
sentencia
la
en
Dra.
Estévez
cuanto
Brasa
rechazó
la
propuso
demanda
“estableciéndose la responsabilidad en forma concurrente en un
40% a cargo de la empresa ferroviaria y el 60% restante a cargo
de la víctima” (fs. 355).
Con respecto al reproche que la Sra. Aguiar Gaviola
efectúa
a
la
alzada
corresponde
señalar
que
el
recurso
ordinario fue desestimado -mediante auto del 20 de noviembre de
1998- con fundamento en que procede “únicamente en el caso de
que
la
Nación
revista
el
carácter
de
parte,
directa
o
indirectamente y en tanto que el valor comprometido en la
apelación supere el mínimo previsto por el art. 24, inciso 6º,
apart. a) del decreto ley 1285/58 y sus modificaciones” (fs.
361).
2º) Que con relación a la imputación contra el Dr.
Marquevich, fundada en la resolución que dispuso el archivo de
la causa caratulada “Fava Aguiar, Pedro Eugenio s/ accidente
ferroviario”
(expediente
13.464/92),
se
advierte
que
la
denunciante ha manifestado en sede civil respecto de ese juicio
penal la “difícil reconstrucción del hecho acaecido que tuvo
por desenlace la pérdida de la vida del menor”, lo cual ha
imposibilitado al juzgado interviniente encontrar “elementos
que permitan
de
acreditar fehacientemente la comisión del delito
homicidio culposo” (fs. 9 del expediente 73.699/94).
3º)
Que
con
referencia
al
cargo
contra
la
Dra.
Federico -haber resuelto los autos caratulados “Aguiar Gaviola,
Katri María c/ Ferrocarriles Argentinos y otros s/ daños y
perjuicios - sumario” (expediente 73.699/94), sin tener a la
vista la causa penal tramitada ante el Juzgado de Menores del
Departamento Judicial de San Martín-, debe destacarse que según
las constancias de esas actuaciones la denunciante la ofreció
como prueba informativa (fs. 14) y la magistrada la requirió
a fs. 76. Posteriormente -el 20 de marzo de 1996- la actora
desistió de esa medida de prueba argumentando que “es lo mismo
que tramita en la causa federal ya recibida en autos, es decir
la comunicación o actuaciones fruto del accidente que motivaron
estos autos” en referencia a la causa caratulada “Fava Aguiar,
Pedro Eugenio s/ accidente ferroviario” (expediente 13.464/92)
(fs. 239).
Sin perjuicio de lo expresado, en el mes de octubre
de 1997 la alzada requirió como medida para mejor proveer -a
instancias de la actora- (fs. 342) la causa caratulada “Fava
Aguiar,
20.965),
Pedro
Eugenio
tramitada
s/
ante
el
homicidio
Juzgado
Culposo”
de
(expediente
Menores
Nº
1
del
Departamento Judicial de San Martín (fs. 341). Los autos se
recibieron el 16 de abril de 1998 (fs. 348).
4º) Que del examen de las causas mencionadas se
advierte que la denuncia radica en la disconformidad de la
presentante con las resoluciones adoptadas en el proceso civil
73.699/94 -por la titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil Nº 94 y por los integrantes de la Sala
“K” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil- y en la
causa penal 13.464/92 -por el titular del Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional Nº 1 de San Isidro-.
En otras palabras, la discrepancia se observa de los
dichos de la denunciante al expresar a fs. 14 del expediente
68/00 que “salvo el juez de Menores Dr. Mogaburu todos lo
demás incurrieron (en lo que a [su] escaso entender) es mala
praxis”. Por esta razón, se deduce que sus imputaciones se
dirigen
exclusivamente
contra
aquellos
jueces
que
se
han
pronunciado en contra de sus pretensiones.
Al respecto, corresponde recordar que este Consejo ha
sostenido en reiteradas oportunidades que la disconformidad con
lo
resuelto
suficiente
por
para
los
magistrados
decidir
la
no
apertura
constituye
del
fundamento
procedimiento
de
remoción, debiendo canalizarse esa discrepancia por los medios
procesales idóneos que otorga la legislación. También la Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación
ha
expresado
que
“(l)o
atinente a la aplicación e interpretación de normas jurídicas
en un caso concreto es resorte exclusivo del juez de la causa
sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las
partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o
para obtener reparación a los agravios que los pronunciamientos
del magistrado pudieran ocasionarles. No cabe pues, por la vía
de
enjuiciamiento,
intentar
un
cercenamiento
de
la
plena
libertad de deliberación y decisión de que deben gozar los
jueces en los casos sometidos a su conocimiento, ya que admitir
tal
proceder
significaría
atentar
contra
el
principio
de
independencia del Poder Judicial que es uno de los pilares
básicos
de
nuestra
organización
constitucional”
(Fallos:
305:113).
5º) Que en consecuencia, al no configurarse alguna de
las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución
propuesto
Nacional,
por
la
corresponde
Comisión
de
-de
conformidad
Acusación
(dictamen
con
lo
82/01)-
desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
procedimiento
Desestimar
de
remoción
el
pedido
de
los
de
Dres.
apertura
Cecilia
del
Yolanda
Federico, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil Nº 94; Teresa Estévez Brasa, Julio Raúl Moreno Hueyo
y Carlos Roberto Degiorgis, integrantes de la Sala “K” de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; y Roberto José
Marquevich,
titular
del
Juzgado
Federal
en
lo
Criminal
y
Correccional Nº 1 de San Isidro.
2º) Notificar a la denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Javier E.
Fernández Moores - Angel F. Garrote - Juan C. Gemignani - Juan
M. Gersenobitz - Margarita A. Gudiño de Argüelles - Claudio M.
Kiper - Diego J. May Zubiría - Eduardo D.E. Orio - Miguel A.
Pichetto
-
Alfredo
(Secretario General)
I.A.
Vítolo
-
Pablo
G.
Hirschmann