sm-jin-16/2015 actor - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE: SM-JIN-16/2015
ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
RESPONSABLE: 07 CONSEJO DISTRITAL
DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL
EN TAMAZUNCHALE, SAN LUIS POTOSÍ
TERCERO
INTERESADO:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
MAGISTRADO
PONENTE:
RODRÍGUEZ MONDRAGÓN
SECRETARIOS:
MAGALLÓN
Y
PALMEROS
JESÚS
NARCISA
REYES
ESPINOSA
GONZÁLEZ
Monterrey, Nuevo León, a tres de agosto de dos mil quince.
Sentencia definitiva que confirma en lo que fue materia de impugnación,
los actos del 07 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en
Tamazunchale, San Luis Potosí, consistentes en los resultados consignados en
el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de
mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la
constancia de mayoría y validez a favor de la fórmula postulada por la Coalición
integrada por los Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de
México, al estimarse que no se actualizó la causal de nulidad de votación en
casillas y no acreditarse los planteamientos de nulidad de elección formulados
por el Partido Acción Nacional.
GLOSARIO
Coalición:
Coalición integrada por los Partidos
Revolucionario Institucional y Verde
Ecologista de México
Constitución Federal:
Constitución Política
Unidos Mexicanos
LEGIPE:
Ley
General
de
Instituciones
Procedimientos Electorales
Ley de Medios:
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral
PAN:
de
los
Estados
Partido Acción Nacional
PRI:
Partido Revolucionario Institucional
PVEM:
Partido Verde Ecologista de México
y
SM-JIN-16/2015
1. ANTECEDENTES DEL CASO.
Los hechos narrados en este apartado
corresponden al año dos mil quince.
1.1. Jornada electoral. El siete de junio, se llevaron a cabo las elecciones
federales para renovar a la totalidad de los integrantes de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión.
1.2. Cómputo distrital. El once de junio, la responsable concluyó el cómputo
distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría
relativa, correspondiente al 07 Distrito Electoral Federal en el estado de San
Luis Potosí1.
Con motivo de dicho cómputo, se levantó el acta con los resultados
correspondientes2.
1.3. Declaratoria de validez de la elección y elegibilidad de los candidatos
que obtuvieron el triunfo. En esa sesión, se declaró la validez de la elección
de diputados por el principio de mayoría relativa y la elegibilidad de la fórmula
2
que obtuvo más votos, la cual fue postulada por la Coalición e integrada por
Christian Joaquín Sánchez Sánchez como propietario y Herón Bulos Lárraga
como suplente, por lo cual se expidió a su favor la constancia de mayoría y
validez3.
1.4. Juicio de inconformidad. El quince de junio el PAN promovió el presente
juicio contra los resultados anteriores.
2. COMPETENCIA
Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto,
al tratarse de un juicio de inconformidad promovido por un partido político
nacional en contra de los resultados del cómputo distrital de la elección de
diputados federal de mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y
el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez, correspondiente al 07
1
Véase copia certificada del “Acta Circunstanciada de la Sesión Especial de Cómputos
Distritales del 07 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de San Luis
Potosí”; agregada al cuaderno accesorio 1 de este juicio.
2
El cómputo distrital arrojó la siguiente votación obtenida por los candidatos:
PAN
53,992
3
PRI-PVEM
63,844
PRD-PT
20,687
MC
6,749
NA
11,714
MORENA
8,942
PH
1,799
PES
1,312
Véase la constancia de mayoría y validez de diputados al H. Congreso de la Unión, expedida
por el 07 Consejo Distrital del INE en Tamazunchale, San Luis Potosí, integrada en el cuaderno
accesorio 1 de este juicio.
SM-JIN-16/2015
distrito electoral federal con cabecera en Tamazunchale, San Luis Potosí,
entidad comprendida en la segunda circunscripción plurinominal.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 195, fracción II de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; 3, inciso b), 34, párrafo 2, inciso a), 49, 50
párrafo 1, inciso b) y 53, párrafo 1, inciso b) de la Ley de Medios.
3. ESCRITO DE TERCERO INTERESADO
Se admite el escrito de tercero interesado por las razones siguientes:
a) Oportunidad. El escrito de tercero interesado se presentó dentro del plazo
de las setenta y dos horas previsto en el artículo 17, párrafo 4, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual
inició a las veintitrés horas del quince de junio y concluyó a las mismas horas
del dieciocho siguiente4; por tanto, si el escrito de comparecencia se presentó
el dieciocho de junio a las veintiún horas con cincuenta y ocho minutos es claro
que se exhibió en tiempo.
b) Forma. El escrito de tercero interesado se presentó por escrito ante la
responsable, contiene la denominación del partido político compareciente, así
como el nombre y la firma autógrafa de su representante, señala domicilio para
oír y recibir notificaciones y autorizados para recibirlas, y precisa la razón del
interés jurídico derivado de un derecho incompatible con el que pretende el
actor.
c) Legitimación y personería. El PRI tiene legitimación por tratarse de un
partido político nacional que postuló candidatos en la elección cuestionada.
Asimismo, Emma Lourdes Medina Iturriaga, acredita su carácter de
representante propietaria ante el consejo distrital responsable con la
certificación de fecha dieciséis de junio de este año, expedida por el presidente
del 07 Consejo Distrital en el estado de San Luis Potosí5.
4. PROCEDENCIA
El presente juicio reúne los requisitos previstos en los artículos 8, 9, párrafo 1,
49 y 52 de la referida ley procesal electoral, como se verá a continuación:
4
5
Véase fojas 366 y 394 del expediente principal.
Véase foja 393 del expediente principal.
3
SM-JIN-16/2015
a) Oportunidad. La demanda fue promovida en el plazo de cuatro días, porque
la sesión de cómputo distrital concluyó el once de junio del año en curso y el
actor presentó su escrito de demanda el quince siguiente6.
b) Forma. Se satisface este presupuesto, ya que la demanda se presentó por
escrito ante la autoridad responsable; en ella consta la denominación del partido
político actor, el nombre y la firma autógrafa de su representante, identifica los
actos que se reclaman, menciona hechos y agravios, así como los preceptos
presuntamente violados.
Con base en lo anterior, se desestima la improcedencia hecha valer por el PRI,
ya que en la demanda el PAN sí señaló los hechos en que se sustenta la
impugnación, las disposiciones legales que estima violó la autoridad
responsable, los agravios que le causan los actos impugnados y asimismo
presentó los medios de convicción que estimó pertinentes.
c) Legitimación y Personería. El partido actor cuenta con legitimación para
promover el presente medio de impugnación, pues se trata de un partido
4
político nacional que cuestiona los resultados del cómputo distrital, la
constancia de validez de la elección en la que participó y postuló candidatos,
así como el otorgamiento de la constancia de mayoría realizada por la
responsable, actos que resultan contrarios a sus intereses.
Asimismo, Juan Manuel Rodríguez Bautista tiene acreditada su personería,
pues la responsable le reconoce el carácter de representante suplente del
partido actor7.
d) Definitividad. Se satisface este requisito porque contra los actos
impugnados no procede algún medio ordinario de defensa que tenga por objeto
revocarlos o modificarlos.
e) Elección impugnada. Este requisito especial se cumple, pues el actor
señala que combate la elección de diputados federales por el principio de
mayoría relativa en el distrito 07 de San Luis Potosí y objeta los resultados
consignados en el acta del cómputo distrital, la declaración de validez y el
otorgamiento de la constancia de mayoría a la fórmula ganadora.
6
Según se desprende del acta circunstanciada de la sesión especial de cómputos distritales
número “AC27/INE/SLP/CD/07/10-06-15”, integrada en el cuaderno accesorio 1 de este juicio.
7
Como se advierte del informe circunstanciado integrado a fojas 292 a 303 del expediente
principal.
SM-JIN-16/2015
f) Mención individualizada del acta de cómputo distrital o de entidad
federativa que se impugna. El actor en su demanda señala que controvierte el
acta de cómputo del 07 distrito electoral en San Luis Potosí.
g) Mención individualizada de casillas impugnadas y la causal de nulidad.
El partido actor señala que impugna la votación recibida en distintas casillas al
actualizarse diversas causales de nulidad previstas en el artículo 75 de la Ley
de Medios.
5. ESTUDIO DE FONDO
5.1. Planteamiento del caso
El PAN impugna los resultados del cómputo distrital y la entrega de la
constancia de mayoría entregada a la fórmula de candidatos postulada por la
Coalición; según el PAN no se respetaron las reglas esenciales y los principios
rectores del proceso electoral en la elección ni en el cómputo distrital,
irregularidades que motivan la nulidad de la elección de diputados federales en
el 07 distrito electoral con cabecera en Tamazunchale, San Luis Potosí.
En este sentido, la solicitud de nulidad de la elección formulada por el PAN se
basa en los siguientes planteamientos:
1. No se respetó su derecho a solicitar la revisión de ciento setenta y tres actas
que contenían anomalías; la autoridad electoral se negó a revisarlas con el
argumento de que en una sesión previa se tomó el acuerdo de no revisar dichos
paquetes.
2. Le causa agravio el hecho de que los votos nulos suman una cantidad mayor
a la diferencia de sufragios entre los partidos políticos que obtuvieron el primero
y segundo lugar en la votación, lo que constituye una causal para solicitar el
recuento parcial de la votación en el cómputo distrital.
3. La elección se vio afectada por conductas ilegales de diversos personajes
con injerencia nacional el día de la elección, quienes mediante el uso de redes
sociales (twitter) instaron a los electores a votar en favor del Partido Verde
Ecologista de México, situación que influyó en el resultado puesto que los
sufragios emitidos a favor del partido definieron a la fórmula ganadora.
5
SM-JIN-16/2015
Además, se queja que la diferencia entre el primero y el segundo lugar, que es
de un cinco por ciento, es fundamento para acreditar la determinancia
cuantitativa como lo dispone el artículo 78 bis de la Ley de Medios.
4. El error o dolo en el que se incurrió en el cómputo distrital le provoca un
estado de indefensión, el cual fue determinante para el resultado de la votación,
ya que en ciento treinta y seis casillas se presentaron anomalías y faltas graves
que no pudieron ser subsanadas mediante un recuento parcial aun cuando
existió una petición de su parte.
5. Se acreditan las causales señaladas en los incisos f) y k) del artículo 75 de la
Ley de Medios, debido al error o dolo en la computación de los votos en más de
ciento treinta y siete actas, cantidad que representa más del veinte por ciento
de la totalidad de las casillas en todo el distrito.
Lo anterior con motivo del “embarazo de urnas” que provoca una diferencia
menor entre las boletas entregadas en casillas y las boletas sobrantes en
comparación del número de ciudadanos que acudieron a votar conforme a la
6
lista nominal, como sucedió en la casilla 1419 básica y en las demás mesas
directivas que se enlistan en las tablas de Excel adjuntas a la demanda.
6. El ciudadano Christian Joaquín Sánchez Sánchez, diputado electo ocupa dos
cargos de elección popular al mismo tiempo, ya que en el mes de junio se
reintegró a la diputación local de la LX Legislatura del Congreso de San Luis
Potosí, infringiendo el artículo 125 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Con base en lo expuesto, el problema jurídico a resolver consiste en determinar
si procede declarar la nulidad de la elección de diputados federales de mayoría
relativa en el 07 distrito electoral en Tamazunchale, San Luis Potosí y a su vez
en verificar si se acreditan los extremos de la causal de nulidad prevista en el
inciso f) del artículo 75 de la Ley de Medios.
5.2. Metodología de estudio
Esta Sala analizará en orden diverso los agravios del actor, pues se atenderá
en primer lugar el estudio de las causales de nulidad de votación recibida en
casilla, que se identificó con el número 5 de la síntesis de agravios y,
SM-JIN-16/2015
posteriormente, se abordarán los planteamientos de nulidad de elección8. Para
ello se agruparán para su análisis los agravios identificados con los números 1,
2 y 4 por tener relación entre sí y el estudio particular de los agravios 3 y 6.
Cabe precisar, que en el caso de las causales de nulidad de votación en casilla,
el análisis de las irregularidades tendrá que hacerse atendiendo a la causal de
nulidad de votación recibida en casilla que al efecto resulte aplicable, aun
cuando el actor estime que se actualiza una diversa.
Lo anterior, en virtud de que este órgano jurisdiccional tiene la obligación de
resolver los asuntos que se sometan a su potestad, tomando en consideración
los preceptos legales que resulten aplicables al caso concreto, cuando las
partes omitan citarlos o lo hayan hecho de manera equivocada, según lo
dispone el numeral 23, párrafo 3, de la Ley de Medios.
Por tanto, esta Sala advierte que si bien el PAN en su demanda señala que se
actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso k) del párrafo 1, del artículo
75 de la Ley de Medios9, sus alegaciones están dirigidas a cuestionar errores
en el cómputo de los votos, mismos que de acuerdo a su causa de pedir, deben
ser analizados a la luz del inciso f) del mismo dispositivo legal.
Así, se analizará el estudio de la irregularidad señalada conforme a esta última
causal respecto de las casillas enlistadas en el documento adjunto a su
demanda10.
5.3. Planteamientos de nulidad de votación en casilla
En el caso particular, el actor se queja de que en la totalidad de las casillas
instaladas en el distrito que identifica en un documento de Excel adjunto a la
demanda, existió error o dolo en el cómputo de los votos, en virtud de que el
cómputo no coincide con los datos asentados en el total de boletas entregadas,
boletas sobrantes, y la diferencia entre boletas sobrantes y entregadas,
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y votación emitida. En su
opinión tales inconsistencias numéricas actualizan la causal de nulidad de
8
Esto con fundamento en la jurisprudencia 4/2000 de rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN
CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”, publicada en la Compilación Jurisprudencia
y tesis en materia electoral 1997-2013, volumen 1 “Jurisprudencia”, página 125.
9
“Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada
electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la
certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma”.
10
Visible en las fojas 244 a 291 del expediente principal.
7
SM-JIN-16/2015
votación recibida en casilla prevista en el inciso f) del artículo 75 de la Ley de
Medios.
Previo al análisis específico de los elementos que conforman la causal de
mérito, conviene precisar que por mandato legal11, sólo procederá el examen de
las inconsistencias aducidas respecto de las casillas cuyas actas originales de
escrutinio y cómputo no hayan sido ‘corregidas’ por haber sido objeto de
recuento por parte del consejo distrital respectivo.
De esta forma, respecto de las casillas cuyos datos (materia de impugnación)
no hayan sido subsanados por recuento en sede distrital, la causal de nulidad
prevista en el inciso f), del párrafo 1, del artículo 75, de la Ley de Medios exige
para su actualización, en primer término, que se acredite el dolo o error en el
cómputo de la votación por inconsistencias relativas a los rubros del acta de
escrutinio y cómputo en los que se reflejan los "votos" emitidos durante la
jornada electoral12. Lo anterior pues ‘ordinariamente’, el número de electores
que acude a sufragar en una casilla debe guardar coincidencia con los votos
emitidos en ésta –reflejados en el resultado respectivo–, y con el número de
8
votos depositados y extraídos de la urna13.
Además, de advertirse la inconsistencia en el cómputo respectivo, la ley exige
que la irregularidad sea ‘determinante’ en el resultado de la votación a efecto de
que sólo proceda la nulidad en casos de la gravedad suficiente, en los que
exista duda sobre la certeza de los resultados consignados en el acta
respectiva14.
Dicha previsión puede colmarse en dos supuestos diversos, a saber: a) cuando
se determine que la votación calculada de manera irregular resulte igual o
mayor a la diferencia de votos obtenidos por los candidatos que ocuparon el
11
“Artículo 311. […] 8. Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de
casilla que sean corregidos por los consejos distritales siguiendo el procedimiento establecido
en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal Electoral. […]”
12
Los rubros fundamentales del acta de escrutinio y cómputo son aquellos que identifican los
siguientes aspectos: 1) total de ciudadanos que votaron, 2) total de boletas extraídas de la urna
y, 3) resultado total de la votación.
13
Al efecto véase la jurisprudencia 8/97 de rubro: "ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS
VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN
APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA
SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN." Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, suplemento 1, año 1997, páginas 22 a 24.
14
Véase la jurisprudencia 13/2000 de rubro: "NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA
CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA
HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)". Justicia Electoral. Revista del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, suplemento 4, año 2001, páginas 21 y
22.
SM-JIN-16/2015
primer y segundo lugar o, b) cuando en las actas de escrutinio y cómputo se
adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados que no
puedan ser inferidos o subsanados por las cantidades consignadas en el resto
de la documentación de la casilla o de algún otro documento que obre en el
expediente15.
Sólo de esta forma habrá de acreditarse que las inconsistencias aducidas en la
demanda de juicio de inconformidad resultan de la magnitud necesaria para
evidenciar vicios que trascienden a la certeza de los resultados consignados en
el acta de escrutinio y cómputo, mismos que resultan suficientes para decretar
la nulidad de la votación recibida en la casilla.
En este sentido, esta Sala estudiará la causal de nulidad de votación de casilla
invocada a la luz de la coincidencia de dos rubros fundamentales, como lo son:
a) el número de ciudadanos que votaron y la votación total con b) la diferencia
de boletas recibidas y las sobrantes, como se planteó en la demanda del juicio.
5.3.1. Casillas que no serán analizadas porque fueron objeto de recuento
(trescientas setenta y cuatro)
9
Se desestima la solicitud de nulidad de votación en trescientas setenta y
cuatro casillas que fueron objeto de recuento parcial por el consejo distrital.
El día de la jornada electoral se formaron tres grupos de trabajo para efecto de
realizar el recuento en trescientas setenta y cuatro casillas. Derivado de tal
diligencia se emitieron nuevas actas de escrutinio y cómputo que sustituyeron a
las emitidas por los funcionarios de la mesa directiva de casilla el día de la
jornada electoral. Por tanto, los errores o inconsistencias que pudieron tener las
primeras actas fueron subsanados en el recuento respectivo; en esa medida, no
es viable plantear discrepancias entre el rubro de un acta que, en el apartado
de resultados, dejó de tener vigencia y las cifras actualizadas luego del
recuento.
Las casillas que se encuentran en este supuesto son las siguientes:
15
34-B
35-B
36-C1
37-B
39-B
39-C1
42-B
42-Ext 1
38-B
43-B
43-C1
43-C2
44-B
45-B
45-Ext 1
46-B
46-Ext 1
47-B
47-C1
48-B
Criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001 de rubro: "ERROR GRAVE EN EL
CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)". Justicia Electoral.
Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, suplemento 5, año 2002,
páginas 14 y 15.
SM-JIN-16/2015
10
48-C1
49-B
49-C1
51-B
52-C1
53-C1
55-B
55-C1
52-B
56-B
57-B
58-B
58-C1
59-B
59-C1
251-C1
253-B
253-C1
254-B
255-B
256-B
256-C1
257-B
257-C1
259-B
259-C1
259-C2
260-B
260-C1
260-Ext 1
262-B
263-B
264-B
265-B
265-C1
371-B
371-C1
371-C2
372-B
372-C1
376-B
373-B
374-B
375-B
375-C1
377-B
377-C1
378-B
378-C1
379-B
379-C1
380-B
381-B
381-C1
381-C2
382-B
383-B
383-Ext 1
469-B
470-B
470-C1
471-B
472-Ext 1
473-B
474-B
476-C1
474-Ext 1
475-B
475-C1
475-C2
477-B
477-C1
477-Esp 2
748-C1
751-B
752-Ext 1
753-B
755-B
756-B
1128-B
1128-C1
1129-B
1129-C1
1130-B
1131-B
1133-B
1134-B
1134-C1
1135-B
1136-B
1138-B
1139-B
1140-B
1140-C1
1143-Ext 1
1146-B
1147-C1
1336-B
1336-C1
1338-B
1339-B
1339-C1
1339-C2
1342-B
1342-C1
1342-Esp 1
1342-Esp 2
1343-B
1344-C2
1345-B
1345-C1
1346-B
1346-C1
1347-B
1347-C2
1348-B
1348-C1
1348-C2
1348-C3
1349-B
1349-C1
1350-B
1350-C1
1351-B
1351-C1
1352-B
1352-C1
1353-B
1353-C1
1354-B
1356-B
1356-C1
1357-B
1358-B
1358-C1
1358-C2
1358-C3
1359-B
1359-C1
1359-C2
1362-Ext 1
1360-B
1361-B
1362-B
1362-C1
1363-B
1363-C2
1364-B
1364-C1
1365-B
1366-C1
1367-B
1367-C1
1368-B
1368-C1
1369-B
1369-C1
1370-B
1371-B
1372-B
1373-C1
1376-B
1376-C1
1377-B
1377-C1
1378-B
1378-C1
1379-B
1380-B
1380-C1
1384-B
1381-B
1382-B
1382-C1
1383-B
1384-C1
1385-B
1385-C 1
1386-C 1
1387-B
1388-Ext 1
1389-B
1389-C1
1390-B
1390-C1
1391-B
1391-C 1
1392-B
1392-C1
1392-C 2
1395-B
1395-C1
1395-C2
1396-B
1397-B
1398-C1
1398-C2
1399-B
1400-B
1401-C1
1404-B
1404-C1
1405-B
1405-C1
1406-B
1407-B
1407-C1
1408-B
1409-B
1409-C1
1409-C 2
1410-B
1410-C1
1410-C2
1411-B
1411-C1
1411-C2
1412-B
1412-C1
1413-B
1414-B
1414-C1
1415-B
1416-B
1417-C1
1418-B
1418-C1
1419-B
1420-B
1421-B
1422-B
1422-C1
1423-B
1423-C1
1425-B
1425-C1
1426-B
1427-B
1427-C1
1428-B
1428-C1
1428-C2
1429-B
1429-C1
1430-B
1431-B
1432-B
1432-C1
1433-B
1434-B
1435-B
1437-B
1438-B
1439-B
1442-B
1443-B
1480-B
1480-C1
1480-C2
1481-B
1481-C1
1481-C2
1483-B
1485-B
1486-B
1487-B
1488-B
1490-B
1490-Ext 1
1491-B
1492-C1
1492-Ext 1
1494-B
1495-B
1495-C1
1705-B
1705-C1
1706-C1
1707-B
1707-C1
1708-B
1708-C1
1709-B
1709-C1
1711-C1
1712-B
1713-B
1713-Ext 1
1714-B
1714-C1
1715-B
1716-B
1716-C1
1717-B
1717-C1
1718-C1
1719-B
1720-C2
1721-B
1721-C1
1723-B
1723-C1
1724-B
1725-B
1725-C1
1727-B
1728-C1
1729-B
1730-B
1730-C1
1730-C2
1731-B
1732-B
1732-C1
1734-B
1735-B
1736-B
1737-B
1739-B
1739-C1
1740-B
1741-B
1741-C1
1742-B
1743-B
SM-JIN-16/2015
1744-B
1745-B
1747-B
1747-C1
1748-B
1749-C1
1750-B
1750-C1
1751-B
1751-C1
1757-Ext 1
1752-B
1754-B
1755-B
1755-C1
1759-B
1760-B
1760-C1
1761-B
1762-B
1762-C1
1763-B
1763-C1
1764-B
1766-B
1767-B
1769-B
1771-B
1772-C1
Por tanto, procede confirmar la votación recibida en las casillas anteriores.
5.3.2. Inexistencia del error o dolo en la computación de los votos (ciento
diez casillas)
Con respecto a las ciento diez casillas que no fueron materia de recuento, esta
Sala Regional considera que no le asiste razón al PAN cuando señala que no
coinciden las cantidades relacionadas con el total de boletas entregadas, de
boletas sobrantes, así como la diferencia entre boletas sobrantes y entregadas
al compararlas con los rubros de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal y votación emitida.
De la revisión de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo
respectivas, se advierte que todos los apartados mencionados coinciden en su
totalidad sin que existan errores en el cómputo de los votos.
De ahí que no se actualice la causal de nulidad hecha valer, y por ende, deba
confirmarse la votación en esos centros de votación.
Para una mejor visualización de los hechos se inserta la tabla siguiente:
Casilla
Boletas
Recibidas
Boletas
Sobrantes
Diferencia
entre
boletas
recibidas y
boletas
sobrantes
Ciudadanos
Boletas
Suma de
que Votaron Extraídas de resultados
la Urna
de votación
36-B1
427
121
306
306
306
306
36-E1
490
83
407
407
407
407
38-C1
428
127
301
301
301
301
39-C2
529
160
369
369
369
369
40-B1
205
61
144
144
144
144
41-B1
580
168
412
412
412
412
41-C1
580
167
413
413
413
413
41-E1
290
64
226
226
226
226
44-C1
608
151
457
457
457
457
44-C2
608
150
458
458
458
458
11
SM-JIN-16/2015
Casilla
Boletas
Recibidas
Boletas
Sobrantes
Diferencia
entre
boletas
recibidas y
boletas
sobrantes
676
183
493
493
493
493
48-C2
630
184
446
446
446
446
50-B1
744
200
544
544
544
544
53-C2
590
160
430
430
430
430
54-C1
463
98
365
365
365
365
56-C1
421
92
329
329
329
329
57-C1
709
178
531
531
531
531
251-B1
453
147
306
306
306
306
252-B1
747
237
510
510
510
510
258-B1
678
224
454
454
454
454
261-B1
435
151
284
284
284
284
264-C1
464
149
315
315
315
315
468-B1
471
121
350
350
350
350
472-B1
543
150
393
393
393
393
473-C1
430
131
299
299
299
299
474-C1
579
202
377
377
377
377
476-B1
579
207
372
372
372
372
477-C2
587
207
380
380
380
380
748-B1
594
119
475
475
475
475
749-B1
461
108
353
353
353
353
752-B1
437
111
326
326
326
326
752-C1
436
119
317
317
317
317
754-B1
721
205
516
516
516
516
756-C1
677
160
517
517
517
517
1137-B1
299
87
212
212
212
212
1141-B1
712
127
585
585
585
585
1141-C1
712
138
574
574
574
574
1141-E1
327
89
238
238
238
238
1142-B1
555
145
410
410
410
410
1144-B1
349
78
271
271
271
271
1145-B1
576
129
447
447
447
447
1147-B1
548
158
390
390
390
390
1147-E1
329
86
243
243
243
243
1340-B1
660
245
415
415
415
415
1343-C1
690
247
443
443
443
443
1344-B1
574
209
365
365
365
365
272
321
321
321
321
46-C1
12
16
1345-C2
16
593
17
Ciudadanos
Boletas
Suma de
que Votaron Extraídas de resultados
la Urna
de votación
En las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se asentó incorrectamente
como número de la casilla 46 contigua 7.
SM-JIN-16/2015
Casilla
Boletas
Recibidas
Boletas
Sobrantes
Diferencia
entre
boletas
recibidas y
boletas
sobrantes
1347-C1
589
217
372
372
372
372
205
372
372
372
372
181
395
395
395
395
222
396
396
396
396
1355-B1
1355 C2
1363-C1
576
618
19
1364-C2
569
183
386
386
386
386
1366-B1
526
175
351
351
351
351
213
365
365
365
365
1371-C1
17
577
18
Ciudadanos
Boletas
Suma de
que Votaron Extraídas de resultados
la Urna
de votación
578
20
1372-C1
502
212
290
290
290
290
1373-B1
533
249
284
284
284
284
1374-B1
305
99
206
206
206
206
1375-B1
709
303
406
406
406
406
1375-C1
709
289
420
420
420
420
1376-E1
173
67
106
106
106
106
1378-E1
165
68
97
97
97
97
1383-C1
718
328
390
390
390
390
1386-B1
563
287
276
276
276
276
1388-B1
508
199
309
309
309
309
1388-C1
508
231
277
277
277
277
1393-B1
605
306
299
299
299
299
1393-C1
604
276
328
328
328
328
1394-B1
642
253
389
389
389
389
1396-C1
547
184
363
363
363
363
1398-B1
592
271
321
321
321
321
1401-B1
469
218
251
251
251
251
1402-B1
520
219
301
301
301
301
1402-C1
520
224
296
296
296
1403-B1
473
139
334
334
334
334
1417-B1
531
132
399
398
398
398
296
21
Esta cifra se obtiene de los folios inicial (012418) y final (11310) de las boletas recibidas en la
casilla asentados en el acta de la jornada electoral. Erróneamente se asentó la cantidad de
“113010” como folio final, cuando debió ser “013010”. Véase acta de la casilla 1345 contigua 2
agregada en el cuaderno accesorio 2 del juicio.
18
Esta cifra se obtuvo de los folios inicial (005755) y final (006331) de boletas recibidas en la
casilla. Dicha constancia está agregada al cuaderno accesorio 2 del juicio.
19
Esta cantidad se obtiene de la deducción de los folios inicial (017228) y final (017845) de
boletas recibidas en la casilla. Véase acta de la jornada electoral de la casilla 1363 contigua 1
que obra en el cuaderno accesorio 2 del juicio.
20
En el espacio de boletas recibidas del acta de la jornada electoral se asentó la cantidad de
seiscientas ochenta y dos (682). Sin embargo, de la deducción de los folios inicial y final de
boletas recibidas (024000) y (024577) respectivamente, se obtuvo la cantidad de quinientas
setenta y ocho, por tanto, se procedió a la corrección de dicho número.
21
En el acta de escrutinio y cómputo se asentó la cantidad de quinientos veinte, puesto que la
suma de los rubros de los ciudadanos que votaron en la casilla contando a los representantes
de casilla es de doscientos noventa y seis.
13
SM-JIN-16/2015
Casilla
Boletas
Recibidas
Boletas
Sobrantes
Diferencia
entre
boletas
recibidas y
boletas
sobrantes
1424-B1
660
106
554
554
554
554
1440-B1
412
132
280
280
280
280
1482-B1
349
90
259
259
259
259
85
191
191
191
191
191
464
464
464
464
1484-B1
1489-B1
14
22
655
429
126
303
303
1492-B1
501
90
411
411
411
411
1493-B1
681
191
490
490
490
490
1706-B1
574
173
401
401
401
401
1707-C2
532
200
332
332
332
332
1710-B1
709
239
470
470
470
470
1711-B1
751
245
506
506
506
506
1718-B1
489
163
326
326
326
326
1719-C1
547
176
371
371
371
371
1720-B1
600
217
383
383
383
383
1720-C1
599
215
384
384
384
384
1722-B1
572
158
414
414
414
414
1722-C1
571
163
408
408
408
178
351
351
351
351
529
25
408
24
303
23
1491-C1
1724-C1
303
1726-B1
606
206
400
400
400
400
1726-C1
605
188
417
417
417
417
228
377
377
377
377
1726-C2
22
276
Ciudadanos
Boletas
Suma de
que Votaron Extraídas de resultados
la Urna
de votación
605
26
1731-C1
559
243
316
316
316
316
1733-B1
565
184
381
381
381
381
1738-B1
489
122
367
367
367
367
1749-B1
464
159
305
305
305
305
Esta cantidad se corrigió con auxilio de los folios inicial (00458) y final (004733) de boletas
recibidas en la casilla. Lo anterior en virtud de que en el espacio de boletas recibidas del acta
de la jornada electoral de la casilla se asentó incorrectamente la cifra de doscientos setenta y
siete. Véase dicha constancia agregada en el cuaderno accesorio 2 del expediente.
23
Esta cantidad se dedujo debido a la coincidencia que guardan los rubros relativos a la
diferencia de boletas recibidas y sobrantes, ciudadanos que votaron en la casilla y votación
total. El rubro de boletas extraídas de la urna del acta de la jornada electoral se encontraba en
blanco. Véase acta de la casilla 1491 contigua 1 agregada en el cuaderno accesorio 2 del juicio.
Asimismo, por error se asentó el 1491 contigua 1 como número de la casilla, cuando debió ser
1491 contigua 1. Se concluye lo anterior, en virtud de que los nombres de los funcionarios de
las casillas publicados en el encarte concuerdan con el asentado en el acta.
24
La suma que contiene el acta de escrutinio y cómputo es incorrecta, dado que el total de
ciudadanos de personas que votaron en la casilla más los representantes de casilla que
emitieron su voto en la misma es de cuatrocientos ochos, y en el acta se asentó el número de
quinientos setenta y uno.
25
Esta cantidad se corrigió de la deducción de los folios inicial (021463) y final (021991) de las
boletas recibidas en la casilla, asentados en el acta de la jornada electoral. En el apartado se
señaló la cantidad de cuatrocientos setenta y tres (473). Véase el acta de la jornada electoral
glosada en el cuaderno accesorio 2 del juicio.
26
Esta cantidad se obtiene de los folios inicial (001212) y final (001816) de boletas recibidas en
la casilla, asentadas en el acta de la jornada electoral. El apartado de boletas recibidas estaba
en blanco. Documental consultable en el cuaderno accesorio 2 del juicio.
SM-JIN-16/2015
Casilla
Boletas
Recibidas
Boletas
Sobrantes
Diferencia
entre
boletas
recibidas y
boletas
sobrantes
Ciudadanos
Boletas
Suma de
que Votaron Extraídas de resultados
la Urna
de votación
1753-B1
437
135
302
302
302
302
1753-C1
437
158
279
279
279
279
1756-B1
420
157
263
263
263
263
1757-B1
174
71
103
103
103
103
1758-B1
474
180
294
294
294
294
1768-B1
561
213
348
348
348
348
1769-C1
591
187
404
404
404
404
1772-B1
505
184
321
321
321
321
En cuanto a la casilla 1727 contigua 1 tampoco se advierte un error en el
conteo de los votos, debido a que si bien en la copia certificada del acta de la
jornada electoral27 el rubro de boletas recibidas está ilegible por lo que no se
puede obtener el dato concreto, los tres rubros principales guardan coincidencia
en las cantidades asentadas, lo que impide acreditar la causal de nulidad
invocada por el actor.
15
Se inserta la tabla siguiente para mayor ilustración:
Boletas recibidas
Boletas
Sobrantes
--
223
Boletas recibidas
menos boletas
sobrantes
---
Ciudadanos que
Votaron
Boletas Extraídas
de la Urna
Votación total
413
413
413
5.3.3. Errores en diferencia de boletas sobrantes y recibidas en los rubros
fundamentales (diecisiete casillas)
No le asiste razón al PAN respecto de las casillas 34 contigua 1, 34 contigua
2, 45 contigua 1, 51 contigua 1, 54 básica, 477 especial 1, 1131 contigua 1,
1142 contigua 1, 1341 básica, 1344 contigua 1, 1355 contigua 1, 1397
contigua 1, 1441 básica, 1444 básica, 1728 básica, 1765 básica y 1767
contigua 1.
Lo anterior es así, porque si bien existen inconsistencias entre la diferencia de
boletas sobrantes y recibidas, y de votación total en los rubros fundamentales
como votación total, boletas sacadas de la urna y ciudadanos que votaron
conforme al listado nominal, las mismas no son determinantes debido a que el
error es igual o mayor a la diferencia de votos obtenidos por los candidatos que
ocuparon el primero y el segundo lugar.
27
Visible en el cuaderno accesorio 2 del presente juicio.
SM-JIN-16/2015
Para mayor ejemplificación se inserta la tabla siguiente:
Casilla Boletas Boletas
Boletas Ciudadanos Boletas Votación Votación Votación Diferencia Votos mal Determinante
recibidas Sobrantes recibidas
que
Extraídas total
1º
2º
1º y 2º computados
menos
Votaron
de la
boletas
Urna
sobrantes
34-C1
674
143
531
530
530
530
252
177
75
1
No
34-C2
672
132
540
541
541
541
270
195
75
1
No
45-C1
441
153
288
289
289
289
131
95
36
1
No
51-C1
717
186
531
531
531
531
243
179
64
1
No
54-B1
465
103
362
361
361
361
201
103
98
1
No
1131-
528
138
390
390
390
391
176
95
81
1
No
557
147
410
407
407
407
153
111
42
3
No
616
251
365
364
364
364
72
37
35
1
No
575
224
351
350
350
350
108
86
22
1
No
199
371
378
378
378
151
74
77
7
No
430
239
191
190
190
52
31
21
1
No
381
99
282
282
282
282
118
53
65
2
No
598
239
359
358
358
358
183
139
44
1
No
503
192
311
309
309
309
158
119
39
2
No
C1
1142C1
1341B
28
1344C1
1355-
570
29
C1
16
1397-
190
30
C1
1441B1
1765B1
1767C1
Cabe precisar, que en el caso de las casilla 1444 básica a pesar de que se
asentaron los folios iniciales y finales de las boletas recibidas (010001) y
(09901), no se puede llevar a cabo la lectura correcta puesto que sobre el
primero de los folios hay una marca que lo impide, además, el espacio de las
boletas recibidas se encuentra en blanco.
En este sentido, no se toma en cuenta ese rubro debido a que de la revisión de
los apartados de ciudadanos que votaron en la casilla y boletas extraídas de la
28
Este dato se obtiene de la deducción de los folios inicial (00001) y final (00616) de boletas
recibidas en la casilla. Véase acta de la jornada electoral de la casilla 1341 básica, agregada en
el cuaderno accesorio 1 del juicio.
29
Esta cantidad se obtuvo de los folios inicial (006332) y final (006901) de boletas recibidas en
la casilla, asentados en el acta de la jornada electoral. El rubro de boletas recibidas en la casilla
se encontraba en blanco. Véase acta de la jornada electoral de la casilla 1355 contigua 1,
agregada en el cuaderno accesorio 2 del juicio.
30
En el acta de escrutinio y cómputo de esta casilla se realizó incorrectamente la sumatoria de
ciudadanos que votaron, pues sólo lo hicieron ciento noventa, en tanto que en el acta se asentó
por error la cantidad de cuatrocientos veintinueve.
SM-JIN-16/2015
urna, se advierte una plena coincidencia en las cantidades asentadas
(doscientas ochenta y dos), en tanto que en la suma de resultados de votación
se escribió la cifra de doscientos ochenta y cuatro.
A pesar de la discrepancia entre estas cantidades no se advierte que el error
manifiesto entre estos apartados sea determinante porque la diferencia de votos
entre el primero y el segundo lugar es mayor a los votos mal computados, como
se muestra en la tabla siguiente:
Boletas
recibidas
Boletas
Sobrantes
Boletas
recibidas
menos
boletas
sobrantes
Ciudadanos
que
Votaron
Boletas
Extraídas
de la
Urna
Votación
total
Votación
1º
Votación
2º
Diferencia
1º y 2º
Votos mal
computados
Determinante
--
140
---
326
326
326
126
98
28
0
No
Igual circunstancia aplica para la casilla 1728 básica, puesto que en el apartado
de boletas recibidas se asentaron las cantidades 003 y 501 como folios iniciales
y finales de la recepción de boletas, pero en el mismo documento consta que no
se trataba de folios continuos.
De manera que, de los folios anteriores no se podría calcular una cantidad
exacta de boletas recibidas, sin que este dato demuestre por sí mismo un error
en el cómputo de los votos puesto que dos de los rubros principales relativos a
número de ciudadanos que votaron y boletas extraídas de la urna existe
coincidencia, como se evidencia en la tabla siguiente:
Boletas
recibidas
Boletas
Sobrantes
Boletas
recibidas
menos
boletas
sobrantes
Ciudadanos
que
Votaron
Boletas
Extraídas
de la
Urna
Votación
total
Votación
1º
Votación
2º
Diferencia
1º y 2º
Votos mal
computados
Determinante
--
157
---
263
263
262
132
100
32
1
No
Al igual que en el caso anterior en la casilla 477 especial 1 no se actualiza la
causal invocada por el PAN, en virtud de que existe coincidencia en las
cantidades asentadas en los tres rubros considerados fundamentales –
ciudadanos que votaron en la casilla, votación total y boletas extraídas de la
urna-.
Lo anterior con independencia de que la cantidad resultante de la diferencia
entre boletas sobrantes y recibidas en la casilla sea mayor, pues como se
señaló, en tanto exista identidad en las cantidades de los apartados principales
no se puede considerar que hay error en la votación. Para una mejor
ejemplificación se anexa la tabla siguiente:
17
SM-JIN-16/2015
Boletas recibidas
Boletas
Sobrantes
771
684
Boletas recibidas
menos boletas
sobrantes
87
Ciudadanos que
Votaron
Boletas Extraídas
de la Urna
Votación total
24
24
24
Por tanto, se confirma la votación recibida en la casilla.
5.3.4. Datos faltantes o en blanco en actas (ocho casillas)
Tampoco le asiste razón al PAN respecto de las casillas 53 básica, 252
contigua 1, 750 básica, 1132 básica, 1143 básica, 1337 básica y 1341
contigua 1 y 1746 básica puesto que la ausencia de algunos datos en las
actas no implica que exista un error en el cómputo de los votos.
Lo anterior es así, porque existe identidad plena entre las cantidades asentadas
en los tres rubros principales, aun cuando las cantidades de boletas recibidas y
sobrantes no estén asentadas en las actas de la jornada electoral y de
escrutinio y cómputo.
De ahí que, ante la plena coincidencia de votos en los rubros de votación total,
18
ciudadanos que votaron y boletas extraídas de la urna, deba de confirmarse la
votación recibida en esas casillas.
Se inserta la tabla la siguiente para mejor explicación:
Casilla
53-B1
31
252-C1
750-B1
32
Boletas
Sobrantes
Ciudadanos
que Votaron
Boletas
Extraídas de la
Urna
Votación total
177
Boletas
recibidas
menos boletas
sobrantes
---
---
414
414
414
747
---
---
509
509
509
--
91
242
242
242
242
1132-B1
33
---
95
--
412
412
412
1143-B1
34
---
133
---
510
510
510
299
En blanco
---
199
199
199
---
280
---
334
334
334
1337-B1
1341-C1
31
Boletas
recibidas
35
El presidente del consejo responsable mediante certificación de fecha diecisiete de junio de
dos mil quince, señaló que no se encontró el acta de la jornada electoral dentro de la
documentación depositada en el paquete por los funcionarios de casilla; constancia agregada
en el cuaderno accesorio 2 del presente juicio.
32
En la certificación levantada por el presidente del consejo distrital responsable, se señala que
no se encontró el acta de la jornada electoral en la documentación depositada en el paquete
electoral. Documental visible en el cuaderno accesorio 2 del presente juicio.
33
Según la certificación levantada de fecha diecisiete de junio de este año, no se encontró el
acta de la jornada electoral dentro de la documentación depositada en el paquete electoral de la
casilla. Consultable en el cuaderno accesorio 2 del presente juicio.
34
En la certificación expedida por el consejero presidente de la autoridad responsable se
advirtió que no se encontró el acta de la jornada electoral dentro de la documentación
depositada en el paquete electoral de la casilla. Consultable en el cuaderno accesorio 2 del
presente juicio.
SM-JIN-16/2015
1746-B1
36
---
117
---
239
239
239
5.4. Planteamientos de nulidad de elección
5.4.1. Ineficacia del planteamiento de nulidad de la elección por
acreditarse la causal de nulidad en el veinte por ciento de las casillas
No se acoge la pretensión del PAN de anular la elección en el 07 distrito
electoral federal con sede en Tamazunchale, San Luis Potosí, porque no se
acreditó la actualización de la causal de nulidad en el veinte por ciento de las
casillas instaladas, debido a que esta Sala no decretó la nulidad de votación de
casilla.
5.4.2. Negativa del consejo distrital de realizar el recuento de casillas
No le asiste razón al PAN cuando alega que no se respetó su derecho a
solicitar una revisión de actas que presentaban anomalías debido a la diferencia
de sufragios entre el primero y el segundo lugar en relación con el número de
votos nulos.
Lo anterior es así, porque de las constancias agregadas al expediente no se
advierte que los ciudadanos Ricardo Muñoz Salazar y Juan Manuel Rodríguez
Bautista, acreditados como representantes del PAN ante el consejo
responsable, hayan solicitado el recuento parcial de diversos paquetes
electorales.
En efecto, en la copia certificada del “acta circunstanciada de la sesión especial
de cómputos distritales del 07 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral
en el Estado de San Luis Potosí37” no se asienta, durante la sesión de cómputo
distrital, que los representantes del PAN solicitaran la palabra de forma verbal
para pedir un nuevo escrutinio y cómputo en algunas casillas por considerar
que la diferencia de sufragios entre el primero y el segundo lugar fuera menor al
número de votos nulos.
35
El presidente del 07 consejo distrital levantó certificación en la que hizo constar que no se
encontró el acta de la jornada electoral en la documentación depositada en el paquete electoral.
Documental visible en el cuaderno accesorio 2 del presente juicio.
36
En la certificación levantada por el presidente de la autoridad responsable, se señala que no
se encontró el acta de la jornada electoral en la documentación depositada en el paquete
electoral. Documental visible en el cuaderno accesorio 2 del presente juicio.
37
Identificada con el número AC27/INE/SLP/CD07/10-06-15, consultable en el cuaderno
accesorio 1 del presente juicio.
19
SM-JIN-16/2015
De la documental anterior se desprende que la única participación que tuvo el
PAN en la sesión de cómputo fue la de sustituir al ciudadano Ricardo Muñoz
Salazar para acreditar a Juan Manuel Rodríguez Bautista como representante,
sin que en dicha acta se encuentre anotación que señale que alguna de estas
dos personas solicitó la apertura de paquetes para un recuento parcial de votos.
En la documental señalada se aprecia que la sesión de cómputo distrital se
desarrolló con normalidad puesto que se procedió a la formación de los grupos
de trabajo, se abrieron los paquetes electorales guardados en la bodega, se
realizó el cotejo de cada una de las casillas y se identificaron aquellas que se
recontaron; posteriormente se elaboró el acta de cómputo distrital, se declaró la
validez de la elección, se otorgó la constancia de mayoría y se publicaron los
resultados del cómputo en el exterior del consejo distrital.
Sin embargo, de la documental no se constata que el actor pidió el recuento de
un número determinado de casillas, la identificación precisa de las mismas, y
las causas que según él justificaban la apertura de dichos paquetes.
20
Además, en la copia certificada del acta AC25/INE/SLP/CD07/09-06-1538,
levantada con motivo de la reunión de trabajo convocada para que los
representantes de los partidos políticos presenten sus copias de las actas de
escrutinio y cómputo de casilla con el objeto de identificar las que no son
elegibles así como las faltantes39, tampoco se advierte que Ma. Esther Guerrero
Garay, representante del PAN, haya formulado una solicitud en la que
identificara las casillas que en su concepto tenían inconsistencias y debían ser
recontadas, ni que la autoridad electoral negara su petición.
Contrario a lo sostenido en la demanda, del contenido del acta se aprecia que al
inicio de la sesión, el consejero presidente solicitó a los representantes de los
partidos políticos asistentes la presentación de las copias simples de las actas
de escrutinio y cómputo de casilla con el fin de identificar las no legibles así
como las faltantes, sin que ningún representante lo hiciera.
38
De fecha nueve de junio de dos mil quince, agregada a fojas 360 a 364 del expediente
principal.
39
El artículo 30, párrafos 3 y 6 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y
Distritales del Instituto Nacional Electoral establece textualmente lo siguiente: “3. El Presidente
citará, en la convocatoria a la sesión de Cómputo Distrital, a los integrantes de los Consejos, a
una reunión de trabajo que se celebrará a partir de las 10:00 horas del martes siguiente al día
de la elección, a efecto de que los Representantes presenten sus copias de las actas de
escrutinio y cómputo de casilla, con el objeto de identificar las que no sean legibles y las
faltantes. […] 6. El Presidente presentará un análisis preliminar sobre la clasificación de los
paquetes electorales con y sin muestras de alteración; de las actas de casilla que no coincidan;
de aquellas en que se detectaran alteraciones, errores o inconsistencias evidentes en los
distintos elementos de las actas; de aquellas en las que no exista en el expediente de casilla ni
obre en poder del Presidente el acta de escrutinio y cómputo; y en general, de aquellas en las
que exista causa para la realización del escrutinio y cómputo distrital de los votos.”
SM-JIN-16/2015
Asimismo, el consejero presidente presentó un análisis preliminar sobre la
clasificación de los paquetes electorales que tuvieran las siguientes
características:
•
Con y sin muestras de alteración;
•
Actas que no coincidan;
•
Actas en las que se detectaron alteraciones, errores o inconsistencias
evidentes en sus distintos elementos;
•
En los que no existiera en el expediente de casilla, ni estuviera en poder
del consejero presidente el acta de escrutinio y cómputo;
•
En los que exista una causa para la realización del escrutinio y cómputo
distrital de los votos.
Del estudio preliminar presentado por el consejero presidente, se realizó una
clasificación del número de casillas que incurrían en los supuestos de recuento
parcial de la elección de diputado de mayoría relativa, las cuales se dividieron
de la siguiente manera:
Supuesto previsto en el artículo 311,
párrafo 1, incisos b) y d) de la LEGIPE
Alteraciones evidentes que generan duda
fundada sobre los resultados
Errores o inconsistencias evidentes en los
distintos elementos de las actas
Total de votos nulos es igual o mayor a la
diferencia entre los partidos ubicados en el
primero y segundo lugar
El acta no es legible
Los resultados de las actas no coincidan
No exista el acta de escrutinio y cómputo en
el expediente de la casilla, ni obrara en
poder del presidente del consejo
Todos los votos hayan sido depositados a
favor de un mismo partido
Número de actas
9
176
143
41
50
3
0
Con base en los datos anteriores, se desprende que la autoridad electoral
decidió realizar el recuento parcial de votos en cuatrocientas veintidós casillas,
de las cuales ciento cuarenta y tres se ajustaron al supuesto de que la
diferencia entre el primero y el segundo lugar sea menor al número de votos
nulos40.
Asimismo, se considera que el recuento parcial de las casillas está fundado y
motivado, pues el órgano electoral responsable celebró la sesión de cómputo
40
El actor señaló en un primer momento que fueron ciento setenta y tres actas las que
supuestamente la autoridad se negó a realizar el recuento parcial de votos, posteriormente
señaló que eran ciento treinta y seis y ciento treinta y siete actas.
21
SM-JIN-16/2015
distrital conforme a lo señalado en el artículo 311 de la LEGIPE. En esta sesión
realizó el cotejo de resultados derivados de las actas de escrutinio y cómputo
de casilla, procedió al recuento parcial de las casillas que así lo ameritaban,
mismas que fueron motivo de análisis en una sesión previa, declaró la validez
de la elección y otorgó la constancia de mayoría a la fórmula ganadora.
Por tanto, esta Sala estima que el consejo distrital revisó la totalidad de los
paquetes electorales en los que procedía la apertura por esa hipótesis, sin que
el PAN a través de su representante en la sesión de cómputo distrital o en la
reunión de trabajo previa, haya hecho uso de su derecho de presentar su propio
análisis preliminar sobre la realización de un recuento parcial de casillas, o bien,
de formular observaciones y propuestas al estudio del consejero presidente
para la realización de recuento parcial de votos en determinadas casillas41.
Además, el actor incumple la carga de probar sus afirmaciones en términos del
artículo 15, párrafo 2 de la Ley de Medios, pues no demuestra con medio de
convicción alguno que el consejo distrital negó su petición de realizar el
recuento parcial de casillas. Por el contrario, con las copias certificadas de las
22
actas AC27/INE/SLP/CD07/10-06-15 y circunstanciada de sesión de cómputo
distrital y a las que se les otorga valor probatorio pleno por ser expedidas por
funcionarios electorales en el ejercicio de sus funciones y por no existir prueba
en contrario42, se desprende que el PAN no formuló tal petición.
Por último, el actor también solicita el recuento parcial de votos porque en su
opinión, el número de sufragios en el distrito es mayor a la diferencia entre el
primero y segundo lugar. Sin embargo, el actor parte de una premisa falsa- que
el recuento parcial de casillas con motivo de la diferencia de votos entre el
primero y el segundo lugar es menor al de votos nulos- y que esta procede
sobre la base de los resultados del cómputo distrital.
La premisa es falsa porque la diferencia de votos entre el primero y el segundo
lugar se debe verificar sobre la votación obtenida en cada casilla43 y no sobre el
cómputo del distrito, por tanto, las cantidades asentadas en la demanda no son
41
El artículo 30, párrafo 7 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del
Instituto Nacional Electoral.
42
De conformidad con el artículo 16, párrafo 2, en relación con el artículo 14, párrafos 1, inciso
a) y 4, inciso b) de la Ley de Medios.
43
“Artículo 311. 1 […] d) El Consejo Distrital deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo
cuando: I. Existan errores o inconsistencias evidentes en los distintos elementos de las actas,
salvo que puedan corregirse o aclararse con otros elementos a satisfacción plena de quien lo
haya solicitado; II. El número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los candidatos
ubicados en el primero y segundo lugares en votación, y III. Todos los votos hayan sido
depositados a favor de un mismo partido. […]”. Similar criterio sostuvo esta Sala en los
precedentes de los juicios de revisión constitucional electoral SM-JRC-50/2013 y SM-JRC95/2013.
SM-JIN-16/2015
las correctas para evidenciar una ilegalidad en la actuación de la autoridad
electoral44.
Lo anterior, con independencia de que el hecho de que el PAN señale que su
anterior representante ante el consejo distrital no le haya informado nada sobre
la votación, no es motivo suficiente para solicitar el recuento de votos, porque la
falta de comunicación entre representantes es imputable únicamente a los
representantes del partido y no a la autoridad responsable.
De manera que, al no estar acreditadas ni la solicitud de recuento parcial de
casillas que no fueron individualizadas en la demanda ni la negativa de la
autoridad electoral para proceder de esta manera, debe desestimarse la
solicitud de nulidad de elección.
5.5. La emisión de los tuits denunciados no generan la nulidad de la
elección
El PAN reclama la nulidad de la elección por la difusión por parte de
personalidades, actores y figuras públicas a través de tuits a favor de las
candidaturas del PVEM durante la jornada electoral. En consideración del
partido actor, si los terceros contratan o utilizan espacios públicos fuera de los
tiempos señalados para el desahogo de la campaña electoral, es decir, en el
periodo denominado VEDA ELECTORAL, se ve afectado el principio de
equidad en la contienda electoral.
Al respecto, cabe señalar que las violaciones a los principios constitucionales
como causal de nulidad se encuentran plasmadas en el artículo 78 de la Ley de
Medios, el cual exige que, en cuanto a su alcance, tengan el carácter de
sustanciales, generales y determinantes, circunscribirse a una territorialidad
distrital o por entidad, encontrarse acreditadas y haber acontecido en la jornada
electoral. Este requisito no está sujeto a que los actos irregulares ocurran
exclusivamente el día de la elección, sino que comprenden todos aquellos actos
que acontezcan durante la etapa preparatoria de la elección y que surtan sus
efectos el día de la jornada electoral, lo que obliga a la observancia de los
principios constitucionales y, por ende, en la validez del proceso comicial45.
44
En la demanda el PAN trata de evidenciar que los nueve mil ochocientos cincuenta y dos
votos de diferencia entre el primero (Coalición) y el segundo lugar (PAN) es menor al número
de votos nulos (catorce mil diez). Al respecto, la Sala Superior en el
45
Al respecto resultan aplicables los criterios sustentados por la Sala Superior en los
expedientes SUP-REC-9/2003 y SUP-REC-10/2003, ACUMULADOS.
23
SM-JIN-16/2015
5.5.1. Publicación de tuits: presunción del ejercicio de la libertad de
expresión
El planteamiento que el PAN realiza sobre la publicación de tuits por parte de
diversas personas con proyección pública, a juicio de esta Sala Regional resulta
insuficiente para demostrar una violación al marco jurídico que pudiera derivar
en la declaración de la nulidad de la elección, según se expone a continuación.
En ausencia de elementos de convicción que indiquen lo contrario, los
mensajes que las personas difundan mediante la red social Twitter deben ser
considerados como un ejercicio de la libertad de expresión contemplada en los
artículos 6 de la Constitución Federal46, 13 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos47, y 19 del Pacto Internacional de Derechos Políticos y
Civiles48. Dichas disposiciones –que se encuentran en la cúspide del
ordenamiento jurídico mexicano según ha sostenido la Suprema Corte de
Justicia de la Nación– reconocen, entre otras cuestiones, el derecho a difundir
informaciones e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión. El
desarrollo de las tecnologías de información ha hecho que una de las formas
24
mediante las cuales las personas pueden recibir y difundir ideas sea,
precisamente, a través del uso de las redes sociales.
Las principales características de la red social Twitter son las siguientes:49 a) se
trata de una red de información mediante la cual lo usuarios pueden enviar
mensajes de extensión limitada –140 caracteres, generalmente– que se
denominan “tuits”, b) la mayor parte de los tuits son públicos y basta con
acceder a la página de internet de cada usuario –conocida también como “línea
de tiempo”– para consultarlos, c) a través del torrente (stream) cada usuario
puede acceder a un concentrado, que se actualiza en tiempo real, de los tuits
enviados por los usuarios a los que sigue. Se trata, en síntesis, de una
46
Que en la parte relevante establece: "La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna
inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o
los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público [.] [...] Toda persona
tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y
difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión” (énfasis añadido).
47
“1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho
comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin
consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por
cualquier otro procedimiento de su elección” (énfasis añadido).
48
“2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad
de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de
fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro
procedimiento de su elección” (énfasis añadido).
49
Véase O’Reilly, Tim y Sara Milstein, Twitter, trad. Natalia Caballero Collado, Madrid, Anaya,
2012, pp. 13-21; Twitter, “Get started: FAQs and the basics”, 2014, disponible en
https://support.twitter.com/groups/50-welcome-to-twitter#topic_203; y Coppock, Alexander,
Andrew Guess y John Ternovski, “When Treatments are Tweets: A Network Mobilization
Experiment
over
Twitter”,
Political
Behavior,
pp.
5-6,
disponible
en
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11109-015-9308-6
SM-JIN-16/2015
plataforma mediante la cual los usuarios pueden difundir mensajes propios y
recibir la información de otras personas que sean de su interés, esto es, de un
medio donde puede ejercerse la libertad de expresión.
Dadas estas características, otros órganos jurisdiccionales entienden que los
mensajes enviados mediante Twitter y otras redes sociales constituyen un
discurso que merece ser protegido al igual que el que se difunde por otros
medios50. En el caso South Michigan Avenue Associates, Ltd. vs. Unite Here
Local 151, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos
sostuvo que los tuits enviados por miembros de un sindicato –quienes
buscaban disuadir a los potenciales clientes de su empleador en el contexto de
una huelga– eran “discurso puro y protegido, relativo a un asunto de relevancia
pública”52.
La importancia de la difusión de ideas a través de los medios de comunicación
en internet también ha sido reconocida en el ámbito interamericano. En ese
sentido, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha estimado:
“[…] Internet cuenta con características especiales que hacen de este medio una
‘herramienta única de transformación’, dado su potencial inédito para la realización
efectiva del derecho a buscar, recibir y difundir información, y su gran capacidad
para servir de plataforma efectiva para la realización de otros derechos humanos.
En consecuencia, cuando se trata de Internet, resulta imprescindible evaluar todas
las condiciones de legitimidad de las limitaciones del derecho a la libertad de
expresión a la luz de estas características propias y especiales. Así, por ejemplo,
al momento de establecer la eventual proporcionalidad de una determinada
restricción, es imprescindible evaluar el impacto (o costo) de dicha restricción no
sólo desde el punto de vista de los particulares directamente afectados con la
medida, sino desde la perspectiva de su impacto en el funcionamiento de la red.
En efecto, […] una determinada medida restrictiva puede parecer leve si la estudia
solamente desde la perspectiva de la persona afectada. Sin embargo, la misma
medida puede tener un impacto realmente devastador en el funcionamiento
general de Internet y, en consecuencia, en el derecho a la libertad de expresión de
todo el conjunto de los usuarios. En este sentido, es indispensable evaluar cada
una de las medidas, de forma especializada, bajo lo que puede ser denominado
una perspectiva sistémica digital”.53
Más aún, debe considerarse que cuando se emiten mensajes con contenido
político a través de las redes sociales –como Twitter– dicho discurso cuenta con
50
Por ejemplo, en el caso Farah vs. Esquire Magazine, la Corte de Apelaciones del Distrito de
Columbia de Estados Unidos sostuvo que las actualizaciones de una entrada de blog, así como
los posteriores comentarios de su autor, relativos a una sátira política, debían considerarse al
amparo de la libertad de expresión. 736 F.3d 528 (2014).
51
760 F.3d 708 (2014), 727
52
En sentido similar, al analizar expresiones hacia un candidato en otra red social (Facebook),
la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito del mismo país estableció que “pulsar el botón de
‘me gusta’ en una página de Facebook comunica la aprobación del usuario hacia el candidato y
apoya a la campaña mediante la asociación del usuario con la misma. De esta manera, se trata
del equivalente en internet de mostrar una pancarta política en el patio de una casa […]”. 730
F.3d 368 (2013), 386.
53
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión, Libertad de Expresión e Internet, OEA/Ser.L/V/II., CIDH/RELE/INF. 11/13, 31
diciembre
2013,
pág.
27,
disponible
en
http://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/informes/2014_04_08_Internet_WEB.pdf
25
SM-JIN-16/2015
una protección reforzada. De acuerdo con los criterios de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la protección reforzada del discurso político se justifica por
la particular importancia que tiene para la formación de una opinión pública
informada, la cual constituye un elemento imprescindible de toda democracia
representativa. Por ello, se debe garantizar que “exista un margen
especialmente amplio de protección para la difusión de información y opiniones
en el debate político o sobre asuntos de interés público”.54 En la misma línea, la
Sala Superior de este tribunal ha sostenido que, en el debate político, se amplía
el margen de tolerancia para el ejercicio de la libertad de expresión por parte de
afiliados y militantes partidistas.55
Dicha protección reforzada tiene como consecuencia, por un lado, que las
normas que potencialmente puedan representar una limitación al ejercicio de la
libertad de expresión se interpreten de manera restrictiva56 y, por el otro, que la
carga argumentativa y de la prueba recaiga en quien afirma que ciertas
conductas no forman parte del discurso emitido al amparo de la libertad de
expresión57.
26
54
Véase la tesis 1a. CCXVII/2009 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. SU
PROTECCIÓN ES ESPECIALMENTE INTENSA EN MATERIA POLÍTICA Y ASUNTOS DE
INTERÉS PÚBLICO” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX, diciembre
de 2009, pág. 28).
55
Véase la jurisprudencia 11/2008, de rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN.
SU MAXIMIZACIÓN EN EL CONTEXTO DEL DEBATE POLÍTICO” (Gaceta de Jurisprudencia y
Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 2, número
3, 2009, págs. 20-21). Véase, además, Cohen, "An Epistemic Conception of Democracy",
Ethics, vol. 97, núm. 1, 1986; Nino, Carlos Santiago, La Constitución de la democracia
deliberativa, Gedisa, Barcelona, 1997; y Baker, Edwin C. “Scope of the First Amendment:
Freedom of Speech”, UCLA Law Review, vol. 25, 1978, pp. 964-1040.
56
Véase la jurisprudencia 29/2002, de rubro “DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER
POLÍTICO-ELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE
SER RESTRICTIVA” (Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, suplemento 6, año 2003, págs. 27-28), en la cual se sostiene que “toda
interpretación y la correlativa aplicación de una norma jurídica deben ampliar sus alcances
jurídicos para potenciar su ejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un derecho
fundamental”.
57
Véanse, por ejemplo, los criterios sostenidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en casos relacionados con la carga de la prueba en cuestiones que involucran el ejercicio de la
libertad de expresión, específicamente, la tesis 1a. CLVIII/2013 (10a.), de rubro “LIBERTAD DE
EXPRESIÓN. EL ARTÍCULO 37 DE LA LEY DE RESPONSABILIDAD CIVIL PARA LA
PROTECCIÓN DEL DERECHO A LA VIDA PRIVADA, EL HONOR Y LA PROPIA IMAGEN EN
EL DISTRITO FEDERAL NO VIOLA EL PRINCIPIO DE MATERIALIDAD Y ACREDITACIÓN
DEL DAÑO” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro XX, tomo 1, mayo de 2013,
pág. 546); la tesis 1a. XXVI/2011 (10a.), de rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SU
FUNCIONAMIENTO EN CASOS DE DEBATE PERIODÍSTICO ENTRE DOS MEDIOS DE
COMUNICACIÓN” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, tomo 3, enero de
2012); así como la tesis 1a. CCXXI/2009 (9a.) de rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y
DERECHO A LA INFORMACIÓN. LA RESPONSABILIDAD POR INVASIONES AL HONOR DE
FUNCIONARIOS U OTRAS PERSONAS CON RESPONSABILIDADES PÚBLICAS SÓLO
PUEDE DARSE BAJO CIERTAS CONDICIONES, MÁS ESTRICTAS QUE LAS QUE SE
APLICAN EN EL CASO DE EXPRESIONES O INFORMACIONES REFERIDAS A
CIUDADANOS PARTICULARES” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX,
diciembre de 2009, p. 283).
SM-JIN-16/2015
En ese sentido, es importante enfatizar que las disposiciones legales que
regulan la difusión de propaganda electoral –entre las que se encuentra la
prohibición de difundir propaganda electoral durante la “veda electoral” o
“periodo de reflexión”58– van dirigidas, en principio, a las actividades que
realizan: a) los partidos políticos; b) sus militantes, esto es, aquellos ciudadanos
que en ejercicio de sus derechos de asociación y afiliación han decidido
participar formalmente en un partido político a fin de acceder al poder público,
de acuerdo con los programas, principios e ideas de dicha organización; y c)
sus simpatizantes, es decir, quienes a pesar de no estar afiliados formalmente a
un partido político, sí tienen una vinculación estrecha con dicho partido político,
esto es, un vínculo significativamente mayor al que podría esperarse de un
ciudadano común y corriente59.
Por ello, podría considerarse que no se está frente a un ejercicio genuino de la
libertad de expresión cuando, por ejemplo, se acredite –de manera cierta y
objetiva– que la difusión de ciertos mensajes es producto de una acción
coordinada entre los ciudadanos y un partido político, o bien, cuando para la
realización de dichas actividades exista algún tipo de contraprestación.
A partir de lo anterior, es posible concluir que –a partir de los argumentos y
pruebas presentadas en el presente asunto– el PAN no aportó los elementos
suficientes para poder concluir que los tuits presuntamente difundidos por la red
social Twitter no pueden considerarse manifestaciones del derecho a la libre
expresión.
58
El artículo 251 de la LEGIPE el cual establece que “[e]l día de la jornada electoral y durante
los tres días anteriores, no se permitirá la celebración ni la difusión de reuniones o actos
públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo electorales.” Al respecto, la Sala
Superior ha establecido que el objeto del mismo es facilitar el establecimiento de condiciones
suficientes para que, en ausencia de la campaña electoral de los partidos políticos, en forma
invariable se garantice al ciudadano un espacio para reflexionar o madurar en forma objetiva el
sentido de su voto mediante la ausencia del asedio de las reuniones públicas, asambleas,
marchas, escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones de los
partidos políticos. Véase la sentencia dictada en el recurso de reconsideración SUP-REC42/2003, del diecinueve de agosto de dos mil tres.
59
El artículo 242, numeral 1, de la LEGIPE establece que “propaganda electoral el conjunto de
escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la
campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus
simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas”
(énfasis añadido). Asimismo, el Consejo General del INE, al emitir el acuerdo INE/CG265/2015,
estableció las condiciones y restricciones electorales vigentes durante el periodo comprendido
del cuatro al siete de junio de dos mil quince, correspondiente al proceso electoral federal,
dentro de las cuales determinó que los partidos políticos y sus candidatos, así como las y los
candidatos independientes, durante los días cuatro, cinco y seis de junio de dos mil quince, y
durante el día de la jornada electoral, deberían: a) tomar las medidas necesarias para que no se
difundiera propaganda política o electoral que previamente hubieran contratado, observando en
todo momento las disposiciones constitucionales y legales aplicables, incluyendo la prohibición
de contratar o adquirir tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión, y b) retirar su
propaganda electoral que se encontrara en un radio de cincuenta metros de los lugares donde
se instalarían las casillas electorales.
27
SM-JIN-16/2015
Así, lo conducente es desestimar las alegaciones del PAN pues no existen en
autos medios de convicción que adminiculados con las notas periodísticas60
pudieran demostrar que la publicación de los tuits vulneró el principio de
equidad en la contienda electoral.
Por las razones expuestas, y como se anticipó los agravios expuestos por el
PAN son inatendibles.
5.2. Christian Joaquín Sánchez Sánchez no es inelegible
En otro orden de ideas, tampoco le asiste razón al PAN cuando señala que el
ciudadano Christian Joaquín Sánchez Sánchez es inelegible por haberse
incorporado al cargo de diputado local que tiene en el Congreso del Estado de
San Luis Potosí.
Esto es así, porque el ciudadano electo como diputado federal en los pasados
comicios ejercerá su cargo a partir del primero de septiembre de este año,
fecha señalada para la toma de posesión de los legisladores que integrarán la
28
próxima legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión61.
En este sentido, el hecho de que Christian Joaquín Sánchez Sánchez
presuntamente se haya reincorporado a su curul en el Congreso del Estado no
implica que actualmente ostente dos cargos de elección popular como lo marca
el artículo 125 de la Constitución Federal62, porque forzosamente debe
ejercerlos al mismo tiempo lo cual no se cumple en el caso ya que el periodo
constitucional de los diputados federales todavía no comienza, además de
haber concluido la etapa de calificación de la elección por parte del consejo
distrital responsable63.
Asimismo, la prueba consistente en la impresión de la página de internet del
Congreso del Estado no es la idónea para acreditar plenamente la supuesta
60
Lo anterior, porque las notas periodísticas sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a que
se refieren, de conformidad con la jurisprudencia 38/2002, de rubro: “NOTAS PERIODÍSTICAS.
ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA”. Consultable en: Justicia
Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, suplemento 6, año
2003, página 44.
61
La Constitución Federal en el artículo señala textualmente lo siguiente: “Artículo 65.- El
Congreso se reunirá a partir del 1o. de septiembre de cada año para celebrar un primer periodo
de sesiones ordinarias, excepto cuando el Presidente de la República inicie su encargo en la
fecha prevista en el artículo 83 de esta Constitución, en cuyo caso se reunirá a partir del 1o. de
agosto; y a partir del 1o. de febrero para celebrar un segundo periodo de sesiones ordinarias”
62
“Artículo 125.- Ningún individuo podrá desempeñar a la vez dos cargos federales de elección
popular, ni uno de la Federación y otro de un Estado que sean también de elección; pero el
nombrado puede elegir entre ambos el que quiera desempeñar.”
63
Criterio similar adoptó esta Sala en el precedente del juicio de revisión constitucional electoral
SM-JRC-79/2015.
SM-JIN-16/2015
incorporación del candidato electo a sus funciones de legislador local en el
Congreso del Estado de San Luis Potosí, puesto que la información contenida
se basa en expresiones de un tercero sin que tenga el carácter de oficial.
Por tanto, al no acreditarse la inelegibilidad del candidato impugnado debe de
confirmarse la constancia de mayoría y validez otorgada a la fórmula postulada
por la Coalición PRI-PVEM integrada por Christian Joaquín Sánchez Sánchez
como propietario y Herón Bulos Lárraga como suplente.
En consecuencia, procede confirmar, en lo que fue materia de impugnación,
los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de
diputados federales por mayoría relativa en el 07 distrito electoral federal con
cabecera en Tamazunchale, San Luis Potosí, la declaración de validez y el
otorgamiento de la constancia de mayoría y validez.
6. RESOLUTIVO
ÚNICO. Se confirman en lo que fue materia de impugnación, los resultados
contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el
principio de mayoría relativa en el 07 Distrito Electoral Federal en Tamazunchale,
San Luis Potosí, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la
constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatos postulada por la
Coalición integrada por los Partidos Revolucionario Institucional y Verde
Ecologista de México, encabezada por Christian Joaquín Sánchez Sánchez
como propietario y Herón Bulos Lárraga como suplente.
NOTIFÍQUESE a) personalmente al Partido Acción Nacional y al Partido
Revolucionario Institucional en su carácter de tercero interesado en los
domicilios señalados en autos; b) por oficio al Consejo General del Instituto
Nacional Electoral; c) por correo electrónico al 07 Consejo Distrital del
Instituto Nacional Electoral en Tamazunchale, San Luis Potosí y a la Secretaría
General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión; y, d) por
estrados, a los demás interesados.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 26, párrafo 3, 27, párrafos 1 al 6,
28, 29, párrafos 3, incisos a) y c) y 5; 60, párrafo primero, incisos a), b) y c), de
la Ley de Medios, 102, 103, 106 y 108 del Reglamento Interno de este Tribunal
Electoral.
29
SM-JIN-16/2015
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y, en su
caso, hágase la devolución de la documentación exhibida por el 07 Consejo
Distrital del Instituto Nacional Electoral en Tamazunchale, San Luis Potosí.
Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación,
correspondiente
a
la
Segunda
Circunscripción
Electoral
Plurinominal, por unanimidad de votos de los Magistrados que la integran, ante
la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO
30
MAGISTRADO
MAGISTRADO
YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ
REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
IRENE MALDONADO CAVAZOS