‰7=!bèè‚!(vŠ

‰7=!bèè‚!(vŠ
14.136
“TANCO MARTIN HORACIO C/ TRIBUNAL DE DISCIPLINA DEL
CONSEJO PROFESIONAL DE AGRIMENSURA S/ IMPUGNACION DE
RESOLUCION”
En la ciudad de La Plata, a los diez días del mes de Diciembre del año dos
mil trece, reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo
con asiento en La Plata, en Acuerdo Ordinario, para pronunciar sentencia en
la causa “TANCO MARTIN HORACIO C/ TRIBUNAL DE DISCIPLINA DEL
CONSEJO PROFESIONAL DE AGRIMENSURA S/ IMPUGNACION DE
RESOLUCION”, (expte. Nº -14136-M), con arreglo al sorteo de ley, deberá
observarse el siguiente orden de votación: Señores Jueces Dres. Claudia
Angélica Matilde Milanta, Gustavo Juan De Santis y Gustavo Daniel
Spacarotel.
El Tribunal resolvió plantear la siguiente
ANTECEDENTES
1. Contra la sentencia administrativa del Tribunal de Disciplina del
Colegio del Consejo Profesional de Agrimensura, el agraviado interpuso
recurso de apelación ante esta Cámara, en los términos del art. 74 del
C.P.C.A., texto según ley 13.325.
2. Ingresado el expediente al tribunal, por presidencia se requirió la
adecuación del escrito inicial de conformidad a la jurisprudencia de la SCBA,
ordenándose el trámite con arreglo a lo dispuesto por el art. 74 del C.P.C.A.,
texto según ley 13.101.
3. Sustanciado el proceso, compareció la parte demandada
solicitando la desestimación de la pretensión y, luego, ante la ausencia de
hechos controvertidos que motivaran la apertura de la causa a prueba, se
pusieron los autos en estado de pronunciar sentencia, por lo que
corresponde plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es admisible y, en su caso, fundada, la pretensión anulatoria
planteada en la causa?
‰7=!bèè‚!(vŠ
Causa Nº14136-M CCALP
VOTACIÓN
A la cuestión planteada, la Dra. Milanta dijo:
I- En tanto la pretensión anulatoria planteada, que suscita la
competencia de esta Cámara de Apelación (arts. 1, 12, 74 y concs.
C.P.C.A.; doctr. S.C.B.A. causa A. 68.436, sent. del 25-VIII-2010), reúne los
extremos de admisibilidad –se impugna en término un acto sancionatorio
final y definitivo, emanado del ente público demandado, en ejercicio de
prerrogativas administrativas, que no se encuentra firme, cfr. art. 74 texto
según ley 13.101 del C.P.C.A.-, así corresponde declararlo y, por ende,
procede conocer y decidir sobre el fondo de la cuestión planteada.
Este tribunal judicial entiende en la causa en ejercicio de
competencia originaria, a cuyo fin el denominado recurso directo ante la
Cámara (fs. 135/143) reviste la naturaleza de acción judicial (cfr., en lo
pertinente, mi voto en la causa “Ribelli”, sent. de fecha 28-VI-05).
II- La cuestión litigiosa consiste en dilucidar acerca de la legitimidad
de la sanción impuesta al actor por el Tribunal de Disciplina del Consejo
Profesional de Agrimensura, por infracciones cometidas en el ejercicio de su
actividad.
A través de la pretensión deducida se agravia el interesado de las
actuaciones administrativas de índole disciplinaria y de la multa que le fuera
aplicada por la autoridad colegial, tras considerarse acreditados hechos que
fueron encuadrados como falta a sus deberes en el ejercicio profesional de
agrimensor (fs. 135/143 y 161/162 vta.); ello de conformidad a los
antecedentes que se mencionan seguidamente.
1. Mediante la sentencia –acto administrativo- dictada por el Tribunal
de Disciplina del Consejo Profesional de Agrimensura, el 21 de febrero de
2013, se resolvió aplicar al agrimensor Martín Horacio Tanco, matrícula CPA
771, la sanción disciplinaria de multa de 10 veces el importe de la cuota de
matriculación (art. 38 inc. “d” de la ley 10.321) por encontrarse probado el
cargo imputado de demora en la realización de la tarea profesional
encomendada por su comitente (en el caso: corrección por error profesional
y registración del plano respectivo), no habiendo entregado a su cliente la
2
Causa Nº14136-M CCALP
documentación de la tarea profesional, en infracción a los arts. 37 incs. “b”,
“c” y “f” de la ley 10.321 y art. 4 parágrafo I (Para con la profesión),
Apartados 2) y 3), y Parágrafo III (para con los comitentes, empleadores o
público en general) inc. d) del Código de Ética (fs. 126/129 vta., exp. adm.
N° 97/11, acumulado a la presente causa).
2. Ese acto objeto de impugnación judicial (fs. 135 cit.), constituyó la
culminación del procedimiento disciplinario instruido como consecuencia de
la denuncia formulada por el señor Francisco Emilio Wozniak el 7 de abril de
2011 que obra a fs. 1 del expediente administrativo citado, antecedente que
se tuvo por suficiente para formar la causa disciplinaria al agrimensor Tanco
por considerar que a prima facie, en los hechos denunciados con relación a
las tareas profesionales contratadas para ser realizadas en el inmueble
ubicado en calle Boquero N° 2543/45 del Pdo. de Lanús … el profesional se
encontraría incurso en las causales contempladas en inc. “b” y “c” del art.
37° de la ley 10.321 (res. del Consejo Superior del Consejo Profesional de
Agrimensura de la Provincia de Buenos Aires, de fs. 4 del mismo exp.).
3. En virtud de ello, oído el profesional denunciado (fs. 19/25),
requerida y remitida por A.R.B.A (Gerencia de Servicios Catastrales) la
documental relativa al hecho en cuestión (copia del plano PH 25-157-90,
copia de la nota de pedido de tela por corrección o ratificación, copias del
legajo parcelario del bien respectivo; fs. 26/38), y conforme al dictamen
jurídico (fs. 40), se dictó el auto de imputación (fs. 41/44).
Allí se puso de relieve que, según el relato del denunciante, éste
había contratado los servicios profesionales del agrimensor Tanco para que,
en el mes de julio de 2008, realizara la corrección del apellido del titular de
la Partida individualizada (025-27712, PH 25-157-90), tarea que finalizó en
forma incompleta el 17-4-2009 y que, luego de innumerables reclamos,
procedió a continuar para asentar la documentación en el registro
respectivo, con disponibilidad de documentación el día 30-11-2010. No
obstante hasta la fecha –de la denuncia- el matriculado no había retirado los
planos ni el denunciante había podido contactarlo, circunstancias que le
3
Causa Nº14136-M CCALP
habían generado al afectado la imposibilidad de cumplir un compromiso de
venta, que culminó con un embargo cautelar.
Se destacó, asimismo, la defensa esgrimida por el profesional,
referida al incumplimiento por el denunciante de las obligaciones a su cargo,
conforme a lo pactado en el mes de julio de 2008, pese a lo cual el
agrimensor Tanco realizó la confección de los planos que fueron aprobados
en el año 2009, con su registración en el año 2010. En suma, los
incumplimiento del comitente, le confieren el derecho de no cumplir la tarea
encomendada y de retener la entrega de los planos hasta tanto se le
abonara lo adeudado.
Por último, la imputación formulada fue, exactamente, la consignada
más tarde en el acto sancionatorio (v. auto de imputación de fs. 41/44).
Existe hasta aquí una debida correlación entre el hecho denunciado
(fs. 1), la imputación (fs. 43 vta., punto 12.1) y la atribución de
responsabilidad disciplinaria en el acto del Tribunal de Disciplina (fs. 126 vta.
y 129 vta. punto 1).
4. Volviendo sobre los actos del procedimiento, a fin de verificar la
posibilidad o no del ejercicio de garantías por el afectado, cabe señalar que
formulada su defensa (fs. 48/59), se solicitó luego al Registro de la
Propiedad Inmueble como medida para menor proveer, el informe de
dominio del bien inmueble en cuestión (fs. 60) y, una vez producida la
prueba ofrecida (fs. 62 y sigts.) y la ulterior medida para mejor proveer (fs.
84, 90 y sigts.), se procedió a la clausura de la etapa probatoria (fs. 109).
En ese estado, tras agregarse la documentación gestionada ante
ARBA –copia de la carátula de la primera aprobación del plano PH 25-15790 del año 1990, copia de la solicitud de constancia registral y copia de la
nota de pedido de aprobación de la ratificación del plano citado presentada
por el agrimensor Tanco ante la ARBA el 3-3-2009 (fs. 112/118)- se corrió
traslado de ella al matriculado (fs. 111), quien lo contestó esgrimiendo
argumentos defensivos (fs. 120/122).
Seguidamente, fueron pasados los actuados para resolución del
Tribunal de Disciplina que dictó el acto sometido a juzgamiento, por el que
4
Causa Nº14136-M CCALP
tuvo por probado el cargo de fs. 41/44 y aplicó al profesional la sanción ya
consignada, en los términos de lo dispuesto por el art. 38 inc. “d” de la ley
10.321 (fs. 126/129 vta. exp. cit.).
5. Abierta la vía judicial, pretende el accionante que se deje sin
efecto tal decisión emanada del órgano profesional, sobre la base de los
siguientes argumentos.
- Inexistencia de un solo contrato. Insiste en la postura sostenida en
sede administrativa, acerca de la configuración de dos acuerdos entre las
partes, el primero ya agotado y el actual incumplido por el comitente,
situación que permitiría encontrar una excusa o justificación a los hechos
denunciados.
- Invocación de un hecho no alegado por el denunciado como
fundamento del rechazo de la defensa. Ello en relación a la prescripción
tratada en el acto en cuestión, empero no opuesta en ningún momento por
su parte.
- Desconocimiento del principio de onerosidad, que impone
contraprestaciones al comitente que en el caso no se acreditan cumplidas.
- Excepción de incumplimiento contractual que obra como razón a su
conducta, conforme a lo dispuesto por el art. 1201 del Código Civil.
- El derecho de retención, invocado en similar orden de alegaciones,
con sustento en el art. 3939 del Código Civil y doctrina citada.
6. A su turno, la entidad demandada, Consejo Profesional de
Agrimensura de la Provincia de Buenos Aires, contesta la demanda
solicitando su rechazo, con costas (fs. 175/177).
Resalta los antecedentes de los que se desprende que la
encomienda profesional al actor, por parte del comitente, en el año 2008,
estaba claramente referida a la corrección de un equívoco atribuible al
mismo profesional que consignó el apellido del propietario con error
ortográfico en el año 1990.
En particular, destaca el escrito que fuera presentado por el
agrimensor Tanco obrante a fs. 33 de expediente disciplinario, solicitando al
5
Causa Nº14136-M CCALP
registro catastral el plano original –entelado- para “efectuar modificaciones
por error profesional: corregir “apellido del Titular”.
Por otra parte, entre otras apreciaciones, sostiene que el cuarto
párrafo del escrito del actor que luce a fs. 121 del expediente disciplinar
desmiente completamente su agravio referido a la falta de planteamiento de
la prescripción que fuera tratada por el Tribunal de Disciplina. Al respecto,
subraya que esa defensa fue expresamente articulada por el actor en dicha
oportunidad.
II- Analizada la impugnación planteada, de conformidad a las
constancias de la causa y al derecho aplicable, no se advierte fundada la
queja portada por el actor.
Varias razones resultan decisivas para desestimar la pretensión
sometida a juzgamiento.
1. Con relación a la defensa esgrimida sobre la configuración de los
hechos del caso, en torno a los caracteres que presenta la contratación que
diera lugar a la prestación profesional objeto de censura, corresponde
señalar que se trata de una alegación insuficiente. De allí que, como
consecuencia, queda desvirtuada la totalidad de los argumentos ensayados
que constituyen una derivación del principal, relativo al tipo y modalidad de
acuerdo entre el denunciante y el profesional.
En efecto, el Sr. Tanco persigue encontrar una justificación jurídica a
la falta de cumplimiento en tiempo y forma de sus deberes profesionales,
impuntualidad y deficiencia que no niega, en la circunstancia de no haber
recibido las contraprestaciones que pesaban sobre el comitente en el marco
de una locación de obra celebrada en el año 2008 que motivara la denuncia,
en particular, el pago de los gastos y honorarios (arts. 1493, 1627, 1201 y
3939 del Código Civil).
En este orden, alega que no hubo una sola contratación como
supone el acto disciplinario, sino que mediaron entre las partes dos
contratos de locación de obra, el primero del año 1990 que concluyó y, el
segundo, del año 2008, que diera lugar a la denuncia del comitente. Por
ende, aduce que como este último era oneroso y nunca le fueron abonados
6
Causa Nº14136-M CCALP
los gastos y honorarios, tenía derecho de retener los planos, conforme a lo
previsto por el art. 3939 del Código Civil. De allí que entiende que la
denuncia del comitente debía ser rechazada por el organismo colegial y que
al haber alegado el Tribunal de Disciplina un hecho no invocado por el
denunciante, esto es la contratación original entre las mismas partes en
cuyo marco se cometió el error profesional a enmendar, la decisión final
resultó violatoria del principio de congruencia.
Estimo que ninguno de los embates resulta fundado, comenzando
por el referido a la garantía del debido procedimiento administrativo (art. 15,
Const. Prov.), del que los restantes configuran su derivación.
2. Cabe tener presente que se encuentra fuera de discusión la
conducta que fuera endilgada al profesional, consistente en haber demorado
por más de dos años la corrección del apellido del titular en el que se había
incurrido por error profesional y el registro del plano de su cliente, trámite
que le fuera encomendado en el mes de julio de 2008 y culminara en
noviembre de 2010, como asimismo, la falta de entrega de la
documentación de la tarea profesional, que no había tenido lugar siquiera a
la fecha de la denuncia (7-1-2011, fs. 1 exp. adm. cit.).
A su vez, en los actuados se constató que el mentado error
profesional que generara el pedido de corrección, había sido cometido por el
mismo profesional en el año 1990 (v. su escrito de fs. 33 y sigts., asimismo
v. plano de fs. 94), circunstancia que –amén de no poder ser desconocida
por el propio agrimensor interviniente- fue incorporada oportunamente (v. fs.
28/38 y auto de imputación de fs. 41/44, puntos 8 y 9) y comprobada con la
documental colectada durante la etapa probatoria (fs. 28/38 cit. y fs.
109/111), con debido conocimiento del imputado (fs. 111 y sigts.), quien
formuló su defensa al respecto (fs. 120/122; ver asimismo fs. 48/59).
En consecuencia, el criterio plasmado en el acto disciplinario (v.
considerando 1. de fs. 126 vta.), en torno a que el pedido de corrección
efectuado por el comitente en el mes de julio de 2008, en rigor, no fue una
nueva encomienda profesional entre las partes, sino la corrección de un
7
Causa Nº14136-M CCALP
plano realizado con anterioridad por el Agrimensor Tanco, se ajusta a los
antecedentes comprobados en las actuaciones.
Así también es adecuado lo aseverado en el decisorio en cuanto a
que resulta evidente que el error en el apellido del titular del inmueble
(Wosniac por Wosniak) incurrido en el año 1990 fue responsabilidad del
imputado (del mismo considerando, a fs. 127).
Similar es, por ende, la evaluación que merecen las consideraciones
volcadas en el resolutorio administrativo en refutación a las defensas
esgrimidas por el matriculado en sus descargos de fs 19/25 y 48/59.
En particular, cabe destacar que se ponderó que de la “nota de
pedido de tela” de fecha 15/12/2008 (obrante a fs. 33), el Agrim. Tanco
procedió a efectuar la tarea de Primera Corrección del plano PH 25-157-90
encomendada por su comitente como : “MODIFICACIONES POR ERROR
PROFESIONAL-CORREGIR APELLIDO DEL TITULAR” (Sic)...coligiéndose
de ello que no podía haber una nueva contratación desde que el propio
encartado asumió ante el organismo pertinente (en el caso, el Departamento
de Propiedad Horizontal) que había un error de su responsabilidad en la
confección del citado planto, que debía subsanarse (ver fs. 33). Es decir el
imputado asumió ante su comitente y organismos pertinentes, el error
cometido, por lo cual resultan inadmisibles sus alegaciones posteriores que
contradicen sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente
relevantes y plenamente eficaces (fs. 127 vta. del acto impugnado).
Como puede advertirse, no se censuró, en rigor, el equívoco
originario que diera sustento al pedido de corrección ulterior, sino las faltas y
omisiones de esta gestión posteriormente encomendada, configurativas de
infracciones en el ejercicio profesional, entendiéndose insuficientes los
descargos ensayados.
La plataforma fáctica conformada a partir del episodio objeto de la
denuncia, con sus antecedentes relevantes, no ha sido desvirtuada por el
actor, sino que, antes bien, su conducta fue conteste a la inteligencia
asignada por el órgano decisor, en tanto promovió su gestión como
8
Causa Nº14136-M CCALP
enmienda del error profesional incurrido en el año 1990 (escrito de fs. 33
cit.).
En estas condiciones, no sólo carece de entidad su propósito de
desagregar del asunto el error profesional de origen, sino que tampoco
aparece convincente su estrategia defensiva que no logra demostrar los
vicios respecto de una sanción aplicada por un hecho debidamente
constatado en el trámite donde pudo ejercer adecuadamente sus derechos,
encuadrado como infracción a sus deberes profesionales y emanada del
órgano competente.
3. De acuerdo a lo expuesto, no se presenta un vicio en el
procedimiento por lesión al derecho de defensa que pueda repercutir en la
motivación del acto sancionatorio o en su validez.
El principio de congruencia o debido procedimiento adjetivo (art. 15,
C.P.) en resguardo de la defensa, no tiene el alcance que pretende
asignarle el profesional sancionado, frente a la labor desplegada por el
órgano administrativo ante la denuncia que abriera el sumario.
Es que dicha regla no impide la actividad de acopio de elementos de
convicción que permitan esclarecer y, por ende, precisar, los hechos que
son motivo de investigación, toda vez que, precisamente para ese objeto, se
desarrolla el trámite correspondiente.
Tanto más si se toma en cuenta que en el procedimiento
administrativo rige el principio de la verdad material con una intensidad
inherente a esa función, que posibilita la producción de pruebas, incluso
para mejor proveer, como sucediera en la especie, a fin de obtener la
certeza necesaria de la realidad y modo en que los hechos sucedieron.
Siempre, sobre la base del debido procedimiento adjetivo que no ofrece
reparos en el presente caso en la medida que estuvo oportuna y
adecuadamente impuesto de los hechos endilgados como infracción, como
de su encuadre normativo que no ha sido motivo de censura.
En consecuencia, el sustento fáctico de la medida disciplinaria así
comprobado, en tanto no importe alteración de los cargos imputados y se
9
Causa Nº14136-M CCALP
encuentre a buen resguardo la garantía defensiva del afectado, resulta
incuestionable como sustento de la sanción.
Tal como he anticipado al analizar los actos relevantes del trámite
desarrollado ante la entidad colegial, se advierte la necesaria correlación
entre el objeto de la denuncia, la causa de la imputación y la motivación de
la sanción, todo ello sin desmedro de las oportunidades de ser oído, ofrecer
y producir prueba por parte del profesional imputado.
4. En mérito de lo expuesto, cabe concluir que las razones por las
que el accionante se agravia del acto disciplinario que cuestiona, no resultan
fundadas, toda vez que no se comprueba ruptura de las reglas del debido
procedimiento que hubiese generado indefensión, como tampoco alteración
de la imputación formulada en desmedro de las garantías que le asisten al
afectado.
Por otra parte, la postura que asume en referencia al fondo del
asunto, consistente en que obró conforme a los términos y condiciones de
un contrato de locación de obra celebrado en el año 2008, no se compadece
con los hechos comprobados en las actuaciones, ni se han aportado
probanzas que permitan admitir la invocada dispensa de las obligaciones a
cargo del profesional o que sirvan para justificar el incumplimiento de los
cometidos propios de su actividad.
Por el contrario, surge del expediente que su accionar fue explícito
en el sentido de gestionar ante el Registro de la Propiedad, la rectificación o
enmienda del error incurrido por él mismo, en el apellido del titular, al
intervenir en la confección del plano en el año 1990.
Por último, tampoco resulta de recibo posible, su alegación en torno
a la consideración por el Tribunal de Disciplina de la prescripción que no
habría sido invocada por su parte, pues, conforme surge de las constancias
del procedimiento, se trata de una defensa esgrimida expresamente por el
actor (v. fs. 121 del exp. adm. glosado a la presente causa).
Siendo insatisfactorios los argumentos con los que se ataca la
medida disciplinaria, corresponde rechazar la demanda deducida, pues no
se demuestran vicios en la conformación de la prueba de la plataforma
10
Causa Nº14136-M CCALP
fáctica, como tampoco falta de congruencia entre la imputación y la sanción
que hubiese generado indefensión y, por lo demás, el acto exhibe suficiente
sustento de hecho y de derecho que no permite visualizar la presencia de
vicios que afecten su validez.
5. Por los fundamentos expuestos, corresponde desestimar la
pretensión
anulatoria
deducida,
pues
los
argumentos
traídos
a
consideración de este tribunal, no son suficientes para demostrar la
ilegitimidad endilgada al acto en cuestión (art. 74 C.P.C.A., texto según ley
13.101).
Con costas del proceso al actor, en su carácter de vencido (art. 51,
texto según ley 14.437, del C.P.C.A.).
Así lo voto.
A la cuestión planteada, el Dr. De Santis dijo:
Reenvío a los fundamentos de la Dra. Milanta, para adherir a todo
cuanto desarrolla en la empresa de abastecer el rechazo de la demanda
anulatoria articulada.
Expreso de ese modo mi adhesión y mi voto en idéntico sentido, con
costas al actor vencido (art. 51 ley 12.008, t. seg. ley 14.437).
Así lo voto.
A la cuestión planteada, el Dr. Spacarotel adhiere a los fundamentos y
solución propuesta por la Dra. Milanta, emitiendo su voto en idéntico
sentido.
De conformidad a los votos precedentes, la Cámara de Apelación en
lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, dicta la siguiente
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, se
desestima la pretensión anulatoria deducida por la parte actora (art. 74
C.P.C.A., texto según ley 13.101).
Con costas del proceso al actor, en su carácter de vencido (art. 51,
texto según ley 14.437, del C.P.C.A.).
Regístrese y notifíquese.
Gustavo Juan De Santis
Juez
11
Causa Nº14136-M CCALP
Claudia A.M. Milanta
Juez
Gustavo Daniel Spacarotel
Juez
Dra. Mónica M. Dragonetti
Secretaria
12