alternativas de localizacion

ISSN 0717 – 3806
Nº 73 – Septiembre 2003
OPINION
Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental: Alternativas de localización
(Pág. 1)
BREVES AMBIENTALES
Noticias (Pág. 4)
CALIDAD DEL AIRE
Indicadores de Calidad del
Aire (Pág. 5)
PROGRAMA DE MEDIO AMBIENTE
L I B E R TA D Y D E S A R R O L L O
Presidente del Consejo
Hernán Büchi B.
Consejeros
Jaime Dinamarca G.
Luis Larraín A.
Francisco Orrego V.
Lucía Santa Cruz S.
Fred Singer
Rafael Vicuña E.
Directora del Programa y Editora
Ana Luisa Covarrubias P-C.
Editor Responsable
Cristián Larroulet V.
Dirección web: www.lyd.com
OPINION
Sistema de Evaluación Impacto Ambiental:
ALTERNATIVAS DE LOCALIZACION
Con motivo de la controversia que han suscitado algunos proyectos
sometidos al sistema de evaluación de impacto ambiental, un grupo de
Senadores ha presentado una moción para modificar la ley de bases del
medio ambiente, en el siguiente sentido:
a)
Exigir a los proyectos o actividades que deben someterse al SEIA,
que previo a ello, realicen y presenten un informe con alternativas
de localización, según los planes de ordenamiento territorial o la
zonificación de borde costero;
b)
Exigir a los integrantes de las Comisiones Regionales de Medio
Ambiente y de la Comisión Nacional de Medio Ambiente, que funden sus actuaciones y votos exclusivamente en los antecedentes y
procedimientos establecidos en la ley, prohibiendo a sus superiores
impartirles órdenes de votación; y
c)
Ordenar que las condiciones o exigencias ambientales que deban
cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad tengan fundamento
plausible acompañado de una memoria técnica, además de ser física y legalmente posibles.
Ello se fundamenta en el carácter político de los integrantes de la
Comisión Nacional del Medio Ambiente y los Consejos Regionales, así
como la posible incompatibilidad de los distintos proyectos ubicados en
una misma localización.
Alternativas de localización
La ley de Bases del Medio Ambiente, a través del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, tiene por objeto evaluar los impactos ambientales de un proyecto o actividad, para que el titular del proyecto internalice las eventuales externalidades que éste pudiera ocasionar.
Si existen presunciones fundadas de que el proyecto podría ocasionar impactos negativos en el medio ambiente, entonces el titular debe
presentar medidas de mitigación de dichos impactos, y en caso de no
poder mitigarlos, medidas que compensen los daños provocados.
Si se cumplen dichas condiciones, entonces la Corema o CONAMA
según corresponda, podrá aprobar ambientalmente dicho proyecto; en
TEMAS AMBIENTALES
caso contrario lo rechazará.
La moción que busca exigir estudios de
prefactibilidad para evitar que los proyectos
de inversión puedan ser cuestionados por su
ubicación, no solucionará los conflictos.
Dentro del proceso de evaluación de
impacto ambiental, se contempla la participación ciudadana, con el fin de que los directamente afectados por el proyecto, tanto positiva como negativamente, puedan entregar los
antecedentes a favor o en contra, que permita mejorarlo en relación a su impacto en el
entorno, tanto humano como ambiental. Sin
embargo, una participación ciudadana irresponsable no tiene costo alguno, por lo que
ésta ha sido usada por grupos de presión que
se oponen a algunos proyectos por motivos
ideológicos, independiente de los impactos
ambientales que éste genere.
Es decir, el SEIA siempre estará sometido a conflictos y a la oposición de algunos
grupos de ciudadanos, se proponga una o
más localizaciones alternativas.
La medida propuesta le resta libertad a
los inversionistas para decidir dónde ubicar
su proyecto, ya que independiente que éste
cumpla con todas las exigencias legales, se
le impondrá una nueva restricción: la localización.
Adicionalmente, aumentarán considerablemente los costos para emprender un
proyecto, ya que se requerirá de estudios que
evalúen los impactos ambientales en más de
una localización, las que presentarán distintos tipos de impactos. De igual forma, aumentará la presión sobre el órgano que decide, ya que se incorporará una nueva variable
de decisión. Es decir, si una de las ubicaciones favorece particularmente a una localidad,
es de suponer que se ejercerán fuertes presiones para que el órgano administrativo informe desfavorablemente las otras ubicaciones propuestas por el inversionista. Lo mismo
sucederá si el proyecto se mira como un
eventual perjuicio para la localidad que lo
recibirá. Si a ello se le suma la discrecionali-
dad del sistema, los riesgos de corrupción
aumentan.
Por último, la propuesta se funda en
que es el Estado quien mejor puede decidir la
ubicación de los proyectos. Esta intervención
no se aleja mucho de las fijaciones de precio
o de las limitaciones a los montos de producción que fueron comunes en el pasado.
Por otra parte, el SEIA ha funcionado
en forma adecuada. En los últimos años se
ha agilizado la evaluación de los proyectos
por parte de la CONAMA y a medida que se
ha ido adquiriendo experiencia, tanto aquellos
que quieren desarrollar un proyecto, como la
autoridad destinada a resolver su viabilidad
ambiental han ido ganando eficiencia.
Ello hace innecesario incorporar más
requisitos para ingresar al sistema. Si se
desea evitar conflictos, entonces, debemos
exigir a aquellos que impugnan los proyectos
a hacerlo de manera responsable a través de
mecanismos que los hagan pagar los costos
de requerimientos sin base sustentable.
De igual modo, se pueden evitar conflictos aumentando la participación de los gobiernos locales. Son ellos quienes tienen los
mayores incentivos para evitar que su comuna sufra impactos ambientales negativos y al
mismo tiempo a fomentar la creación de empleos y mejorar el bienestar de los vecinos.
Es por ello, que debiera ser la autoridad comunal quien mayor ingerencia debiera tener
en las decisiones de los proyectos. Si el proyecto tuviere consecuencias más allá del ámbito comunal, entonces el gobierno regional o
el gobierno central deberán intervenir.
Independencia de los funcionarios
Cuesta asegurar que la exigencia legal
de prohibición de impartir órdenes de votación a los subordinados en relación a la resolución ambiental de los proyectos, es poco
práctica e imposible de fiscalizar.
Para solucionar este problema, se requiere reestructurar las funciones de las
COREMAS, de acuerdo a los criterios que
2
TEMAS AMBIENTALES
primaron en la creación de la Gerencia Pública. En tal sentido, los integrantes de los órganos resolutivos debieran analizar el impacto ambiental del proyecto, sin detenerse en
consideraciones políticas, lo que requiere la
modificación de la integración de estas comisiones.
Un seguro ambiental efectivo, debiera
competir con los EIA, en el sentido de ser
capaz de garantizar que el proyecto asegurado minimice los riesgos ambientales y en el
caso de producirse algún daño, éste será
mitigado y compensado adecuadamente por
el seguro contratado.
Condiciones o exigencias ambientales
Este seguro debe ser abordado como
un instrumento que reemplace la labor de la
CONAMA y COREMAS en la aprobación o
rechazo de los proyectos, las que sólo deberán analizar si la póliza de seguros es o no
adecuada.
La ley de bases del medio ambiente
dispone que el proceso de evaluación concluye con una resolución que certifica ambientalmente el proyecto, aprobándolo o rechazándolo según corresponda. Sin embargo, puede también aprobarlo sujeto a ciertas
condiciones o exigencias.
Para ello, el proyecto exige una memoria técnica que justifiquen las condiciones o
exigencias ambientales impuestas por la
CONAMA.
Esta medida parece conveniente, ya
que permitiría evitar discrecionalidades. Sin
embargo, se debe considerar también que
ello aumentará los costos del sistema y las
demoras en la resolución ambiental de los
proyectos.
En la práctica, en ocasiones, las condiciones exigidas por la CONAMA se han traducido en costos innecesarios para los particulares, ya que muchas de ellas contemplan
mejoramiento de las condiciones sociales de
la población aledaña al proyecto, como lo es
la construcción de escuelas y otras obras que
nada tienen que ver con el impacto ambiental
del proyecto, sino que más bien corresponden a requerimientos sociales que deben ser
cubiertos por la autoridad.
Conclusiones
Si lo que busca la autoridad es evitar
conflictos producidos en el proceso de participación ciudadana que dificultan la ejecución
de proyectos, la solución no es restringir las
posibles localizaciones, sino que exigir en la
ciudadanía una participación responsable e
informada y hacer valer los derechos de propiedad, tanto del inversionista como de la
comunidad afectada. Ello es mucho más eficiente que la regulación central y la intervención estatal.
La moción restringe la libre iniciativa al
asumir que es el Estado quien mejor puede
decidir el uso a darle a distintas zonas del
país.
Dado que dichas condiciones se basan
en el hecho de que existe una presunción
fundada de que el proyecto produzca algún
impacto no deseado, ello podría remediarse a
través de la incorporación de un seguro, que
cubra los eventuales daños ambientales que
produzca la ejecución y operación del proyecto.
3
TEMAS AMBIENTALES
NOTICIAS
BREVES AMBIENTALES
Agenda Biotecnológica
El martes 2 de septiembre el Senado
aprobó la idea de legislar en el proyecto de
ley que introduce regulaciones a la importación y cultivo de especies hidrobiológicas
genéticamente modificadas.
De ser aprobada, esta iniciativa introducirá considerables costos a estas importaciones y cultivos, ya que exige estudios sanitarios y de impacto ambiental, autorizaciones
ante la autoridad y crea multas y penas en
caso de incumplimiento. Además se define a
los organismos genéticamente modificados
en forma técnicamente incorrecta, extremadamente amplia y ambigua. Al ser la única
definición existente en nuestra legislación a
este respecto, es motivo de gran preocupación.
El proyecto fue aprobado por 20 votos
a favor y 17 en contra más una abstención.
Votaron a favor los senadores, Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa, Cantero,
Cordero, Espina, Frei (Eduardo), García, Horvarth, Martínez, Parra, Prokurica, Ríos, Ruiz
de Giorgio, Silva, Stange, Vega y Viera Gallo.
Votaron en contra los senadores Bombal,
Coloma, Fernández, Flores, Foxley, Gazmuri,
Larraín, Matthei, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Pizarro, Sabag y Zaldívar (Andrés).
Se abstuvo Ruiz Esquide.
Definición de bosque en el proyecto de ley
de Bosque Nativo
La ley de Bosque Nativo está en estudio en la Comisión de Agricultura y Medio
Ambiente del Senado.
Si bien contempla incentivos para la
conservación y manejo sustentable del bosque nativo, la ley contiene una definición de
bosque muy amplia, que no es compatible
con las definiciones de bosque de otros cuerpos legales.
Es así como en el proyecto, se considera árbol a una especie en cualquier grado de
desarrollo. Ello puede llevar a cualquier terreno rural del país pueda caer en la categoría de bosque, inhabilitándose su corta o sustitución y congelando los terrenos destinados
a plantaciones, en los cuales en forma natural
rebroten especies nativas.
Ello llevaría a la conclusión de que sería socialmente más rentable tener un terreno
con rebrotes de bosque nativo que cualquier
otro uso alternativo, independiente de su
abundancia o de su rentabilidad social.
4
TEMAS AMBIENTALES
CALIDAD DEL AIRE
INDICADORES DE CALIDAD DE AIRE
Esta sección muestra
los indicadores de calidad
del aire para gases (ICAG) y Durante agosto, se superó
material particulado respira- la norma de calidad de aire
para gases en dos
ble (ICAP) en la ciudad de
ocasiones, producto de
Santiago y su evolución dusuperación
de la norma de
rante los cuatro últimos años.
monóxido de carbono y la
calidad de aire para gases en tres ocasiones, una de
las cuales se superó la norma
de monóxido de carbono en
las estaciones de Pudahuel y
Cerrillos y en dos ocasiones se
superó la norma de ozono en
las estaciones de La Florida y
Las Condes (Cuadros Nº1 y Nº
2).
norma de material
En la Tabla Nº 1 se obparticulado
respirable
serva el indicador máximo
durante
6
ocasiones
mensual observado (Max)
producto de los altos
que mide la calidad del aire
La norma para partículas
índices
observados en
para gases y material partirespirables se superó en 6
Pudahuel.
culado respirable (PM10), así
ocasiones, presentando los
como el número de días en
valores más altos en la zona
que se superó la norma de
de Pudahuel (Cuadros Nº 3 y
calidad para estos contaminantes (N). Esta
Nº 4).
situación es graficada en los Cuadros Nº 1 a
En agosto se decretó una alerta amNº 4.
biental.
Durante agosto, se superó la norma de
Tabla Nº 1
Indicadores de Calidad del Aire en Santiago 2000 - 2003
Indice de Calidad de Aire para Gases
2000
Mes
Max
2001
N
Max
2002
N
Max
Indice de Calidad de Aire para Partículas Respirables
2003
N
Max
2000
N
Max
2001
N
Max
2002
N
Max
2003
N
Max
N
Ene
145
26
156
21
131
25
140 26
77
0
87
0
87
0
91
0
Feb
130
17
170
27
150
23
141 25
75
0
79
0
83
0
81
0
Mar
145
25
196
26
155
21
152 24
124
1
107
1
93
0
77
0
Abr
145
15
161
18
163
10
217 17
318
11
113
2
236
4
224
4
May
127
6
119
4
139
8
130 14
393
13
258
13
322
9
376
19
Jun
129
2
171
5
167
7
121
2
193
7
387
15
360
13
269
6
Jul
143
4
147
3
189
7
125
4
367
17
189
5
349
14
253
9
Ago
108
3
117
8
141
6
166
3
256
5
273
5
140
3
271
6
Sep
190
8
140
9
144
9
81
0
97
0
178
4
Oct
203
18
181
19
211
11
73
0
68
0
84
0
Nov
135
15
150
15
196
13
70
0
76
0
61
0
Dic
151
15
210
18
200
20
80
0
87
0
77
0
_____________________________________________________________________________________________________________________
Año
203 156
210 174
211 160
217 115
393
54
387
41
360
47
376
44
5
TEMAS AMBIENTALES
Cuadro Nº 1
Indice Máximo Mensual para Gases
Cuadro Nº 2
Número de Días Sobre la Norma ICAG
300
30
N º d e D ía s
20
100
15
10
5
0
Ene
0
Feb
Mar
Abr
May
2000
Jun
Jul
2001
Ago
2002
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
2003
May
2000
Jun
2001
Jul
2002
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
2003
Cuadro Nº 4
Número de Días Sobre la Norma ICAP
Cuadro Nº 3
Indice Máximo Mensual para PM10
450
20
400
18
16
350
14
300
N º d e D ía s
IC A P ( N o r m a = 1 0 0 )
IC A G ( N o r m a = 1 0 0 )
25
200
250
200
12
10
8
6
150
4
100
2
50
0
Ene
0
Ene
Feb
M ar
Abr
M ay
2000
Jun
2001
Jul
Ago
2002
Sep
2003
Oct
Nov
Feb
Mar
Abr
May
Jun
2000
2001
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Dic
2002
2003
6