ARRESTO DECRETADO COMO MEDIDA DE APREMIO EN UN

194835. I.8o.C. J/5. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IX, Enero de 1999, Pág. 613.
ARRESTO DECRETADO COMO MEDIDA DE APREMIO EN UN JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL. REQUISITO PARA QUE PROCEDA SU APLICACIÓN. Tratándose de la
primera diligencia practicada a la parte demandada en un juicio ejecutivo mercantil, que
consiste en el requerimiento de pago, embargo y emplazamiento, conforme a lo dispuesto en
el artículo 1393 del Código de Comercio, el notificador ejecutor correspondiente debe de
constituirse en el domicilio del deudor y no encontrándolo le debe dejar citatorio en el que se
especifique el día y hora en que éste debe de aguardar el regreso de aquél y si el demandado
no espera, se procederá entendiéndose la diligencia con cualquier persona que se encuentre
en la casa respectiva o con el vecino más próximo. Cabe destacar que el citatorio que dicho
precepto ordena se deje si a la primera búsqueda el deudor no se encuentra, obviamente tiene
como finalidad primordial que la diligencia respectiva se entienda de preferencia
personalmente con el interesado, a efecto de que se le haga saber directamente que existe un
juicio en su contra y pueda hacer valer lo que a su derecho corresponda. Circunstancia que se
evidencia todavía más cuando a la vez existe un requerimiento expreso de la autoridad
judicial para que se conduzca en determinado sentido, con el apercibimiento de que, de no
hacerlo, se le impondrá una medida de apremio, porque entonces aunado a las sanciones
procesales a que se puede hacer acreedor también existe otro acto que le puede afectar su
esfera jurídica. Ahora bien, si en la diligencia respectiva se pretende llevar a cabo el auto de
exequendo, y el requerimiento y apercibimiento de arresto sólo se hace del conocimiento de
la persona con quien se entiende el motivo de la misma, tratando de practicar el embargo
respectivo y existe oposición de dicha persona, pero no aparece que, en cumplimiento a lo
dispuesto por el invocado artículo 1393 del código mercantil, primeramente se haya dejado al
demandado el citatorio correspondiente en el que, además de hacer saber el día y la hora
precisos en que debe esperar, también se asiente que, de no poder estar presente el propio
demandado, debe dejar instrucciones para que se permita el desahogo de la diligencia y que
en caso de desacato se le impondrá como medida de apremio un arresto, a efecto de que esté
en aptitud de cumplir, o bien de conocer de manera legal y veraz las sanciones a que puede
hacerse acreedor, resulta indudable que el acuerdo mediante el cual se haga efectivo el
apercibimiento de referencia es violatorio de las garantías contenidas en los artículos 14 y 16
constitucionales, en relación con la disposición secundaria antes invocada, toda vez que ese
acuerdo no se emitió una vez que se hubieran cumplido las formalidades del procedimiento
ya puntualizadas.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 7/95. Pablo Antonio Tovar Xochitiotzin. 6 de febrero de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Secretario: Benito Alva
Zenteno.
Amparo en revisión 250/96. Antonio Ferrer Noreña y otra. 31 de octubre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Secretario: Néstor
Gerardo Aguilar Domínguez.
Amparo en revisión 263/96. Ana María Herrera Martínez. 14 de noviembre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Secretario: Néstor
Gerardo Aguilar Domínguez.
Amparo en revisión 15/98. Iván Ibarra del Río. 22 de enero de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro.
-1-
194835. I.8o.C. J/5. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IX, Enero de 1999, Pág. 613.
Amparo en revisión 193/98. Bancomer, S.A. 11 de mayo de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro.
Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 83/2002-PS,
resuelta por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión
celebrada el treinta y uno de marzo de dos mil cuatro, en la cual se determinó que no existe la
contradicción de criterios sustentados, por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer
Circuito al resolver los amparos en revisión 186/2000, 329/2000 y 101/2002, y por la otra, el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver los amparos en
revisión números 250/96, 263/96 y 193/98, por el contrario que sí existe contradicción de
tesis entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer
Circuito al resolver los amparos en revisión 186/2000, 329/2000 y 101/2002, y por la otra,
por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver los
amparos en revisión 7/95 y 15/98. De esta contradicción de tesis derivó la tesis 1a./J.
27/2004, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIX, junio de 2004, página 30, con el rubro: "ARRESTO. NO ESTÁ
LEGALMENTE PREVISTO COMO MEDIDA DE APREMIO, PARA EL CASO DE QUE
EL DEMANDADO EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL NO ASISTA A LA
DILIGENCIA DE EMBARGO U OMITA SEÑALAR A PERSONA INSTRUIDA PARA
ATENDERLA."
-2-