MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS

OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR
(MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS)
Las Salas de Recurso
RESOLUCIÓN
de la Segunda Sala de Recurso
de 5 de diciembre de 2011
En el asunto R 1815/2010-2
REPSOL YPF S.A.
Pº de la Castellana, 278-280
ES-28046 Madrid
España
Solicitante / Parte recurrente
representada por Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén
Darío, 4, ES-28010 Madrid, España
contra
AJUNTAMENT DE ROSES
Plaça Catalunya, 12
ES-17480 Roses (Girona)
España
Oponente / Parte recurrida
representado por Consulpi S.L., Rambla Badal, 137-139 - Esc. B - Entlo 1ª,
ES-08028 Barcelona, España
RECURSO relativo al procedimiento de oposición nº B 1489 957 (solicitud de
marca comunitaria nº 7 440 407)
LA SEGUNDA SALA DE RECURSO
integrada por T. de las Heras (Presidente y Ponente), G. Humphreys (Miembro) y
G. Bertoli (Miembro)
Secretaría: P. López Fernández de Corres
dicta la siguiente
Lengua de procedimiento: español
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
2
Resolución
Resumen de los hechos
1
Mediante solicitud recibida en la Oficina el 4 de diciembre de 2008,
REPSOL YPF S.A. (en lo sucesivo la “solicitante”) solicitó la inscripción de
la siguiente marca figurativa:
para distinguir los siguientes productos y servicios:
Clase 25 – Vestidos, calzados, sombrerería.
Clase 35 – Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial;
trabajos de oficina; venta al por menor en comercio de productos alimenticios
de consumo básico, pastelería y confitería, helados, comida preparada, tabaco,
prensa, libros, guías turísticas, de carreteras y mapas, pilas, juguetes, productos
para automóviles, accesorios y repuestos para automóviles, lubricantes,
combustibles y carburantes para automóviles, y consultas profesionales de
negocios.
Clase 41 – Educación; formación; esparcimiento; actividades deportivas y culturales.
2
La solicitud se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias nº 18/2009 de
18 de mayo de 2009.
3
El 31 de julio de 2009 Ajuntament De Roses (en lo sucesivo “el oponente”)
presentó la oposición B 1 489 957 contra el registro de la marca solicitada,
basándose en el registro español anterior nº 2 593 913 de la marca figurativa
solicitado el 29 de abril de 2004 y registrado el 4 de octubre de 2004 para los
siguientes productos y servicios :
Clase 6
– Trofeos, insignias, bustos, placas de identidad, todos de metales comunes;
bronce (objetos de arte); anillas metálicas para llaves.
Clase 9
– Publicaciones electrónicas descargables, CD, DVD, discos compactos (audiovídeo), discos acústicos, cassettes de vídeo, programas de ordenador
(grabados o descargables electrónicamente).
Clase 16 – Libros, revistas y publicaciones; catálogos, sobres, cartas, facturas, tarjetas,
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
3
agendas, posters, calendarios, libretas, postales, hojas informativas e impresos
en general; lápices, material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos);
fotografías; papelería; guías; artículos de oficina (excepto muebles);
servilletas de papel; manteles de papel; salvamanteles de papel; materias
plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); cheques de viaje.
Clase 25 – Vestidos, calzados y sombrerería; cinturones (vestimenta); trajes de baño,
gorros de baño; albornoces; camisas, camisetas, gorros, gorras, viseras
(sombrerería), prendas de punto, calzado de playa, artículos de vestir (de los
comprendidos en esta clase), corbatas; pañuelos para el cuello (fulares),
jerseys (sweaters),escarpines; impermeables, ropa de gimnasia; uniformes.
Clase 35 – Servicios de promoción del turismo; servicios de organización de ferias y
exposiciones con fines comerciales o publicitarios; servicios de promoción de
venta para terceros; servicios de publicidad; servicios de venta de productos
al menor o al detalle en comercios.
4
La oposición se presentó contra algunos de los productos y servicios
designados en la solicitud impugnada, concretamente contra aquellos
solicitados en la clase 25 y 35 y se basó en parte de los productos y servicios
amparados por la marca anterior.
5
La oposición se basó en los motivos contemplados en el artículo 8, apartado
1, letra b) del RMC.
6
El 30 de julio de 2010 la División de Oposición tomó la resolución nº B 1
489 957 (en adelante “la resolución recurrida”) en la que estimó la oposición
en relación con parte de los productos y servicios impugnados, a saber:
vestidos, calzados, sombrerería en la clase 25 y publicidad; venta al por
menor en comercio de productos alimenticios de consumo básico, pastelería
y confitería, helados, comida preparada, tabaco, prensa, libros, guías
turísticas, de carreteras y mapas, pilas, juguetes, productos para
automóviles, accesorios y repuestos para automóviles, lubricantes,
combustibles y carburantes para automóviles en la clase 35; y desestimó la
solicitud número 7 440 407 en relación con todos los productos y servicios
impugnados antes mencionados. Condenó a cada parte a sufragar sus propios
gastos. La División de Oposición se basó en las siguientes motivaciones:
Comparación entre los productos y los servicios
− Los productos y servicios en los que se basó la oposición son los
siguientes:
Vestidos, calzados, sombrerería; cinturones (vestimenta) trajes de baño,
gorros; albornoces; camisas, gorros, gorras, viseras (sombrerería),
prendas de punto, calzado de playa, artículos de vestir (de los
comprendidos en esta clase), corbatas; pañuelos para el cuello (fulares),
jerseys (sweaters), escarpines; impermeables; ropa de gimnasia;
uniformes en la clase 25.
Servicios de promoción del turismo; servicios de organización de ferias y
exposiciones con fines comerciales o publicitarios; servicios de
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
4
promoción y venta para terceros; servicios de publicidad; servicios de
venta de productos al menor o al detalle en comercios en la clase 35.
− Los productos y servicios impugnados son los siguientes:
Vestidos, calzados, sombrerería en la clase 25.
Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial;
trabajos de oficina; venta al por menor en comercio de productos
alimenticios de consumo básico, pastelería y confitería, helados, comida
preparada, tabaco, prensa, libros, guías turísticas, de carreteras y
mapas, pilas, juguetes, productos para automóviles, accesorios y
repuestos para automóviles, lubricantes, combustibles y carburantes
para automóviles, y consultas profesionales de negocios en las clase 35.
Productos impugnados de la clase 25
− La lista de productos y servicios de la parte oponente es idéntica al título
de la 25 de la Clasificación de Niza.
− Como la marca de la parte oponente se ha registrado para el título de la
clase 25, se considera que incluye todos los productos que deben
clasificarse en dicha clase. Por lo tanto, los productos comparados son
idénticos.
Servicios impugnados de la clase 35
− Los servicios de ‘publicidad’ solicitados se encuentran incluidos entre los
servicios del oponente, y por tanto son idénticos.
− Los servicios ‘venta al por menor en comercio de productos alimenticios
de consumo básico, pastelería y confitería, helados, comida preparada,
tabaco, prensa, libros, guías turísticas, de carreteras y mapas, pilas,
juguetes, productos para automóviles, accesorios y repuestos para
automóviles, lubricantes, combustibles y carburantes para automóviles’
solicitados, son idénticos a los servicios del oponente ‘servicios de venta
de productos al menor o al detalle en comercios’ pues se encuentran
incluídos en esta especificación más amplia de servicios.
− Por servicios impugnados de ‘gestión de negocios comerciales;
administración comercial; trabajos de oficina’ y ‘consultas profesionales
de negocios’ se entienden como servicios que suelen prestar empresas
especializadas en este ámbito específico, como las asesorías de empresas.
Su función es recopilar información y ofrecer herramientas y recursos
técnicos especializados a sus clientes de modo que éstos puedan
desempeñar su actividad, o facilitarles el apoyo necesario para
desarrollar, ampliar y adquirir una mayor cuota en el mercado. Estos
servicios están dirigidos a clientes profesionales.
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
5
− Al comparar los ‘servicios de publicidad’ del oponente con estos
servicios solicitados, la Oficina considera que todas estas actividades
pueden presuponer la adquisición preliminar de información y datos (por
ejemplo, análisis del mercado e investigación sobre el mejor modo de
llegar a los clientes). No es una práctica común de las agencias de
publicidad recopilar tal información, como tampoco suelen recoger
información empresarial para sus clientes como un servicio
independiente. Es poco probable que las empresas que ofrecen métodos
para gestionar una empresa se dediquen también a ofrecer estrategias de
comunicación. Por lo tanto, la conclusión de la Oficina es que los
servicios en litigio no son similares.
− De lo anterior se deduce que los siguientes productos y servicios de la
solicitud son idénticos a los cubiertos por la marca anterior:
Vestidos, calzados, sombrerería de la clase 25;
Publicidad; venta al por menor en comercio de productos alimenticios de
consumo básico, pastelería y confitería, helados, comida preparada,
tabaco, prensa, libros, guías turísticas, de carreteras y mapas, pilas,
juguetes, productos para automóviles, accesorios y repuestos para
automóviles, lubricantes, combustibles y carburantes para automóviles
de la clase 35.
− Los demás servicios de la solicitud son distintos de los amparados por la
marca anterior.
Comparación de los signos
− Deben compararse los siguientes signos:
Marca anterior
Solicitud impugnada
− El territorio de referencia es España.
− Desde el punto de vista gráfico, la marca del oponente consiste en la
representación de la letra mayúscula “R” de color azul, ubicada en el
centro de una figura circular del mismo color. La marca solicitada sin
embargo consiste en una circunferencia de color rojo que alberga en su
interior un círculo azul donde se encuentra en color blanco la letra “R”.
Por tanto, las marcas vienen a representar la misma letra “R” enmarcada
en elementos de forma circular y coincidentes (en el caso de la marca
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
6
solicitada, sólo en parte) en el uso del color azul. Teniendo en cuenta las
consideraciones precedentes la Oficina considera que existe un alto grado
de similitud gráfica.
− Desde el punto de vista fonético, el signo anterior se pronuncia ‘ERRE’ y
la marca impugnada se pronuncia de manera exactamente idéntica. Por
tanto, las marcas comparadas son idénticas fonéticamente.
− Desde el punto de vista conceptual, hay que tener en cuenta que las letras del
abecedario no tiene un significado semántico. Por lo tanto, la comparación
conceptual no influye sobre la apreciación de la similitud entre los signos.
Apreciación global
− Se ha considerado que los productos y servicios son parcialmente
idénticos parcialmente similares y están destinados al público en general.
− A este respecto, la parte oponente no alegó explícitamente que su marca
sea particularmente distintiva debido a la intensidad de su uso o a su
renombre. Por lo tanto, la evaluación de la distintividad de la marca
prioritaria se apoya en que la distintividad per se de la marca prioritaria se
considera normal.
− Las marcas son visualmente similares y fonéticamente idénticas gracias a
la coincidencia que presentan en el elemento “R”. Dicha similitud no se
ve alterada por la distinta combinación de los elementos circulares que lo
rodean, o por la diferencia en la inclusión del color rojo presente en la
marca solicitada, y carente en la marca anterior. Además, el elemento “R”
es el más distintivo de ambas marcas comparadas. Esta circunstancia
podría llevar al consumidor a asumir que los dos signos están
relacionados comercialmente y cuyo origen comercial es el mismo.
− Existe una similitud relevante que implica un claro riesgo de confusión o
asociación entre las marcas comparadas, máxime teniendo en cuenta que
el consumidor no suele ver ambos signos al mismo tiempo, por lo que no
tiene más que una aproximación global en su memoria.
− En vista de todo lo anterior, la Oficina considera que existe riesgo de
confusión entre el público y, por lo tanto, la oposición se considera
fundada sobre la base de la marca registrada española del oponente.
7
8
El 21 de septiembre de 2010 la solicitante presentó un recurso contra la
resolución recurrida con su escrito de motivos.
El 27 de diciembre de 2010 el oponente presentó sus observaciones.
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
7
Pretensiones y alegaciones de las partes
9
La solicitante pide que la Sala anule la resolución recurrida y proceda a la
concesión de la marca comunitaria solicitada para la totalidad de los
servicios de la clase 35 y los productos de la clase 25. Sus argumentos
pueden resumirse de la siguiente manera:
− La Sala no puede pasar por alto el hecho de que existan numerosos
registros que contienen o están formados por la letra “R” y que fueron
señalados en nuestros anteriores escritos. La marca no es especialmente
distintiva y no puede obstaculizar el registro de ningún otro signo que
contenga esta misma letra, sino que su protección se limita tan solo al
gráfico que acompaña a la misma, puesto que las letras como tal no
pueden monopolizarse por un único titular.
− El hecho que existan registros prioritarios a nombre de la solicitante y
con un signo idéntico o muy similar al solicitado ahora, no viene a probar
que no exista riesgo de confusión, sino que el signo solicitado es
totalmente prioritario, puesto que fue la solicitante quien creó e inventó el
signo, cuyo diseño fue registrado por vez primera por la solicitante como
marca española nº 331.069 el 11 de marzo de 1958, por tanto con mucha
antelación a la marca oponente, que fue solicitada el 29 de abril de 2004.
− El único sentido de la presente solicitud de marca comunitaria es la
protección de la modernización del mismo signo, así como una
ampliación de la protección a los productos y servicios para los que
finalmente se va a utilizar dicho signo.
Comparación de las marcas
− Desde el punto de vista de la comparación visual, encontramos notables
diferencias entre ellas:
ƒ Los colores distintos que componen las marcas: los de la solicitante
son rojo, azul oscuro y blanco, colores utilizados casi siempre en las
marcas de la solicitante; y el color reivindicado en su marca por el
oponente es el color “azul Pantone 286 C”, un color de diferente
tonalidad y fácilmente distinguible del utilizado por la solicitante.
ƒ La distribución de los colores: en la marca impugnada la letra “R” y
uno de los círculos alrededor de la misma son blancos, mientras en el
caso del oponente, la letra “R” y el único círculo que la rodea son de
color azul, y el relleno es de color blanco. La solicitante rellena de
color azul oscuro la parte que existe entre la “R” y el primer círculo, y
además le añade otro círculo concéntrico, éste de color rojo.
ƒ El grosor de la letra “R” y de los círculos que las rodean: en la marca
oponente son mucho más gruesos que en la impugnada, que presenta
trazos más finos. La letra “R” de la solicitante también incluye una
prolongación de uno de los trazos que llama la atención por ser un
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
8
elemento que no incorpora en sí ninguna representación de una letra
“R” normal, sino que es una característica única de esta marca.
− El hecho de que se haya elegido la letra “R” para esta nueva marca no es
un hecho aleatorio, sino que se identifica claramente con la inicial de la
solicitante Repsol YPF, y se puede decir que también hace un juego
visual con las letras “R”, “Y”, “P” y “F” que se encuentran representadas
en el global de la marca, como si estuvieran superpuestas una a otras.
− La elección de dicha letra “R” por el oponente es sin duda en relación a la
población de origen, esto es Rosas, pues el titular no es más que el
Ayuntamiento de dicha población.
− Es claro que las mismas hacen alusión a distintos orígenes, otro motivo
más que evitará el riesgo de confusión.
− El hecho de que las marcas coinciden en la inclusión de la letra “R” no
puede ser una causa de denegación, pues dicha letra figura como un
componente poco llamativo en el conjunto de la marca solicitada que
incluye otros elementos característicos como los distintos colores, las
circunferencias concéntricas, la prolongación no casual de uno de sus
trazos, la combinación de las letras de titular, etc. Todos estos factores
contribuyen a crear una impresión visual global diferente.
− El escaso carácter distintivo que tienen las marcas que se componen de
letras implicará un escaso nivel de atención hacía dicha letra y más bien
llevará a una visualización global de todos los elementos por parte del
consumidor medio.
− La letra “R” no es el elemento más determinante en ambas marcas.
Ambas marcas poseen otros elementos claramente diferenciadores, como
los colores, las formas y trazos de las letras.
− Los diseños de las marcas enfrentados responden a estilos totalmente
diferentes, por lo tanto, podemos decir que entre las marcas enfrentadas
existen importantes diferencias gráficas que permiten su diferenciación
sin que exista riesgo de confusión.
− En este sentido cita la resolución de la Primera Sala en el asunto
R 433/2000-1 con fecha de 3 de octubre de 2001, ARTHUR (fig) v
ARTHUR (fig), así como la resolución de la División de Oposición nº
639/2002 de 14 de marzo de 2002.
Escasa distintividad de la marca oponente
− La determinación del grado de distintividad de la marca ponente es un
elemento fundamental para realizar la comparación en este caso, y
debemos llamar la atención, de nuevo, sobre la escasa distintividad de la
marca española oponente, que se identifica fácilmente con el símbolo
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
9
internacionalmente reconocido “marca registrada” ®, reiterando el
argumento ya invocado durante el procedimiento de oposición. No resulta
una representación original, por lo que su grado de distintividad es bajo y
su significado se pierde, mientras que mi defendido adorno su expresión
otorgando a la misma un alto grado de distintividad”, pero la División
finalmente no lo mencionó en su decisión.
− Existe un símbolo internacional que identifica a las marcas que han sido
registradas. Este símbolo es una “R” dentro de un círculo, exactamente
igual que la marca española oponente:
®
− Aunque haya sido registrado por la Oficina Española de Patentes y
Marcas, un signo con un muy limitado carácter distintivo, es utilizado por
todos los titulares de marcas registradas al lado de su marca cuando la
dan a conocer al público para indicar precisamente que su marca está
registrada. ¿Sucedería entonces que este titular tendría derecho a objetar
el uso de todas las marcas registradas al incluir la suya?
− No podemos estar de acuerdo con la afirmación de la División de
Oposición cuando dice “la distintividad per se de la marca prioritaria se
considera normal”. Estamos ante un signo que, por un lado, al
componerse únicamente de una letra, y por otro lado, al ser exactamente
igual a un símbolo universal ya conocido y usado de manera masiva, es
claramente una marca cuya distintividad es baja o muy baja.
− Por el contrario, la marca solicitada incorpora nuevos elementos que la
hacen totalmente distintiva entre los consumidores y para los que no
habrá duda sobre la procedencia empresarial de la misma.
Apreciación global
− Nos encontramos ante marcas que pueden ser perfectamente distinguidas
entre los consumidores debido principalmente a sus diferencias visuales
sin que pueda existir riesgo de confusión entre los signos, no
cumpliéndose lo requerido en al art. 8(1)(b) del RMC.
10 El oponente pide que se mantenga sin modificación la resolución recurrida
rechazando la pretensión de la recurrente y condenando en costas a la
solicitante. Se pueden resumir sus argumentos de la siguiente manera:
Comparación entre los signos
− De una apreciación a simple vista, las coincidencias además de
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
10
denominativas en la única LETRA “R” (se lee en ambos casos como
ERRE), también son evidentes desde un punto de vista gráfico.
− No solo la representación de la letra “R” es coincidente, sino también los
elementos gráficos y colores que la acompañan las hacen confundibles.
Estas coincidencias gráficas son realmente importantes considerando que
el elemento denominativo se limita a una única letra “R”, de la que
precisamente no podemos alegar ninguna diferencia conceptual.
− Resulta sorprendente que la solicitante en su escrito de alegaciones afirma
que dicha letra (Y ÚNICA) letra “R” figure “como un componente poco
llamativo”, cuando resulta ser el único elemento denominativo. Tampoco
puede estar de acuerdo esta parte con la solicitante cuando afirma que
“todos estos factores contribuyen a crear una impresión visual global
diferente”, cuando “todos estos factores” si no son idénticos como ocurre
con la letra R, son similares y prácticamente idénticos en sus elementos
gráficos accesorios.
− La solicitante afirma sin ningún fundamento que “la letra R no es el
elemento más determinante”. Si no fueras la letra R el elemento
distintivo, el signo solicitado no podría considerarse una marca.
− En la resolución recurrida, la OAMI ha considerado:
“En el presente caso, las marcas son visualmente similares y
fonéticamente idénticas gracias a la coincidencia que presentan en el
elemento “R”. Dicha similitud no se ve alterada por la distinta
combinación de los elementos circulares que lo rodean, o por la
diferencia en la inclusión del color rojo presente en la marca
solicitada, y carente en la marca anterior, Además el elemento “R” es
el más distintivo de ambas marcas comparadas. Esta circunstancia
podría llevar al consumidor a asumir que los dos signos están
relacionados comercialmente y cuyo origen comercial es el mismo.”
− En relación a la afirmación de la solicitante sobre el “escaso carácter
distintivo que, en general, tienen las marcas que se componen de letras”,
y sobre la convivencia con registros prioritarios de la solicitante u otros
signos que incorporan la letra “R”, en la resolución recurrida (pág. 3) la
OAMI también afirma que “se deduce que la coexistencia formal de
determinadas marcas en registros nacionales o comunitarios no resulta
especialmente relevante por sí misma. Debe demostrarse igualmente que
coexisten en el mercado, lo que podría indicar que los consumidores están
acostumbrados a ver las marcas sin confundirlas. Por último, había que
señalar que el examen de la Oficina se limitará en principio a las marcas
en conflicto.
…
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
11
Por consiguiente, en ausencia de alegaciones convincentes y pruebas que
las sustenten, esta alegación de la solicitante debe desestimarse por
carecer de fundamento.”
− Ya en la resolución recurrida se rechazaba tal alegación de la solicitante,
que sigue sin probarlo en el recurso. Por tanto, dicha alegación debe
seguir siendo rechazada.
− La solicitante afirma que la marca solicitada incorpora elementos que la
hacen distintiva, pero estos elementos no son suficientes para distinguirse
de la marca oponente.
Comparación entre los productos y los servicios
− La solicitante dice no entrar a examinar la similitud o identidad en los
productos y servicios debido a la supuesta falta de similitud alegada en su
escrito.
− No puede eludirse la comparación entre los productos y servicios de las
marcas confrontadas cuando precisamente respecto alguno de ellos se da
una TOTAL IDENTIDAD.
− La total identidad en productos de la clase 25 y servicios de la clase 35 ya
quedo expuesta en el escrito de oposición y considerada en la resolución
recurrida.
− Aquí ya no hablamos de similitud sino de IDENTIDAD, por lo que
dichos productos y servicios deben ser rechazados.
− Esta identidad aplicativa no hace sino que confirmar el riesgo de
confusión entre las marcas confrontadas.
Apreciación Global
− En la apreciación global del riesgo de confusión para el consumidor, el
recurrente alude a “la imagen imperfecta que (el consumidor) conserva en
la memoria”, precisamente esta imagen imperfecta que el consumidor
conservará de las marcas confrontadas es la que le llevará a confundirlas
por:
- Su gran similitud visual.
- Su total identidad denominativa, y por tanto fonética.
- Su total identidad aplicativa.
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
12
Fundamentos
11 El recurso se ajusta a lo dispuesto en los artículos 58, 59 y 60 del RMC y en
la regla 48 del REMC. Procede, pues, acordar su admisión.
12 No obstante el recurso no está fundado por las razones que se exponen
abajo.
13 El artículo 8, apartado 1 del RMC establece en su parte relevante que:
“…., se denegará el registro de la solicitud de marca:
…
b) Cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior, y por ser
idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas
designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el
territorio en que esté protegida la marca anterior; el riesgo de
confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.”
14 El riesgo de confusión por parte del público, al que se supedita la aplicación
del artículo 8, apartado 1 del RMC, se define como el riesgo de que el
público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden
de la misma empresa o, en su caso, de empresas vinculadas económicamente
(véanse sentencias de 29 de septiembre de 1998, C-39/97, “Canon”, ap. 29;
y de 22 de junio de 1999, C-342/97, “Lloyd Schuhfabrik”, ap. 17).
15 Es jurisprudencia reiterada que el riesgo de confusión debe apreciarse
globalmente, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes del supuesto
concreto. Por lo que se refiere a la similitud gráfica, fonética o conceptual de
las marcas en conflicto, esta apreciación global debe basarse en la impresión
de conjunto producida por las marcas, teniendo en cuenta, en particular, sus
elementos distintivos y dominantes. En efecto, el consumidor medio
normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no
se detiene a analizar, pues rara vez tiene la posibilidad de comparar
directamente las marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que
conserva en la memoria (véanse sentencias de 11 de noviembre de 1997,
C-251/95, “Sabèl”, aps. 22 y 23; y de 22 de junio de 1999, C-342/97, “Lloyd
Schuhfabrik”, ap. 26).
16 La apreciación global del riesgo de confusión implica una cierta
interdependencia entre los factores tomados en consideración, y en
particular, la similitud entre las marcas y la existente entre los productos o
los servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos
o servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de
similitud entre las marcas, y a la inversa (véanse sentencias de 29 de
septiembre de 1998, C-39/97, “Canon”, aps. 17 y 19; y de 22 de junio de
1999, C-342/97, “Lloyd Schuhfabrik”, ap. 19).
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
13
17 La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de la categoría
de productos o servicios de que se trate tiene una importancia determinante
en la apreciación global del riesgo de confusión. Se supone que el
consumidor medio de la categoría de productos considerada es un
consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz.
Procede, igualmente, tomar en consideración el hecho de que el nivel de
atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de
productos o servicios contemplada (véase sentencia de 22 de junio de 1999,
C-342/97, “Lloyd Schuhfabrik”, ap. 26).
18 En el presente caso, la marca anterior es una marca española. Por
consiguiente, para la apreciación del riesgo de confusión, se debe tener en
cuenta la opinión del público pertinente, constituido por el consumidor
español medio de los productos de la clase 25 y los servicios de la clase 35
para los que fue denegada la marca comunitaria solicitada, listados en el
anterior apartado 6, únicos a tener en cuenta en este procedimiento, pues el
oponente no recurrió ni mediante un recuro independiente ni mediante un
recurso cruzado o de adhesión la desestimación parcial de la oposición como
corrobora su petición de que se confirme la resolución recurrida sin
modificación, desestimación parcial que por tanto ha devenido firme.
19 En el presente caso, la identidad de los mencionados productos y servicios
para los que la marca solicitada fue denegada con los cubiertos por la marca
oponente fue declarada por la resolución recurrida y no ha sido cuestionada
en el recurso, por lo que no es una cuestión controvertida en este
procedimiento y la Sala la da por definitivamente resuelta.
20 Las marcas a comparar son los siguientes :
Marca española anterior
Solicitud impugnada
21 La marca española anterior consiste en la representación de la letra
mayúscula “R” en trazos gruesos de color azul, ubicada en el centro de una
circunferencia blanca rodeada por un círculo de color azul en trazos gruesos.
La marca solicitada consiste en la representación de la letra mayúscula “R”
en trazos gruesos de color blanco, ubicada en el centro de una circunferencia
azul rodeada por un círculo de color blanco en trazos gruesos, que es a su
vez rodeado por otro círculo externo de color rojo en trazos gruesos.
22 Visualmente las marcas tienen varios elementos coincidentes. Ambas
consisten en la representación de la de la letra mayúscula “R” en trazos
gruesos de muy similar grosor, con la única diferencia de que la curvatura de
la letra solicitada se prolonga y cruza su línea perpendicular. Por lo demás la
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
14
tipografía de ambas letras es prácticamente idéntica. Ambas letras figuran
enmarcadas en circunferencias rodeadas por uno en el caso de la marca
anterior o dos círculos en el caso de la marca solicitada. Por tanto el marco
gráfico es muy similar. También coinciden el uso de los colores blanco y
azul. Por tanto los elementos esenciales de ambas marcas son idénticos o
muy similares: identidad de la letra, identidad de su tipografía, gran
similitud del grosor del trazo de las letras, gran similitud del grosor del trazo
de los círculos, identidad de los colores azul y blancos.
23 Tantas identidades y similitudes no pueden ser contrarrestadas por las
diferencias consistentes en el adicional círculo rojo de la marca solicitada, la
prolongación del trazo curvo de la letra en cuestión, y la diferente
distribución de los colores. Contrariamente a lo alegado por la solicitante,
las identidades y similitudes mencionadas no solo son mayores sino más
relevantes por recaer en los elementos esenciales y dominantes como son la
letra mayúscula R y el marco que la encuadra y configura. El consumidor
relevante normalmente guardará en su memoria no las diferencias señaladas
y enfatizadas por la solicitante por ser diferencias de detalle, sino la imagen
global de las marcas, y dicha imagen será la de una letra mayúscula R en el
interior de uno o dos círculos en color blanco y azul, cuya exacta
distribución será difícilmente recordable.
24 Por todo ello la Sala confirma la declaración de la resolución recurrida en el
sentido de que las marcas comparadas son visualmente similares en un alto
grado.
25 Fonéticamente, ambas marcas son necesariamente idénticas por representar
la misma letra, como constató la resolución recurrida.
26 Conceptualmente, la resolución recurrida consideró que las letras del
abecedario no tiene un significado semántico y que, por lo tanto, la
comparación conceptual no influía sobre la apreciación de la similitud entre los
signos. Esta consideración ha sido confirmada por una corriente jurisprudencial
(véase la sentencia de 20 octubre 2011, T-189/09, P, ap. 83 y la que cita), pero
se ve contradicha por otra corriente jurisprudencial sosteniendo que pueden
considerarse idénticas si representan la misma letra del alfabeto (véase la
sentencia de 10 noviembre 2011, T-22/10, ‘E’, ap. 99 y la que cita). En el
presente caso, cabe confirmar la resolución recurrida, pues no cambia el
resultado global: las marcas son similares en un alto grado debido a la gran
similitud visual y a la identidad fonética.
Apreciación global
27 Dada la identidad de los productos y servicios en cuestión y la alta similitud
de ambas marcas, y habida cuenta de la interdependencia de ambos factores,
la Sala confirma la conclusión de la resolución recurrida de que existe riesgo
de confusión por parte del consumidor español.
28 Tal conclusión no se ve alterada por el argumento de la solicitante negando
la distintividad de la marca anterior por dos motivos que se analizan y
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
15
rebaten seguidamente.
29 El primer motivo en que la solicitante se basa es que las letras del alfabeto
no son distintivas per se y no pueden monopolizarse. Este motivo se rechaza
en primer lugar por ser contrario a lo dispuesto por el artículo 4 RMC, a
cuyo tenor las letras son registrables como marcas y por tanto en principio y
en abstracto se consideran que pueden ser distintivas. En segundo lugar,
porque es jurisprudencia reiterada que la distintividad de un signo aceptable
en abstracto como marca ha de ser apreciada en concreto en relación con los
productos y servicios solicitados (véase la sentencia de 9 septiembre 2010,
C-265/09 P, ‘α’, para. 39, y nuestra anterior resolución 20 mayo 2011 – R
1508/2010-2 – A (FIG MARK) / A, aps. 19-22), lo que no ha hecho la
solicitante pues no ha dado ninguna razón al respecto.
30 El segundo motivo de la escasa distintividad de la marca española oponente
alegado por la solicitante es que dicha marca se identifica con el símbolo
internacionalmente reconocido “marca registrada” ®. Este motivo es
igualmente rechazable por cuanto tal símbolo es utilizado junto a una marca
registrada con el significado que tiene: indicar que es una marca registrada.
Lo que no ocurre en el presente caso en que el signo es claramente utilizado
como marca del oponente y no como el símbolo indicado según resulta del
tamaño de la marca oponente y de las manifiestas diferencias gráficas
existentes entre ambos signos.
31 Por último es igualmente desestimado el argumento de la solicitante basado
en la prioridad registral sobre el oponente por haber registrado en 1958, la
marca española nº 331.069 compuesta por un signo idéntico a la marca
comunitaria aquí solicitada. La razón es que la alegada prioridad registral de
la solicitante no priva al oponente de su facultad de oponerse en base a una
marca que en todo caso es anterior a la marca comunitaria solicitada en el
sentido del artículo 8, apartado 2 del RMC (véase sentencia de 13 de abril de
2010, T-103/06, “YoKaNa”, aps. 18-19 y la jurisprudencia allí citada),
siempre que dicha marca anterior sea válida, validez que la Sala debe
presumir mientras no sea anulada por los tribunales nacionales competentes.
32 Por todo lo expuesto, el recurso es desestimado.
Costas
33 De conformidad con el artículo 85(1) RMC, recaerán en la solicitante, por
ser la parte vencida, las costas del procedimiento de recurso. De
conformidad con el artículo 85(6) RMC y la regla 94(3), última frase, del
REMC, se condena consiguientemente a la solicitante a reembolsar al
oponente los gastos de representación en la cuantía de 550€ establecida por
la regla 94(7)(d) REMC.
Fallo
En virtud de todo lo expuesto,
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)
16
LA SALA
resuelve:
1. Desestimar el recurso.
2. Condenar a la solicitante a pagar las costas del oponente en el
procedimiento de recurso en la cuantía de 550 EUR.
Signed
Signed
Signed
T. de las Heras
G. Bertoli
G. Humphreys
According to Article 6 of
Commission Regulation
(EC) No 216/96
Registrar:
Signed
P. López Fernández de
Corres
RESOLUCIÓN DE 5 DE DICIEMBRE DE 2011 – R 1815/2010-2
R (MARCA FIGURATIVA) / R (MARCA FIGURATIVA)