Paulina Souza López

Paulina Souza López
04-06076
Problemas de ética
Lic. En humanidades
Es bueno ser justo y no sufrir ninguna injusticia. Es terrible ser justo y, además,
sufrir injusticia. [Comentario un poco gratuito: ¿Por qué dices “además”? Suena un
poco como si “ser justo” ya fuera bastante desagradable, pero si ADEMÁS está
combinado con otra cosa desagradable, la de sufrir injusticia, entonces es
completamente insoportable ser justo. Pregunta: ¿Es menos “terrible” ser injusto y,
además sufrir injusticia?] Seguramente en esto estamos de acuerdo. Sin embargo,
resulta más difícil determinar que sea mejor: ser justo y padecer injusticias, o ser injusto
y no sufrir ninguna injusticia. [Esa es la pregunta que Sócrates trata de contestar en La
República. Pero no es la pregunta que yo les hice para su ensayo. Mi pregunta era,
simplemente, ¿es mejor cometer una injusticia que sufrir una injusticia? En otras
palabras: ¿Por qué hay que preferir la justicia a la injusticia? ¿En qué sentido es una
mejor que la otra?]
Para quien considera que lo mejor es no sufrir nunca, a como de lugar, podrá ser
aceptable el cometer de vez en cuando alguna injusticia con tal de evitar convertirse en
victima de las injusticias de otros. [¿Qué significa “mejor” aquí? Algo como “lo que
tiene más potencial de hacerte feliz”, o “lo que me gusta más”, o “lo que generalmente
conviene más”, o “lo que nos recomienda el Papa”, o “lo que en el fondo todos
quieren”, etc.?]
De esta forma nos encontramos en un gran dilema, pues hay ocasiones en las
cuales nos vemos en la necesidad de cometer algún acto injusto por la simple razón de
buscar un bien común o alguna satisfacción. Ahora bien, ¿cómo justificaríamos un acto
injusto cuando este tenga repercusiones en nosotros mismos?, sin lugar a dudas no
tendríamos ninguna manera de llegar a comprender y justificar un acto de esa índole,
pues somos nosotros de manera directa los que salimos plenamente perjudicados.
[¿Estás diciendo: aplicamos dos estandares, uno cuando nosotros cometemos la
injusticia (“necesario para algún bien común o alguna satisfacción”) y otro cuando
sufrimos la injusticia que otros cometen (“no se puede comprender o justificar”)?]
Cuando nosotros decidimos hacer una injusticia no nos ponemos a pensar que
puede tener repercusiones bastante serias, citaré un ejemplo:
Si por conservar un puesto de trabajo ganado honradamente uno "necesita" hacer
alguna trampa, aunque perjudique al jefe o a algunos compañeros, no son pocos los que
aceptan esa trampa, a pesar de que, en su corazón, algo les diga que no todo va bien.
Ahora por el contrario, resultaría bastante raro que alguna persona no actuase de
manera injusta a sabiendas de que podría perder su trabajo. Para éste tipo de personas no
les es importante perder amistades de índole laboral, pues prefiere actuar de una manera
justa y de esta forma no obtener ninguna repercusión interna. [¿Que entiendes aquí por
“repercusión interna”? Explica.]
Las teorías normativas identifican ciertas elecciones tales como las elecciones
correctas para una apersona. Sin embargo, en cualquier caso, lo que las teorías se
comprometen a recomendar son los valores morales de la razón y las circunstancias de
las ocasiones. Se trata de un compromiso, que se convierta en una ley universal. [Este
párrafo no lo entiendo muy bien. ¿Estás diciendo que las teorías convierten un
compromiso (¿personal?) en una ley universal?]
Por ello al cometer una injusticia estamos concientes de ir en contra de nuestros
valores morales, y la razón, aunque a consecuencia de la injusticia se obtenga un bien
mayor a comparación de la injusticia cometida, como bien se dice: “el fin justifica los
medios”. [Bueno, el utilitarismo defiende este principio (y posiblemente va en contra de
algunos valores que ordinariamente tenemos). Según el utilitarismo, si una injusticia
causa poca infelicidad y mucha felicidad entonces es preferible a actos justos que
causan mucha infelicidad y poca felicidad. ¿Estarías de acuerdo con esta posición?]
En ocasiones en nuestra vida diaria surgen situaciones que enfrentan a uno
mismo en hacer lo correcto e ignorar alguna situación, obteniendo como resultado una
infelicidad moral interna, por ejemplo, saber que laguna persona a cometido un robo
conocer al delincuente y también a la victima y no decir nada por temor a que se le
tome represalias en contra de uno mismo, esa es una injusticia y una acción inmoral.
Por otro lado al sufrir una injusticia sabemos que hay un sentimiento de
impotencia que en algunos momentos se desea hacer un mal a alguna persona sin saber
o pensar, convirtiéndonos de este modo de victimas a victimarios, teniendo una
paradoja interna del bien y de los valores que se desarrolla en las teorías normativas. Al
cometerse una injusticia que repercuta hacia nosotros estamos a la expectativa
inconcientemente de cometerla nosotros, ya que no entendemos ni aceptamos un mal
para nosotros desconociendo las consecuencias que tienen a nuestro alrededor.
[Interesante.]
Sin embargo, si se cometiera una injusticia en nosotros para obtener un bien
estaríamos dispuestos a pagar por esta injusticia a sabiendas que obtendría un bien
moral y una satisfacción personal.
¿Qué es mejor cometer una injusticia o sufrir una injusticia?, la respuesta en que
es mejor o peor, depende a la circunstancias de las teorías normativas, ya que en todas
ellas tienes una razón positiva para sufrir o hacer una injusticia. [¿Todas las teorías
normativas dan razones positivas para hacer injusticias? No sé si es cierto eso. Platón,
por ejemplo, seguramente sólo quiere dar razones para ser justo y nunca injusto. ¿Es tu
respuesta, al final, algo como “Depende, a veces es mejor cometer una injusticia, a
veces es mejor sufrirla”?]
Ok. Me gustan tus ejemplos (quizá se podría dar un poco más detalle todavía) y haces
algunos puntos interesantes. Un aspecto que no desarrollas explícitamente es el sentido
de “mejor” que usas en tu respuesta. Como puedes ver hice algunos comentarios. Si
quieres revisar tu ensayo en vista de algunos de ellos estás bienvenido a entregarlo
nuevamente antes del jueves.