mara de la Segunda Sección de Occidente: Sonsonate

INC-PN-09-11-VIG
mara de la Segunda Sección de Occidente: Sonsonate, a las ocho horas del día diez de marzo
de dos mil once.
Por recibido el oficio N° 549 de fecha siete de marzo del presente año, por medio del cual
la Jueza de Paz suplente de Izalco remite a esta Cámara escrito de apelación y fotocopia de los
pasajes pertinentes del proceso penal contra MARIA DEL PILAR MEJIA DE VELASQUEZ,
de veintiocho años de edad, ama de casa, casada, salvadoreña, originaria de Puerto El Triunfo,
departamento de Usulután, residente en Colonia San Martín Privado, calle principal, block
número cuatro, casa número setenta y tres de la ciudad de Soyapango, departamento de San
Salvador, hija de José Roberto Mejía y Blanca Alicia Morales; procesada por el delito de
POSESION Y TENENCIA, previsto y sancionado en el art. 34 inciso 2° de la Ley Reguladora
de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA; documentos
que se reciben a efecto de resolver el recurso de apelación interpuesto por el agente fiscal
Licenciado JORGE ALBERTO FIGUEROA MENENDEZ, de la resolución proveída por la
Jueza de Paz suplente de Izalco mediante la cual le impuso medidas cautelares distintas de la
detención provisional a la referida imputada.
Que en la audiencia inicial celebrada a las nueve horas y treinta minutos del veinticuatro
de febrero del presente año, la Jueza de Paz suplente de Izalco MARIA ISABEL MORALES
ALFARO resolvió imponerle a la imputada MARIA DEL PILAR MEJIA DE VELASQUEZ
las medidas cautelares siguientes: a) La obligación de presentarse al Juzgado de Primera Instancia
de ese distrito judicial cada quince días; b) La obligación de residir en la dirección proporcionada
en su declaración indagatoria; y c) La prohibición de acercarse al Centro Penal de Izalco y a
cualquier Centro Penal de la República. Su decisión la basó en que el peligro de fuga no se ha
establecido plenamente, ya que si bien es cierto el delito es castigado con pena de prisión alta,
dicha circunstancia no debe de entenderse como un peligro de fuga inminente, puesto que no es
solamente ese presupuesto que se debe de tomar en cuenta; como tampoco se puede justificar con
circunstancias a futuro, tales como que puede influir en el testigo, siendo que en el presente caso
los testigos son agentes captores y personal del Centro Penitenciario, o que la encausada no
puede prestar su colaboración para el esclarecimiento del hecho, lo cual no se ha establecido
evidentemente con ningún documento idóneo (antecedentes penales de la referida imputada, en
los cuales se establezca que la misma ya fue juzgada en otro proceso penal diferente y que no
prestó la colaboración requerida) o que puede contaminar alguna evidencia o influir de alguna
otra forma en el proceso, pues todo ya fue incorporado en el mismo y se encuentra debidamente
asegurado; que al optar por dicha decisión, tomando como base esos argumentos, se estaría
violentando el principio de RAZÓN SUFICIENTE que debe de predominar en la imposición o
adopción de una medida cautelar como la detención provisional. Que aunado a lo anterior, es la
parte fiscal la que debe de acreditar que la imputada no tiene un arraigo familiar o laboral y que
no tiene su domicilio en donde pueda ser citada la misma.
Que inconforme con tal resolución, el agente fiscal Licenciado JORGE ALBERTO
FIGUEROA MENENDEZ interpuso recurso de apelación; que su inconformidad la fundamentó
en que dentro del presente expediente no existen arraigos familiar, domiciliar ni laboral; que,
además, la incoada no presenta ninguna clase de discapacidad mental, con lo que se denota que
CONOCE DEL HECHO que se le atribuye, sabe lo que realizaba el día que se le detuvo en
flagrante delito. Que se tiene la manifestación expresa del art. 331 inciso 2° Pr. Pn., el cual dice
claramente que no puede haber otra clase de resolución en los casos relativos a las drogas, y en el
presente caso se tienen los parámetros mínimos requeridos para determinar los indicios
suficientes de su autoría en grado directo, como lo es lo presentado en la audiencia inicial por
parte del suscrito; que no se valoró jurídicamente en su totalidad todos los elementos
de
convicción que sustentan en el presente caso la probabilidad positiva de la participación
delincuencial y existencia del delito.
Que estudiada la documentación recibida, puede apreciarse que el recurrente le ha dado
cumplimiento a los requisitos genéricos que la ley establece como condiciones de admisibilidad
del recurso de apelación, así como a los requisitos establecidos en nuestra ley procesal con
relación a su calidad de sujeto procesal; es decir, que se ha observado en el acto de interposición
del recurso los presupuestos legales de carácter objetivo y subjetivo que habilitan su
admisibilidad como tal; por lo que, de conformidad a los arts. 341, 452, 453 Inc. 1°, 464 Inc. 1° y
465 Inc. 1° Pr. Pn., ADMÍTESE EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO. De
acuerdo a lo dispuesto en el art. 467 Inc. 1° del Código Procesal Penal sobre la decisión del
mismo y la cuestión planteada, esta Cámara hace las siguientes consideraciones:
Que, en términos generales, para la imposición de medidas cautelares es necesaria la
concreción de ciertos presupuestos materiales que justifiquen la adopción de las mismas; que
tales presupuestos son el fumus boni iuris o apariencia de buen derecho (juicio de probabilidad
sobre la responsabilidad penal del sujeto) y el periculum in mora o peligro de fuga; que el
primero de los enunciados presupuestos se refiere a la existencia de un hecho tipificado como
delito y a la probable participación en él de una persona determinada, basada dicha hipótesis en
indicios, objetiva y racionalmente fundados (extremos procesales de la imputación delictiva
atribuidos al procesado); y, el segundo, al peligro de fuga, ocultación de pruebas u
obstaculización de la investigación.
Que, en el caso analizado, el primero de dichos presupuestos, es decir, el fumus boni iuris
o apariencia de buen derecho se encuentra establecido con la entrevista de la señora MARITZA
ANGÉLICA FLORES HERNÁNDEZ, quien narra en esencia “…que se encontraba en el
control tres del área de registro del Centro Penal de Izalco, que al momento de requisar a la
señora MARIA DEL PILAR MEJIA DE VELASQUEZ le notó una actitud nerviosa, por lo
que le preguntó si llevaba algo ilícito adherido al cuerpo para que se lo entregara
voluntariamente; que la señora MEJIA DE VELASQUEZ se llevó la mano derecha a la altura
de los genitales, extrayéndose una porción pequeña de material vegetal envuelta en recortes de
plástico transparente; que de ello le informó a la oficial del ejército DIANA CAROLINA
ESTRADA DIAZ para que tomara custodia de dicha porción y de la señora MARIA DEL
PILAR MEJIA DE VELASQUEZ…que el agente PONCE RIVAS le realizó prueba de campo
a la porción pequeña de material vegetal en presencia de la señora MEJIA DE VELASQUEZ y
los demás intervinientes en el procedimiento, dándole un resultado positivo a droga con
orientación a marihuana…”; también con la entrevista de la señora DIANA CAROLINA
ESTRADA DIAZ quien coincide con lo manifestado por la señora MARITZA ANGÉLICA
FLORES HERNÁNDEZ y relata los pormenores del procedimiento que realizó luego de que le
fue entregada la porción de material vegetal y se hizo cargo de la custodia de la imputada;
asimismo, se cuenta con el análisis físico químico efectuado a la droga por la analista de
sustancias controladas Br. Nuvia Idalia Rugamas Sandoval, que dio resultado positivo a
marihuana con un peso neto de 2.5 gramos. Que esta Cámara considera que los elementos de
convicción anteriores, recabados en la fase inicial del proceso, son suficientes para sostener
razonablemente la existencia del delito y, además, la probabilidad de participación de la imputada
en el delito de POSESION Y TENENCIA que se le atribuye.
Que en cuanto al segundo presupuesto procesal, es decir, el periculum in mora o peligro
de fuga o entorpecimiento del proceso, debe señalarse que éste se constituye con base en criterios
objetivos y subjetivos; los primeros se refieren al hecho punible atribuido al encausado, su
gravedad, las circunstancias en que se dio el cometimiento, formas perfectas e imperfectas en la
comisión del delito etc.; y los segundos, están relacionados con la persona del imputado, tales
como: antecedentes penales, policiales, reincidencia, habitualidad, su arraigo, carácter y
moralidad, etc; que, si bien es cierto, en el caso considerado nos encontramos ante un delito grave
por tener señalada una pena máxima de prisión superior a
tres años (criterio objetivo de
gravedad), lo cual incrementaría el peligro de fuga en proporción a la pena que recibiría la
procesada en caso de una eventual condena, deben también valorarse otros aspectos; que al
respecto se tiene que la incoada hasta este momento no ha exteriorizado una conducta negativa
que genere la sospecha de que estando en libertad podría obstaculizar el proceso o sustraerse de
la acción de la justicia. Finalmente, no consta en la presente investigación que la imputada tenga
algún tipo de antecedentes de los que pueda presumirse alguna conducta antisocial y que esté
sometida a otras medidas cautelares; que, por todo lo relacionado, esta Cámara considera que a
pesar de la gravedad del delito, el peligro de fuga se ve disminuido por las razones que se han
expuesto y es por ello que este Tribunal considera procedente confirmar las medidas cautelares
distintas de la detención provisional, las cuales se consideran suficientes para sujetar a la
encausada al proceso, debido a que su libertad estará sujeta al cumplimiento de esas condiciones.
Que en cuanto a lo prescrito en el art. 331 Inc. 2° Pr. Pn., esta Cámara estima que su
aplicación no debe operar en forma mecánica o automática, pues lo preceptuado en dicha
disposición legal es un punto en el cual la legislación procesal penal entra en conflicto con la
normativa internacional; ello porque el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos no hace una clasificación de los casos en los cuales se va a considerar la libertad del
imputado como una regla general; que, en ese sentido, serán las circunstancias concretas que
rodean al hecho y la personalidad del procesado las que determinaran la procedencia o no de la
aplicación excepcional de la detención provisional; por lo que, en caso de proceder la libertad del
imputado en un delito excluido de la sustitución de medidas cautelares por la legislación procesal
penal y plantearse un conflicto entre ambas normativas, según lo previsto en el art. 144 Inc. 2° de
la Constitución de la República, tal conflicto debe ser resuelto dándole aplicación preferente a la
normativa internacional. Que siendo este Tribunal del criterio que la detención provisional deber
ser la excepción y no la regla, deben mantenerse las medidas cautelares distintas a la detención
provisional impuestas a la procesada por ser menos gravosas, siempre que con ello se asegure su
comparecencia al juicio, todo lo cual se encuentra en armonía con los arts. 7.5 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos y 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y con el mandato constitucional relacionado.
Sobre la base de lo expuesto, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo
dispuesto en los arts. 144 y 459 Pr. Pn., esta Cámara RESUELVE: CONFIRMANSE LAS
MEDIDAS CAUTELARES DISTINTAS A LA DETENCIÓN PROVISIONAL impuestas
por la Jueza de Paz suplente de Izalco a la imputada MARIA DEL PILAR MEJIA DE
VELASQUEZ, procesada por el delito de POSESION Y TENENCIA, previsto y sancionado en
el art. 34 inciso 2° de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio
de LA SALUD PÚBLICA; y, en consecuencia, continúe dicha imputada en la libertad en que se
encuentra.
Certifíquese la presente resolución y remítase al Juzgado de Paz y de Primera Instancia de
Izalco. HÁGASE SABER.
PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN:
FRANCISCO ELISEO ORTIZ RUIZ Y JOSE LUIS REYES HERRERA.