UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

NOTIFICADA DIA 13.7.11
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
CUENCA
SENTENCIA: 00299/2011
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
N11600
C/ GERARDO DIEGO N. 8 CUENCA
N.I.G: 16078 45 3 2010 0100434
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000400 /2010
Sobre: ADMINISTRACION LOCAL
De D/Dª: FRANCISCO IBAÑEZ VALERO
Letrado:
Procurador D./Dª: MARIA ISABEL HERRAIZ FERNANDEZ
Contra D./Dª AYUNTAMIENTO DE CHUMILLAS
Letrado:
Procurador D./Dª
/
SENTENCIA Nº 299/11
En CUENCA, a uno de Julio de dos mil once.
El/La Sr/a. D/ña.
JUAN ALBERTO PRIETO JIMENEZ, MAGISTRADOJUEZ de Contencioso/Administrativo
nº 001 de CUENCA y su
Partido, habiendo visto los presentes autos de PROCEDIMIENTO
ORDINARIO 400/10 seguidos ante este Juzgado, entre partes, de
una como recurrente D. FRANCISCO IBAÑEZ VALERO, representado
por la Procuradora Da. María Isabel Herráiz Fernández y
asistido por la Letrada Da. Cristina Elena Fuentes Paños y
demandado AYUNTAMIENTO DE CHUMILLAS asistido por el Letrado D.
Santiago Pérez Osma, sobre CONTRATACION, y,
ANTECEDENTES
DE
HECHO
PRIMERO.- La parte actora interpuso ante este Juzgado en fecha
9-VIII-10,
recurso
contencioso-administrativo
contra
resolución del Ayuntamiento de Chumillas de fecha 2-VII-10,
sobre adjudicación provisional de contrato, formalizando
demanda en fecha 15-XII-10, en la que terminaba suplicando la
anulación de la resolución impugnada.
SEGUNDO.- El letrado del Ayuntamiento, a quien se le dio el
oportuno traslado, se opuso al recurso deducido, interesando
en su escrito de contestación la desestimación del mismo.
TERCERO.- Mediante Decreto de fecha 4-II-11 se fijó la cuantía
del presente procedimiento como indeterminada.
CUARTO.- Se recibió el recurso a prueba, con el resultado que
consta en autos, presentando las partes litigantes escritos de
conclusiones, quedando los autos conclusos para dictar
sentencia.
QUINTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han
observado todas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto de impugnación en el presente supuesto, la
resolución de la Alcaldía del Ayuntamiento de Chumillas de
fecha 2-VII-10, por la que se desestima el recurso de
reposición formulado contra Decreto de la Alcaldía de fecha
14-V-10, sobre adjudicación provisional del contrato de
servicios por procedimiento negociado sin publicidad para la
redacción de proyecto básico y de ejecución de un Edificio
Multiusos, así como la resolución adoptada por la Asamblea
Vecinal del Concejo Abierto de fecha 9-VII-10, por la que se
eleva a definitiva la adjudicación provisional.
SEGUNDO.- A la vista del escrito de demanda, dos son los
motivos principales de impugnación que articula la parte
actora en dicho escrito de demanda, como vicios de carácter
técnico, y que son los relativos a la valoración de la Mesa de
Contratación en relación con el plazo de entrega, y con las
características estéticas y funcionales del edificio, en
relación con el procedimiento de suministro de información a
los concursantes, por cuanto en dichos apartados es donde se
produce la diferencia sustancial entre el recurrente y el
adjudicatario que determina el resultado del procedimiento
selectivo abierto. Y así, empezando con las características
estéticas y funcionales del edificio, la parte actora pone de
manifiesto que el pliego de condiciones administrativas
particulares, que suministra la información respecto al objeto
del control, contempla en su Cláusula Séptima, que la planta
baja quedaría diáfana como nave almacén, siendo así que a
otros concursantes se le suministró información, distinta de
la facilitada por el Pliego, sobre las necesidades de dicha
planta baja, como deriva de la concurrencia de una similar
solución técnica a tal respecto en las propuestas formuladas
por Olalla Arquitectos SLP y D. José Saiz López, respecto a
dicha planta baja, en cuanto a las dependencias de la misma
(museo, consultorio local, oficinas,...), lo que evidentemente
condiciona el resultado. Pues bien, ante dicha alegación, y
examinadas las propuestas formuladas por cada uno de los
aspirantes, efectivamente se observa esa circunstancia puesta
de manifiesto por la parte actora, que dichos concursantes, en
sus propuestas, no contemplan la planta baja de manera
diáfana, como refería el Pliego, sino de manera muy similar en
cuanto a las necesidades funcionales de la misma, que deriva,
en un proceder lógico y razonable, que dichos concursantes
pudieran contar con una información adicional que no constaba
en el Pliego, cuando la propia parte actora pone de manifiesto
en su escrito de demanda, que D. Miguel Angel Rubio Moreno,
Teniente Alcalde le manifestó personalmente a dicha parte,
haber ayudado a D. José Saiz López a medir el solar y haberle
facilitado todos los datos necesarios para un buen fin de su
proyecto.
TERCERO.- Y siendo esto así, contando algunos concursantes con
información adicional distinta de la contemplada en el propio
Pliego, relevante a la hora de diseñar el Proyecto, considera
este
Juzgador
que
el
resultado
del
procedimiento
de
adjudicación queda desnaturalizado, al introducirse elementos
de
diferenciación
susceptibles
de
producir
la
quiebra
denunciada por la parte actora de los principios de
transparencia, igualdad y no discriminación, sin que frente a
ello pueda aducirse, como se consigna en el propio escrito de
demanda, que los Técnicos de la Diputación Provincial de
Cuenca, tras un breve debate de la Mesa de Contratación, al
poner al actor de manifiesto dicha circunstancia, al acudir el
mismo a la apertura del sobre correspondiente (B) en la sesión
de 7-V-10, acordasen no valorar dicha circunstancia y
considerar la planta baja como si fuera diáfana, pues como
bien expone el recurrente, el edificio se concibe como un
conjunto en el que es fundamental el conocimiento del programa
y el uso al que está destinado, puesto que de éste surgirán
unas necesidades concretas y una concreta materialización que
le conferirán, desde dicho conocimiento, mayor calidad
espacial, hasta el punto, como pone de manifiesto, que la
propuesta
del
candidato
adjudicatario
provisionalmente
disponía de un lucernario concebido para la iluminación de una
sala-museo, fruto del conocimiento, no de la casualidad. Más
aún, cuando estamos hablando de unas diferencias mínimas,
entre el actor y el adjudicatario, en la puntuación final,
0,48 puntos, que viene a coincidir con la diferencia de 0,50
puntos reflejada en el apartado Características Estéticas o
Funcionales, por lo que este apartado adquiere una relevancia
en el procedimiento de adjudicación que nos ocupa, siendo
necesario mantener un procedimiento con el debido respeto de
los principios antes enunciados, de transparencia, igualdad y
no discriminación, siendo así que cuando, tal y como ocurre en
el presente caso, existen serias dudas que tal igualdad en la
situación de los aspirantes, no ha sido respetada, en cuanto a
la distinta información suministrada a los mismos, distinta a
la reflejada en el Pliego, susceptible de determinar un
resultado diferente en el Proyecto final a presentar, con
repercusión en un aspecto tan importante, dentro de los
Criterios
de
Valoración,
como
es
el
relativo
a
las
características estéticas o funcionales del edificio, con una
puntuación máxima de 3 puntos, que en el presente caso ha sido
determinante, a su vez, del resultado final, dadas las
puntuaciones concedidas a cada uno de los concursantes,
considera este Juzgador que la consecuencia que se impone, al
no haber sido observados los principios antes enunciados de
transparencia, igualdad y no discriminación, establecidos como
principio básicos en el procedimiento de adjudicación de los
contratos (art. 123 Ley 30/07), de declarar la nulidad de las
resoluciones impugnadas, en cuanto proceden a la adjudicación
provisional y definitiva del contrato que nos ocupa.
CUARTO.- Más aún cuando sobre el otro criterio de valoración,
igualmente cuestionado por la parte actora, plazo de entrega,
también han surgido desavenencias, por su falta de concreción
en el propio Pliego, y la falta de determinación del mismo a
efectos de establecer el carácter temerario o no de una
determinada oferta, lo que a su vez exigiría una mayor
concreción de dicho plazo, cuando el mismo se configura como
criterio de adjudicación, hasta un máximo de 2 puntos,
susceptible de determinar el resultado final, teniendo en
cuenta en todo caso, como deriva del contenido de la Cláusula
Vigésimoprimera del Pliego, que el contrato será resuelto si
el Proyecto no se entrega en el plazo de 1 mes desde la
adjudicación definitiva, por lo que a la vista de dichas
circunstancias, y a fin de posibilitar una participación en
condiciones de igualdad de todos los concursantes, sin
discriminación alguna, se considera procedente en el presente
caso, como antes se ha referido, en consonancia con la
pretensión
formulada
por
la
parte
actora
de
manera
subsidiaria,
declarar
la
nulidad
de
las
resoluciones
impugnadas, en cuanto a la adjudicación llevada a cabo, así
como de todo el proceso de concurso, para que el Ayuntamiento
lleve a cabo el mismo en igualdad de condiciones para todos
los participantes, en especial, en cuanto a la información
suministrada a los mismos y concreción de los criterios de
valoración en los términos establecidos en la presente
resolución judicial.
QUINTO.- No se aprecian circunstancias excepcionales que
justifiquen una expresa imposición de las costas ocasionadas
(art. 139 LJCA).
FALLO
Que
estimando
el
recurso
contencioso-administrativo
interpuesto por D. FRANCISCO IBAÑEZ VALERO, contra la
resolución del Ayuntamiento de Chumillas de fecha 2-VII-10,
debo declarar y declaro la nulidad de la resolución impugnada
en los términos establecidos en el F.D. 4º de la presente
resolución judicial; todo ello sin costas.
MODO DE IMPUGNACION
Recurso de apelación en el plazo de QUINCE DIAS, a contar
desde el siguiente a su notificación, ante este órgano
judicial.
Conforme a lo dispuesto en la Disposición Adicional
Decimoquinta de la LOPJ, para la interposición del recurso de
apelación deberá constituirse un depósito de 50 euros en la
Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este órgano judicial,
abierta en Banesto, Cuenta nº 1622-0000-93-0400-10 debiendo
indicar en el campo concepto, la indicación recurso seguida
del Código "-- Contencioso-Apelación". Si el ingreso se hace
mediante transferencia bancaria deberá incluir tras la cuenta
referida, separados por un espacio con la indicación "recurso"
seguida del "codigo -- contencioso-apelación". Si efectuare
diversos pagos en la misma cuenta deberá especificar un
ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros
recursos de la misma o distinta clase, indicando en el campo
de
observaciones
la
fecha
de
la
resolución
recurrida
utilizando el formato dd/mm/aaaa, Quedan exentos de su abono
en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades
Autónomas, las Entidades Locales y los Organismos Autónomos
dependientes, debiéndose acreditar, en su caso, la concesión
de la justicia gratuita.
Añade el apartado 8 de la D.A. 15ª que en todos los
supuestos de estimación total o parcial del recurso, el fallo
dispondrá la devolución de la totalidad del depósito, una vez
firme la resolución.
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.