luis guillermo salazar otero

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº 1
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado Ponente
STP9374-2014
Radicación n° 74616
Acta No. 228
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil catorce
(2014)
ASUNTO
Se pronuncia la Sala en relación con la demanda de
tutela
presentada
por
ÓSCAR
IVÁN
HERNÁNDEZ
BERMÚDEZ, contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito
de Barrancabermeja y la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bucaramanga, por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales al debido proceso, defensa y
acceso a la justicia.
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
1. LA DEMANDA
1. De lo expuesto en el confuso libelo y los elementos
de prueba allegados al expediente, se tiene que mediante
escrito calendado el 9 de junio del año en curso, Óscar Iván
Hernández Bermúdez, acusado dentro del proceso que
cursa en su contra por los delitos de homicidio agravado y
homicidio en grado de tentativa, recusó al titular del
Juzgado Segundo Penal del Circuito amparado en la causal
5ª del artículo 56 de la ley 906 de 2004.
2. Al respecto señala que sus defensores solicitaron
aplazamiento de la audiencia que debía realizarse el 4 de
febrero de los corrientes y la respuesta que recibieron del
funcionario fue violenta y agresiva al punto que los
amenazó “si no asistían a la nueva fecha fijada para realizar
Audiencia Preparatoria, compulsaría copia para ante el
Consejo Superior de la Judicatura de Santander-Sala
Disciplinaria”.
3. El Titular del Despacho en decisión adiada el 10 de
junio último no aceptó la recusación, motivo por el cual
ordenó la remisión del asunto a la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bucaramanga, Corporación que en proveído del
24 del mismo la declaró infundada, disponiendo su
devolución al juzgado de origen, con la advertencia de la
improcedencia de recurso alguna contra la misma.
4. El quejoso estima errada la actuación del Juzgado
al disponer el envío del escrito de recusación al Tribunal
2
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
cuando ellos en ningún momento interpusieron recurso
alguno, luego lo correcto habría sido que el Despacho
hubiera ordenado la suspensión del proceso y luego sí
disponer la remisión a la Corporación para que resolviera lo
pertinente.
5. Se afirma que la decisión adoptada por el Tribunal
conculca
sus
derechos
fundamentales
al
impedírsele
promover el recurso de apelación ante la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia y de esta manera
exponer su disenso frente al fundamento legal y probatorio
que allí se esgrimió. Agrega que la recusación sólo quedaba
resuelta
definitivamente
con
el
pronunciamiento
de
segunda instancia, según términos del artículo 62 del C. de
P.P.
6. Luego de exponer sus argumentos frente a la
decisión adoptada por el Tribunal, pretende el amparo de
los derechos demandados y como consecuencia de ello, se
disponga la nulidad de lo actuado por los accionados con
posterioridad a la presentación del escrito de recusación y
se imparte el trámite pertinente, con la orden al juzgado de
conocimiento en el sentido que suspenda el proceso.
2. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS
1.
El
Juzgado
Segundo
Penal
del
Circuito
de
Barrancabermeja adujo que sin razón se muestra el
pedimento del actor, pues a través de la manifestación del
10 de junio claramente se indicó que la actuación quedaba
3
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
suspendida mientras se resolvía el incidente de recusación,
según lo dispuesto en el artículo 62 de la ley 906 de 2004.
Recordó apartes de los argumentos en virtud de los
cuales no aceptó la recusación propuesta y que el Tribunal
Superior de Bucaramanga declaró infundada, motivo por el
cual una vez regresaron las diligencia al Juzgado se dispuso
el trámite subsiguiente, esto es, convocar a las partes para
la continuación del juicio oral, procedimiento que el
acusado
se
ha
encargado
de
entorpecer,
que
es
precisamente lo que intenta ahora al pretender que se le
permita recurrir la decisión que dirimió la recusación, lo
cual no está previsto en la ley.
Por lo anterior, solicita se niegue la petición de amparo
al no advertirse ninguna de las causales de procedencia
contra providencias judiciales.
2. El Tribunal Superior de Bucaramanga
hizo un
detallado análisis del trámite surtido al interior del proceso
que se sigue en contra del actor. En punto de los hechos
referidos en la demanda de tutela arguyó que de acuerdo
con el artículo 65 del C. de P.P., la decisión que resolvió la
recusación no admite
ningún recurso, menos el de
casación, dado que si el funcionario no la acepta debe
remitir el proceso al superior jerárquico, quien no resuelve
un recurso, sino que se pronuncia de plano sobre lo
deprecado.
4
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
La
decisión
cuestionada
se
sustentó
con
razonamientos jurídicos válidos y en manera alguna es
fruto de la arbitrariedad o el capricho, de ahí que no es
dable atacarla por vía de tutela con argumentos que no
permiten denotar la estructuración de los presupuestos
jurisprudenciales para modificarla o revocarla.
3. El apoderado de la víctima, vinculado al trámite
tutelar en calidad de tercero con interés señaló que al
implicado
durante
todo
el
rito
procesal
se
le
han
garantizado todos los derechos para el ejercicio de su
defensa, al punto que ante el cambio de defensor se le
otorgó el término necesario para el conocimiento del
proceso.
Sobre el tema relacionado con la recusación resaltó el
trámite estuvo ajustado a derecho, pues conforme el
artículo 65 del C. de P.P., la decisión adoptada por el
superior no admite recurso alguno.
Con base en lo señalado, solicitó no acceder a la
petición de amparo.
3. CONSIDERACIONES
1. Es competente la Sala para conocer del presente asunto
conforme con lo dispuesto por el Decreto 1382 de 2000,
toda vez que el reproche involucra una decisión adoptada
en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bucaramanga, de la cual la Corte es su
superior funcional.
5
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
2. Según lo señala el artículo 86 de la Constitución
Política, toda persona ostenta la facultad de promover
acción de tutela ante los jueces con miras a obtener la
protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando por acción u omisión le sean
vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública
o por particulares en los casos previstos de forma expresa
en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa
judicial o existiendo, cuando la tutela se utilice como
mecanismo transitorio para evitar la materialización de un
perjuicio de carácter irremediable.
3. Igualmente se tiene establecido que la acción de
tutela
contra
decisiones
judiciales
presupone
la
concurrencia de unos requisitos de procedibilidad que
consientan su interposición: genéricos y específicos, esto
con la finalidad de evitar que la misma se convierta en un
instrumento para discutir la disparidad de criterios entre
los
sujetos
procesales
y
la
autoridad
accionada,
contrariando su esencia, que no es distinta a denunciar la
violación de los derechos fundamentales.
Por lo tanto, si no existen motivos que impidan
promover la acción, ésta procederá contra las decisiones
judiciales en la medida que carezcan de fundamento
objetivo y configuren una vía de hecho, por el contrario, son
improcedentes
aquellas
demandas
en
las
cuales
las
consideraciones personales o subjetivas del accionante se
anteponen a las argumentaciones del funcionario que las
profiere, toda vez que esa circunstancia por sí misma no es
6
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
razón suficiente
para predicar la existencia de
una
arbitrariedad.
4.
En
el
presente
caso,
resulta
impróspero
el
instrumento constitucional, por cuanto con él busca el
actor controvertir la decisión judicial razonable, con la
finalidad de enervar sus efectos e imponer determinaciones
al juez natural a través de la indebida intervención del juez
constitucional.
En efecto, en torno de la recusación formulada por el
procesado y aquí demandante contra el Juez Segundo Penal
del Circuito, el titular del Despacho, en decisión del 10 de
junio último, expuso de manera clara los argumentos
fácticos y jurídicos por los cuales no era dable aceptarla,
disponiendo, en consecuencia, la remisión del asunto al
Tribunal Superior, con la advertencia en cuanto a que la
actuación quedaba suspendida.
Por su parte, el juez colegiado en proveído del 24 del
mismo mes, la declaró infundada al no estructurarse la
causal alegada, dentro del cual igualmente se analizó en
detalle
la
situación
planteada,
sin
que
se
advierta
irregularidad alguna en dicho trámite.
Por consiguiente, a pesar de la insatisfacción de
Hernández
Bermúdez
con
la
determinación
de
las
autoridades demandadas, no se advierte ésta contraria a
mandatos constitucionales y legales, o quebrantadora de
derechos fundamentales, pues obedece al estudio de los
presupuestos que la normatividad aplicable exige.
7
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
5. Ahora, en punto del trámite adoptado por las
instancias no aparece alejado del ordenamiento vigente
como erradamente lo demanda el actor, de quien se infiere
un total desconocimiento sobre el tema, de manera que
válida resulta la siguiente ilustración:
(i)
Según voces
del artículo
60
del Código de
Procedimiento Penal, el funcionario que se halle afectado
por alguna de las causales de impedimento puede ser
recusado por cualquier sujeto procesal.
(ii) Precisa también la norma que de aceptarse como
ciertos los hechos que fundamentan la recusación por parte
del funcionario recusado, se continúa el trámite previsto
cuando se admite una causal de impedimento, esto es,
remitiéndose la actuación al juez competente; de lo
contrario la enviará al que corresponda para que decida de
plano.
(iii) El artículo 62 de la misma codificación
precisa
que “Desde cuando se presente la recusación o se manifieste
el impedimento del funcionario judicial hasta que se resuelva
definitivamente, se suspenderá la actuación”.
(iv) En el presente caso, fue ese el procedimiento
adoptado por los funcionarios, puesto que presentado el
escrito por parte del procesado -9 de junio- el juez titular
negó la recusación y dispuso la remisión a la Sala Penal del
Tribunal por ser el llamado a dirimir el asunto, con la clara
advertencia
en
cuanto
a
que
el
proceso
quedaba
8
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
suspendido, emitiéndose luego la decisión por parte de
dicha Corporación.
(v) Ahora, de manera clara el artículo 65 ídem, señala
que “Las decisiones que se profieran en el trámite de un
impedimento o recusación no tendrán recurso alguno”.
5.1. Lo anterior deja sin soporte toda la literatura
expuesta por el quejoso en la demanda en torno de la
vulneración de sus derechos fundamentales con ocasión al
trámite impartido en las instancias a la petición de
recusación.
6.
Por
consiguiente,
improcedente
pretensión del accionante,
pues
se
torna
la
resulta claro que
conforme con el principio de legalidad se impartió el trámite
y se emitieron las determinaciones con fundamento en el
marco normativo aplicable.
7.
En
consecuencia,
el
amparo
deprecado
será
considerado improcedente.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación
Penal,
en
Sala
de
Decisión
en
Tutela,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero.- Declarar improcedente la acción de tutela
invocada por Óscar Iván Hernández Bermúdez.
9
Tutela 74616
A/. Óscar Iván Hernández Bermúdez
Segundo.- Notificar esta decisión en los términos
consagrados en el Decreto 2591 de 1991.
Tercero.- De no ser impugnado este fallo ante la Sala de
Casación Civil de la Corporación, enviar el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
10