Informe Final sobre reparaciones dispuestas por Servicio de

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Informe Final sobre reparaciones
dispuestas por Servicio de
Vivienda y Urbanización
Antofagasta en viviendas
dañadas por sismo en Tocopilla
Fecha
: 28 de diciembre de 2009
N° Informe
: 21 / 2009
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Auditoría e Inspección
C.E.1.107/2009
REF. N° 401/2009
REMITE
INFORME
FINAL
SOBRE
FISCALlZACION
DE SUBSIDIO
POR
REPARACION DE VIVIENDA.
ANTOFAGASTA, N°
003508
18.121009
La Contra lar Regional de Antofagasta,
cumple con remitir a Ud., debidamente aprobado, el informe final N° 21, de 2009,
con el resultado del examen practicado a la materia señalada en el epígrafe.
Saluda atentamente a Ud.,
A LASEKlORA
DIRECTORA REGIONAL DEL
SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACiÓN
REGiÓN DE ANTOFAGASTA
PRESENTE
Washington 2675, PISO 2, Antofagasta - Fono 652100 - e-mail: [email protected]
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPU BLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Unidad de Control Técnico de Obras
INFORME FINAL SOBRE FISCALlZAC ION
DE SUBSID IO POR REPARACION DE
VIVIENDA.
ANTOFAGASTA,
7 BD IC lOOi
De acuerdo con lo solicitado por la señora
Gladys Leiva Garcia, mediante presenta ción efectuada ante esta Contra loria Regional
y conforme las facultades establecidas en la ley N° 10.336, sobre Organización y
Atribuciones de la Contraloria General de la República, se efectuó una visita a la casa
habitación de la recurrente. con el objeto de constatar la efectividad de su den uncia ,
re lativa a arreglos mal efectuados e incompletos en su vivienda , que fueron pagados
por el Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Amofagasta , con cargo al
subsid io de reparación , entregado con ocasión del sismo que afectó a Tocopilla,
ANTECEDENTES DE LA PRESENTACION
Mediante
la refe rida
presentación,
la
recurrente denunció que las partidas incluidas en la ficha de daños no fueron
real izadas en su tota lidad, que los trabajos fueron mal ejecutados y que se efectuaron
cobros mayores que los presupuestados .
OBJETIVO
El trabajo tuvo por fina lidad fisca lizar los
trabajos ejecutados y su relación con los datos incorporados en la ficha de danos
respectiva.
METODOLOG1A
Se efectuó ta val idación en te rreno de todas
' , I:~;~~':' incluidas en la citada ficha de dal'los, midiendo la cantidad de trabajo y
~r
la ca lidad de los mismos.
!
LA SEÑORA
I
DE ANTOFAGASTA
~~~il.~'~GgO~D~O~Y~:C~O~R~T~ÉS
DE LA REPÚBliCA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIO NA L DE ANTOFAGASTA
,
Contro l Técnico de Obras
RESULTADO DE LA FISCALIZACiÓN
El resultado de la inspección técnica
real izada, dio origen al preinforme de observaciones W 21 , el cual fue puesto en
conocimiento del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Reglón de Antofagasta,
mediante el oficio W 1 889, de 2009, de este Organismo Contralor,
Al respecto, esa entidad dio respuesta al
referido preinforme de observaciones, mediante ORO, W 2051 , de 2009, al cual
acompañó un informe técnico preparado por la profesional encargada de la inspección
técnica , de cuyo análisis y conclusiones se da cuenta en el presente informe final
Asimismo, adjuntó a su oficio de respuesta un
documento dirigido al coordinador del área técn ica de ese servicio , con asiento en la
ciudad de To cop illa, med iante el cua l la empresa contratista encargada de efectuar la
reparac ión de la vivienda de la recurrente analiza cada una de las partidas observadas
por esta Contraloría Regiona l
1
Sobre la inspección técnica desarrollada por el servicio
Según consta en la hoja 2 de la denominada
ficha de daños, tanto la aprobación del presupuesto de la emp resa cont ratista J y S
Mantención Genera l, como la recepc ión conforme de los trabajos se encontrab a
refrendada med iante una firma ilegible, sin ind ividualizar con su nombre y cédula de
identidad a quien actuó por cuenta del Servicio de Vivienda y Urbanización .
As imismo, consta en la hoja 1 del referido documento, un timbre y fi rma del Jefe de la
Oficina local de Tocopilla de ese servicio
Sobre el
pronunció, por lo tanto se mantiene la observación
particular,
el
servicIo
no
se
Sobre la inspección técnica efectuada por esa
repartición pública, la recu rrente señaló que una inspectora contratada por esa entidad
vis itó su vivienda aproximadamente en cuatro oportunidades, solicitando al contratista
únicamente la cor rección de la pintu ra de la cocina y del baño, trabajOS que no se
encon traban incorporados en la ficha de daños As imismo, seña ló que el funcionario
del ServicIo de V ivienda y Urbanización, don Humberto Ca lquin , acudió en una
oportun idad a su dom icilio. indicándole al contratista que debía termina r los trabajos
pend ientes,
Al respecto, conviene señalar que la
inspección técn ica del servicio no representó la realizac ión de trabajos no
considerad os en las fichas de daFios ni dejó constancia expresa de las instrucciones
entreg adas al contratista , aspectos que sólo aparecen de los antecedentes aportados
por la denunciante
En su respuesta. el servicio solamente informa
el nombre de la profesiona l contratada a honorarios que inspeccionó las obras,
constructor civi l señora Brunilda Va lderrama Uren, por lo que se mantiene la
ORIA't,;~servación, ya que esa entidad no hace alusión a la falta de constancia de los
","-'
"-~
0()
~,..,0
""J~~E
U
E "
'.
jOFAGf'
'6
"§;_ \1
;¡J2',~lI1gIL~' h
/",
r;," ;o, ~,""J r",," Sla
-
ro, ',' C,'i) l{U
- (-- ".",
;lI11()f";FEI~':;;LL' 'c , ,,'e· '·d e:
~r.:',''~
.'.,',~.:.'~.~'
.....
..
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CO NTRALORIA REG IONAL DE ANTOFAGASTA
Control Técnico de Obr~s
,
trabajos ejecutados no presupuestados, además de instrucciones al contratista.
respecto de los trabajos cOrlsiderados en la ficha de daríos que no fueron ejecutados.
En re lación con lo anterior, cabe señalar que
la falta de rigurosidad de la inspección desarrollada por ese servicio, permitió
establecer una serie de observaciones de carácter técn ico, las que se deta llan el1 el
numera l 4 del presen te informe fina l
2
Sobre la aprobación del presupuesto y la recepción conforme de los trabajos
En relación con este punto, indica la
recurrente que ella firmó la aprobación del presupuesto y la recepción conforme de los
trabajos, contenidas en la hoja 2 de la denominada ficha de daños. de manera
simultánea, sin tener a la vista la hoja 1 de la misma en la cual se consignaba el
detalle de los trabajos a ejecutar por cada dependencia de su vivienda .
As imismo. agrega la recurrente que los
trabajos se extendieron aproximadamente Ilasta el mes de julio de 2008. por lo que no
se ajusta a la realidad la fecha de término anotada en dicha hoja 2 (22 de mayo de
2008).
Sobre el particular, la entidad manifiesta que
las obras fueron recepc ionadas en la fecha declarada - 22 de mayo de 2008 -,
manteniéndose pend iente, a solicitud ve rbal de la propietaria, algunos detalles de
obras y el itemizado correspondiente al balcón.
Por tratarse de un asunto controvertido por el
Servicio de Vivienda y Urban ización. se configuró una situación que excede el ámbito
de competencia de es ta Entidad de Fiscalización -cual es, la discrepancia en tre la
recurren le y ese servicio público-, por lo que esta Contraloria Regional debe
abstenerse de emitir el pronunciamiento requerido por cuanto, en virtud de lo
dispuesto en el articulo 6°. inciso tercero de la ley N° 10.336, Orgánica Constituciona l
de esta Contraloria General, no le corresponde informar ni intervenir en asuntos de
natura leza litigiosa. lo que acontece precis amente en la especie.
3.
Sobre la inexistencia de precios unitarios de las partidas ejecutadas
Sobre este punto, debe indicarse que en la
denom inada "ficha de danos" preparada para obtener la información de las
reparaciones que debían efectuarse en la vivienda de la recurrente, sólo se identificó
la canlldad de trabajos a desarrollar en cada dependencia y el valor tota l que el
contratista cobró para cada partida. no consignándose el valor un itar io ni la un idad de
medida de los trabajos a desarrollar, aspecto que Impidió cuantificar los trabajos
rea lizados.
En re lación con esta observación, el servicio
manifiesta que a la fecha de ejecución de los trabajos no se exigía un valor unitario
por partida. situación que en el transcurso del tiempo fue implementándose, primero
un análisis de precio unitario por contratista y luego hasta fijar por medio de la
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
,
Control TécniCO de Obras
Resolución Exenta N" 2.420, de 28 de Noviembre de 2008, una serie de precios
unitarios.
Sobre el particu lar, procede mantener lo
observado, pues el servicio se limitó a esgrimir argumen tos de hecho sobre las
circunstanc ias en las que se introdujo la información en las fichas de daños, sin
aportar elementos concretos sobre los incumplimientos observados.
4
Aspectos técnicos
Como resultado de la fiscalización real izada .
se constataron las siguientes situaciones. por cada una de las partidas examinadas'
A.
Muros y albañilería
A.1
Estucos y morteros
Según la ficha de danos de la vivienda de la
recurren te, por este concepto la empresa cont ratista debía desa rro llar 41 m' de
reparaciones. sin embargo se ve rificó la realización de sólo 0,2 m'. en uno de los
dormitorios de la vivienda, produciéndose, por ende, una diferenc ia por trabajos no
rea lizados de 40,8 m'
DependenCia
' livi nQ .
Comedo r
Trabajos a realizar
Trabajos
según Ik:ha de
verificados en
terreno (m') .
_d~t'!os
",
(m')
8
8
8
Cocina
Dorm.torios
'8
,
8.'
Totales
"
"
Sobre el particula r, el servicio man ifiesta que
en el living-comedor, dormitorios y coc ina se detectaron inicialmente fisuras en los
encuentros de muros. no requiriéndose estucar la totalidad de ellos, por lo que se
efectuaron reta pes y posteriormente se empastó y pintó todas las dependencias.
Asim ismo, agrega que los 41 m' cor responden
a metros totales de fisuras reparadas y que no pueden ser med idas a la vista, ya que
estaba todo apl icado (empaste y pintura)
Al respecto . la respuesta del servicio no
concuerda con la inspección realizada en terreno, en la cual se constató la reali zación
de trabajos de estuco y morteros sólo en la zona del dormitorio, equivalente a 0,2 m',
situación por la que la observación se mantiene.
B
Tabiquería
B1
Cambio de muro divisorio
WasM ingtoo 2675. Flsa 2. Antoiagasta - Fooo 652 ~OO - e-mail [email protected]
CONTRALORJA GENERAL DE LA REPUBUCA
CONTRALORIA REG IONAL DE ANTOFAGASTA
,
Control Técn iCO de
Obr~s
Sobre est~ p~rtid~, se verificó el des~rro l lo de
6,38 m' de trabajo en el living de la propiedad, cifra que, en todo c~so , resulta superior
~I total de tr~b~jos a real izar consignados en la ficha de danos.
En re lación con el desarrollo de los trabajos,
se verificaron una serie de observaciones técnicas, cuyo detalle se contiene en Anexo
W1
El trabajo consistió en el cambio del muro
divisorio entre el living y el comedor de la vivienda, para lo cual se efectuó la
demolición del muro da fiado y la real izaci ón de trabajos de tabiqueria con listones de
pino de 2" x 2", además de su revestim iento con internit y pintura, no ejecutándose
labores de empaste ni enyesado, aun cu ando de los datos contenidos en la ficha de
daños no es posible establecer si dichas labores se encontraban contempladas en su
real ización , situación que deberá ser informada por ese servicio ,
Sobre este punto, el servicio in fo rma que el
cobro correspondiente a este muro se refiere a un desglosa miento global con partidas
de enyesado, empaste y pintura
En re lación a lo argumentado por esa entidad ,
se mantiene la observación debido a que la inspección real izada en terreno permitió
constalar que no se real izó el empaste del muro, sino sólo la pintura sobre la plancha
de intemit, por lo que la observación se mantiene,
C.
Terminaciones
C. l
Balcón
Según la información contenida en la fic ha de
daños, en esta partida debia desarrollarse la ejecución de trabajos en el ba lcón de la
vivienda, equivalentes a 1 m'. por la suma de $ 800,000 " sin embargo la verificación
practicada permitió constatar que dichos trabajos no fueron ejecutados. según detalle'
Trabajos a realizar
segú n fk:ha de
DCDendencla
Ante 'ard in
Totales
,
dJOOS 1m' )
TrabJjos
verificados e n
tem,nt (m')_
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Control Técnico de Obras
6
invierno de 2008, lo que produjo fallas en el estanque elevado de abastecimiento de
agua que se encuentra sobre la losa del edificio, afectando cielos, muros y pisos del
departamento de la recurrente , los cuales fueron reparados fuera de presupuesto,
quedando también pend ientes observaciones de sello de ventanas.
Sobre el particular, conviene precisar que, por
una parte, el servicio efectuó la recepc ión conforme de los trabajos consignados en la
ficha de reparación de daños y posteriormente procedió al pago íntegro del subsidio
de reparación, sin que fuera posible verificar alguna constancia formal por eventuales
trabajos pendientes.
As imismo, no consta la realización de los
trabajos extraordin arios detallados en la respuesta de ese servicio, por lo que la
observación debe mantenerse y esa entidad deberá instruir el proceso disciplinario
destinado a investigar las eventuales responsabilidades administrativas derivadas de
la situación descrita, de cuyo resu ltado deberá informar oportunamente a este
Organismo de Control.
C.2
Puertas y ventanas
,,,
D,
acuerdo
antecedentes
consignados en la ficha de daños. por este concepto debían instalarse 4 unidades de
puertas y ventanas, trabajos que en definitiva se habian realizado
,
I DeoenderlCiJ
. LiVing
Comedor
~rl!'!!OrioS
B~~os
Tolales
Trabajos a realizar
seg un ,~Clr:: de
,,
,,
dai'los un)
,
~
Trabajos
ven llcaaos en
terre~ ¡~n')
,
,,,
O
.
Sobre el particular, conviene señalar que en la
información contenida en la ficha de daños no se identificó con claridad cuantas
unidades correspondían a puertas y cuantas a ventanas
En re lación con el desarrol lo de los trabajos ,
se constataron diversas observaciones de carácler técnico, de cuyo detalle se da
cuenta en Anexo N° 2
Sobre el particular, el servicio manifiesta que
se instalaron 4 puertas: en el bal'lo. dormitorio N' 1 Y salida al balcón , además de 5
ventanas de aluminiO, en la cocina, baf'io, living comedor y dormitorio N' 1, sin
embargo en la ficha sólo se hace mención a 4.
Respecto a lo anterior. esa entidad no aportó
antecedentes respecto de la cal idad de los trabajos ejecutados consignada en el
Anexo N' 2 del preinforme de observaciones, limitándose a señalar que dichos
problemas se solucionarán una vez que se obtenga la autorización de la propietaria
para acceder a su vivienda , por lo que la observación se mantiene.
'vO?IA-R~
<>;,
Q-"?'-
:i
e
o
JEFE
'?
CO'-llR
EX1ER~
F'=
.
,{./.
~OFAGI''''
'Nast>ngt<>n :/675 " i.o 2, Anlof"y"st~ . Fono 0521 00
e ",~il· ",~ar"g"sla¡;rG""lr"kJ< ia el
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
,
Control Técnico de Obras
c.
Otros
C.l
Instalaciones eléctricas
Sobre esta partida, la información de la ficha
de daños indicaba que se debían instalar 30 puntos eléctricos, en diferentes
dependencias de la vivienda, sin embargo la val idación practicada permitió verificar
que sólo se efectuaron 24, de acuerdo al siguiente detalle:
l.cha de
En su respuesta , el servicio manifiesta que
son 24 puntos eléctricos, y que se produce la diferencia al considerar puntos en livingcomedor co mo recintos separados, en circunstancias que debiera decir 9 puntos en
living-comedor.
La información proporcionada por ese servicio
no logra desvirtuar la observación efectuada. toda vez que los trabajos recepc ionados
y pagados consideraron los 30 puntos eléctricos incluidos en la ficha de daños, sin
que exista constancia forma l de la diferencia in formada por esa entidad, por lo que la
observación se mantiene.
e2
Instalaciones sanitarias
En relación con esta partida, la información
anotada en la ficha de da~os se refiere a 2,91 m', consistente en un dueto de esa
medida, sin embargo se verificó que los trabajos desarrollados correspondían a un
dueto de 110 mm de ancho por 2,75 mi de largo, más un codo T de PVC de 11 Omm ,
trabajos que en definitiva sólo alcanzaban a 2.75 metros linea les.
Traba,os
,'
Sobre el particular, según consta en la ficha
de da~os , el valor cobrado por el cont ratista por este trabajo ascendió a $ 827.782.-,
cifra que no tiene re lación con los trabajos constatados. por lo que debian aportarse
los antecedentes técnicos correspondientes.
Respecto a lo anterior, el servicio informó que
las instalaciones san itarias corresponden al retiro del dueto antiguo y la reposición del
dueto vertical de 100 mm. , más la red interior, incluyendo la bajada del lavamanos, en
una cantidad de 3,75 mts lineales.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Control Técnico de Obras
"
Sobre
lo
anterior,
la
información
proporcionada por esa en tidad hace referencia a una serie de trabajos que no fue
posible acreditar durante la visita efectuada a la vivienda de la recurrente, pues se
trataba de una red cubierta con el concreto. As imismo, ese servicio no se pronunc ió
acerca de la relación entre los trabajos ejecutados y el va lor cobrado por los mismos,
situación por la cual la observación se mantiene
5.
Aspectos financieros
5.1
Del endoso del titulo de crédito
En re lación con esta materia, se ver ificó que el
endoso contenido en la ficha de daños no fue firmado por el titular del crédito. en este
caso la recurrente .
Al respecto , debe senalarse que al momento
de la recepción conforme de los trabajos. contenida en la ficha de daños - 22 de mayo
de 2008 - se encontraba vigente la resol ución exenta W 2 16 1, de 08 de 3bfll de ese
mismo año, del Ministerio de Viv ienda y Urbanismo, que en su numeral quinto
establecía "el presupuesto aprobado por el SERVIU tendrá el carácter de Certificado
de Subsidio, con el cual el propietario de la vivienda requerirá su pago, pudiendo ser
endosado en su caso por el beneficiariO a quien este hubiere encomendado la
ejecución de las obras"
Sobre el particular, resulta importante indicar
que seg ún lo establecido en el articulo 17' de la ley W 18.092, de 1982, que
estableció Normas sobre Letras de Cambio y Pagaré , en concordancia con el articulo
1" de la ley W 18.552, de 1986, que regula el tra tamiento de los titulos de crédito, el
endoso debe ser firmado por el endosante, cuestión que en la especie no ocurrió
(aplica criterio conten ido en dictamen N' 26.089, de 1989, de la Contraloria General
de la República) .
Acerca de esta observación, esa entidad
informó que el documento denominado ficha de reparación, en su segunda hoja
presentaba las firmas del propietario, tanto del presupuesto y recepción conforme.
Agrega que esta última corresponde, al trabajar con un contratista , como firma de
endoso, lo que queda detallado en el cuadro inferior de dicha hoja
Los argumentos expresados por el servicio no
resultan atendibles, toda vez que en la hoja N" 2 de la ficha de daños hay un apartado
especialmente diser'lado para efectuar el endoso, sin que sea posible interpretar que
la recepción conforme de los trabajos constituya el traspaso del títu lo de crédito
correspondiente, por lo que la observación se mantiene.
6.
TrabajOS ejecutados no consignados en la ficha de dar'los
Durante la inspección efectuada en la vivienda
de la recurrente, se advirt ió la realizac ión de algunos trabajos no contemp lados en la
,oe""c ¡;:h' d, d",o"
{'r-c~j~~E01:,\
l.
O E
~
J?OFAG"'"
,r
~
tal" como " i,,(,I,,", d, ,,,'mi, ,,, , "",i" y,' b,M Ypiote"
Washngton 2fj75 Piso 2. Anlofo9"'U . '0<10 G52H){) .
e·m~tI
""tofog",t3@"ort:'"kY"el
CONTRALORIA GENERAL DE LA RE PUBLICA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Control Técnico de Obras
9
en muros y cielos de la casa, situación reconocida por la recurrente en su declaración
voluntaria.
En relación con este punto. el servicio
acompaM a su respuesta un presupuesto preparado por la empresa contratista
encargada de efectuar las reparac iones, en el cua l se deta llan y va lorizan las partidas
ejecutadas, pero no cons ideradas en la ficha de daños, por un tota l de $ 1.744.290 -,
el cua l, informa, se encuentra verificado por la inspección técn ica de esa enlidad.
Sobre el particu lar, la observación se
mantiene, dado que el servicio efectuó el pago íntegro de los tra bajos cons ignados en
la ficha de daños, sin advertir oportunamente acerca de la no ejecución de algunas
partidas ni acerca del desarrollo de tra bajos no incorporados en la misma.
CONCLUSIONES
Atendidas las consideraciones expuestas en
el presen te infonne final. co rrespo nde conclu ir lo siguiente'
1
Tan to la aprobación del presupuesto de la empresa contratista como la
recepc ión conforme de los trabajos se encontraba refrendada mediante una firma
ileg ible, sin individualizar al funcionario (a) que los real izó Al respecto, esa entidad
sólo aportó el nombre de la servidora a honorarios encargada de la inspeCCión técnica
de los trabajos, por lo que la observación se mantiene.
2.
la inspección técn ica del servicio no representó al contratista la rea lización de
trabajos no cons iderados en la ficha de daños ni la fa lta de ejecución de partidas
incluidas en la misma. At respecto esa entidad no aportó antecedentes, por lo que se
mantuvo la observación.
la recurrente declaró ante este Organismo de
Control que la firma del presupuesto y la recepción conforme de los trabajos se real izó
de manera simultánea, además que los trab ajos se extendieron hasta el mes de julio
de 2008 y no hasta el mes de mayo, como se indicó en la ficha de daños, situac ión
que fue controvert ida por el servicio. Al respecto, esta Entidad de Control debe
abstenerse de emitir el pronunciamiento requerido por cuanto, en virtud de lo
dispuesto en el articulo 60 • inciso tercero de la ley N° 10,336, Orgánica Constituciona l
de esta Contraloria General , no le corresponde informar ni intervenir en asuntos de
naturaleza litigiosa, lo que acontece precisamente en la especie.
3.
En relación con la falta de identificación, en la ficha de daños, de la cantidad de
trabajos a desarrollar en cada dependencia y de la inexistencia de precios unitarios, el
servicio argumentó que en la época en que se ejecutaron los trabajos dichos
anteceden tes no eran exigidos, argumentos de hecho que no permiten levantar lo
observado.
Sobre la diferencia detectada en los trabajos de estuco y morteros, el servicio
4
ind icó que se efectuaron retapes, empaste y pintura, señalando que la discrepancia se
debia a fisu ras repa radas que no se encontraban a la vista, por los trabajos antes
reseñados, situac ión que difiere de la inspección técnica realizada en terreno, motivo
el cual la observación se mantuvo.
1'18<;1>;l1gl",'
;~'i7'"
,'",,)
'""'Jt"g~st"
I .:<', c, I¡:;; "':;>:1 _
<" __ ;m,, ,,,.,loh)i,,I,,~,,,,mnc<
," ('.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRAlOR IA REG IONAL DE ANTOFAGASTA
Control Técnico de Obras
"
5
Acerca de la observación relacionada con el cambio de un muro divisorio, la
en tidad informó que dicha labor incluyó las partidas de enyesado, empas te y pintura.
argumento que no es coincidente con la inspección efectuada en terreno, en la cual se
comprobó que dichos trabajos no se efectuaron, procediendo mantener lo observado.
6.
Se constató en terreno que la partida denominada "balcón" no fue ejecutada ,
en circunstancias que habia sido integramente pagada al contratista. Al respecto, esa
entidad argumentó que. según indicó el contratista en una carta adjunta a su
resp uesta, dichos tra bajos se encuen tran vigentes, por cuanto se privilegió el
desarrollo de trabajos de emergencia, situación que no consta , por lo que la
observación se mantiene.
7,
El servicio no se pronunció sobre la ca lidad de los trabajos de instalación de
puertas y ventanas, manteniéndose la observación,
8.
En relación con la instalación de 24 puntos eléctricos constatados erl la visita
inspectiva, en circunstancias que ta ficha de daños estiputaba 30, el servicio
argumentó que, producto de un error, se consideró living y comedor como
dependencias separadas los antecedentes aportados por el servicio no lograron
desvirtuar lo observado, además que dicha diferencia no fue
En re lación con el desarrol lo de tra bajos por concepto de instalaciones
9.
sanitarias, la información proporCIOnada por esa en tidad hace referencia a una serie
de trabajos que no fue posible acreditar durante la visita efectuada a la vivienda de la
recurrente, Asimismo, ese servicio no se pronunció acerca de la relación entre los
trabajos ejecu tados y el valor cobrado por los mismos, situación por la cual la
observación se mantiene
10
Sobre la observación relacionada con la falta de firma del endoso contenido en
la ficha de dal'ios, por parte del propietario titu lar del título de crédito, el servicio
argumentó que por el hecho de haber recibido conforme los trabajos realizados, éste
confirió el referido endoso al contratista Al respecto , se mantuvo la observación por
cuanto la hoja W 2 de la ficha de daños conllene un apartado especial para la
reat ización del endoso, el cual no se encontraba firmado por el propietario de la
vivienda visitada, y en parte alguna del documento se establece que el acto de la
recepc ión constituye tambIén el de endoso, de modo que este pueda presumirse
11 .
En relación con la rea lización de una serie de trabajos no considerados en la
ficha de daños, el servicio acompañó un presupuesto preparado por el cont rat ista. en
el cual valor izó dichos trabajos en la suma de $ 1,744.290.- la observación formulada
se mantiene, por cuanto esa entidad no representó oportunamente la real ización de
trabajos no cons iderados en la ficha de daños.
Saluda atentamente a Ud ,
~-l
.
Victo; H"'iR':' GO"),"'
Jefe de C~ntrol Exter¡O
Wnml1glon
2!17~
Pi.D 2,
I\nlof"~""I~
r Gi'" C,C) .,,);) _
G·_ , ll~'
"nh-'Io,-,",o"~@co.,tr~&.a
el
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLl CA
CONTRALORIA REG IONAL DE ANTOFAGASTA
Contro l Técn iCo de Obras
"
A NEXO N" 1
TABIQU ERIA
Ca m bio M uro Divisorio
rlg 1_ Insta lac ión de lJna plancha de mternlt y p intura_
01
asta
CONTRALORIA GENERAL DE LA RE PUBLICA
CO NTRAlORIA REGI ONAL DE A NTOF AGAS\ A
Control TécniCO de Obras
"
Fig . 2 Deficiente lijaclón de la plancha dEl intern it Instalada, provocan do abertura del
muro,
,
CONTRALORIA GENERAL DE LA RE PUBLICA
CONTRAtORIA REGIONAL DE ANTOFAGAS l A
Control 1 Ó(:nIOO de Obras
13
ANEXO N" 2
TE RMINACIONES
PuMas
Fig. 1 · Deficiente te rminaC ión de la pintura
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CO NTRALORIA REGIONAL DE AN TQFAGASTA
Con trol léc",co de Obras
"
Fig 2: Bisagra con desbaste exced ido para la fijación
e""
"
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBlI CA
CO NTRALOklA REGIO NAL DE ANTOFAGAST A
Con trOl Técnico de Obfas
Fig . 2 Instalación de bI sag ra con excesivo desbaste para su fijación pr ovoca ndo una
deformación del ca nto
,
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRALORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Contro l TécniCO de Obras
Fig 3: Instalación de puerta con descuadre de aproximadamente 7 mm en su parte
superior
1al
26
p ) L Antof3<J3S!3
652H
m
1\olaQasta
CONTRALQR1A GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRA LORIA RI:GIONAL DE ANTOF/lGASTA
Control Técni co de Obras
H
Ventan as
Fig 1_ Insta lación de ventana sin sello
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBUCA
CONTRALOR1A REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Control Técnico de Obras
'"
Fig 2 Ventana desplazada en los vanos con listón de madera vertical para tapar
espacIo vacío
le
210
) 2 Antof"Q""a
l)nc 651100
e-ma~
~of"~"s'~
tral, a
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA
CONTRAlORIA REGIONAL DE ANTOFAGASTA
Control TécflIoo de Obras
Fig, 3' Ventana desplazada en los van os , co n listón de madera horizontal pa r¿¡ lapar
esoa cio ... acio
l' 1"
"
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Contraloría Regional de Antofagasta