Documento elaborado en base a las respuestas de los miembros de

 Documento elaborado en base a las respuestas de los miembros de la Comisión Científico Asesora (CCA) al cuestionario que se les envió tras la reunión del 5-­‐12-­‐2012 ANTECEDENTES Tras la reunión de la CCA del Barcelona Knowledge Campus (BKC) del pasado 5 de diciembre de 2012, se les transmitió a sus miembros no natos un cuestionario para conocer su opinión sobre ciertos aspectos del desarrollo del Campus. Recordamos que los miembros actuales de la CCA son: Dra. Alicia Casals Gelpí, (UPC) Dr. Josep Bosch Espelta (UPC) Dr. Mateo Valero Cortés (UPC) Dra. Elisa Sayrol Clols (UPC) Dr. Andrés Pérez Estaún (CSIC) Dr. Javier Tejada Palacios (UB) Dr. Jaume Valls Pasola (UB) Dra. María Casado González (UB) Dr. Francesc Villarroya Gombau (UB). También forman parte del CCA los delegados de los Rectores de la UB y la UPC para el BKC, Drs. Manuel Barranco y Francesc Solé Parellada, juntamente con la Sra. Cristina Madrenas (UB) y la Dra. Mireia de la Rubia (UPC), coordinadoras del proyecto en sus respectivas universidades. Con el fin de que este documento resulte útil para la finalidad que se proponía, deseamos indicar que la Comisión de Seguimiento del BKC no se pronuncia sobre los puntos de vista de la CCA expresados a continuación; se limita a recogerlos ordenadamente sin hacer ninguna valoración. PREGUNTAS DEL CUESTIONARIO Las preguntas del cuestionario eran: A) ¿Considera que el formato de la reunión de la CCA y la información suministrada son los adecuados? ¿Necesita más información? ¿Propone un cambio de formato para las reuniones sucesivas? B) ¿Cómo valora la iniciativa CEI del Ministerio? C) ¿Qué le gustaría que quedara del BKC una vez finalizado su proceso de desarrollo , independientemente de su éxito o fracaso como CEI? ¿Piensa en alguna iniciativa o servicio conjunto que sería bueno que, independientemente del CEI, se impulsara desde el BKC? D) Si como gestor solo pudiera incidir sobre dos únicas acciones del Campus, ¿cuáles serían a su juicio las más adecuadas para desarrollar o completar su implantación? E) El informe de evaluación del BKC del año 2012 encargado desde el Ministerio a la Comisión Internacional nos indica como debilidades del BKC: -­‐ No está claro hasta qué punto los centros agregados actúan como plataformas integradas para ambas universidades. -­‐ Las dos universidades continúan tomando iniciativas aisladamente. -­‐ Cómo se integran las dos Escuelas de Doctorado a través del BKC. 1 ¿Cómo considera que se tendría que actuar para responder adecuada y realísticamente para mejorar la evaluación en 2013? F) ¿Considera oportuno sugerir a los Rectores de la UB y la UPC una reunión bilateral de sus Consejos de Dirección para impulsar el desarrollo del BKC? Si la respuesta es afirmativa, ¿puede indicar sucintamente los temas más relevantes que se podrían plantear en su opinión? G) ¿Considera oportuno para fortalecer la agregación que otros centros/escuelas/etc. de las universidades agregadas, como por ejemplo la Facultad de Matemáticas de la UB o el “Parc Mediterrani de la Tecnologia de Castelldefels” (UPC) se integren en el BKC? Si la respuesta es afirmativa, ¿puede hacer alguna sugerencia o apuntar los pros y contras de estas propuestas? H) ¿Algún comentario/sugerencia más? ELABORACIÓN POR LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DE LAS RESPUESTAS AL CUESTIONARIO Los miembros de la CCA fueron muy receptivos a esta iniciativa y respondieron con mayor o menor detalle al cuestionario. Lo que sigue a continuación es un resumen elaborado de sus respuestas por parte de la Comisión de Seguimiento del Campus. A) En general, les pareció bien el formato de la reunión de la CCA, que es el que se implanta para sucesivas reuniones. También les pareció bien la información suministrada, aunque hubo quien argumentó que la documentación les debería haber sido enviada con más anticipación. Se tomó nota para subsanar esta disfunción en futuras ocasiones. B) Se valoró la iniciativa como “magnífica”, al haber obligado a las universidades españolas a reflexionar sobre posibilidades de mejora y excelencia en docencia, investigación, relación con la sociedad, etc. Pero con un desarrollo hasta cierto punto deficiente por la insuficiente financiación o el elevado número de CEIs. C) Énfasis mayoritario en la conveniencia de agregación de infraestructuras científicas y coordinación en la inversión para nuevas infraestructuras. D) Varias respuestas a este apartado volvieron a insistir en la dada en el apartado C. También se hizo énfasis en el desarrollo de una acción de proyección internacional conjunta, y en una mayor coordinación a nivel de postgrados y doctorado. E) Hubo una mayor dispersión de respuestas. Desde promover una oficina integrada BKC ubicada en el Campus, un boletín digital tipo “newsletter”, hasta quien manifestó que los resúmenes de actuaciones evidenciaban una coordinación muy superior a la que él pensaba. Se argumentó la posibilidad de ir más allá de las Iniciativas BKC estableciendo algunas supraestructuras (“Laboratorios”) que las englobaran. También se propuso poner más en evidencia los indicadores sobre el grado de integración real, o proceder a alguna integración “emblemática” como la de las incubadoras de empresas. La integración de las escuelas de doctorado, pese a su potencial interés, se calificó de complicado en estos momentos porque escapa de la gestión del campus. F) La respuesta fue unánime sobre la conveniencia de dicha reunión. Sobre los temas, la respuesta mayoritaria fue precisamente la discusión de lo que cada miembro de la CCA había apuntado en los apartados C-­‐E. G) Se valoró como “probablemente una buena idea”, insistiendo que el aprovechamiento de los recursos y la marca “Barcelona” es más importante que la situación geográfica. 2 Se indicó que en cualquier caso convenía no introducir elementos que añadieran complejidad a la gestión del proyecto. H) No hubo elementos relevantes, salvo insistir en alguna de las respuestas dadas previamente. Barcelona, mayo de 2013 Comisión de Seguimiento del BKC 3