CAMARA: Camara nacional de apelaciones en lo civil y comercial... AUTOS: “BARILA JOSÉ c/ GALENO ...

CAMARA: Camara nacional de apelaciones en lo civil y comercial federal
AUTOS: “BARILA JOSÉ c/ GALENO ARGENTINA SA s/ INCIDENTE DE APELACIÓN
DE MEDIDA CAUTELAR”
FECHA: 08/02/2011
SUMARIO: La resolución apelada hizo lugar a la medida cautelar
solicitada y ordenó a la demandada que otorgue la cobertura total del
100% del tratamiento de IMRT indicado por el médico tratante. La
demandada se agravió señalando que el tratamiento pretendido no está
incluido en el PMO y que, por lo tanto, no se acreditó la
verosimilitud en el derecho invocado. La cámara sostuvo que el art. 28
de la ley 23.661 establece que los agentes del seguro deberán
desarrollar obligatoriamente un programa de prestaciones de salud. Por
su parte, la ley 24.754 determina en su único artículo que las
empresas de medicina prepaga se encuentran obligadas a dar la misma
cobertura que las obras sociales. En este orden de ideas, es menester
recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que
lo dispuesto en los tratados internacionales que tienen jerarquía
constitucional reafirma el derecho a la preservación de la salud.Finalmente, no puede perderse de vista que el Programa Médico
Obligatorio (PMO) fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones
que las obras sociales deben garantizar. Por otra parte el PMO no
constituye una limitación para los agentes del seguro de salud, sino
que consiste en una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que
los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales.
Por todo ello se resuelve confirmar la resolución apelada.- VOCABLOS:
MEDIDA CAUTELAR-PROGRAMA MEDICO OBLIGATORIO-LEY 23.661-LEY 24.754
“BARILA JOSÉ c/ GALENO ARGENTINA SA s/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE
MEDIDA CAUTELAR”
Buenos Aires, 8 de febrero de 2011.
AUTOS Y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la demandada Galeno Argentina
SA a fs. 72/75 –que fue fundado en ese mismo acto y la contestación de
traslado de fs. 89/90–, contra la resolución de fs. 63/65; y
CONSIDERANDO:
1.-La resolución apelada hizo lugar a la medida cautelar solicitada y,
en consecuencia, ordenó a Galeno Argentina SA que otorgue la cobertura
total del 100% del tratamiento de IMRT indicado por el médico
tratante, en el plazo perentorio de dos días.
La demandada se agravió porque, sostiene, no se negó a tratar el
cáncer de próstata que padece el actor. Afirmó que ofreció el
Tratamiento de Radioterapia Tridimensional incluido en el PMO o, en su
defecto, el Tratamiento de Radioterapia de Intensidad Modulada
asumiendo parte del costo del mismo hasta el valor del tratamiento de
Radioterapia Tridimensional. Señaló que el tratamiento pretendido no
está incluido en el PMO y que, por lo tanto, no se acreditó la
verosimilitud en el derecho invocado.
2.-En primer lugar, cabe destacar que se encuentra acreditado en el
“sub lite” la condición de afiliado del actor a Galeno Argentina SA
(fs. 3), la enfermedad que padece –carcinoma de próstata– y el
tratamiento
indicado
por
el
médico
tratante
(Radioterapia
de
Intensidad Modulada IMRT, cfr. fs. 6).
Está en debate, en cambio, la obligación de la demandada de otorgar
cautelarmente la cobertura del tratamiento –en función de la
indicación médica de fs. 6–.
3.-Debe recordarse que el art. 28 de la ley 23.661 establece que los
agentes del seguro deberán desarrollar obligatoriamente un programa de
prestaciones de salud (confr. fs. 1; esta Sala, doctr. causa 7841 del
7-2-2001, entre muchas otras).
Por su parte, la ley 24.754 determina en su único artículo que las
empresas de medicina prepaga se encuentran obligadas a dar la misma
cobertura que las obras sociales (confr. esta Sala, causas 5475/03 del
14-8-03 y 15.768/03 del 5-8-04).
En este orden de ideas, es menester recordar que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene dicho que lo dispuesto en los tratados
internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22,
Ley Suprema), reafirma el derecho a la preservación de la salud —
comprendido dentro del derecho a la vida— y destaca la obligación
impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho
con acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban
asumir en su cumplimiento las jurisdicciones locales, las obras
sociales o las entidades de la llamada medicina prepaga (conf. Fallos:
323:3229).
4.-En tales condiciones, considerando los específicos términos de la
prescripción del médico tratante (fs. 6) y teniendo en cuenta que el
juzgamiento de la pretensión cautelar sólo es posible mediante una
limitada aproximación a la cuestión de fondo sin que implique avanzar
sobre la decisión final de la controversia, cabe concluir que el
mantenimiento de la medida precautoria decretada no ocasiona un grave
perjuicio a la demandada, pero evita, en cambio, el agravamiento de
las condiciones de vida del paciente, en el tratamiento de la grave
enfermedad que padece –carcinoma de próstata–.
5.-Asimismo, la concesión cautelar del tratamiento peticionado es la
solución que, de acuerdo con lo indicado por el médico tratante, mejor
se corresponde con la naturaleza del derecho cuya protección cautelar
se pretende —que compromete la salud e integridad física de las
personas (Corte Suprema de la Nación, Fallos: 302:1284)—,reconocido
por los pactos internacionales (art. 25, inc. 1, de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos y el art. 12, inc. 2, ap. d, del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), de
jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, de la Constitución
Nacional; cfr. esta Sala, causas 22.354/95 del 2/6/95, 53.078/95 del
18/4/96, 1251/97 del 18/12/97, 436/99 del 8/6/99, 7208/98 del 4/11/99,
53/01 del 15/2/01 y 2038/03 del 10/7/03, entre otras; en igual
sentido, C.S. Mendoza, Sala I, del 1/3/93 y C. Fed. La Plata, Sala 3,
del 8/5/200, ED del 5/9/2000); por lo menos, hasta que se dicte la
sentencia definitiva.
6.-Finalmente, no puede perderse de vista que el Programa Médico
Obligatorio (PMO) fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones
que las obras sociales deben garantizar (Resolución 201/02 y 1991/05
del Ministerio de Salud).
Es que, como sostuvo este Tribunal en casos que guardan cierta
similitud con el presente, el PMO no constituye una limitación para
los agentes del seguro de salud, sino que consiste en una enumeración
no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en
condiciones de exigir a las obras sociales (cfr. esta Sala, doctr.
causas 630/03 del 15-4-03 y 14/2006 del 27-4-06, entre otras), y el
mismo contiene un conjunto de servicios de carácter obligatorio como
piso prestacional por debajo del cual ninguna persona debería ubicarse
en ningún contexto (cfr. esta Sala, causas 8545 del 6-11-01, 630/03
del 15-403 y 14/2006 del 27-4-06).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la resolución de fs.
63/65. Las costas de Alzada se distribuyen en el orden causado
atendiendo a las particularidades que presentó la cuestión (arts. 68 y
69 del Código Procesal).
Regístrese y devuélvase
notificar a las partes.
Martín Diego
Najurieta.
Farrell
al
Juzgado
-Francisco
de
de
las
origen,
donde
Carreras
se
deberá
-María
Susana