Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 508/05
En Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 77/04, caratulado "Gálvez Hnos. c/
Fabris, Mirta y Castaños Zemborain, Víctor (Juzgados Civiles
Nro. 52 y 74)", del que
RESULTA:
Se
inician
las
actuaciones
con
la
presentación
efectuada por el Dr. Carlos Alberto Mayer, en su carácter de
apoderado de la sociedad civil de hecho "Gálvez Hnos.", a
efectos de denunciar a la Dra.a Mirta Graciela Fabris, titular
del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 52, y
al Dr. Víctor Manuel Castaños Zemborain, magistrado jubilado
convocado en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil Nº 74, por su actuación en el trámite de los expedientes
Nros. 481.960/1990, caratulado "Banco de Italia y Río de La
Plata S.A. c/ Gálvez Fernández, Miguel y otros s/ ejecución
hipotecaria"
(del
registro
del
juzgado
civil
Nº
52),
y
66.894/1990, caratulado "Banco de Italia y Río de La Plata S.A.
c/ Gálvez Fernández, Miguel y otros s/ejecución hipotecaria",
(del registro del juzgado civil Nº 74).
Manifiesta
que
al
tomar
conocimiento
de
estos
expedientes en el marco de la quiebra de sus mandantes, observa
que
en
ambos
casos
se
presentan
distintas
y
reiteradas
irregularidades, tales como adulteraciones, falta de foliación,
enmiendas, tachaduras, y agregación de escritos repetidos.
Con fecha 15 de abril del año 2004, el denunciante
amplía su denuncia inicial, en la que adjunta una certificación
del actuario del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la IV
Nominación de San Miguel de Tucumán -el cual solicitó a los
mencionados
juzgados
la
remisión
de
los
expedientes
en
cuestión-, acerca de las presuntas irregularidades que se
observan
en
los
referidos
expedientes.
De
la
lectura
del
informe surge efectivamente la existencia de "actuaciones sin
foliar" en forma reiterada, como así también de numerosos
"desgloses" de actuaciones, existencia de folios sobrescritos
en el caso del expediente 66.894/1990, y de folios "bis" en el
mismo expediente.
Por tales razones, la Comisión de Disciplina resuelve
abrir la información sumaria con fecha 16 de junio del año
2004, y designar al Dr. Ricardo Gómez Diez como Consejero
Instructor de las presentes actuaciones (artículo 7, primera
parte, del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación).
En atención a las facultades conferidas en el citado
reglamento,
la
instrucción
formula
distintas
diligencias
tendientes a la compulsa de los autos "Banco de Italia y Río de
la Plata S.A. (en liquidación) c/ Gálvez Fernández, Miguel s/
ejecución hipotecaria" (Expte. 66.894/90, del registro del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 74);
"Banco de Italia y Río de la Plata S.A. c/ Gálvez Fernández,
Miguel
s/
ejecución
hipotecaria"
(Expte.
48.960/90,
del
registro del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
Nº 52, y "Banco de Italia y Río de la Plata S.A. c/ Gálvez
Fernández, Miguel s/ incidente de verificación de crédito"
promovidos por el Banco de Italia y Río de la Plata S.A. (en
liquidación), en la quiebra de Gálvez Hnos. o Gálvez Fernández,
Miguel, en trámite ante el Juzgado Civil y Comercial Común de
la IV Nominación de la Ciudad de San Miguel de Tucumán.
Con fecha 28 de abril del año 2004 se agregan al
expediente las copias certificadas de la causa caratulada
"Gálvez Hnos. s/ quiebra, s/ incidente de verificación de
créditos", expedidas por el Juzgado Civil y Comercial Común de
la IV Nominación de San Miguel de Tucumán.
El día 23 de mayo del año 2005, se produce un
proyecto de dictamen, que es sometido a consideración de la
Comisión de Disciplina en su reunión del día 26 de julio del
Consejo de la Magistratura
corriente año. En esa oportunidad, se suscita un debate acerca
de la virtualidad de los hechos sobre los cuales se formulan
los cargos, para configurar una infracción por incumplimiento
de normas reglamentarias. Se considera, entonces, entre otras
cosas, que debe tenerse en cuenta la norma del artículo 232 del
Reglamento para la Justicia Nacional y que existe una antigua
costumbre, en el sentido de no foliar las copias para traslado,
o bien que no se agreguen al expediente.
Frente a ello, se acepta el temperamento propuesto
por el Dr. Gómez Diez, en el sentido de investigar acerca de la
existencia de esta costumbre, y de considerar asimismo la norma
del artículo 232 del mencionado reglamento.
Como
corriente
consecuencia,
año,
apelaciones,
se
libra
nacionales
con
oficio
y
fecha
a
29
todas
federales,
a
de
julio
las
fin
cámaras
de
que
del
de
las
autoridades de superintendencia respectivas informen si en cada
fuero se da cumplimiento al artículo 120, tercer párrafo, del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el sentido
de que las copias para traslado sean glosadas al expediente
salvo las excepciones que allí se establecen, y al artículo 54
del
Reglamento
para
la
Justicia
Nacional,
que
ordena
la
foliatura de todas las piezas que se agregan a un expediente,
o, en su caso, si la práctica ha producido algún otro tipo de
modalidad para el manejo de las copias, ya sea que no se
agreguen o que agregadas no se folian.
Por último, cabe mencionar que al no existir una
uniformidad total de criterios en las respuestas recibidas con
relación a los temas sujetos a averiguación, se elabora un
cuadro
representativo
de
las
respuestas
obtenidas
de
las
distintas cámaras federales y nacionales de apelación, que obra
agregado como anexo que forma parte del presente dictamen.
CONSIDERANDO:
1º)
Que
los
hechos
investigados
son
los
que
se
identifican en el párrafo tercero de los resultas, es decir,
las
supuestas
irregularidades
que
dan
cuenta
las
certificaciones que hiciera el actuario del Juzgado en lo Civil
y Comercial de la IV Nominación Común de San Miguel de Tucumán,
para
los
expedientes
66.894/90
del
registro
del
Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 74, y 48.960/90
del registro del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil Nº 52.
En
desgloses
ambos
y,
en
casos
se
mencionan
caso
del
expediente
el
fojas
sin
foliar,
66.894/90,
folios
sobrescritos y folios "bis".
Examinadas las causas corresponde, en primer lugar,
formular una distinción fundamental en orden a la época en que
se produjeron los hechos mencionados, en función de la causal
de extinción de la potestad disciplinaria establecida en el
artículo 28 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación.
En efecto, la denuncia se formula el día 11 de marzo
del año 2004, lo que significa que respecto de los hechos
ocurridos
antes
del
día
11
de
marzo
del
año
2002,
se
encontraría extinguida la potestad disciplinaria de la Comisión
de
Disciplina.
En
consecuencia,
solamente
habrán
de
considerarse los hechos que sean posteriores a dicha fecha.
2º)
Que
del
análisis
del
expediente
66.894/90,
caratulado "Banco de Italia y Río de La Plata S.A. c/ Gálvez
Fernández,
Miguel
y
otros
s/ejecución
hipotecaria",
del
registro del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
Nº 74, se desprende que recién pueden considerarse los hechos
denunciados a partir de fojas 723, ya que los correspondientes
a las fojas precedentes serían anteriores a la fecha aludida.
Asimismo, del citado expediente surge:
A. Que las constancias que se mencionan que obran
agregadas
entre
fojas
724/725,
734/735,
753/754,
773/774,
797/798, se refieren a la existencia de actuaciones sin foliar.
Compulsado el expediente se observa que se trata de "copias
para traslado" de escrito y documentación que se replica a
continuación en cada caso.
B. Que en el caso de la hoja sin foliar entre fojas
826/827, se trata de una omisión no enmendada, y en este caso,
no es una copia para traslado.
C. Que en cambio la hoja que está sin foliar entre
Consejo de la Magistratura
827/828, es un
duplicado, una copia sin valor del documento
que está agregado a fojas 827.
D. Que en el caso de una actuación con número de
folio testado entre los folios 1069/1071, se trata de la
corrección de un error material.
E. Que, finalmente, en la actuación entre folios
1155/1156
está
sobrescrito
el
número
de
la
foliatura
en
corrección de un error material.
3º)
Que
del
análisis
del
expediente
48.960/90,
caratulado "Banco de Italia y Río de La Plata S.A. c/ Gálvez
Fernández,
Miguel
y
otros
s/
ejecución
hipotecaria",
del
registro del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
Nº 52, solamente cabe analizar los hechos posteriores a fojas
671/672 porque los precedentes son anteriores al día 11 de
marzo del año 2004 y por lo tanto estaría extinguida la
potestad disciplinaria de ellos:
A. Que las actuaciones entre fojas 671/672, 687/688
y 1179/1180 son copias para traslado.
B. Que entre fojas 1111/1112 existe una actuación que
no lleva folio.
4º) Que, en cuanto a la normativa aplicable al caso,
es dable recordar que el artículo 120, tercer párrafo, del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (C.P.C.C.N.)
establece que las copias para traslado deberán glosarse al
expediente
salvo
"que
por
su
volumen,
formato
u
otras
características resultare dificultoso o inconveniente, en cuyo
caso se conservarán ordenadamente en la secretaría. Sólo serán
entregadas a la parte interesada, su apoderado o letrado que
intervengan en el juicio, con nota de recibo".
A su vez, debe señalarse que, si bien el artículo 54
del
Reglamento
para
la
Justicia
Nacional
refiere
que
los
expedientes "se llevarán bien cosidos y foliados", el artículo
232 del Reglamento para la Justicia Nacional en lo Civil
establece que las copias previstas en el artículo 120 del
C.P.C.C.N. "deberán ser conservadas en las secretarías durante
sesenta días".
Por su parte, conforme lo establece la Acordada
13/1974 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, "por
acordada 35, de fecha 20 de diciembre de 1967 se estableció
(punto 3º) la obligación de conservar en secretaría las copias
de los documentos y escritos que se mencionan en el artículo
120 del Código Procesal Civil y Comercial 'durante dos (2)
meses';
que
establecer
la
un
tratamiento
práctica
régimen
de
las
ha
indicado
especial
copias
de
la
conveniencia
en
lo
que
concierne
la
demanda,
de
al
excepciones,
reconvención y contestación de aquéllas y de la documentación
que las acompañen; que en este sentido, el tribunal estima
conveniente establecer la obligación de incorporar a los autos
las
referidas
copias,
y
de
determinar
el
régimen
de
su
desglose" en cuya oportunidad se procederá dejando constancia
en autos en debida forma.
Por último, cabe destacar que mediante la Acordada
7/1988 CSJN, se resolvió "2º) Recordar asimismo la vigencia de
lo establecido en el artículo 120, tercer párrafo, segunda y
tercera parte del Código Procesal Civil y Comercial".
5º)
Que
en
virtud
de
lo
expuesto,
es
necesario
formular algunas consideraciones especiales que surgen de la
investigación realizada.
En este sentido, del cuadro anexo surge la existencia
de
diferentes
criterios
que
utilizan
en
la
práctica
los
distintos tribunales del país, ya sea si tenemos en cuenta los
distintos fueros o, incluso, las distintas unidades dentro de
un mismo fuero.
Así, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
informó que el fuero se rige por lo dispuesto en el artículo
232
del
Reglamento
para
la
Justicia
Nacional
Civil
que
establece que las copias previstas en el artículo 120 del
código procesal deberán ser conservadas en las secretarías
durante sesenta días, que las situaciones de excepción del
referido artículo son evaluadas por el juez de la causa y que
cuando la extensión impide efectuar el cotejo en el momento de
la presentación se deja constancia del contenido y número de
fojas.
En conclusión, y como consecuencia de lo expuesto se
advierte que en las presentes actuaciones no se configura
ninguna
de
las
conductas
tipificadas
en
el
artículo
14,
apartado A), de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/1999), por
Consejo de la Magistratura
lo que corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina (dictamen 199/05)- clausurar el procedimiento.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Clausurar el procedimiento por no existir mérito
para la prosecución del trámite de las actuaciones (artículo
13,
inciso
b,
del
Reglamento
de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas
Disciplinarias de los Magistrados el Poder Judicial de la
Nación).
2º) Notificar al denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C.
Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Eduardo D.
E. Orio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Beinusz
Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).