componente inflacionario. la regla 3.2.4. de la resolución

179370. I.15o.A.16 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Febrero de 2005, Pág. 1647.
COMPONENTE INFLACIONARIO. LA REGLA 3.2.4. DE LA RESOLUCIÓN
MISCELÁNEA FISCAL PARA DOS MIL, AL OTORGAR A CIERTO TIPO DE
CONTRIBUYENTES LA OPCIÓN DE DETERMINARLO DE UNA MANERA
DISTINTA A LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 7o.-B DE LA LEY DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA. Esa regla,
emitida el veintinueve de febrero de dos mil y publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 6 de marzo del mismo año, señala que los contribuyentes que no formen parte del sistema
financiero, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7o.-B de la Ley del Impuesto sobre
la Renta en vigor para el citado año, que para efectos de la misma ley efectúen sus pagos
provisionales de forma trimestral y que en términos del artículo 32-A del Código Fiscal de la
Federación no estén obligados a dictaminar sus estados financieros por contador público
autorizado, podrán determinar los intereses acumulables y deducibles en el ejercicio
aplicando el factor de acumulación y deducción trimestral que al efecto dé a conocer la
mencionada Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en vez de aplicar lo dispuesto en el
citado artículo 7o.-B (determinar en cada caso de los meses del ejercicio, los intereses y la
ganancia o pérdida inflacionaria, acumulables o deducibles); sin embargo, no viola el
principio de equidad tributaria consagrado en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución
General de la República, pues si bien permite ejercitar esa opción sólo a cierta clase de
contribuyentes, esto no basta para estimarla inequitativa, en virtud de que tal opción, sin
distinción alguna, se encuentra prevista igualmente para todos los contribuyentes que reúnan
las características indicadas, quienes reciben un trato idéntico atinente a esa opción. Además,
la circunstancia de que la regla evidentemente no pueda ser aplicable a todos los
contribuyentes del impuesto relativo, de ninguna manera implica violación a la citada
garantía tributaria, pues se otorga la posibilidad de aplicar un procedimiento simplificado
para determinar los intereses acumulables y deducibles en el ejercicio correspondiente, a
aquellos que por sus características les es compatible el procedimiento, por el volumen de sus
operaciones, por lo que la diferencia de trato que la regla prevé es acorde al mencionado
principio, ya que un contribuyente integrante del sistema financiero no se encuentra en las
mismas circunstancias que otro que no forma parte de él; tampoco un contribuyente que está
obligado a dictaminar sus estados financieros por contador autorizado se ubica en la misma
situación que otro que sí tiene esa obligación; y un contribuyente que está obligado a efectuar
pagos provisionales en forma trimestral no es igual al que tiene la obligación de efectuar sus
pagos en forma mensual. Se expone tal aseveración, porque de conformidad con lo dispuesto
en el mencionado artículo 7o.-B, las empresas que integran el sistema financiero son las
instituciones de crédito, de seguros y de fianzas, almacenes generales de depósito,
administradoras de fondos para el retiro, arrendadoras financieras, sociedades de ahorro y
préstamo, uniones de crédito, empresas de factoraje financiero, casas de bolsa, casas de
cambio y sociedades financieras de objeto limitado con residencia en México o en el
extranjero; empresas que operan como agentes intermediarios de crédito y, como tales,
poseen activos propios y ajenos provenientes, estos últimos, del ahorro y del depósito de
terceros, que las hacen formar parte de un grupo de contribuyentes sujetos a un estricto
control financiero dado que su funcionamiento regular es de interés público, esto es, cuentan
con características tan peculiares que las diferencian objetivamente de la generalidad de los
causantes y justifican el trato general, que implica que a ellas no se les permita determinar los
intereses y pérdidas deducibles y acumulables en una forma diversa a la prevista en el
multicitado artículo 7o.-B. Esto ocurre también con los contribuyentes que en términos de lo
-1-
179370. I.15o.A.16 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Febrero de 2005, Pág. 1647.
dispuesto en el artículo 32-A del Código Fiscal de la Federación, están obligados a
dictaminar sus estados financieros por contador público autorizado, pues son personas físicas
con actividades empresariales y personas morales que se caracterizan por contar con ingresos
acumulables o activos elevados, por recibir donativos deducibles, esto es, ingresos ajenos, y
manejar bienes del erario público. En cambio, los contribuyentes que para efectos de la citada
ley efectúen sus pagos provisionales de forma trimestral, pueden ser considerados como
contribuyentes menores, porque reciben ingresos o cuentan con activos de poca cuantía y
que, por regla general, no ameritan ser sometidos a estrictas formas de control fiscal, por
tributar conforme a una tasa fija; por tanto, se encuentra justificado que la regla en cuestión
otorgue a estos contribuyentes la posibilidad de determinar los intereses o pérdidas
acumulables y deducibles, de manera trimestral y conforme a un factor determinado por la
indicada secretaría, esto es, de una manera más simplificada y práctica, pues no requieren de
una profunda fiscalización o revisión de su situación fiscal, por ser fácil de determinar.
DÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 57/2004. Panamco México, S.A. de C.V. 6 de octubre de 2004. Unanimidad
de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, enero de 2005,
página 1733, se publica nuevamente con la modificación que el propio tribunal ordena.
Por ejecutoria de fecha 5 de agosto de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 69/2005-SS en que participó el presente criterio.
Notas:
-2-