3046/06

ESTUDIO PARA EL RECURSO DE REVISIÓN 3046/06 EN CONTRA DE SECRETARÍA DE SALUD
Antecedentes.
El 6 de octubre de 2006, el entonces solicitante presentó ante la Unidad de Enlace de Secretaría de
Salud (SS), solicitud de acceso a la información, con número de folio 0001200129306, por medio de
la cual requirió lo siguiente:
SOLICITO TODOS LOS OFICIOS QUE LA COFEPRIS HA GIRADO EN EL AÑO DE 2006 PARA
PEDIR EL AUXILIO DE LA FUERZA PUBLICA PARA QUE ESTE PRESENTE EN LAS VISITAS DE
VERIFICACION A ESTABLECIMIENTOS DONDE SE FABRICAN O ALMACENAN INSUMOS PARA
LA SALUD [sic].
El 7 de noviembre del mismo año, la Unidad de Enlace de SS, con fundamento en los artículos 42 y
24 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dio
respuesta a la solicitud de información del peticionario, por medio de un documento adjunto que
contenía una copia del oficio CGJC/1/UR/807/06, en el que se entregaron al promovente “copia de
todos los oficios (13) que se han emitido [por parte de la Comisión Federal para la Protección contra
Riesgos Sanitarios de la SS] para solicitar el apoyo de instancias de seguridad pública en visitas de
verificación” [sic].
El 8 de noviembre de 2006, el entonces solicitante interpuso ante este Instituto recurso de revisión
en contra de la respuesta otorgada por la Unidad de Enlace de SS a su solicitud de acceso a la
información. Como acto recurrido y puntos petitorios el particular suscribió:
LA COMISION DE FOMENTO SANITARIO DE LA COFEPRIS ENTREGO LA INFORMACION
INCOMPLETA YA QUE NO FUERON ANEXADOS LOS OFICIOS QUE EL LIC. ALFONSO CASO
GIRO PARA SOLICITAR EL APOYO DE LA FUERZA PUBLICA EN EL OPERATIVO DEL 29 DE
SEPTIEMBRE DE 2006 QUE SE LLEVO A CABO EN LAS INSTALACIONES DE TRENKES, S.A. DE
C.V. EN ACAPULCO Y EN NAUCALPAN; SI BIEN SI FUERON ANEXADOS LOS OFICIOS DE
OTROS OPERATIVOS, OMITIERON ANEXAR LOS OFICIOS DEL OPERATIVO REALIZADO POR
VERIFICADORES DE LA COFEPRIS EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2006, QUIENES SE
PRESENTARON ACOMPAÑADOS CON EL APOYO DE AGENTES DEL AFI CON ARMAS LARGAS,
ASI COMO CON EL APOYO DEL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL [sic].
En cuanto a la información solicitada, ésta permaneció en los términos originales.
En el rubro “otros elementos que considere someter a juicio del IFAI, el recurrente señaló:
FAVOR DE VER LA PUBLICACION DEL 1o. DE OCTUBRE EN EL PERIODICO LA JORNADA
(ACCESAR A http://www.jornada.unam.mx/2006/10/01/038n1soc.php) ASI COMO LA PUBLICACION
DEL 9 DE OCTUBRE EN LA AGENCIA DE NOTICIAS DEL ESTADO MEXICANO (NOTIMEX). EN
DICHAS PUBLICACIONES SE CONSTATA QUE VERIFICADORES DE LA COFEPRIS SE
PRESENTARON EN LAS INSTALACIONES DE TRENKES EN ACAPULCO Y NAUCALPAN JUNTO
CON AGENTES DEL AFI Y EL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL [sic].
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
1
Con fecha 28 de noviembre de 2006 se recibieron en este Instituto los alegatos de SS relacionados
con la solicitud de información objeto del presente recurso de revisión. Sobre el particular, el Comité
de Información de dicha dependencia manifestó lo siguiente. A continuación se presentan los
argumentos principales de dichos alegatos:
1. (…), el hoy recurrente en el recurso que nos ocupa, solicita información adicional sobre:
“(…)LOS OFICIOS QUE EL LIC. ALFONSO CASO GIRO PARA SOLICITAR EL APOYO DE
LA FUERZA PUBLICA EN EL OPERATIVO DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2006 QUE SE
LLEVO A CABO EN LAS INSTALACIONES DE TRENKES, S.A. DE C.V. EN ACAPULCO Y
EN NAUCALPAN (…)” [sic].
Lo anterior constituye en su caso, una nueva solicitud de información, toda vez que dicha
información no había sido requerida en su solicitud de información original, en donde se
solicitó genéricamente los oficios que la Comisión Federal giró en el 2006, pidiendo auxilio
de la fuerza pública, sin señalar nombre de la empresa, fecha del “operativo”, empresa y
mucho menos ciudad o ciudades; tal como ahora en el recurso que nos ocupa, pretende
hacer el hoy recurrente
2. No obstante que dicha petición específica tendría que ser materia de una nueva solicitud de
información, el Comité de Información de esta Secretaría de Salud entró al estudio del
asunto que nos ocupa y con base en la información proporcionada por la Comisión Federal
para la Protección contra Riesgos Sanitarios, acordó en su sesión extraordinaria de fecha 27
de noviembre del año en curso, confirmar la inexistencia de la información precisada en el
recurso que nos ocupa.
La Unidad de Enlace de esta Secretaría, mediante correo electrónico de fecha 28 de
noviembre del año en curso, hizo del conocimiento al peticionario la resolución de
inexistencia, señalada en el punto anterior (…) [sic].
En relación al recurso de revisión comentado, la Ponencia del Comisionado Alonso Gómez Robledo
Verduzco solicitó a la DGEI realizar una investigación conducente a la “búsqueda rápida en sitios de
internet de alguna referencia de la información solicitada”.
Estudio.
Para la elaboración de este estudio se revisó la página electrónica de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios y se hizo una búsqueda general en internet con relación al
operativo del 29 de septiembre de 2006 al que se refiere el recurrente en su recurso, así como
también se hizo una búsqueda sobre otros casos en los que ha intervenido la COFEPRIS
conjuntamente con la fuerza pública.
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
2
La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) 1 es un órgano
desconcentrado de la Secretaría de Salud con autonomía técnica, administrativa y operativa, que
tiene como misión proteger a la población contra riesgos sanitarios, para lo cual integra el ejercicio
de la regulación, control y fomento sanitario bajo un solo mando.
Entra en el ámbito de competencia de la COFEPRIS la protección a la población contra riesgos por
consumo o uso de agua, alimentos, bebidas, medicamentos, equipos médicos, productos de
perfumería, belleza y aseo, nutrientes vegetales, plaguicidas, sustancias tóxicas o peligrosas y otros
productos, sustancias o agentes físicos, químicos o biológicos presentes en el medio ambiente o en
el trabajo.
Entre sus objetivos principales están:
1. Dar debida protección a la población;
2. Coadyuvar a mejorar la competitividad de las empresas para insertarlas en los flujos del
comercio exterior; y
3. Proteger a la planta productiva nacional de la competencia desleal.
Así, conforme a la Ley General de Salud, la SS ejerce las atribuciones de regulación, control y
fomento sanitario a través de la COFEPRIS, en lo relativo a (Art. 17 bis):
 El control y vigilancia de los establecimientos de salud;
 La prevención y el control de los efectos nocivos de los factores ambientales en la salud del
hombre;
 La salud ocupacional y el saneamiento básico;
 El control sanitario de productos, servicios y de su importación y exportación, así como de
los establecimientos dedicados al proceso de los productos;
 El control sanitario del proceso, uso, mantenimiento, importación, exportación y disposición
final de equipos médicos, prótesis, órtesis, ayudas funcionales, agentes de diagnóstico,
insumos de uso odontológico, materiales quirúrgicos, de curación y productos higiénicos, y
de los establecimientos dedicados al proceso de los productos;
 El control sanitario de la disposición de órganos, tejidos y sus componentes, células de
seres humanos;
 La sanidad internacional; y
 El control sanitario de las donaciones y trasplantes de órganos, tejidos y células de seres
humanos.
Búsqueda de información pública
Información relacionada con el operativo comentado por el recurrente en su recurso de
revisión
En su recurso de revisión, el recurrente alega que la COFEPRIS “entregó información incompleta ya
que no fueron anexados los oficios que el Lic. Alfonso Caso giró para solicitar el apoyo de la fuerza
pública en el operativo del 29 de septiembre de 2006 que se llevó a cabo en las instalaciones de
1
Tomado de la página electrónica: http://www.cofepris.gob.mx/quees/cofepris.htm.
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
3
Trenkes, S.A. de C.V. en Acapulco y en Naucalpan”. Para justificar esto, se basa en la publicación
del periódico La Jornada del 1ro de octubre de 20062. A continuación, se transcribe lo que salió
publicado respecto al caso:
La licitación de la Secretaría de Salud para adquirir 27 millones de condones enfrentó a
nuevos competidores con Dentilab, que por años fue el único proveedor.
En menos de un año, la empresa Trenkes SA, fabricante de condones, ha recibido
diez "visitas de verificación" de la Comisión Federal para la Protección contra
Riesgos Sanitarios (Cofepris) de la Secretaría de Salud (Ssa). En la más reciente, el
pasado viernes, con el argumento de que los datos de las cajas están incompletos,
los verificadores suspendieron las actividades de la fábrica que la empresa tiene
en Acapulco.
El personal de la Ssa que durante varias horas realizó la inspección se hizo
acompañar por elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI), quienes
portaban armas largas, lo cual era innecesario porque el establecimiento no opuso en
esta ocasión ni en ninguna de las anteriores la más mínima resistencia a las visitas de
inspección.
Así lo aseguró Alfonso Treviño, representante legal de Trenkes 3, quien resaltó que,
casualmente, el operativo sanitario ocurre apenas unos días después de que la Ssa dio
a conocer que esta empresa va adelante en el proceso de licitación para la compra de
27 millones de condones. Señaló que esta adquisición es una de las más grandes de la
dependencia.
El lunes pasado se hizo la presentación y apertura de las propuestas técnicas y
económicas de los participantes en la licitación pública internacional número 00012005014-06. Además de Trenkes, están el distribuidor Dentilab y una empresa importadora
de preservativos de Malasia. A partir de ese día, y luego de que se observó que Trenkes
ofreció el condón a 48 centavos la unidad, contra 52 de Dentilab y 54 del importador de
Malasia, empezó la evaluación técnica sobre los procesos de manufactura de cada una
de los establecimientos.
Trenkes fabrica condones de hule látex desde hace más de 30 años con la marca
Condo. En octubre de 2005 decidió participar en los concursos del sector público, donde
durante varias décadas sólo existió un proveedor, la fábrica Profilatex, y su distribuidora
Dentilab, ambas sociedades anónimas. A decir de Treviño, esta empresa vendía su
producto a un precio hasta de 125 pesos la caja de cien preservativos. En esta ocasión,
y debido a la competencia, el precio ofrecido por Dentilab fue de 52 pesos el ciento;
Trenkes ofertó a 48.50 pesos la caja.
Situación similar ocurre en el Instituto Mexicano del Seguro Social, donde también
Dentilab era prácticamente el único proveedor. En el más reciente concurso para adquirir
los preservativos que el IMSS distribuirá entre sus derechohabientes en 2007, Dentilab
se vio obligado a bajar sus precios y ganó la licitación al ofrecer su producto a 52 pesos
la caja de cien. En 2005 vendió el mismo preservativo a 125 pesos.
Queja ante la CNDH
2
Página electrónica: http://www.jornada.unam.mx/2006/10/01/038n1soc.php
3
Cabe destacar que esta persona es la que presenta la solicitud de información a la SS e interpone
posteriormente el recurso de revisión ante el IFAI.
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
4
Luego de las acciones, que Alfonso Treviño considera como un abuso de autoridad,
presentó una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), en
la cual da cuenta de las diez "visitas de inspección" que desde noviembre de 2005
ha recibido en su fábrica.
Aseguró que en cada una, se ha proporcionado a los verificadores de la Cofepris todo el
material e información que han requerido. Sin embargo, el pasado viernes llegaron a la
planta, ubicada en Acapulco, Guerrero, ocho inspectores -a revisiones de este tipo
asisten solamente dos-, al frente de los cuales iba Sergio Maltos Uro, director
ejecutivo de Supervisión y Vigilancia Sanitaria, acompañados por los elementos
de la AFI.
Treviño resaltó que ninguno de los inspectores pudo explicar cuál era el motivo de la
visita ni de la presencia de la AFI. Alguno de los efectivos policiacos comentó que
acudieron al llamado de Maltos Uro.
Luego de que los verificadores revisaron la planta, únicamente "detectaron" que las
cajas de los condones no tenían la dirección del lugar donde se fabrican y sólo
mencionan el sitio donde se encuentra el responsable del producto.
El representante legal de Trenkes aseguró que la ley establece que los empaques deben
incluir el domicilio del responsable del producto, no así del lugar donde éste se elabora.
Sin embargo, pese a que no encontraron ninguna falla en el proceso de manufactura,
"agarraron ese pretexto" para colocar los sellos de suspensión de actividades en la
fábrica.
Treviño solicitó a la CNDH su intervención para garantizar el respeto a sus garantías
individuales.
Hasta aquí la noticia publicada en La Jornada. En una búsqueda general realizada en internet, se
encontraron varias notas relacionadas, de las que se escogieron dos de las más representativas
para mostrar en este estudio:
Nota 1: Secretaría de Salud4
COMUNICADO DE PRENSA No. 595
09/Octubre/2006
El condón de látex “Kon do”, lote B231 y A203; así como “Sexi Pakk”, lote 214, de
la empresa Trenkes S.A de C. V., fueron asegurados por presentar mala calidad en
su fabricación.
Ante el posible riesgo a la población por la mala calidad en su fabricación, la Secretaría
de Salud, a través de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios (COFEPRIS) aseguró 12.5 millones de condones de la empresa con
razón social Trenkes S.A de C. V, distribuido por Holiday de México S.A de C.V,
informó el licenciado Luis Alfonso Caso González, comisionado de Fomento Sanitario.
Señaló que como parte de las acciones de vigilancia sanitaria, en lo que va del año la
COFEPRIS ha realizado 114 visitas a las empresas fabricantes e importadoras de
condones, a fin de revisar los diferentes procesos sanitarios de fabricación del producto.
4
Página electrónica: http://www.salud.gob.mx/ssa_app/noticias/datos/2006-10-09_2553.html
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
5
Precisó que en nuestro país el 75% de los condones son importados y sólo 25% es de
procedencia nacional, con dos empresas fabricantes, de las cuales una cumple
cabalmente con el control de calidad requerido, mientras que la otra no alcanzó los
estándares de normatividad sanitaria.
Por su parte, el doctor Miguel Lombera González, comisionado de Autorización
Sanitaria, de la COFEPRIS, explicó que se realizaron diversas verificaciones a las
dos plantas de esta empresa ubicadas en Acapulco, Guerrero, y Naucalpan,
Estado de México; derivado de ello, se pudo constatar que la calidad de algunos lotes
del producto no cumplían con la normatividad.
Indicó que los condones fueron sometidos a diversas pruebas de calidad realizadas por
la Comisión de Control Analítico y Ampliación de Cobertura, dando como resultado que
en dos rubros presentarán ciertas fallas de fabricación como fue la presentación de
orificios no visibles y prueba de estallamiento, es decir, que se rompe con facilidad.
Cabe resaltar que las decisiones de la Secretaría de Salud se apegan estrictamente a
evidencias científicas, ya que está de por medio la salud de la población. En este sentido
es claro que la dependencia no juega ningún papel en una diferencia comercial, por el
contrario, informa que el condón de látex “Kon do”, lote B231 y A203; así como “Sexi
Pakk”, lote 214, fueron asegurados en las instalaciones de la empresa.
Los procesos en la fabricación de condones deben sustentarse en las normas:
NOM-016-SS1-1993 y NOM-137-SSA1-1995, que establecen las especificaciones
sanitarias de los condones de hule látex, en ella, se determinan qué debe tener el
producto, cómo debe muestrearse, los métodos de prueba y las características de
su envase y etiquetado.
(…)
Nota 2 Publicación electrónica Salud Mundo5
México D.F., 10 de octubre (Redacción Salud Mundo de Hoy).- Luis Alfonso Caso
González, comisionado de Fomento Sanitario de la Secretaría de Salud, informó
que la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris)
aseguró 12.5 millones de condones fabricados por la empresa Trenkes S.A. de
C.V. y distribuidos por Holiday de México, por presentar mala calidad.
El doctor Miguel Lombera González, comisionado de Autorización Sanitaria de la
Cofepris, señaló que la decisión se tomó después de realizar diversas verificaciones
en las dos plantas de Trenkes, ubicadas en Acapulco, Guerrero, y Naucalpan,
Estado de México. Explicó que la Comisión de Control Analítico y Ampliación de la
Cobertura sometió los preservativos a diversos análisis de calidad; las pruebas
demostraron fallas de fabricación, como orificios no visibles y poca resistencia al
estallamiento (el condón se rompía con facilidad), en algunos lotes del producto.
La Secretaría de Salud informó que los condones “Kon do”, lotes B321 y A203, así
como “Sexi Pakk” lote 214, fueron asegurados en las instalaciones de la empresa.
La fabricación de condones debe sustentarse en las Normas Oficiales Mexicanas NOM016-SS1-1993 y NOM-137-SSA1-1995, las cuales establecen entre otras,
especificaciones sanitarias, métodos de prueba, muestreo (en caso de ser importados) y
características del envase y etiquetado.
5
Página electrónica: http://www.lasalud.com.mx/index.php?id=687
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
6
Luis Alfonso Caso indicó que en lo que va del año la Cofepris ha realizado 114 visitas de
revisión de procedimientos de fabricación a las empresas fabricantes e importadoras de
condones. Recordó que en México el 75 por ciento de los preservativos son importados
y sólo el 25 por ciento es de fabricación nacional, distribuido entre dos empresas, de las
cuales una sola cumple a cabalidad con los estándares requeridos.
Según se aprecia, la esencia del problema radica entonces en que la COFEPRIS realizó varias
visitas de verificación a las instalaciones de la empresa Trenkes S.A. de C.V., ubicadas en Acapulco
y Naucalpan, con el fin de someter a la mercancía aquí elaborada –condones—a diversos análisis y
controles de calidad. Según COFEPRIS, las pruebas demostraron que muchos de los productos no
cumplían con la normatividad y los estándares de calidad regulados por las normas mexicanas
(NOM-016-SS1-1993 y NOM-137-SSA1-1995), derivando esto en el aseguramiento de 12.5 millones
de condones por parte de la SS –a través de la COFEPRIS.
La intención que pueda haber detrás de esta acción pública (es decir, que se haya hecho
intencionalmente para beneficiar a otra empresa en cierta licitación, según plantea el artículo de La
Jornada), es algo que la DGEI no puede –y no le corresponde—inferir, ya que no es posible
demostrarlo con la información recabada.
Información general sobre operativos realizados conjuntamente entre COFEPRIS y la fuerza
pública
Por último, se procedió a realizar una búsqueda de información pública sobre operativos llevados a
cabo conjuntamente entre COFEPRIS, PGR y/o PFP, encontrándose muchos boletines de prensa de
los cuales se citan algunos para ejemplificar en qué tipo de operativos se coordinan acciones entre
estas instituciones.
Como se verá a renglón seguido, en términos generales los operativos en los que participan
conjuntamente la COFEPRIS, la PGR y la PFP, son acciones encaminadas a detectar el mal
funcionamiento sanitario de alguna instalación, o algún producto que no cumpla con la normatividad
sanitaria regulada y, por lo general, derivan en el aseguramiento de los productos y en el cierre de
las instalaciones o cese de funciones. En los ejemplos que a continuación se mostrarán se aprecia,
adicionalmente, en muchos de estos casos (o en la mayoría) que en estos operativos está
involucrada mercancía de procedencia ilícita o instalaciones que funcionan clandestinamente, sin
avisos de funcionamiento.
Cabe señalar que, a diferencia de estos ejemplos, se infiere que la empresa Trenkes S.A. de C.V.,
donde se dice que se realizó el operativo entre COFEPRIS y elementos de la AFI, es una empresa
que funciona legalmente y cuyos permisos están en regla. La mercancía es asegurada y sacada del
mercado supuestamente por no cumplir con la normatividad establecida para el producto que se
elabora.
1) COFEPRIS, Dirección General de Comunicación Social6
Comunicado de Prensa, Julio 21, 2005
6
Página electrónica: www.cofepris.gob.mx/bv/comunicados/b19.pdf
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
7
En la noche de ayer, la Procuraduría General de la República, a través de la AFI,
encontró un sitio en donde se encontraban miles de botellas de bebidas
alcohólicas que parecían no cumplir con la normatividad fiscal, ni sanitaria; por lo
que dio aviso a la Secretaría de Salud, a través de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), perteneciente a la Secretaría de
Salud.
La COFEPRIS acudió al llamado, con base en los acuerdos establecidos por ambas
autoridades y el operativo derivó en el aseguramiento de 64,836 botellas de
diversos tamaños, que equivalen aproximadamente a 40 mil litros, en una casa
habitación que se usa como bodega clandestina y que no cuenta con aviso de
funcionamiento.
(…)
Las autoridades que actuaron en forma coordinada informaron que estos operativos
como el realizado la semana pasada, en el “Santuario” de Guadalajara Jal., en donde se
aseguró media tonelada de medicamentos, continuarán en todo el país, para controlar la
distribución de cualquier producto que represente riesgos a la salud de quienes lo
consumen.
2) PGR; Boletín 817/057
México, D. F., a 22 de Julio de 2005
Como parte del esfuerzo institucional para combatir el contrabando en el país, la
Procuraduría General de la República aseguró –en un inmueble de la delegación
Gustavo A. Madero de la Ciudad de México– 59 mil 940 botellas de mezcal de la
marca “El Caxcán”, cuyo propietario no contaba con la autorización ante la
Secretaría de Salud para almacenar esos productos.
En la acción, realizada en coordinación con la Comisión Federal para la Protección
contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) –órgano desconcentrado de la Secretaría de
Salud– en la calle Jujuy número 527, colonia Valle del Tepeyac, participaron dos
agentes del Ministerio Público de la Federación de la Unidad Especializada en
Investigación de Delitos Fiscales y Federales de la Subprocuraduría de
Investigación Especializada en Delitos Federales, 12 agentes federales de
investigación y tres verificadores de la COFEPRIS.
Con acciones como ésta, la Procuraduría General de la República contribuye a la
erradicación de actividades ilícitas que afectan la economía nacional y provocan el
desempleo.
3) PGR; Boletín 585/048
México, D. F., a 12 de junio de 2004
Como resultado de diversos operativos simultáneos efectuados en Guadalajara, Jalisco,
elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI) en apoyo a la Unidad
Especializada en Investigación de Delitos Fiscales y Financieros (UEIDFF), de la
7
Página electrónica: http://www.pgr.gob.mx/cmsocial/bol05/jul/b81705.htm
8
Página electrónica: http://wwwhtm.pgr.gob.mx/cmsocial/bol04/jun/b58504.htm
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
8
Procuraduría General
medicamentos.
de
la
República,
decomisaron
23
toneladas
de
El operativo, en el que se aseguraron 18 toneladas de muestras médicas y cinco de
medicamentos caducos y sin registro, se realizó en las calles de General Arteaga y
González Ortega en el centro de dicha ciudad, donde se llevó a cabo una inspección
de supervisión a 49 establecimientos de los cuales 31 fueron clausurados y 18
quedaron con recomendaciones por irregularidades diversas.
Dicho decomiso tuvo lugar después de que el Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito a la (UEIDFF) coordinara las acciones con el personal de la
AFI; de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios
(COFEPRIS-SSA), y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
4) Secretaría de Salud; Comunicado de Prensa No. 6459
17/Noviembre/2005
Como resultado de una acción conjunta efectuada en Toluca, Estado de México, la
Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS),
dependiente de la Secretaría de Salud, puso al descubierto una planta destiladora de
alcohol que operaba clandestinamente con producto adulterado, en franca violación
ala Ley de Propiedad Industrial.
Mediante un operativo en el que participó personal de la Secretaría de Gobernación,
el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, la Procuraduría Federal del
Consumidor y la Policía Federal Preventiva (PFP), se ubicó y aseguró dicho inmueble
en la colonia Universidad de la capital mexiquense, donde se presume eran elaborados
mensualmente un promedio 26 mil 400 litros de ese producto.
Durante la inspección ocular, se observó que el producto era elaborado de forma
irregular, presuntamente sin cumplir los estándares y procedimientos sanitarios
correspondientes. Se empleaban además, envases de otras marcas, carentes de sellos
fiscales y marbetes de la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico (SHCP).
En un primer balance, la COFEPRIS aseguró más de cinco mil 400 litros de
supuesto aguardiente, (entre producto terminado en cajas y el contenido en tinacos). El
lugar, ocupaba una superficie aproximada de dos mil metros cuadrados en un predio
techado y bardeado, en cuyas paredes se leía el anuncio de una supuesta agencia de
viajes.
Como parte de esta acción coordinada con las autoridades de la PFP, elementos
de la Coordinación de Inteligencia aseguraron el lugar, en tanto que las
autoridades de Salud, decretaron la suspensión de actividades, al confirmar malas
prácticas sanitarias, cuyos alcances presuponen un grave riesgo para la salud de los
consumidores, amen de engaño y las violaciones a la Ley de la Propiedad Industrial.
(…)
Conclusiones.
9
Página electrónica: http://www.salud.gob.mx/ssa_app/noticias/datos/2005-11-17_1817.html
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
9
La COFEPRIS es un órgano desconcentrado de la SS que se ocupa de la protección a la población
contra riesgos por consumo o uso de agua, alimentos, bebidas, medicamentos, equipos médicos,
productos de perfumería, belleza y aseo, nutrientes vegetales, plaguicidas, sustancias tóxicas o
peligrosas y otros productos presentes en el medio ambiente o en el trabajo.
En consecuencia, conforme a la Ley General de Salud, la SS ejerce las atribuciones de regulación,
control y fomento sanitario a través de la COFEPRIS, en lo relativo al control y vigilancia de los
establecimientos de salud; el control sanitario de productos, servicios y establecimientos dedicados
al proceso de los productos; y el control sanitario del proceso, uso, mantenimiento, importación,
exportación y disposición final de equipos e insumos médicos , materiales de curación y productos
higiénicos entre otros.
Con respecto a la información recabada con relación a los operativos en los que participa
COFEPRIS conjuntamente con PGR, PFP; Seguridad Pública, etc., puede resumirse que en general
son acciones encaminadas a detectar el mal funcionamiento sanitario de alguna instalación o que
algún producto no cumpla con la normatividad sanitaria regulada en las normas mexicanas. Estas
acciones generalmente derivan en el aseguramiento de los productos que no pasan el control de
calidad y/o en el cierre de las instalaciones. Cabe destacar también que en la mayoría de los casos
revisados en los que estas instituciones participan en un operativo conjunto, la mercancía
involucrada es de procedencia ilícita o las instalaciones inspeccionadas funcionan clandestinamente.
De la información analizada con relación al operativo al que se refiere el recurrente en su recurso de
revisión, se sabe que la COFEPRIS aseguró millones de unidades de mercancía elaborada en las
instalaciones de la empresa Trenkes S.A. de C.V., debido a que a juicio de la Comisión ésta no
cumplía con la normatividad regulada por las normas mexicanas y muchos lotes no pasaron las
pruebas de control de calidad efectuadas, con lo que se podía afectar seriamente a los
consumidores.
La información de que el operativo del aseguramiento de los condones en las instalaciones de
Naucalpan y Acapulco, fue realizado por la COFEPRIS conjuntamente con elementos de la AFI, sólo
pudo revisarse en la noticia publicada –y mostrada aquí—en el periódico La Jornada. El resto de la
información pública consultada sólo se refiere a las visitas de verificación de la COFEPRIS, la
realización de pruebas y análisis de calidad a los productos, así como el aseguramiento de estos al
no cumplir con los estándares de calidad regulados.
AHV/bsa-DGEI-443-06 Estudio-3046-SS
10