453 “doctrina del ministerio público 2010”

453
“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
Dirección de Consultoría Jurídica
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
11-03-2010
Inhibición
 Carácter personalísimo de las causales de inhibición.
 el Fiscal sustituto debe pertenecer a una Fiscalia distinta de aquella en la cual se
encuentra el recusado o inhibido.
5.- EXTRACTO
Las causales de inhibición son personalísimas e intransferibles, las cuales se corresponden con las
vinculaciones de tipo personal que el Fiscal, de manera directa, pudiera tener con las partes o con la
causa debido a circunstancias o hechos propios de éste, sin que sea posible que un Fiscal se atribuya
la afectación de imparcialidad por razones atinentes a otro Fiscal, aunque se encuentre relacionado, de
algún modo, con el proceso.
Por otra parte se indica que cuando un Fiscal Auxiliar se inhibe y es declarada con lugar la incidencia
formulada, la causa queda en conocimiento del Fiscal designado como sustituto, quien, salvo casos
muy específicos y excepcionales, pertenece a un Despacho Fiscal distinto a aquél donde ejerce sus
funciones el inhibido, no correspondiéndole, en consecuencia, la tramitación de la causa en cuestión al
fiscal principal al cual se encuentra subordinado el proponente. ello es así porque se entiende que el
fiscal auxiliar tiene la función de asistir a los fiscales principales del Ministerio Público, lo que implica
actuar indistintamente en las causas, en el marco de lo previsto en el artículo 53 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público.
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
RESOLUCIÓN S/N
11-03-2010
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
“Visto el escrito presentado por la ciudadana (...), Fiscal (...) del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del estado Táchira, mediante el cual se inhibe de seguir conociendo la causa
signada con el N° (...), para resolver previamente se observa:
La representante del Ministerio Público aduce como fundamentos de hecho para plantear su inhibición,
lo siguiente:
“(…) / En fecha 27 de noviembre de 2009, se recibió por el despacho al cual estoy adscrita, denuncia
formulada por el ciudadano JUAN CARLOS GUEVARA, (…) por cuanto fue víctima de lesiones
personales, (…). / Resulta que el referido ciudadano es cuñado de la Abogada (...) quien se
desempeña como Fiscal Auxiliar Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
(sic) Táchira, puesto que aquél estuvo casado con su hermana de nombre CONSUELO HERNÁNDEZ
CANDIALES, (…) divorciándose en el año 2004, (…). Por lo que entre la Fiscal Auxiliar mencionada y el
Doctrina del Ministerio Público 2010
454
denunciante permanece el vínculo de afinidad. / Ante tal situación, la Fiscal Auxiliar KHARINA
ANJANETH HERNANDEZ (sic) CANDIALES, planteó en esta misma fecha, su inhibición de conocer de la
causa (…). / (…) las circunstancias arriba señaladas, constituyen a mi juicio y salvo mejor criterio de
ese Superior Despacho, una causa de Inhibición (sic) que podría afectar mi imparcialidad de seguir
conociendo de la presente causa, (…).”
Como razones de derecho, la referida Fiscal invoca la causal de inhibición prevista en el artículo 66 de
la Ley Orgánica del Ministerio Público, el cual establece: (...)
A los efectos de decidir la presente incidencia es necesario señalar que la inhibición de un fiscal del
Ministerio Público es un mecanismo procesal, a través del cual, y con fundamento en las causales
legales taxativas, contempladas en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, éste, en
defensa del derecho al debido proceso, se separa del conocimiento de la causa al juzgar
comprometida su imparcialidad en la tramitación de la misma, previa presentación de un escrito que
contenga las razones tanto de hecho como de derecho que fundamenten su pretensión, de
conformidad con lo establecido en la referida ley, evitando retardos en los procesos al plantearse
inhibiciones sin basamento alguno, lo que no se correspondería con la celeridad que se busca dentro del
proceso penal.
En tal sentido, con este mecanismo procesal se garantiza la idoneidad del fiscal en el conocimiento de una
causa concreta, previniéndose de esta manera, las vinculaciones de tipo personal que éste pudiera tener
con las partes o con la causa.
En el caso bajo estudio se alegó como fundamento de derecho la norma contemplada en el artículo 66
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, anteriormente transcrita. Sobre el particular, efectuando un
análisis literal del precepto en comento, en concordancia con el resto de las disposiciones contenidas
en la Ley Orgánica del Ministerio Público, y la intención del legislador, resulta forzoso interpretar que la
causal de inhibición invocada es aplicable única y exclusivamente al Fiscal o a la Fiscal General de la
República.
Concatenando la norma trascrita con otros artículos de la referida Ley, se debe considerar lo dispuesto en
su artículo 63, según el cual “Los fiscales o las fiscales del Ministerio Público deberán inhibirse o podrán
ser recusados o recusadas por las causales previstas en el artículo 65 de esta Ley.” Este artículo 65 ha
sido redactado en forma taxativa y no enunciativa, consagrando únicamente seis causales de
inhibición y recusación expresamente indicadas, por consiguiente, los hechos que han de alegarse
para la formulación de tales incidencias deben limitarse a los supuestos descritos en dichas causales,
situación que impide al inhibido plantear hechos o circunstancias que no sean subsumibles en alguna
de ellas o invocar alguna distinta a las allí establecidas.
De modo que la causal contenida en el artículo 66 de la Ley Orgánica del Ministerio Público tiene un
carácter excepcional, que de hecho, sólo puede ser invocada por el Fiscal o la Fiscal General de la
República y únicamente a los efectos de las inhibiciones y no de las recusaciones. Así pues,
considerando que la Fiscal inhibida no tiene la condición de Fiscal General de la República, le resulta
inaplicable la causal de inhibición en comento, lo que conlleva a declarar inadmisible la presente incidencia
por incumplimiento de lo previsto en el artículo 63 eiusdem.
En otro orden de ideas, es preciso advertir que las causales de inhibición son personalísimas e
intransferibles, las cuales se corresponden con las vinculaciones de tipo personal que el fiscal, de manera
directa, pudiera tener con las partes o con la causa debido a circunstancias o hechos propios de éste, sin
que sea posible que un fiscal se atribuya la afectación de imparcialidad por razones atinentes a otro fiscal,
aunque se encuentre relacionado, de algún modo, con el proceso.
En el caso concreto, debe señalar esta Decisora que los hechos que fundamentan la inhibición planteada no
vinculan a la Fiscal inhibida con alguna de las partes en la causa, pues el parentesco por afinidad que se
describe se tiene entre la Fiscal auxiliar de la respectiva Fiscalía y la víctima, en virtud de lo cual resulta
forzoso afirmar que haber formulado la presente incidencia en los términos expuestos constituye un
desacierto de la proponente.
A todo evento, se indica que cuando un fiscal auxiliar se inhibe y es declarada con lugar la incidencia
Doctrina del Ministerio Público 2010
455
formulada, la causa queda en conocimiento del fiscal designado como sustituto, quien, salvo casos muy
específicos y excepcionales, pertenece a un despacho fiscal distinto a aquél donde ejerce sus funciones el
inhibido, no correspondiéndole, en consecuencia, la tramitación de la causa en cuestión al fiscal principal al
cual se encuentra subordinado el proponente. Ello es así porque se entiende que el fiscal auxiliar tiene la
función de asistir a los fiscales principales del Ministerio Público, lo que implica actuar indistintamente en las
causas, en el marco de lo previsto en el artículo 53 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
Así pues, verificado como ha sido el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 63 eiusdem, resulta
procedente y ajustado a derecho declarar inadmisible la inhibición planteada por la ciudadana (...), Fiscal
(...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en la causa signada con el N°
(...). Y así se declara.
Ahora bien, debe destacarse que tal como lo afirmó la inhibida en su escrito, la ciudadana (...), Fiscal
Auxiliar de la Fiscalía (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, previo a la
formulación de la presente incidencia, se inhibió de seguir conociendo la causa en comento.
Dicha inhibición fue declarada sin lugar, no obstante, por los razonamientos que se expresan en la
respectiva Resolución, se estimó que debía seguir conociendo de la causa quien ejerza el cargo de Fiscal
Quinto del Ministerio Público de la mencionada Circunscripción Judicial, designado como sustituto por el
correspondiente Fiscal Superior.
En tal sentido, considerando que este aspecto de la decisión incide directamente en la dispositiva de la
presente Resolución por tratarse de una misma causa, es por lo que se resuelve que a pesar de haber sido
declarada inadmisible esta inhibición, continúe conociendo de la respectiva investigación, el fiscal designado
como sustituto antes referido. Y así se decide.
Finalmente, se insta a la ciudadana (...) a observar la Circular N° DFG-DCJ-13-2009-0007, de fecha 13 de
agosto de 2009, emanada de este Despacho, referida al “Procedimiento a seguir en materia de
Recusaciones e Inhibiciones de los Fiscales del Ministerio Público”, especialmente en lo atinente al deber de
estos de invocar la norma legal vigente contentiva de las causales de inhibición aplicables a los fiscales del
Ministerio Público. Y así se declara.
Háganse las correspondientes notificaciones.”
Luisa Ortega Díaz
Fiscal General de la República
Doctrina del Ministerio Público 2010