Decisión

República Bolivariana de Venezuela
JURISDICCIÓN DISCIPLINARIA JUDICIAL
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Caracas, miércoles 28 marzo 2012
201° y 153°
Expediente:
Tribunal:
AP61S2012000021
Tribunal Disciplinario
En fecha catorce (14) de marzo de 2012, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de
Documentos (U.R.D.D.) de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, escrito presentado por la ciudadana
VENECI JOSEFINA BLANCO GARCÍA, titular de la cédula de identidad No. 6.072.248, actuando en su
propio nombre y en su condición de Jueza Provisoria de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas y Jueza Titular de Primera Instancia de ese mismo Circuito,
mediante el cual solicitó “[le] sean restituidos todos los pagos de los salarios devengados hasta la
presente fecha, así como los pagos sucesivos hasta quedar resuelta [su] situación laboral, asi mismo
(sic) solicit[ó] [le] sea restituid[a] la póliza de seguro colectivo, HCM, con los efectos familiares
correspondientes (…)”, en tanto que actualmente es objeto de una medida suspensión sin goce de
sueldo, acordada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha quince (15) de marzo de 2012, se le dio entrada y nomenclatura al presente asunto, y se
designó ponente al Juez CARLOS ALFREDO MEDINA ROJAS.
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Observa este Tribunal Disciplinario Judicial que la solicitud planteada por la ciudadana VENECI
JOSEFINA BLANCO GARCÍA, antes identificada, persigue que se emita pronunciamiento acerca de los
salarios y otros beneficios laborales que ha dejado de percibir como consecuencia de la suspensión sin
goce de sueldo que dictó contra su persona la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, la
cual, según alega, alcanza un tiempo acumulado al día de hoy de “diez (10) meses”.
A los fines de examinar la procedencia de lo solicitado, debe este Órgano Jurisdiccional hacer
referencia al Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, reformado parcialmente según
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.493 de fecha 23 de agosto de 2010, el
cual, en su artículo 53, establece lo siguiente:
“Artículo 53. El procedimiento de investigación se iniciará:
1.De oficio.
2.Por denuncia de persona agraviada o interesada o sus representantes legales.
3.Por cualquier órgano del Poder Público (…)”
(Resaltado de este Tribunal Disciplinario)
De la norma parcialmente transcrita se desprende que esta instancia disciplinaria judicial es
competente para conocer de las denuncias interpuestas por particulares agraviados o interesados,
entendiéndose por “denuncia” como el mecanismo de acceso dispuesto en el ordenamiento jurídico
para activar la jurisdicción y el procedimiento disciplinario judicial, cuya finalidad es determinar de una
manera objetiva, imparcial y expedita, la existencia o no de violaciones a los deberes funcionales de los
jueces y la aplicación de consecuencias previstas en el Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza
Venezolana y, con ello, de ser el caso, la respectiva imposición de sanciones (amonestación,
suspensión o destitución), de conformidad con lo que dispongan la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y las leyes, tal como se deriva del primer y segundo aparte del artículo 267
de la Carta Magna.
La anterior aclaratoria fue puesta de relieve a los fines de establecer que es la denuncia la vía idónea
Nº de Folios:
6
Fecha y Hora de Impresión:
29/03/2012 8.23 AM
Página:
1
de
5
República Bolivariana de Venezuela
JURISDICCIÓN DISCIPLINARIA JUDICIAL
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Caracas, miércoles 28 marzo 2012
201° y 153°
Expediente:
Tribunal:
AP61S2012000021
Tribunal Disciplinario
que otorga el Código de Ética in commento para que el particular o interesado pueda activar el aparato
conformante de esta jurisdicción, y siendo que el escrito presentado por la ciudadana VENECI
JOSEFINA BLANCO GARCÍA no se adecúa a los parámetros establecidos en el Código de Ética para
instar el proceso disciplinario judicial, esto es, no ostenta el carácter de una denuncia, sino más bien,
se trata de una solicitud, cuyos pedimentos fueron anteriormente reseñados, ante ello, este órgano
jurisdiccional se encuentra vedado para conocer de la presente solicitud, siendo imperioso para éste
declarar su improcedencia. Así se declara.
No obstante la anterior declaratoria de improcedencia, este Tribunal Disciplinario no puede hacer caso
omiso de lo establecido en el numeral 1 del artículo 53 del Código de Ética del Juez Venezolano y
Jueza Venezolana, supra transcrito, el cual prevé la potestad de iniciar la investigación disciplinaria de
oficio, atendiendo al orden público y los bienes constitucionalmente tutelados que son ventilados por
esta jurisdicción, teniendo el marco de actuación que desarrolla el Tribunal Disciplinario Judicial una
importancia trascendental para la consolidación del estado democrático y social, de derecho y de
justicia.
Ahora bien, el artículo 39 del tantas veces mencionado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza
Venezolana señala:
“Artículo 39. Los órganos que en el ejercicio de la jurisdicción tienen la competencia disciplinaria sobre los jueces o juezas
de la República, son el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial, los cuales conocerán y aplicarán en
primera y segunda instancia, respectivamente, los procedimientos disciplinarios por infracción a los principios y deberes
contenidos en este Código. (…)”
(Resaltado propio de este Tribunal Disciplinario)
Atendiendo a la normativa previamente transcrita, se deriva que el monopolio en el control y potestad
disciplinaria judicial recae en esta jurisdicción disciplinaria, específicamente en el Tribunal y Corte que
la conforman; por lo tanto, de cualquier forma y medio al que pudiese llegar a este Tribunal, algún
hecho o posible hecho en el que un juez o jueza pudiera estar presuntamente involucrado en la
infracción de los principios y deberes contenidos en el Código de Ética, es obligatorio por mandato
legal, ejercer las potestades que ha otorgado el legislador a esta jurisdicción y activar el proceso inicial
de investigación, para la verificación de los presuntos hechos violatorios.
En tal sentido, y visto que la ciudadana VENICI JOSEFINA BLANCO GARCÍA fue suspendida del cargo
sin goce de sueldo por la Comisión Judicial, a este Tribunal Disciplinario Judicial le resulta imperioso
iniciar de oficio el procedimiento de investigación, para que se realicen las averiguaciones respectivas
por parte de la Oficina de Sustanciación y, posterior a ello, se examinen los hechos por los cuales sea
investigada la jueza solicitante, todo ello de conformidad con el numeral 1 del artículo 53 del Código in
comento. Así se declara.
En tal sentido, se ordena la remisión del presente expediente judicial a la Oficina de Sustanciación,
para que, una vez efectuadas las diligencias correspondientes, remita resultas acerca de la
investigación ordenada a este Tribunal Disciplinario Judicial, a los fines de que este Tribunal se
pronuncie sobre la investigación, de acuerdo a la parte in fine del artículo 58 del Código de Ética. Así se
decide.
Nº de Folios:
6
Fecha y Hora de Impresión:
29/03/2012 8.23 AM
Página:
2
de
5
República Bolivariana de Venezuela
JURISDICCIÓN DISCIPLINARIA JUDICIAL
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Caracas, miércoles 28 marzo 2012
201° y 153°
Expediente:
Tribunal:
AP61S2012000021
Tribunal Disciplinario
Por otra parte, en cuanto a la medida de suspensión sin goce de sueldo acordada por la Comisión
Judicial a la jueza solicitante, se observa que ésta es una medida cautelar disciplinaria y este Tribunal
Disciplinario Judicial debe guiar la imposición de la misma de acuerdo a los parámetros de la ley, a raíz
de la entrada en vigencia del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. En este
sentido, se debe hacer referencia a lo establecido en el artículo 61 del Código de Ética del Juez
Venezolano y la Jueza Venezolana, el cual señala:
Artículo 61. (…) el Tribunal Disciplinario Judicial podrá decretar, en forma cautelar, la suspensión provisional del ejercicio del
cargo de juez o jueza, con goce de sueldo, por un lapso de sesenta días continuos, el cual podrá ser prorrogado por una
sola vez. (…)
Si a un juez o jueza le ha sido dictada medida preventiva de privación de libertad, se le suspenderá del ejercicio del cargo
sin goce de sueldo. (…)
(Resaltado de este Órgano Jurisdiccional)
Del artículo 61 supra transcrito se desprenden los supuestos bajo los cuales puede suspenderse
cautelarmente del ejercicio del cargo a un juez o jueza bajo investigación, siendo el primero de ellos la
suspensión dictada “(…) durante la investigación, si fuere conveniente a los fines de la misma (…)”,
mientras que el segundo se refiere a la suspensión dictada como consecuencia de una medida judicial
privativa de libertad contra el juez o jueza de que se trate, en cuyo caso, además de la separación del
cargo, se procederá a suspender el goce del sueldo.
En lo que interesa a la presente solicitud, queda claro que en el presente caso no nos encontramos
ante la presencia de ninguna medida judicial privativa de libertad, resultando inaplicable el referido
segundo supuesto, por lo cual mal puede mantenerse la suspensión del cargo sin goce de sueldo; en
tal sentido, debe destacarse que queda a criterio del Tribunal Disciplinario Judicial evaluar en cada
circunstancia concreta la conveniencia de dictar la medida de suspensión cautelar, pero sujeta al marco
de la investigación que se produzca o deba producir durante el caso, a los fines del esclarecimiento de
los hechos objeto del procedimiento disciplinario, sin que existan circunstancias que obsten el cabal
desempeño de la función investigativa.
A la luz de lo antes mencionado y visto que no se verifica en los autos que conforman el presente
expediente alguna medida preventiva privativa de libertad que recaiga sobre la jueza solicitante, resulta
procedente ORDENAR la modificación de la medida de suspensión sin goce de sueldo impuesta y
acordada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, y decretar en forma cautelar, la
suspensión provisional del ejercicio del cargo con goce de sueldo a la ciudadana VENECI JOSEFINA
BLANCOpor un lapso de sesenta (60) días continuos, de conformidad con el artículo 61 del Código de
Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en concordancia con el artículo 36 eiusdem,
aclarándose que la misma se fija sobre el cargo de Jueza de Primera Instancia cuya titularidad detenta
la referida ciudadana, y que dicha medida comenzará a surtir efectos a partir de que conste en autos la
última de las notificaciones de la presente decisión. Así se declara.
II
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Disciplinario Judicial declara:
1.- IMPROCEDENTE la solicitud presentada por la ciudadana VENECI JOSEFINA BLANCO GARCÍA,
Nº de Folios:
6
Fecha y Hora de Impresión:
29/03/2012 8.23 AM
Página:
3
de
5
República Bolivariana de Venezuela
JURISDICCIÓN DISCIPLINARIA JUDICIAL
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Caracas, miércoles 28 marzo 2012
201° y 153°
Expediente:
Tribunal:
AP61S2012000021
Tribunal Disciplinario
titular de la cedula de identidad No. 6.072.248, actuando en su propio nombre y en su condición de
Jueza Provisoria de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas y Jueza titular de Primera Instancia de ese mismo Circuito, relativa a que “[le] sean restituidos
todos los pagos de los salarios devengados hasta la presente fecha, así como los pagos sucesivos
hasta quedar resuelta [su] situación laboral, asi mismo (sic) solicit[ó] [le] sea restituid[a] la póliza de
seguro colectivo, HCM, con los efectos familiares correspondientes (…)”
2.- Se ORDENA ex officio iniciar el procedimiento de investigación contra la referida jueza;
3.- Se DECRETA en forma cautelar, la suspensión provisional del ejercicio del cargo con goce de
sueldo a laciudadana VENECI JOSEFINA BLANCOpor un lapso de sesenta (60) días continuos, de
conformidad con el artículo 61 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en
concordancia con el artículo 36 eiusdem, aclarándose que la misma se fija sobre el cargo de Jueza de
Primera Instancia cuya titularidad detenta la referida ciudadana, y que que dicha medida comenzará a
surtir efectos a partir de que conste en autos la última de las notificaciones de la presente decisión.
4.- ORDENA la apertura de un cuaderno separado intitulado “Cuaderno de Medida”, el cual deberá
contener copia certificada del expediente, así como copia certificada de la presente decisión.
Notifíquese de esta decisión a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, a la Inspectoría General de
Tribunales y a la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia. Remítase el expediente a la
Oficina de Sustanciación. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la sede del Tribunal Disciplinario Judicial, a los _____________ () días del
mes de ___________ del dos mil doce (2012). Años 201° de la Independencia y 153° de la Federación.
HERNÁN PACHECO ALVIÁREZ
Juez Presidente
JACQUELINE SOSA MARIÑOCARLOS MEDINA ROJAS
Jueza Juez Ponente
RAQUEL SUE GONZÁLEZ
La Secretaria
En fecha ___________ () de _____________ de dos mil doce (2012), siendo la (s) _____________ de
la _____________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° _______________.
Nº de Folios:
6
Fecha y Hora de Impresión:
29/03/2012 8.23 AM
Página:
4
de
5
República Bolivariana de Venezuela
JURISDICCIÓN DISCIPLINARIA JUDICIAL
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Caracas, miércoles 28 marzo 2012
201° y 153°
Expediente:
Tribunal:
AP61S2012000021
Tribunal Disciplinario
La Secretaria.
AP61-S-2012-000021
HPA/JSM/CMR/RSG/20.-
Nº de Folios:
6
Fecha y Hora de Impresión:
29/03/2012 8.23 AM
Página:
5
de
5