16 argumentos contra el proyecto de

16 ARGUMENTOS CONTRA EL PROYECTO DE
BAJAR LA EDAD DE IMPUTABILIDAD PENAL
Se aclaran conceptos
Francisco José Ottonelli
*La opinión de los distintos autores citados se expone en forma resumida.
1) Hay una extendida creencia, errónea, de que a los niños o a los adolescentes no se les
imputa de la comisión de un delito, no se los juzga en un proceso penal y cuando se los
condena no sufren una pena. Por eso conviene aclarar que a partir de la aprobación del
Código de la Niñez y la Adolescencia varias fueron las modificaciones: a) los viejos
juzgados de menores pasaron a denominarse “de Adolescentes” pasando a entender en
los asuntos de conflicto con la ley penal; b) Uruguay fijó la adolescencia en los 13 años y
los mayores a esa edad son pasibles de persecución penal a través de juzgados
especializados de adolescentes.
La ley Nº 17823 que aprobó en nuevo código fijó una edad mínima de 13 años por debajo
de la cual no se es pasible de juicio penal. Por encima de esa edad y hasta los 18 años hay
un proceso judicial, con juez, defensa y fiscal, en que se dirime si el adolescente es
responsable o no de un delito que se le imputa y del que podrá resultar una sanción o no.
Se entiende que esos niños entre 13 y 18 años tienen responsabilidad penal (EMPR),
podrán ser objeto de acusación formal y ser sometidos a un procedimiento penal.
Los menores de 13 años que cometan un delito no podrán considerarse responsables en
un procedimiento penal. Respecto a ellos podrán adoptarse medidas especiales de
protección en el interés de esos niños.
(Fuente : Luis Pedernera, Revista “Espacio Abierto” Nº10 pag,77).
2) La ley uruguaya Nº 16.137 (28/9/90), por unanimidad de la Asamblea General, aprobó
la Convención sobre los Derechos del Niño, por lo tanto Uruguay se obligó a considerar a
la infancia – adolescencia como sujeto pleno de derechos. El art. 1º de la Convención dice
que “se entiende por niño todo ser humano menor de 18 años de edad…”. Comentario :
Creo que este artículo tiene una enorme importancia porque a continuación afirma:
“...salvo que en virtud de la ley que le sea aplicable haya alcanzado antes la mayoría de
edad”. La salvedad se refiere a legislaciones anteriores a la Convención, quiere decir que
para el futuro no se puede por ejemplo rebajar la imputabilidad penal a menos de 18 años
de edad, porque el Estado Nacional asume como definición de niño la denunciada en el
artículo.
(Fuente: Ricardo Pérez Manrique, año 1998, Secretario Letrado de la S.C.de J. actual
integrante como Ministro de la S.C.de J., “Instrumentos Internacionales de Derechos
Humanos” edit. por IELSUR).
1
3) Contrariamente a lo que se ha afirmado ningún dato estadístico serio indica que los que
cometen delitos cada vez tienen menos edad y cometen delitos cada vez más violentos.
“Defensa de los Niños Internacional” realizó una encuesta en 2003 donde comprobó que
las edades de los adolescentes responsables de las infracciones se concentran entre los
14 y los 17 años. Además se trata de infracciones contra la propiedad donde el bien
jurídico lesionado es de escaso monto y los niveles de violencia eran bajos: 70% sin armas
de fuego y sólo un 2% con armas de grueso calibre.
Otro informe posterior (año 2005) por el “Observatorio de Justicia Juvenil del Movimiento
Gustavo Volpe de Uruguay” indica que en Montevideo, Maldonado y Salto predominan
las infracciones contra la propiedad subrayando que “las infracciones que generalmente
son consideradas más violentas – homicidio, violación y lesiones – representan el 8% de
los casos en Montevideo”. Este último Observatorio en el 2009 comprobó que al mes de
enero de ese año se encontraban privados de libertad 200 adolescentes en todos los
establecimientos del INAU”.
(Fuente : Luis Pedernera, Revista “Espacio Abierto”, Nº10 pag. 75).
4) Resulta contundentemente que en el año 2009 de cada 100 delitos que llegan a los
estrados judiciales, solamente 5 con 9, casi 6, fueron atribuidos a adolescentes y que
dicho porcentaje es inferior al de los años 2004 y 2005, aunque levemente superior al de
años anteriores.
(Fuente : Ricardo Pérez Manrique. Ministro del Tribunal de Apelaciones de Familia, actual
integrante como Ministro de la S.C.de J., Revista “Espacio Abierto”Nº13, Nov.
2010,pag.69).
5) ¿Para qué más presos y por tiempo? No se ataca el verdadero origen de la falta de
seguridad: desintegración familiar, vulnerabilidad y exclusión social, desarrollo de
comportamientos violentos. Como ha señalado la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos la seguridad se consigue con el fiel cumplimiento y aplicación de los derechos
humanos. Han resultado históricamente ineficaces las políticas basadas en planteos de
incrementar la presión punitiva, reducir las garantías procesales o rebajar la edad de
imputabilidad para aplicar el derecho penal adulto a los niños y a las niñas.
(Fuente :Pérez Manrique, idem anterior pag.73).
6) El Código de la Niñez y la Adolescencia establece que el menor es responsable, en su
art. 74: (Principio de responsabilidad).-Sólo puede ser sometido a proceso especial
regulado por este Código, el adolescente mayor de trece años y menor de dieciocho
años de edad, imputado de infracción a la ley penal.
Está equivocada la opinión pública cuando cree que el menor no es sometido a medidas
punitivas de reclusión…”.
Reafirmo mi posición contraria a la modificación del límite etario de imputabilidad.
(Fuente :Milton Cairoli, Catedrático de Derecho Penal, Revista “Espacio Abierto, Nº14,
pag. 36 y 37).
2
7) El proyecto es inocuo o aún más: contraproducente. No hay ningún elemento que
apoye que esa medida va a bajar la criminalidad. Todo lo contrario: al ingresar a la cárcel
esos jóvenes ingresan definitivamente al mundo del delito.
(Fuente : Rafael Bayce : Exposición en Seminario “Adolescencia, Seguridad y Derechos
Humanos, Paraninfo de la Universidad 14 y 15 de setiembre de 2012).
8) Se estigmatiza a los adolescentes. La medida viene en el mismo sentido de la Doctrina
de la Seguridad Nacional.
(Fuente : Rafael Bayce. Idem anterior).
9) Se adopta el discurso policial meramente represivo.
(Fuente : Rafael Bayce. Idem anterior).
10) El Código Penal de 1934 en su artículo 18 exige que para ser castigado el delito se
cometa “con conciencia y voluntad” y por lo tanto que se esté en condiciones de apreciar
todas las consecuencias del hecho criminoso. Con el proyecto eso no ocurrirá porque el
adolescente realizará el acto pero no tendrá conciencia cabal, por ejemplo, del daño físico
que pueda derivar (por ejemplo arranca una cartera a una señora volteándola al suelo
produciéndole fracturas).
(Fuente : Rafael Bayce. Idem anterior).
11) El proyecto es injusto porque en caso de aprobarse los menores estarán más
discriminados y perjudicados que los mayores. Además se maneja el argumento de que
los menores ahora “maduran” antes que en épocas pasadas. Eso es una falacia.
(Fuente: Rafael Bayce. Idem anterior)
12) Se está dando una información errónea sobre Chile :la ley antiterrorista que se aprobó
no se aplica a menores de 18 años.
(Fuente:Egidio Crotti, representante de UNICEF en Seminario “Adolescencia, Seguridad y
Derechos Humanos”, Paraninfo de la Universidad, 14 y 15 de setiembre de 2012).
13) En la doctrina especializada se han señalado críticas al funcionamiento del sistema de
justicia para adolescentes que acusa deficiencias tanto a nivel legislativo como
administrativo. A este último nivel se indica el elevadísimo número de fugas de
adolescentes internados en dependencias del INAU. Muchas de esas fugas reinciden con
nuevas infracciones. En el nivel legislativo se han señalado falencias varias en temas
procesales, cómputos de plazos, generación de lagunas por diversidad de materias etc.etc.
El Fiscal Gustavo Zubía comparte esas críticas y expresa :
“Quienes desilusionados por un sistema que no está funcionando como debería, observan
a diario cómo los niveles de tratamiento de infractores no son los debidos, procuran lograr
un procedimiento coherente a través del descenso de la edad de imputación penal.
3
“Y ello es comprensible, aunque no lo comparto.
“No lo comparto debido a que estimo que en un Estado Democrático como el uruguayo, no
podemos llegar al nivel de renuncia que significa aceptar que como no somos capaces de
tratar a la minoridad infractora en la forma debida, debemos renunciar a valores
trascendentes para nuestra sociedad. Valores tales como el tratamiento en condición de
adolescente a aquel individuo que aún no ha alcanzado una madurez psico-físicoemocional suficiente.
“Estaríamos fundando la argumentación en nuestra propia culpa…en nuestra propia
inoperancia..”
(Fuente : Fiscal Gustavo Zubía :”Sobre el descenso de la edad de imputabilidad”, Revista
“Espacio Abierto” pag.77)14) La situación en Argentina :”La experiencia ya ha demostrado largamente que ni el
endurecimiento de penas ni la baja en la edad de la imputabilidad mejoran los índices de
seguridad. En el marco de políticas criminales que culpabilizan a los más vulnerables de la
sociedad, la policía de la provincia detiene a jóvenes adolescentes por el simple hecho de
ser portadores de un estigma”
(Fuente :Dres. Alicia Romero, Sergio Raimundo y Roberto Cipriano, del Comité contra la
Tortura, Provincia de Buenos Aires.Revista “Espacio Abierto” Nº11 pag. 64).
15) “La campaña para rebajar la edad de la imputabilidad penal y el endurecimiento
punitivo hacia los menores atiende a dos de las principales emociones que resultan claves
en la política : el miedo y la esperanza “.
(Fuente : Luis Eduardo Morás :”Los usos políticos del miedo” Revista “Espacio Abierto”
Nº14 pag.15).
16) “Debemos recordar que el encarcelamiento de los adolescentes, desde los 13 años
luego de la aprobación del Código de la Niñez y Adolescencia, es una realidad objetiva
desde hace décadas, la baja de la imputabilidad no crea cárceles para adolescentes estas
ya existen, lo único que agrega es superpoblación a las cárceles adultas, nada más”.
(Fuente :Diego Silva Balerio, Luis Pedernera, Revista “Espacio Abierto”Nº2 pag.68).
4