1037 96. Rondeau vrs. Paredes SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE

1037 96. Rondeau vrs. Paredes
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
catorce horas y treinta minutos del día veintinueve de abril de mil novecientos noventa y
seis.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de lo
Civil de la Primera Sección del Centro, a las quince horas del día tres de octubre de mil
novecientos noventa y cuatro, que resuelve el recurso de apelación interpuesto de la
sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez Tercero de lo Civil de este municipio, en
el juicio civil ordinario de divorcio promovido por el señor Jean Philippe Claude Rondeau
contra la señora Carmen Elizabeth Paredes Platero. El Tribunal de Segunda Instancia, en la
sentencia de mérito resolvió: """"Por tanto: De acuerdo a las razones dadas, disposiciones
citadas y Arts. 1091 Pr. C., 338, 340, 341 C., a nombre de la República de El Salvador esta
Cámara falla: Confírmase la sentencia apelada. Modifícase en el sentido de que la cuota
alimenticia con que deberá contribuir el señor Jean Philippe Claude Rondeau, es con tres
mil setecientos colones mensuales, la que surtirá efecto al quedar ejecutoriada ésta,
debiendo cumplirse con esta obligación el día primero de cada mes, hasta que el menor
Jean Philippe Rondeau cumpla veintiún años.""" En virtud de recurso de explicación y
reforma interpuesto ante la misma Cámara, dicha sentencia fue explicada y reformada así:
""" El juicio del cual esta Cámara conoció en apelación es el juicio civil ordinario de
divorcio, que promovió el señor Jean Philippe Claude Rondeau, en su carácter personal
contra su cónyuge señora Carmen Elizabeth Paredes Platero, invocando para ello la causal
décima del Art. 145 del Código Civil. El recurrente pide se le haga saber las razones para
las cuales se dictó dentro del fallo de la sentencia recurrida con respecto a fijar la cantidad
de TRES MIL SETECIENTOS COLONES con la que el señor Jean Phillippe Claude
Rondeau debe contribuir para el sostenimiento de su menor hijo Jean Phillippe Rondeau
Paredes, ya que la considera muy elevada y pide a esta Cámara que se tome en cuenta
solamente la cantidad ofrecida voluntariamente por su patrocinado; y, en caso de no ser
posible esto, que se le eleve la cantidad asignada hasta los tres mil colones, aduciendo que
dicho señor tiene otras obligaciones que cumplir con otros hijos que tiene de su anterior
matrimonio; conforme a lo preceptuado por el Art. 436 Pr. C. pronunciada una sentencia
definitiva, no se revocará ni enmendará por ningún motivo, pero sí puede explicar algún
concepto oscuro, por lo que en lo esencial del mencionado recurso lo explicamos así: La
cantidad impuesta al señor Jean Philippe Claude Rondeau para que contribuya al
sostenimiento de su mejor hijo fue asignada tomando en cuenta el Art. 234 civil que obliga
al Juez a fijar una cuota a favor del hijo menor cuando los padres no se ponen de acuerdo,
lo cual significa que este artículo no está con el mismo fundamento que se rige la acción
alimentaria; como puede apreciarse en el juicio, la parte actora hizo la oferta de dos mil
cuatrocientos colones para contribuir con los gastos de su hijo y la parte demandada en
representación de este, no aceptó la oferta sino que contrapuso la propia de cinco mil
colones; como sobre esto no hubo acuerdo entre las partes, conforme a la disposición
citada, el juez tenía que decidir esta cuestión y es el caso que ambas proposiciones de las
partes son las que pueden servir de elemento de juicio para establecer el monto de la
contribución y la Cámara consideró muy equitativo que se fijara una cantidad media
proveniente de la suma de las dos partes. Respecto al recurso de reforma interpuesto por el
licenciado Trabanino Llobell, este es improcedente de conformidad al Art. 436 Pr., por
considerar que no está bien utilizado por el abogado del actor el recurso que plantea. Sin
embargo la disposición permite que hayan algunas reformas en lo accesorio y pone algunos
ejemplos que a juicio de esta Cámara no son taxativos; y por consiguiente tomando en
cuenta que se ha resuelto sobre lo principal en relación al cuidado personal del menor,
quedó sin regular lo accesorio y procedente de ese cuidado personal otorgado a la madre,
como sería la visita que el padre podía hacer al menor; considera esta Cámara que el padre
tiene derecho de visitarlo y sacarlo a pasear los días sábados y Domingos de cada semana.
De esta forma se resuelve lo referente a la explicación solicitada por el licenciado
Trabanino Llobell. """"
El Tribunal de Primera Instancia, en su fallo expresa: """"POR TANTO: En base a los
considerandos anteriores y Arts. 145 No. 10 C., 417, 419, 421, 422, 427, 429, 432 y 439 Pr.
C., a nombre de la República, FALLO: A) Decrétase el divorcio entre JEAN PHILIPPE
CLAUDE RONDEAU y CARMEN ELIZABETH PAREDES PLATERO por la Causal de
Separación Absoluta y declárase disuelto el vínculo matrimonial que los une y que
contrajeron en esta ciudad el dos de junio de mil novecientos ochenta y ocho, B) Confiérese
la guarda y cuidado personal del menor JEAN PHILIPPE a la madre, ejerciendo la patria
potestad de consuno ambos padres e impónese al padre la obligación de contribuir con la
cantidad de TRES MIL COLONES mensuales en concepto de cuota alimenticia en
beneficio del menor; C) En su oportunidad, al quedar ejecutoriado este fallo, ordénase la
cancelación de la respectiva Partida de Matrimonio y el asiento, por separado, de la de
divorcio; D) Por no haberse probado lo contrario, repútase inocentes ambos cónyuges,
quienes podrán contraer nuevas nupcias al quedar firme esta sentencia y E) Hágase las
modificaciones que la ley ordena en las Cédulas de Identidad Personal a cada uno de los
divorciados.- No hay costas.""""
Han intervenido como partes: en primera instancia los señores Jean Phillippe Claude
Rondeau y Carmen Elizabeth Paredes Platero; los licenciados Jaime Benjamín Trabanino
Llobell y Pedro Acosta Ayala Saso, como apoderados de dichos señores, respectivamente;
en segunda instancia y en este recurso la señora Paredes Platero y el licenciado Trabanino
Llobell en el carácter antes indicado; todos son mayores de edad, de este domicilio,
Ejecutivo el primero, Secretaria Comercial la segunda y Abogados los demás.
LEIDOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO: Que en el escrito de demanda presentado al Juez Tercero de lo Civil de
este municipio, la parte actora expresó: """"El día dos de junio de mil novecientos ochenta
y ocho contraje matrimonio civil con CARMEN ELIZABETH PAREDES PLATERO,
mayor de edad, Secretaria Comercial, de este domicilio y con residencia en calle "Las
Bugambilias" pasaje "Los Eucaliptos" número siete de la Colonia San Francisco, de esta
ciudad; con quien y como fruto de nuestros actos procreamos a JEAN PHILIPPE
RONDEAU, quien naciera el veintiuno de marzo de mil novecientos ochenta y ocho,
estado civil y nacimiento, que compruebo con las certificaciones que presento. Que con mi
aludida esposa hicimos vida en común hasta el día dieciocho de enero de mil novecientos
noventa y dos, fecha desde la cual nos separamos de una manera absoluta e ininterrumpida
de lecho, techo y mesa, no habiendo habido desde entonces entre nosotros ninguna
comunicación oral, escrita o por interpósita personas, viviendo en casas separadas y
económicamente en forma independiente, sin que haya habido alguna muestra afectiva o
actitud orientada a continuar con la vida de casados y como no existe razón para que el
vínculo matrimonial subsista; vengo a demandar a mi expresada cónyuge en JUICIO
ORDINARIO DE DIVORCIO por la causal de SEPARACION ABSOLUTA, de
conformidad a los Arts. 144, 145 causal 10ª, 149 del Código Civil y 576 y sig. Pr. C.; por lo
que a Ud. con el respeto que se merece PIDO: Admitirme la presente demanda, se me tenga
por parte, se agreguen en su oportunidad las certificaciones presentadas, se emplace a mi
demandada y en sentencia definitiva mediante la prueba aportada, se decrete el divorcio,
declarándose en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial, se oficie al Señor Jefe del
Registro Civil de esta ciudad a efecto de que cancele la partida número cuatrocientos
cincuenta del Libro siete del año de mil novecientos ochenta y nueve y anote por separado
la de divorcio y se modifique mi respectiva cédula de identidad. Asimismo pido que en tal
sentencia definitiva, se le conceda a mi demandada la guarda y cuidado de nuestro menor
hijo, a ambos la representación legal y se me fije la cantidad de dos mil cuatrocientos
colones mensuales para contribuir a los gastos de crianza y establecimiento de mi menor
hijo ya mencionado."""""
Seguidos los trámites de ley, se pronunció la sentencia de primera instancia; de esta apeló la
parte demandada, habiendo el tribunal superior, pronunciado el fallo, explicación y reforma
del mismo, transcritos en el preámbulo de esta sentencia, fallo del cual se ha recurrido en
casación.
CONSIDERANDO: que el recurrente en su escrito de interposición del recurso de casación
expresó: """ Que he sido debidamente notificado de la resolución que pronunciasteis en el
Recurso de Explicación de la Sentencia Definitiva y de Reforma de lo Accesorios, que
oportunamente promoví, respecto de la Sentencia definitiva de grado que oportunamente
promovió esta Honorable Cámara, que confirma la pronunciada a su vez, por el señor Juez
tercero de lo Civil de este Distrito, y que consecuentemente decreta el divorcio entre el
señor don Jean Philippe Claude Rondeau y doña Carmen Elizabeth Paredes. Que no
obstante que la sentencia definitiva de grado es favorable a las pretensiones de mi
mandante; este no está de acuerdo con la cuota alimenticia que arbitrariamente le fue fijada
en dicha sentencia y que promovió el recurso de explicación antes aludido, así como
tampoco con el Régimen de Visitas que también le fue fijado, no en la sentencia definitiva
de grado sino a raíz del Recurso de Reforma de lo Accesorio, intentado en contra de la
misma. En virtud de tales circunstancias, a nombre de mi mandante, señor JEAN
PHILLIPPE CLAUDE RONDEAU, vengo a ante esta Honorable Cámara a interponer el
Recurso Extraordinario de Casación que establece la ley respectiva, para lo cual, de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 10 de la ley de Casación, manifiesto lo siguiente:
A) MOTIVO EN QUE SE FUNDA EL RECURSO DE CASACION. El motivo específico
en que se funda el recurso de Casación que planteo es de INFRACCION DE LEY,
establecido en el Art. 2 literal de la ley de Casación, contra la sentencia definitiva
pronunciada por esta Honorable Cámara, Art. 1 No. 1º. de la ley de Casación, en el Juicio
Civil de divorcio que por la causal 10ª del Art. 145 C., promovió el señor Jean Phillippe
Claude Rondeau, contra la señora Carmen Elizabeth Paredes Platero, en el Juzgado Tercero
de lo Civil de este Distrito; y porque considero que ha habido INTERPRETACION
ERRONEA DE LA LEY, Art. 3 No. 2º ley de Casación, tal como lo explicaré a
continuación. B) PRECEPTO QUE SE CONSIDERA INFRINGIDO. El precepto legal que
considero infringido es el Art. 234 del código Civil, en cuanto establece una cuota especial
de alimentos que debe suministrar a los hijos habidos en el matrimonio anterior y no
establece regulación alguna en cuanto al régimen de visitas a dichos hijos. C) CONCEPTO
EN QUE HA INFRINGIDO EL ARTICULO 234 C. Considero que se ha
INTERPRETADO ERRONEAMENTE el Art. 234, vigente a la época en que se dictaron
las sentencias de primera y segundas instancia, por las siguientes circunstancias: 1)
FIJACION DE ALIMENTOS. El Art. 234 C., señala que cuando todos los hijos o la mayor
parte de ellos queden bajo el cuidado personal de uno de los padres, el Juez fijará la cuantía
con que el otro deberá contribuir económicamente para su crianza y educación, tomando en
cuenta la cuantía de los respectivos patrimonios. En el caso sub judice, el señor Juez
Tercero de lo Civil de este Distrito, al pronunciar sentencia definitiva decretado el divorcio
entre el señor Jean Phillippe Claude Rondeau doña Carmen Elizabeth Paredes Platero,
estableció lo siguiente: B) Confiérase la guarda y cuidado personal del menor Jean
Phillippe a la madre, ejerciendo la patria potestad de consuno ambos padres, e imponese al
padre la obligación de contribuir con la cantidad de tres mil colones mensuales en concepto
de cuota alimenticia en beneficio del menor. Como ya se dijo, la sentencia definitiva
pronunciada por la Honorable Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del
Centro, confirmó la pronunciada por el señor a quo pero en el punto relacionado con los
alimentos y con base supuestamente en el Art. 234 C., modifico tal sentencia en lo
relacionado con la cuota alimenticia, manifestando la sentencia de grado en este sentido, lo
siguiente: Modificase (Sentencia) en el sentido de que la cuota alimenticia con que deberá
contribuir el señor Jean Phillippe Claude Rondeau, es de tres mil setecientos colones
mensuales, la que deberá surtir efecto al quedar ejecutoriada esta, debiendo cumplirse con
esta obligación el día primero de cada mes, hasta que el menor Jean Phillippe Rondeau,
cumpla veintiún años. Al resolver el recurso de Explicación que el suscrito Promovió ante
la Honorable Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, en cuanto a la
cuantía de alimentos a que se condenó a mi mandante; esta Honorable Cámara resolvió lo
siguiente: El recurrente pide se le haga saber las razones para las cuales se dictó dentro del
fallo de la sentencia recurrida con respecto a fijar la cantidad de TRES MIL
SETECIENTOS COLONES con la que el señor Jean Phillippe Claude Rondeau, debe
contribuir para el sostenimiento de su menor hijo Jean Phillippe Rondeau Paredes, ya que
considera muy elevada y pide a esta Cámara que se tome en cuenta solamente la cantidad
ofrecida voluntariamente por su patrocinado; y en todo caso de no ser posible esto, que se
le eleve la cantidad asignada hasta los tres mil colones (a que había condenado el señor
Juez de Primera Instancia) aduciendo que dicho señor tiene otras obligaciones que cumplir
con otros hijos que tiene de su anterior matrimonio; conforme a lo preceptuado por el Art.
436 Pr. C. pronunciada una sentencia definitiva, no se revocará ni enmendará por ningún
motivo, pero si puede explicar algún concepto oscuro, por lo que en lo esencial del
mencionado recurso lo explicaremos así: La cantidad impuesta al señor Jean Phillippe
Claude Rondeau, para que contribuya al sostenimiento de su menor hijo, fue asignado
tomando en cuenta el Art. 234 Civil que obliga al Juez a fijar una cuota a favor del hijo
menor cuando los padres no se ponen de acuerdo, lo cual significa que este artículo no está
con el mismo fundamento que se rige la acción alimentaria; como puede apreciarse en el
juicio, la parte actora hizo la oferta de dos mil cuatrocientos colones para contribuir con los
gastos de su hijo y la parte demandada en representación de este, no acepto la oferta sino
que contrapuso la propia de cinco mil colones; como sobre esto no hubo acuerdo entre las
partes, conforme a la disposición citada, el Juez tenía que decidir esta cuestión y es el caso
que ambas proposiciones de las partes son las que pueden servir de elemento de juicio para
establecer el monto de la contribución y la Cámara consideró muy equitativo que se fijará
una cantidad de media proveniente de la suma de las dos partes. Como se nota de las
resoluciones transcritas, la Honorable Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección
del Centro, ha INTERPRETADO ERRONEAMENTE el Art. 234 C., que le manda
establecer la cuota de alimentos prevista en la disposición, tomada en cuenta la cuantía de
los respectivos patrimonios. Efectivamente en el caso de autos, en ningún momento se ha
establecido la cuantía de los respectivos patrimonios, para fijar la cuota alimenticia; el
sentido de la ley es clara y siendo así, no hay porque recurrir a su espíritu o intención, Art.
19 C.; y no extiendo valúo de los respectivos patrimonios, como claramente ordena la
disposición, debió estarse a la manifestación voluntaria de la parte actora, que claramente
solicitó se estableciese una cuota en concepto de alimentos, a favor del menor Jean
Phillippe Rondeau Paredes, de dos mil cuatrocientos colones, ya que no siendo un juicio
sumario de alimentos autónomos, sino que una fijación especial de alimentos en caso de
divorcio, debió estarse a falta de la determinación de la cuantía de los respectivos
patrimonios, a la voluntad de uno de los padres, que de esa manera, voluntariamente, había
señalado su intención de cumplir con la obligación alimentaria, a favor de su hijo.- La
misma está consciente de su interpretación errónea, cuando en el recurso de Explicación de
la sentencia manifiesta claramente: como sobre esto no hubo acuerdo entre las partes sobre
la cuota alimenticia conforme a la disposición citada, el Juez tenía que decidir esta cuestión
y es el caso que ambas proposiciones de las partes son las que pueden servir de juicio para
establecer el monto de la contribución y la Cámara considero muy equitativo sin tomar en
cuenta la cuantía de los patrimonios, como el Art. 234 C. que se fijará una cantidad media
proveniente de la suma de las dos partes, sumas de las partes que nunca se estableció
legalmente en juicio como lo ordena la disposición transgredida, sino que se basó en simple
manifestaciones de la voluntad, por parte del mandante y sin ninguna prueba por la parte
demandada, sino que su sola contraposición como lo reconoce la Cámara. 2) REGIMEN
DE VISITAS. En lo referente a esta circunstancia, en el recurso de Reforma de lo
Accesorio que se interpuso respecto de la sentencia definitiva de segunda instancia, la
Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, señaló: tomando en cuenta
que se ha resuelto sobre lo principal en relación al cuidado personal del menor, quedo sin
regular lo accesorio y precedente de ese cuidado personal otorgado a la madre, como sería
la visita que el podría hacer al menor; considera esta Cámara que el padre tiene derecho de
visitarlo y sacarlo a pasear los días Sábados y Domingos de cada semana. El cuidado
personal de los menores habidos en el matrimonio, en el caso de divorcio, está regulado en
el Art. 234 C., y en este sentido la Honorable Cámara Segunda de lo Civil, lo ha
considerado como accesorio a dicho cuidado personal en forma errónea, disponiendo
arbitrariamente el régimen de visitas al referido menor Jean Phillippe Rondeau Paredes, por
parte de su padre, para los días sábados y domingos de cada semana exclusivamente;
omitiendo hacer referencia al Art. 237 C. que dispone claramente del Régimen de Visitas,
estableciendo al respecto, que no se puede prohibir al cónyuge que no tiene el cuidado
personal, la visita de los hijos, con la frecuencia y libertad que el juez juzgue conveniente; y
si bien en principio la Cámara estableció un régimen de visitas restringido, que en todo caso
contraviene la disposición que habla de frecuencia y libertad, no estableció nada sobre la
circunstancia especial de enfermedades o situaciones de emergencias en que pudiere verse
involucrado dicho menor, en cuyo caso, a criterio de la Cámara, esto, no se pudiere dar. Por
todo lo antes expuesto, por este medio Os PIDO: a) admitáis el presente escrito; b)
oportunamente, lo remitáis a la sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia,
para su posterior trámite. Presento las copias de ley.""""
Admitido que fue el recurso, se ordenó pasar los autos a la Secretaría para que las partes
presentaran sus alegatos dentro del término de ley.
CONSIDERANDO: que el recurrente, licenciado Jaime Benjamín Trabanino Llobell, en su
carácter de apoderado de Jean Phillippe Claude Rondeau, presentó, dentro del término de
ley, su alegato, en el cual expresa las mismas razones que expuso en el escrito de
interposición del recurso, por lo que es inoficioso volverlas a reproducir.
Por su parte, la señora Carmen Elizabeth Paredes Platero, en su alegato presentado dentro
del término de ley, dice: """I) El recurso de casación ha sido impetrado por el apoderado
del actor, Licenciado Jaime Benjamín Trabanino Llobell, por la causa genérica de
Infracción de Ley y por el motivo específico de Interpretación Errónea de Ley. Estimo que
el impetrante no ha fundamentado adecuada y legalmente su recurso, ya que la causa
genérica de Infracción de ley, no puede darse, si el motivo específico de Interpretación
Errónea de Ley, tampoco se produce y viceversa; o sea que para que se configuren los
fundamentos de la Casación, debe existir una relación con causal entre los presupuestos del
recurso, lo cual repito, no se ha producido en el caso sub-litem; y por ello considero que el
auto pronunciado por Vos, a las nueve horas y doce minutos del veintiocho de febrero del
año en curso, por medio del cual se admite el recurso de Casación en cuestión, no está
arreglado a derecho y debe ser revocado; ya que lo procedente debió ser que se declarara
inadmisible. En efecto: el motivo de Casación de Interpretación Errónea de Ley, "deriva de
no dar a la norma el sentido jurídico correcto bajo el supuesto que el juzgador si reconoce
su existencia; lo cual significa que éste aplica la disposición legal correctamente elegida,
reconociendo su existencia, pero dándole una interpretación equivocada. El precepto que el
impetrante considera infringido es el Art. 234 del Código Civil, que ha sido interpretado
erróneamente por la Cámara de Segunda Instancia. "que le manda a establecer la cuota de
alimentos prevista en esa disposición, tomando en cuenta la cuantía de los respectivos
patrimonios", y "en el caso de autos en ningún momento se ha establecido la cuantía de los
respectivos patrimonios para fijar la cuota alimenticia". Obviamente: el impetrante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia del recurso, ni con los que conforman el rigor
formal del mismo, que se puntualizan en el Art. 10 de la Ley de Casación, que prescribe
"que el recurso de Casación se interpondrá por escrito en que se exprese: 1) el motivo en
que se funde; 2) el precepto que se considere infringido; y 3) el concepto en que lo haya
sido". Y si como puede advertirse, la parte recurrente considera infringido el Art. 234 c.,
debió puntualizar el concepto de tal infracción; pero resulta que no lo hizo, ni pudo hacerlo,
precisamente porque el Art. 234 C., no hace relación a fijación de alimentos, a la cuantía de
estos en consideración a los respectivos patrimonios, etc., tal como se pretende en el escrito
de interposición del recurso de que conocéis. Entonces ese precepto (Art. 234 C.), no pudo
ser infringido por la Cámara en ningún concepto, con lo cual desde luego se desnaturaliza y
se pierde el rigor formal con que la Casación debe impetrarse de acuerdo con el Art. 10 de
la Ley de Casación. De donde lógicamente, no debió ser admitido por Vos el recurso de
mérito. Debo deciros que el precepto que hace referencia a las circunstancias que se
atribuyen al Art. 234 C., es el Art. 233 de ese mismo cuerpo legal, pero que no ha sido
invocado como el precepto infringido; y menos se han puntualizado el o los conceptos de
las infracciones de ese Art. 233 C. II) Por esas razones, sostengo que el Art. 234 Cn., en el
caso que nos ocupa, no ha sido susceptible como se pretende, de ser interpretado errónea o
equivocadamente por el Tribunal de alzada, por no ser la norma adecuadamente elegida
para el Fallo definitivo, tanto en lo relativo a la cuota alimenticia fijada, como en lo atinente
al régimen de visitas, porque repito, ese precepto no se refiere a esas cuestiones y por lo
mismo, su elección y aplicación al caso controvertido, no entraña ni infracción de Ley, ni
Interpretación Errónea de Ley. En consecuencia: El impetrante no ha fundamentado
correctamente y en estricto derecho, el recurso de Casación interpuesto, porque el precepto
que considera infringido, (Art. 234 C.) no ha sido objeto de infracción alguna; y por lo
mismo el concepto de tales infracciones es absolutamente inexistente. Por todo ello, pido:
tengáis por presentado de mi parte este alegato; y de acuerdo con el Art. 16 de la Ley de
Casación declaréis inadmisible el recurso de mérito, por haberse admitido indebidamente; o
finalmente resolváis por sentencia definitiva, que no ha lugar a Casar la sentencia que se
impugna, porque está perfectamente arreglada a derecho.""""".
CONSIDERANDO: Que este recurso de casación ha sido interpuesto por infracción de ley,
específicamente por interpretación errónea del artículo 234 C., vigente a la fecha de
pronunciarse la sentencia recurrida. Según el recurrente la disposición citada fue
interpretada erróneamente por la Cámara Sentenciadora en dos aspectos: en el primero en
lo referente a la fijación de la cuota alimentaria impuesta al padre del menor Jean Phillippe
Rondeau Paredes, procreado dentro del matrimonio que se ha disuelto; y en el segundo, al
considerar como accesorio al cuidado personal el derecho de visitas al expresado menor
que tiene el padre.
En lo que atañe al primer aspecto, el recurrente al expresar el concepto de la infracción
manifiesta que la Cámara sentenciadora interpretó erróneamente el artículo 234 C., porque
al fijar la cuota de tres mil setecientos colones mensuales con que el señor Jean Philippe
Claude Rondeau está obligado a contribuir para el sostenimiento del menor mencionado, no
tomó en cuenta la cuantía de los patrimonios de ambos padres, sino que la fijó mediante
una operación imaginaria de carácter aritmético, y como en el caso de autos no se ha
establecido la cuantía de dicho patrimonio debió estarse a la manifestación voluntaria de la
parte actora, pues no se trata de un juicio autónomo de alimentos sino de una fijación
especial de alimentos en caso de divorcio y cuando el sentido de la ley es claro no se debe
recurrir a su intención o espíritu. Esta Sala estima que cuando en el proceso de divorcio no
se ha probado la posibilidad económica de los dos padres y éstos no se han puesto de
acuerdo con la cantidad que debe contribuir aquel de los padres que no tiene el cuidado
personal del hijo y dicho padre ha propuesto una cantidad, para la determinación de la cuota
alimentaria debe estarse en principio a esa proposición, siempre que no se atente contra el
interés superior del menor, tomándose en consideración el costo de la vida, la posición
social del hijo y la edad escolar del mismo.
En el presente caso examinando las actuaciones de los tribunales de instancia, la Sala ha
constatado que en el proceso no está probada la capacidad económica de cada uno de los
pares del menor Jean Philippe Rondeau Paredes, por ello para fijar la suma de dinero con
que el señor Rondeau está obligado a contribuir para la crianza de su menor hijo, se debe
tomar en cuenta la suma ofrecida por el obligado, quien por medio de su apoderado, en el
alegato de expresión de agravios manifestó que podía pagar hasta tres mil colones
mensuales, - suma que se considera aceptable.
La Cámara sentenciadora en principio ha interpretado correctamente la norma que se
considera infringida, pues en uno de los considerandos de la sentencia recurrida y en la
explicación de la misma dijo que no estaba probado en el juicio la posibilidad económica
de cada una de las partes, pero se equivoca al fijar arbitrariamente la cuota alimentaria
sacando la media aritmética de la cantidad que la parte actora probó que estaba pagando en
concepto de alimentos y la solicitada por la demandada.
También el recurrente se queja de la sentencia recurrida, porque la Cámara sentenciadora,
interpretando erróneamente el Artículo 234 C., consideró el derecho de visitas al menor
Jean Philippe Rondeau Paredes que tiene el padre, como accesorio del cuidado personal, y
como consecuencia estableció un régimen de visitas restringido sólo para los sábados y
domingos de cada semana, sin tomar en cuenta el Artículo 237 C. que regula
específicamente el régimen de visitas en el sentido que no se puede prohibir al cónyuge que
no tiene el cuidado personal, la visita de los hijos con la frecuencia y libertad que el Juez
juzgue conveniente.
Esta Sala estima que el derecho que tiene el padre de visitar a sus menores hijos que no
están bajo su cuidado personal, es un derecho principal y no accesorio al hecho del cuidado
personal que el otro padre tenga de los mismos hijos, el cual tiene en la ley su propia
regulación.
Para la existencia de ese derecho, desde luego, es condición necesaria que no se le confíe
dicho cuidado personal, pero el mencionado derecho de visitas es un derecho principal y
considerarlo accesorio del cuidado personal es interpretar erróneamente la norma
reguladora de este último. También estima esta Sala que para mantener la unidad de la
familia se debe propiciar el acercamiento de los padres con los hijos y por lo mismo cuando
uno de los padres no tiene el cuidado personal de los mismos se debe establecer un régimen
de visitas adecuado tomando en cuenta al interés superior del menor.
En virtud de lo expuesto, procede casar la sentencia recurrida en lo referente a la cuota
alimentaria fijada y al régimen de visitas que se estableció, y pronunciarse la legal.
POR TANTO: razones expuestas, Arts. 427 y 428 Pr., 18 L.C., 234 y 237 C., a nombre de
la República de El Salvador, DIJERON: a) Cásase la sentencia de que se ha hecho mérito
en las partes referentes a la cuota alimenticia que fue impuesta a la parte actora y al
régimen de visitas establecido; b) Impónese al señor Jean Philippe Claude Rondeau la
obligación de contribuir a la crianza del menor Jean Philippe Rondeau Paredes, con la suma
de TRES MIL COLONES mensuales hasta que éste alcance su mayoría de edad; c) Se
establece que el señor Jean Phillippe Claude Rondeau podrá visitar a su menor hijo Jean
Phillippe Rondeau Paredes tres días de la semana, después de clases y en horas que no
interfiera con las tareas escolares ni descanso del menor, y a cualquier hora cuando sea
necesario como en el caso de enfermedad, y podrá sacarlo a pasear los fines de semana en
forma alterna, y en vacaciones tenerlo con él, hasta por tres días consecutivos en cada
semana de vacación, previo acuerdo con la madre de dicho menor en el señalamiento de
tales días. No hay condenación en costas. Vuelva el proceso al Juez Tercero de lo Civil de
este municipio con certificación de esta sentencia y de la pronunciada en Segunda
Instancia; y a la Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro el incidente
de apelación con certificación de esta sentencia.
Líbrese la ejecutoria de ley. Arts. 1060 y 1088 Pr.---JOSE ERNESTO CRIOLLO--CARLOS AMILCAR AMAYA---J. V. PALENCIA.---PRONUNCIADA POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.---JOSE ERNESTO ESCALANTE--RUBRICADAS.
CCS1037.96