ESTUPEFACIENTES. TRANSPORTE. CONCEPTO Y

Poder Judicial de la Nación
ESTUPEFACIENTES. TRANSPORTE. CONCEPTO Y
CONSUMACIÓN.
Art.5
Inc.
23.737.PROCESAMIENTO
c)
CON
LEY
PRISIÓN
PREVENTIVA.
Por transporte debe entenderse el acto de desplazamiento de
un lugar a otro con independencia de la distancia, el medio
utilizado
y
la
forma
de
posesión.
En
este
sentido
cabe
resaltar que según el artículo 1, inc. U, de la Convención de
las
Naciones
Estupefacientes
Unidas
y
contra
Sustancias
el
Tráfico
Psicotrópicas,
Ilícito
de
ratificada
en
nuestro país por la Ley 24.072, se entiende por “Estado de
tránsito” el Estado a través de cuyo territorio se hacen
USO OFICIAL
pasar
estupefacientes,
sustancias
psicotrópicas
y
otras
sustancias de carácter ilícito, y que no sea el punto de
procedencia ni el de destino definitivo de tales sustancias.
El delito se consuma más allá de que la mercadería llegue o
no al final del viaje, ya que el carácter permanente de la
infracción determina que aun cuando se interrumpa el “iter
criminis” antes de ese momento el agente igualmente habrá
transportado.(juez Alvarez).
PODER JUDICIAL DE LA NACION
///Plata, 25 de junio de 2009. R.S. 2 T.98 f* 170/174
VISTO: Este expediente 5256, “F. N. A. s/ inf. ley
23.737", procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional n° 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento
de la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la defensa de F. N., contra la resolución que decreta su
procesamiento con prisión preventiva, al considerarlo, prima
facie, autor del delito previsto y sancionado en el artículo
5°, inc. c, de la ley 23.737, en la modalidad de transporte
de estupefacientes….
II. El sumario se formó a partir de actuaciones
instruidas por la Unidad Operacional de Seguridad preventiva
de Ezeiza de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, en fecha
3 de diciembre de 2008.
En dicha oportunidad, personal de ese órgano se
encontraba
equipajes
realizando
de
la
un
bodega
control
de
una
de
rutina
aeronave
en
sobre
tránsito,
los
que
habían sido despachados por los pasajeros del vuelo…de la
compañía…, en la ciudad de Lima, República del Perú, con
destino a Ciudad del Cabo, República de Sudáfrica, y, en esas
circunstancias, visualizaron a través de la pantalla de Rayos
X que en “el interior del contorno” (sic) de dos equipajes
había una sustancia de tipo orgánica de baja densidad.
Ante tal situación, el personal policial procedió a
separar
dichos equipajes del resto, tratándose de dos bolsos
de medianas dimensiones, de color negro, con la inscripción
visible “AA”, el cual presentaba un marbete de equipaje de la
empresa
comercial…número…y
número…
a
nombre
de
F.
A.,
correspondiente al vuelo …, que había arribado al aeropuerto,
y al vuelo … de la Compañía… con destino a Ciudad del Cabo,
República
de
policiales
Sudáfrica.
convocaron
A
raíz
de
ello,
a…testigos,
a
los
efectivos
quienes
se
los
interiorizó del procedimiento que se llevaría a cabo.
El agente…se dirigió con el testigo…, hacia los
mostradores
de
la
compañía
comercial
a
los
efectos
de
solicitar el printer del vuelo…del pasajero A. F.. Luego se
dirigieron hacia la manga número nueve, ubicada en el primer
piso
de
Ezeiza,
la
Terminal
de
donde
se
“A”
del
Aeropuerto
disponía
a
partir
Internacional
la
aeronave
de
del
referido vuelo, a efectos de contactar al pasajero F., en
virtud de que dicho nombre figuraba en el marbete de los dos
bolsos bajo sospecha. Después de identificar al mencionado
F., se dirigieron con dicha persona hacia el Patio de valijas
de la Terminal “A”, en donde se encontraban despachando los
equipajes del vuelo…de la empresa comercial…, una vez en el
lugar
y
en
presencia
de
los
dos
testigos
reconoció
espontáneamente como de su propiedad los dos bolsos.
Una
vez
en
las
oficinas
de
la
Guardia
de
Prevención, se procedió a la requisa pertinente. Se retiraron
los
elementos
extrajeron
contenidos
principalmente
en
el
ropas
Bolso
de
1,
vestir
del
y
cual
sábanas,
se
y
posteriormente se revisaron sus costuras, advirtiéndose un
refuerzo en éstas, sobre las que se practicó un pequeño corte
que dejó entrever un envoltorio de papel metalizado al cual
Poder Judicial de la Nación
también
se
le
hizo
una
incisión,
donde
se
observó
una
sustancia pulverulenta de color blanco, que sometida a un
reactivo
químico
para
cocaína
marca
´Coca
Test´
arrojó
resultado positivo presuntivo cocaína. El procedimiento se
reiteró sobre el denominado Bolso 2, obteniéndose idénticos
resultados.
Tras
secuestro
de
dichas
los
constataciones
bolsos
y
se
se
realizó
procedió
al
el
formal
pesaje
de
los
envoltorios arrojando el del “Bolso 1” un peso de cinco mil
sesenta y cinco gramos (5.065) y el del “Bolso 2” un peso de
cinco mil quince gramos (5.015), entre la sustancia contenida
y los respectivos envoltorios contenedores.
Asimismo, se incorporó al expediente el printer del
pasajero, listado de pasajeros y tomas fotográficas de los
USO OFICIAL
elementos secuestrados y del imputado.
III.
Remitidas
las
actuaciones
al
fiscal,
el
representante del Ministerio Público Fiscal impulsó la acción
penal mediante el requerimiento de instrucción….
…el
indagatoria
juez
a
F.
de
grado
N.,
quien
ordenó
al
recibir
presentarse
en
declaración
el
juzgado
expresó que iba a hacer uso de su derecho a no declarar.
Por
otra
parte,
el
juez
dispuso
recibirles
declaración a los testigos…, y a los agentes de Seguridad
Aeroportuaria…en relación al procedimiento y a los hechos
investigados.
…en su declaración,…, expresó que “se encontraba
desempeñando sus tareas laborales en el patio de equipajes
donde
se
requerido
encuentran
por
Aeroportuaria
las
personal
para
ser
máquinas
de
la
testigo
hallaron un bolso que contenía
acta,…y
los
elementos
de
que
escanean,
Policía
un
de
dijo
fue
Seguridad
procedimiento
cocaína”. Que
fotográficos,…,
y
donde
respecto al
“ser
un
fiel
reflejo de lo sucedido en aquel procedimiento policial y que
guardan relación con el referido procedimiento y la persona
que resulto detenida”.
Por su parte,…declaró que “el día del procedimiento
se encontraba desempeñando sus tareas en hall de la Terminal
A
cuando
fue
requerido
por
personal
de
la
Policía
de
Seguridad Aeroportuaria para ser testigo del procedimiento.
Se trasladaron al sector de valijas donde le mostraron dos
bolsos cerrados que fueron pasados por el por la maquina de
escáner donde se detectó que los bolsos contenían droga.
Luego fue conducido hasta al avión para buscar al pasajero
dueño
de
los
bolsos
en
cuestión.
Minutos
después
se
dirigieron a las oficinas de la P.S.A. donde se abrieron los
bolsos, todo ellos en presencia del pasajero que reconoció
ser el dueño tal equipaje y se práctico un Coca Test sobre la
sustancias
hallada
entre
resultado
positivo
las
y
se
costuras,
labraron
la
cual
las
arrojo
actuaciones
pertinentes”. Por otro lado ratificó el contenido del acta de
procedimiento
por
ser
un
fiel
reflejo
de
lo
sucedido
en
aquella oportunidad….
El agente …manifestó,…que “es el responsable del
patio
de
valijas
del
Aeropuerto
Internacional
de
Ezeiza,
donde se encuentran las máquinas de escáner, que el día del
procedimiento estaban
escaneando el equipaje del vuelo de la
empresa…y casi la final de su tarea pudo detectar dos bolsos
con
sustancia
orgánica,
lo
cual
le
llamo
la
atención.
Inmediatamente avisó al Jefe de Turno de la P.S.A. y se llevo
a cabo el procedimiento de rigor donde se convocaron los
testigos, se identificó al pasajero dueño de los bolsos, y se
practicaron los reactivos de campo”. Respecto al acta y a las
fotografías dijo que “son un fiel reflejo de lo sucedido en
aquel procedimiento policial y reconoce como suya cada una de
las firmas insertas en el instrumento”.
En
su
turno,
el
agente…declaró…que
“el
día
del
procedimiento estaba con el agente… haciendo el control de
equipaje del vuelo de la empresa… y (…) advirtieron por el
escáner que dos bolsos contenían sustancia inorgánica, la
cual se observa en las costuras de los mismos, visualizándose
un color naranja. Su compañero llama al Jefe de Turno de la
P.S.A. y previa consulta les dice que vayan a buscar a dos
testigos y que con uno de ellos vayan a buscar al pasajero
que se encontraba arriba del avión en el asiento…. En el
momento
que
localizaron
al
pasajero
le
pidieron
que
les
exhiba el pasaporte y si los podía acompañar al patio de
valijas porque
manifestando
trasladaron
querían saber que llevaba en el equipaje,
que
al
llevaba
patio
de
ropa
vieja.
equipajes
donde
Luego,
el
todos
se
pasajero
de
nacionalidad peruana, reconoció como propios los bolsos y se
Poder Judicial de la Nación
llevo
a
cabo
el
procedimiento
de
rigor.
Aclaro,
que
el
pasajero no despacho el equipaje por mostrador porque se
encontraba en tránsito, ya que le mismo llegó al Aeropuerto
en el vuelo de…, con conexión en Buenos Aires y destino final
a Ciudad del Cabo en el vuelo de la empresa…”.
…que “el día del procedimiento le dan aviso del
puesto denominado como ‘Patio de Valijas’ de la Terminal A
que en el control de equipajes de rayos x perteneciente al
vuelo de la empresa…se advirtieron algunas anomalías en dos
bolsos, los cuales le presentaban dudas. Por tal motivo, el
se apersonó en el lugar, convocándose a los testigos en el
patio, y le dijo a un agente que vaya en compañía de un
testigo a buscar al pasajero dueño de los bolsos, el cual se
encontraba en el sector restringido pudiendo esta en la manga
USO OFICIAL
o
dentro
del
avión.
En
ese
momento
Secretario del Juzgado de Turno y
refiriendo
que
había
dudas
se
comunicó
con
el
dio aviso de la novedad,
sobre
un
equipaje
y
que
posiblemente lo volvería a llamar. Minutos después se logra
identificar al pasajero y se lo traslada al patio, donde se
encontraban
los
bolsos
manifestando
el
mismo
circunstancias
por
los
que
las
cuales
los
cuales
se
le
exhibieron,
bolsos
le
pertenecen,
con
personal
policial
y
testigos se dirigieron hasta la guardia de prevención donde
se procedió a realizar una requisa del equipaje a efectos de
constatar la anomalía sobre el mismo, resultando de la misma
una sustancia blanca pulverulenta que tras practicarse el
reactivo de ´Coca Test´ arrojo resultado positivo cocaína”.
Respecto al acta de procedimiento y las fotografías dijo que
las ratificaba por ser un fiel reflejo de lo sucedido y que
guardan relación con la persona que resultó detenida.
Por
procedimiento
último,
fue
el
agente…declaró…que
convocado
por
el
Jefe
“el
de
día
Turno
del
para
realizar la requisa de un bolso, por tal motivo se apersonó
en el lugar y procedió a retirar todas las pertenencias del
bolso cuestionado, notando que los bordes eran muy gruesos, y
que el peso del bolso vacío no coincidía con el peso de un
bolso de similares características. En dicha oportunidad, se
procedió a realizar un pequeña incisión en uno de los bordes,
dejándose ver en el mismo un papel metalizado al cual se le
practicó
una
segunda
incisión,
pudiéndose
observar
una
sustancia
reactivo
blanca
´Coca
pulverulenta
Test´
arrojo
que
tras
resultado
practicarse
presuntivo
el
positivo
cocaína”.
IV.
…se
encuentra
agregado
el
informe
pericial
ordenado en autos, confeccionado por el Laboratorio Químico –
Sección
Toxicología-
Criminalistica
de
del
Departamento
Prefectura
Naval
Investigaciones
Argentina,
el
de
cual
determinó que “las muestras analizadas contienen cocaína con
pureza promedio de 82%, sustancia que se encuentra incluida
dentro de la Ley 23.737 sustancia analizada es cocaína, y que
el peso sin envoltorio encontrado en el Bolso N° 1 es de
1,266
gramos
con
el
cual
se
pueden
obtener
10.381
dosis
umbral, y en el Bolso N° 2 se encontró 1,299 gramos con el
que se obtienen 10.651 dosis umbral”.
V. El imputado…designó como abogados defensores a
los Dres…quienes solicitaron la ampliación de su declaración
indagatoria.
En dicho acto procesal F. N., expresó…que “… el día
del procedimiento se encontraba dentro del avión cuando fue
requerido por agentes policiales quienes le manifestaron que
había un problema con sus maletas, le pidieron los documentos
los cuales les
entregó. Seguidamente fue trasladado a un
cuarto de seguridad y ahí le mostraron dos bolsos, y expresó
que no eran su equipaje, ya que en el aeropuerto de Lima
despachó dos bolsos negros de marca ‘Polmer’, los cuales se
diferenciaban porque uno era alargado y el otro era pequeño,
además sus bolsos contenían su ropa y sus zapatillas. Cuando
le mostraron los bolsos en el Aeropuerto de Ezeiza, se dio
cuenta a simple vista que los bolsos y su contenido no le
pertenecían, le hizo mención a las autoridades policiales
pero ellos continuaron con el procedimiento. Asimismo aclara
que su ropa no fue hallada en dichos bolsos, los cuales
contenían frazadas y sábanas”. Respecto a las fotografías
mostradas
dijo
que
“esos
bolsos
no
eran
suyos,
que
el
despachó en el Aeropuerto de Lima dos bolsos de la marca
deportiva
‘Polmer’,
y
que
no
eran
idénticos,
se
podían
diferenciar entre si a simple avista por su tamaño, además
sus
bolsos
no
tenían
ruedas,
tenían
asas
largas
para
colgarlas del hombro, y contenían su ropa, en ello radica la
Poder Judicial de la Nación
diferencia con los bolsos que le exhibieron en el Aeropuerto
de Ezeiza”.
VI.
Con
los
elementos
de
juicio
reseñados
sucintamente hasta aquí, el señor juez de grado dictó la
resolución que ha sido objeto de apelación por parte de la
defensa, decretando el procesamiento con prisión preventiva
de F. N., por considerarlo, prima facie, autor del delito
previsto y sancionado en el artículo 5°, inc. c, de la ley
23.737, en la modalidad de transporte de estupefacientes.
VII. El apelante plantea, en primer lugar, que la
decisión del a quo resulta subjetiva y equivocada, y que se
habría tomado en perjuicio del imputado la circunstancia de
que éste se haya negado a declarar en el acto de la primera
indagatoria.
USO OFICIAL
Asimismo señala que es indudable que en el proceso
de transporte de equipajes, que se inició en el aeropuerto de
la Ciudad de Lima, República de Perú, habría acontecido un
hecho irregular, que sería el cambio de los bolsos a su
defendido, comprometiéndolo con dicha maniobra, ya que en el
equipaje
se
escondían
sustancias
estupefacientes
y
las
pertenencias que se encontraron en su interior no eran de su
propiedad. Si bien los bolsos eran del mismo color a las
maletas
secuestradas,
a
simple
vista
el
imputado
se
dio
cuenta de que no eran sus bolsos, haciendo caso omiso el
personal interviniente.
Por
otra
parte,
con
respecto
al
dictado
de
la
prisión preventiva manifiesta que no sería procedente tal
medida, y sostiene que se estarían vulnerando y conculcando
principios
fundamentales
del
debido
proceso,
defensa
en
juicio, principio de inocencia y principio de igualdad.
En el memorial…el letrado defensor agrega que la
maniobra de sustitución de bolsos probablemente haya sido
realizada
por
una
organización
dedicada
al
transporte
de
sustancias estupefacientes, mediante el ardid de utilizar a
pasajeros inocentes que desconocen que están viajando con una
valija
que
no
les
pertenece.
Al
llegar
a
destino,
estas
personas no retiran su equipaje por un supuesto extravío y se
limitan a efectuar un reclamo administrativo y, en caso de
surgir algún inconveniente, como en este caso, se las acusa
por el tráfico de estupefacientes.
Además
aclara
que
su
defendido
carece
de
antecedentes penales en la Argentina y en su país de origen y
que el daño ocasionado por esta situación es irreparable.
VIII. Ahora bien, en primer lugar, cabe tratar los
agravios planteados por la defensa de F., en relación a que
los bolsos secuestrados no eran de su propiedad.
Al
facie,
respecto,
demostrado
encontraron
entiendo
que
sustancias
los
que
dos
se
bolsos
estupefacientes,
encuentra,
en
los
prima
cuales
pertenecían
a
se
F.,
toda vez éstos fueron despachados en el aeropuerto de Perú,
para la bodega del vuelo…de la empresa comercial… y fueron
registrados bajo los números de marbete… y …, que eran de
iguales
características
a
los
que
el
imputado
describe,
aunque no sean de la misma marca como señala en su ampliación
de indagatoria.
Asimismo, cabe destacar que entre los elementos que
le fueran secuestrados se encontraban dos marbetes de la
empresa comercial…números…y …, los cuales coinciden con los
que llevaban los dos bolsos.
En
el
mismo
sentido
debe
tenerse
en
cuenta
lo
expuesto por los testigos y los agentes de la policía en sus
respectivas
declaraciones
testimoniales
prestadas
en
sede
judicial, en las que coinciden en afirmar que el imputado,
cuando se estaba llevando a cabo el procedimiento, reconoció
que los bolsos eran de su propiedad.
IX. En cuanto a la calificación de los hechos que
se le atribuyen a F., coincido con el encuadre legal que ha
realizado el magistrado de primera instancia.
Por
transporte
debe
entenderse
el
acto
de
desplazamiento de un lugar a otro con independencia de la
distancia, el medio utilizado y la forma de posesión. En este
sentido cabe resaltar que según el artículo 1, inc. U, de la
Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito
de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, ratificada en
nuestro país por la Ley 24.072, se entiende por “Estado de
tránsito” el Estado a través de cuyo territorio se hacen
pasar
estupefacientes,
sustancias
psicotrópicas
y
otras
sustancias de carácter ilícito, y que no sea el punto de
procedencia ni el de destino definitivo de tales sustancias.
Poder Judicial de la Nación
El delito se consuma más allá de que la mercadería
llegue o no al final del viaje, ya que el carácter permanente
de la infracción determina que aun cuando se interrumpa el
“iter criminis” antes de ese momento el agente igualmente
habrá transportado.
En el caso que nos ocupa, la cantidad de sustancia
estupefaciente encontrada en el interior de los bolsos del
imputado,
su
grado
de
pureza,
y
la
forma
en
la
que
se
encontraba oculta, me llevan a sostener que el transporte de
la
droga
en
cuestión
formaba
parte
de
una
cadena
de
comercialización, y entiendo que F. resulta, prima facie,
responsable
de
tal
actividad,
al
ser
el
propietario
del
equipaje secuestrado.
X.
En
cuanto
a
la
supuesta
existencia
de
una
USO OFICIAL
asociación u organización dedicada al cambio de valijas a la
que hace referencia el letrado defensor del imputado, no se
ha incorporado al expediente ningún elemento de juicio que
corrobore, ni siquiera de manera mínima, tal hipótesis. Por
el
contrario,
y
como
ya
se
ha
señalado,
las
pruebas
colectadas hasta el momento indican que F. era el responsable
de los bolsos que contenían estupefacientes, y la pretendida
maniobra de ardid narrada por la defensa aparece como un mero
intento por desvincular a su asistido del hecho que se le
atribuye en esta instancia.
XI. En cuanto al alcance de la prisión preventiva
dispuesta por el juez de grado, considero que se ajusta a las
previsiones del artículo 312 del C.P.P.N., dada la escala
penal prevista por el delito que se investiga en autos.
Por otra parte, a los efectos del dictado de la
prisión preventiva también debe analizarse la posibilidad de
que durante la etapa de instrucción de la causa el imputado
pueda
entorpecer
pruebas,
la
destruyendo
investigación
rastros,
(por
etc.);
o
ejemplo
bien
ocultando
que
exista
peligro de que se va a sustraer del accionar de la justicia
(por
ejemplo
que
se
compruebe
que
tiene
intenciones
de
abandonar el país).
En
el
caso
bajo
examen,
cabe
presumir,
fundadamente, que en el supuesto de recuperar su libertad el
imputado
F.
N.
podriá
intentar
eludir
la
acción
de
la
justicia, ya que no posee ningún tipo de domicilio fijo en el
país, ni existe alguna circunstancia que permita demostrar su
arraigo, y no se presentan motivos que permitan desbaratar la
presunción iuris tantum del artículo 316 del C.P.P.N.
Por consiguiente, no cabe hacer lugar al pedido de
revocatoria de prisión preventiva dictada por el a quo.
XII. En orden a las consideraciones que anteceden,
propongo confirmar la resolución apelada en cuanto ha sido
materia de apelación.
Así lo voto.
LOS JUECES FLEICHER Y SCHIFFRIN DIJERON :
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, el tribunal RESUELVE:
I.- Confirmar la resolución apelada en cuanto ha sido materia
de apelación.
II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala
II
Cesar
Álvarez.Leopoldo
Héctor
Fleicher.
Ante mí. Dra. Ana Russo.secretaria.
Schiffrin.Gregorio
Julio