Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 441/09
En Buenos Aires, al 1° día del mes de octubre
del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Luis
María
Bunge
Campos,
los
señores
consejeros
presentes, y
VISTO:
El
expediente
91/09,
caratulado
“Ouanono
Valeria c/ Dr. Ezequiel E. Goitia (Juez Civil)”, del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada en el mes de abril
de 2009 por la Sra. Valeria Ouanono, en la que denuncia
al
Dr.
Ezequiel
Ernesto
Goitia,
a
cargo
del
Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 82, por su
actuación
en
OUANONO,
la
causa
Valeria
s/
“ROSMAN,
Reintegro
Guillermo
de
Hijo”
Adrián
c/
(Expte.
N°
52.538/08).
Manifiesta que el Dr. Goitia habría actuado con
parcialidad, que ha cercenado su derecho de peticionar
ante
las
autoridades,
haciendo
caso
omiso
a
sus
presentaciones y planteos efectuados.
Relata que en dicho expediente, iniciado por el
padre de su hija, el mismo pretende que se disponga la
restitución de la menor a Estados Unidos, ya que aquella
había viajado desde ese país a la Republica Argentina en
el
mes
de
enero
de
2008,
negándose
a
regresar
por
distintos motivos (fs. 2).
Expresa que el 11 de septiembre de 2008, se
celebró una audiencia conciliatoria, la cual lejos de la
finalidad para la cual se celebró, el real objetivo fue
intentar convencerla que entregara a su hija al padre y
viajar los tres a Estados Unidos. Continua diciendo que
en
dicha
presionada
personal
audiencia
fue
para
firmara
por
el
que
Juez,
permanentemente
pero
el
acuerdo,
sí
aclara
hostigada
y
no
en
forma
que
el
mismo
1
detentaba
una
conducta
absolutamente
pasiva.
De
esta
manera se logró que se firmara el acuerdo.
Resalta que al acercarse la fecha del viaje se
entera por una persona de su confianza que la intención
del padre de su hija era que apenas arribaran a EEUU la
denunciaría, con el fin que la encarcelen y así separarla
de su hija. Ante este hecho la Sra. Ouanono decide no
cumplir con el acuerdo.
Seguidamente menciona un episodio ocurrido el
día 14 de marzo de 2009, en el cual fue detenida en la
ciudad de Metán, Salta, donde se encontraba residiendo
junto con su hija, a disposición del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción N° 37 que
investiga su conducta en la causa N° 36.127/08. En ese
acto el Juez Penal resuelve darle la tenencia de la menor
provisoriamente a su padre, para luego hacer lugar a su
excarcelación el día 17 de marzo de 2009 (fs. 2 vta.).
Agrega que luego de este episodio y a pesar de
sus innumerables presentaciones ante el Juzgado Civil, no
ha
logrado
tener
contacto
con
su
hija,
desconociendo
además donde se encuentra.
Su
denuncia
inactividad
del
radica
magistrado,
concretamente
el
cual
en
ante
la
pedidos
formulados por la Sra. Ouanono, como solicitar la nulidad
del
acuerdo,
la
guarda
provisoria
de
la
menor,
su
restricción para salir del país, el requerimiento urgente
de una audiencia en los términos del art. 36 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, hace caso omiso
de
los
mismos
sin
siquiera
analizarlos
y
menos
aún
proveerlos.
Destaca que lo más grave para ella es que no se
haya
adoptado
medida
alguna
para
hacer
cesar
el
impedimento de contacto con su hija.
Manifiesta que entiende el comportamiento del
magistrado
como
configurándose
una
así
actuación
un
claro
absolutamente
caso
de
parcial,
denegación
de
Justicia. Cabe agregar que en reiterados escritos informa
que se le impide el contacto con la menor, motivo por el
cual,
2
a
su
entender
el
Señor
Juez
debió,
notitia
Consejo de la Magistratura
criminis, extraer testimonio correspondiente y remitirlo
a la Justicia Penal para investigar la eventual comisión
de un delito por parte del padre de la menor (fs. 3
vta.).
Menciona, asimismo, que ante ese mismo Juzgado
se
promovió
un
proceso
de
medida
cautelar
caratulado
“OUANONO, Valeria c/ ROSMAN Guillermo Adrián s/ Medidas
Precautorias",
en
el
cual
no
se
resolvió
nada
de
lo
pretendido, limitándose a remitirse a lo actuado en el
expediente sobre reintegro de hijo.
Concluye manifestando que “el Juez ha cercenado
[su] derecho de peticionar ante las autoridades, haciendo
caso omiso a [sus] presentaciones, no por fallar en forma
contraria,
sino
por
nada
tramitar
ni
considerar
ni
resolver al respecto” (fs. 4).
Agrega por último, que ha recusado con causa al
magistrado, con fecha 3 de abril de 2009.
II. El magistrado se presenta ante este Consejo
de
la
Magistratura
Reglamento
de
la
en
los
Comisión
términos
de
del
Disciplina
art.
y
11
del
Acusación,
indicando que el expediente por el cual se lo denuncia,
fue promovido por el Sr. Rosman a fin de que se ordene la
restitución de su hija a los Estados Unidos, país de
residencia de la niña, en razón de encontrarse vencido el
plazo por el cual se autorizó el viaje de la misma a la
Republica Argentina en compañía de su madre (fs. 10).
Relata
que
de
la
presentación
efectuada
se
corrió traslado a la denunciante quien manifestó estar en
desacuerdo con el planteo, postulando que se desestime la
pretensión articulada por aquel, por lo que, en razón de
un pedido de la Señora Defensora de Menores e Incapaces
se convocó a una audiencia conciliatoria.
Señala,
que
las
partes
acordaron
en
dicha
audiencia que la menor sería restituida a su padre, y que
ambos progenitores viajarían a Estados Unidos en el mismo
vuelo. Ese acuerdo fue homologado judicialmente en el
acto de la audiencia.
En
cuanto
al
hostigamiento
del
que
dice
la
denunciante haber sido víctima durante la audiencia con
3
el fin de que suscribiera el acuerdo, alega que la Sra.
Ouanono no especifica en qué consistió el hostigamiento y
la presión, esto es, cuáles fueron los hechos, actos o
manifestaciones
que
configuraron
tales
conductas,
como
así tampoco a cargo de quien fueron llevadas a cabo las
mismas (fs. 10 vta.).
Agrega que tal falta de precisión le impide
expedirse
sobre
denunciante
el
haya
particular,
o
interpretado
que
como
tal
vez
presión
la
alguna
manifestación hecha en la audiencia, pero que para el
encargado de dirigir el acto procesal no configuraba tal
hecho.
En referencia a los dichos de la denunciante en
el sentido de que el magistrado no adoptó ninguna medida
respecto de las intimidaciones del Sr. Rosman hacia su
persona,
señalados
expresa
que
acerca
de
le
la
caben
los
ausencia
mismos
de
reparos
precisión
en
ya
su
denuncia. Agregando que las amenazas no tuvieron lugar en
su presencia, ninguna decisión le corresponde adoptar.
Resalta la circunstancia de que el mismo no
estuvo
presente,
en
forma
personal,
en
la
audiencia
referida, si bien supervisó el resultado de la misma,
aclarando que la citada audiencia, de acuerdo con la ley
procesal, no imponía la presencia personal del Juez, y
debido al hecho que se encontraba a cargo de dos Juzgados
– el N° 9 del cual es titular y el N° 82 en calidad de
subrogante-
le
resultaba
materialmente
imposible
tomar
personalmente las audiencias de conciliación.
Manifiesta que tampoco es cierto, que la Sra.
Ouanono le haya comunicado las amenazas, sino que lo hizo
a la Secretaria del Juzgado y ante la ausencia de otros
elementos
que
los
propios
dichos
Ante
el
incumplimiento
de
aquella
(fs.
11
demandada
al
vta.).
de
la
convenio, el magistrado dispuso librar mandamiento para
obtener la restitución de la menor, prohibir su salida
del país, y disponer la búsqueda de la misma, a cuyos
fines ordenó el libramiento de los respectivos oficios.
Sigue en su relato, refiriendo que en la localidad de
4
Consejo de la Magistratura
Metán, provincia de Salta se produce la detención de la
Sra.
Ouanono,
la
cual
fue
dispuesta
por
el
Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 37, en la causa
caratulada “Ouanono Valeria s/ infracción Ley 24.270",
expte.
N°
36.127/08,
Correccional
de
con
Garantías
intervención
y
Menores
del
N°
Juzgado
1
de
esa
localidad, y que una vez que la menor arribara a Capital
Federal sería restituida a su padre provisoriamente.
Detalla
que
la
demandada
en
una
confusa
presentación, manifestó que revocaba la conformidad que
había prestado en la audiencia, y solicitó que se deje
sin efecto la autorización para salir del país al Sr.
Rosman con su hija, pedido que el Juez desestimó atento
haber un convenio homologado y firme, y ordenó la entrega
de la niña al padre.
Agrega
efectuadas
por
que
la
no
dio
denunciante,
curso
a
toda
las
vez
peticiones
que
al
haber
concluido el trámite de la causa no le correspondía a
éste
expedirse
sobre
los
aspectos
propuestos
por
la
demandada, los cuales excedían el objeto del expediente
sobre restitución de su hija (fs. 12).
En cuanto a la interdicción de salida del país
de la menor que el Juez había dejado sin efecto, opina
que
la
interesada
debió
haber
interpuesto
el
recurso
correspondiente.
Asimismo,
en
lo
relativo
a
varios
planteos
efectuados por la denunciante, expresa que al encontrarse
concluido el trámite con la restitución de la niña al
padre,
los
formular
sus
mismos
resultaban
peticiones
a
improcedentes
través
de
la
vía
debiendo
procesal
correspondiente, debiendo haber articulado uno o más de
los diversos recursos que el Código Procesal regula.
III. En función a las medias preliminares la
Comisión de Disciplina y Acusación solicitó la remisión
de copias certificadas de los autos “Rosman Guillermo
Adrián
c/Ouanono
52.538/08);
Valeria
“Ouanono
s/reintegro
Valeria
de
s/infracción
hijo
Ley
(expte.
24.270
(expte. 36.127/08); “Ouanono Valeria c/Rosman Guillermo
5
Adrián s/medidas precautorias (expte. 6804/09)”, los que
obran agregados como Anexos de las presentes actuaciones.
CONSIDERANDO:
1°) Que el objeto de las presentes actuaciones
consiste en analizar el desempeño del Dr. Goitia, Juez
Subrogante
a
cargo
del
Juzgado
Nacional
de
Primera
Instancia en lo Civil Nº 82, en los autos caratulados
“Rosman Guillermo Adrián c/Ouanono Valeria s/reintegro de
hijo
(expte.
52.538/08);
“Ouanono
Valeria
s/infracción
Ley 24.270 (expte. 36.127/08); “Ouanono Valeria c/Rosman
Guillermo
Adrián
s/medidas
precautorias
(expte.
6804/09)”.
2°) Que conforme surge de las actuaciones, la
señora Ouanono habría abandonado su residencia habitual
sita
en
Estados
Unidos,
para
retornar
a
la
Argentina
junto con su hija, mediante autorización extendida por su
progenitor. Luego de una serie de desavenencias, el padre
de la menor promueve una causa en la que pretende se
disponga la restitución de la hija de ambos a los Estados
Unidos.
Que,
además
del
expediente
iniciado
en
sede
civil, el sr. Rosman, había promovido querella criminal
contra la denunciante, por infracción a la ley 24.270,
alegando ser víctima del delito previsto en los arts. 1 y
2 de la misma.
Es
en
el
proceso
civil
nombrado
precedentemente, caratulado “Rosman Guillermo Adrián c/
Ouanono
Valeria
s/
Reintegro
de
Hijo"
que
comienza
a
intervenir el 1 de julio de 2008 el Dr. Goitia en calidad
de Juez Subrogante.
3°)
Que
realizadas
las
aclaraciones
precedentes, cabe señalar que conforme surge del análisis
de la denuncia como así también del descargo formulado
por el señor Juez, no se advierte que el Dr. Goitia se
encuentre inmerso en la causal de mal desempeño, ni que
haya cometido una falta disciplinaria.
Debe
remarcarse
que
el
magistrado,
en
su
actuación judicial, y puesto al conocimiento del legajo
6
Consejo de la Magistratura
promovido
por
el
Sr.
Rosman
en
los
términos
de
la
Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la
Sustracción Internacional de Menores, ratificada por la
Republica
Argentina
por
ley
23.857,
ordenó
de
manera
criteriosa, la restitución de la niña Zoe Yael Rosman,
hija de ambos litigantes, a los Estados Unidos, país de
residencia de la menor, en razón de encontrarse vencido
el plazo por el cual se autorizó el viaje de la misma a
la Republica Argentina en compañía de su madre.
Que a fs. 139/141, la Dra. María del C. Seoane
de
Chiodi,
Directora
Asistencia
Judicial
Internacional
del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, en su
carácter de Autoridad Central de la referida convención,
se presentó a la causa, adhiriendo al pedido formulado
por
el
Sr.
Rosman,
toda
vez
que
la
niña
no
había
regresado a los Estados Unidos, habiendo incumplido la
progenitora
la
estadounidense
orden
que
judicial
autorizaba
emanada
su
de
estancia
la
justicia
en
nuestro
país.
Asimismo, la celebración de la audiencia con el
fin de arribar a un acuerdo conciliatorio en el marco del
expediente referenciado, se ajusta perfectamente a las
normas procesales aplicables a la materia, y tal como
expresa el magistrado en su descargo, la denunciante,
participó
de
dicha
audiencia
con
el
correspondiente
patrocinio letrado.
Es dable destacar, que en la referida audiencia
las partes acordaron la restitución de la menor, junto
con una serie de pautas, convenidas de común acuerdo y de
forma
totalmente
voluntaria
por
parte
de
ambos
progenitores, todo lo cual quedó volcado en un acuerdo
escrito
y
homologado
judicialmente
en
el
acto
de
la
audiencia.
Que en cuanto al hostigamiento que dice haber
sufrido la denunciante durante la audiencia, con el fin
de suscribir el acuerdo, cabe señalar, que la denuncia
presentada ante este Consejo de la Magistratura, carece
de un relato circunstanciado, al no especificar en que
consistió el hostigamiento y la presión que dice haber
7
sufrido
respecto
de
su
persona,
ni
tampoco
quien
los
propiciara.
En lo que respecta a las invocadas amenazas a
cargo
del
Sr.
Rosman,
al
no
haber
tenido
lugar
en
presencia del magistrado las mismas, no corresponde a
éste
adoptar
teniendo
ninguna
que
decisión
recurrir
sobre
la
el
particular,
dicente,
al
fuero
correspondiente.
4°)
Que
como
surge
de
las
constancias
del
expediente, la denunciante incumplió el convenio, por el
cual debía restituir la menor a su padre, en consecuencia
frente
a
su
revocaba
posterior
la
audiencia,
conformidad
el
que
magistrado
jurisdiccionales,
concluido
presentación
el
había
prestado
ejerciendo
desestima
trámite
manifestando
tal
del
sus
pedido
en
la
facultades
atento
expediente
que
en
haber
cuestión,
existiendo un convenio homologado y firme.
Cabe
resaltar
que
la
validez
sustancial
del
acuerdo homologado y firme alcanza los efectos de la cosa
juzgada,
la
cual
se
erige
como
un
valladar
para
el
progreso de una pretensión distinta a la volcada en el
acuerdo, máxime en el caso que nos ocupa, cuando la litis
se
resolvió
sobre
armonizando
los
Aspectos
Internacional
de
lo
normado
Civiles
Menores,
por
de
la
la
Convención
Sustracción
conjuntamente
con
los
postulados que dimanan de la Convención de los Derechos
del
Niño,
reconociendo
la
obligatoriedad
de
su
cumplimiento.
Resultan improcedentes los planteos efectuados
por la denunciante, debido a que fueron realizados una
vez concluido el trámite de la causa, con la restitución
de la niña al padre, excediendo el objeto de la misma,
debiendo aquella formular sus peticiones a través de la
vía procesal correspondiente. De allí que, como señala el
magistrado
providencia
peticiones
en
por
su
descargo,
medio
hechas
por
ante
el
cual
éste
de
la
la
denunciante,
alcance
de
desestima
la
misma
la
las
debió
haber articulado contra dicha providencia, alguno de los
recursos que el Código Procesal establece.
8
Consejo de la Magistratura
Que
en
cuanto
a
lo
manifestado
por
la
denunciante acerca de un pedido de captura que aguardaría
a
ésta
en
los
conocimiento
referido
Estados
con
Unidos
del
posterioridad
acuerdo,
cabe
a
señalar
que
la
habría
tomado
celebración
que,
al
no
del
ofrecerse
pruebas tendientes a demostrar tales dichos, no incumbe
al magistrado tomar medidas al respecto, ni tampoco obsta
a la restitución de la menor a su país de residencia.
5°)
formuló
la
Que
cabe
recusación
agregar
con
que
causa
la
del
Sra.
Sr.
Ouanono,
Juez
Goitia,
desestimando tal pedido la sala actuante de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, destacando
que de la compulsa del expediente que nos ocupa, no surge
que
el
magistrado
hubiera
perdido
objetividad
en
la
materia.
Que por último, es oportuno señalar que este
Consejo de la Magistratura no puede convertirse en una
instancia revisora del proceso judicial como el de autos,
debiendo las partes articular los recursos que conceden
las leyes procesales vigentes.
En este orden de ideas resulta de aplicación lo
dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
lo atinente a la potestad disciplinaria respecto de los
magistrados,
en
cuanto
a
que
se
“requiere
que
la
imputación se funde en hechos graves e inequívocos o,
cuanto menos, en la existencia de presunciones serias que
autoricen razonablemente a poner en duda la rectitud de
conducta de un magistrado o su capacidad para el normal
desempeño de la función" (conf. Fallos 266:315).
6°)
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas precedentemente, y atento que no se observa
irregularidad en la actuación del magistrado denunciado
que
configure
alguna
de
las
causales
de
remoción
previstas en el art. 53 de la Constitución Nacional, ni
acto
u
reproche
presente
omisión
alguna
que
disciplinario,
denuncia,
en
los
pudiera
ser
corresponde
términos
susceptible
de
desestimar
la
del
art.
19
del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
9
7°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 216/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
Dr. Ezequiel Ernesto Goitia, titular del Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Civil Nº 9.
2°) Notificar a la denunciante, al magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Luís María R. M. Bunge Campos - Hernán L. Ordiales
(Secretario General).
10