informes - Observatorio de la Delincuencia
Anuncio
Puede encontrarnos en: OBSERVATORIO DE LA DELINCUENCIA (ODA) Instituto andaluz interuniversitario de Criminología Universidad de Málaga Campus de Teatinos, s/n Edf. Institutos de Investigación 29071 Málaga Tel.: 952 132 325 Fax: 952 132 242 www.oda.uma.es [email protected] INFORMES PUBLICADOS: Encuesta a víctimas en España (2009) La delincuencia en las capitales andaluzas. Encuestas de victimización en Andalucía. Especial referencia a Almería, Cádiz, Granada y Jaén (2008) La delincuencia en Córdoba, Huelva y Sevilla. Una encuesta de victimización (2007) La delincuencia según las víctimas: Un enfoque integrado a partir de una encuesta de victimización (2006) Seguridad ciudadana y actividades policiales (2005) Evolución de la delincuencia en España y en Andalucía: Análisis e interpretación de las estadísticas oficiales (2004) REALIDAD Y POLÍTICA PENITENCIARIAS REALIDAD Y POLÍTICA PENITENCIARIAS INFORME ODA 2010/2011 E. GARCÍA ESPAÑA Y J. L. DÍEZ RIPOLLÉS (Dirs.) Elisa García España José Becerra Muñoz Araceli Aguilar Conde Málaga 2012 Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o trasmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación, sin permiso escrito de los editores. Diseño de Portada: María del Mar Bueno Aguilar. www.mielina.es Edita: Instituto Andaluz Interuniversitario de Criminología. Sección de Málaga © de los textos y gráficos: ELISA GARCÍA ESPAÑA, JOSÉ BECERRA MUÑOZ Y ARACELI AGUILAR CONDE 2012 I.S.B.N.: 978-84-9004-578-7 Depósito Legal: BI 594-2012 Distribuye: Tirant lo Blanch. C/ Artes Gráficas, 14, bajo dcha. 46010 Valencia Venta electrónica: [email protected] y http://www.tirant.com Diseño, maquetación e impresión: Composiciones RALI, S.A. ÍNDICE PRÓLOGO..............................................................................................................23 TABLA DE ABREVIATURAS................................................................................25 CAPÍTULO I: ENFOQUE METODOLÓGICO...................................................27 CAPÍTULO II: REALIDAD PENITENCIARIA SEGÚN DATOS OFICIALES..33 1. Prisiones en la Unión Europea y Estados Unidos.....................................35 1.1. La población penitenciaria................................................................35 1.2. La población penitenciaria preventiva.............................................39 1.3. La población penitenciaria femenina...............................................41 1.4. La distribución por edades................................................................44 1.5. Población penitenciaria extranjera...................................................46 1.6. Presos por tipología delictiva y duración de la condena.................49 1.7. Tasas de entrada y estancia en instituciones penitenciarias..........56 1.8. Tasas de ocupación de las prisiones.................................................58 1.9. Fugas y mortalidad en los centros penitenciarios...........................60 1.10. Coste económico por preso..............................................................63 1.11. Tasa de supervisión...........................................................................66 1.12.Recapitulación...................................................................................68 2. Población presa en España: territorio de la SGIP y Cataluña...................70 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. La distribución por sexo...................................................................72 La situación procesal.........................................................................73 La clasificación por grados................................................................75 Tipologías delictivas generales.........................................................79 3. Las otras poblaciones presas.......................................................................85 3.1.Mujeres..............................................................................................85 3.2.Extranjeros........................................................................................95 3.3.Jóvenes...............................................................................................103 4. Análisis por comunidades autónomas.......................................................109 4.1.La tasa de población penitenciaria en las diferentes regiones españolas...........................................................................................112 4.2. La tasa de ocupación en las diferentes regiones españolas.............118 ANEXO I...........................................................................................................127 CAPÍTULO III: ESTRATEGIAS DE POLÍTICA PENITENCIARIA A PARTIR DE DATOS OFICIALES.............................................................157 1.Introducción................................................................................................159 2. Hacia otra prisión.......................................................................................159 2.1. Módulos de respeto...........................................................................159 2.2. Programa de intervención con mujeres...........................................161 2.3.Traslados...........................................................................................164 2.4. Permisos de salida.............................................................................168 2.5. Terceros grados.................................................................................170 2.6. Libertad condicional.........................................................................175 3. Programas de tratamiento..........................................................................177 3.1. Programas comunes..........................................................................178 3.1.1. Programas de ocio y cultura..................................................178 3.1.2. Programas deportivos............................................................182 3.1.3. Programa de intervención con agresores sexuales................186 3.1.4. Programa de intervención para agresores de violencia de género.................................................................................187 3.1.5. Programa de intervención con discapacitados.....................189 3.1.6. Programa de prevención de suicidios....................................190 3.1.7. Programa de tratamiento para internos en régimen cerrado....................................................................................191 3.1.8. Programas de intervención con drogodependientes............192 3.2. Programas comunes no agrupables..................................................201 3.2.1. Programa de intervención con jóvenes en territorio SGIP........................................................................................201 3.2.2. Programa de intervención con personas extranjeras...........203 3.3. Programas no comunes.....................................................................206 3.3.1. Programas aplicados en Cataluña.........................................206 – Programa de tratamiento de conductas delictivas violentas.............................................................................206 3.3.2. Programas aplicados en las prisiones del territorio SGIP.....207 – Terapia asistida con animales (TACA).............................207 4. Incidentes regimentales en las prisiones españolas..................................207 4.1. 4.2. 4.3. Muertes en prisión: suicidios y fallecimientos................................208 Tipos de faltas...................................................................................211 Naturaleza de las faltas....................................................................212 4.3.1. Agresiones a funcionarios e internos....................................212 4.3.2. Evasiones de centros penitenciarios en España....................215 4.3.3. Inutilización grave de dependencias, plantes y motines...................................................................................217 ANEXO II.........................................................................................................219 CAPÍTULO IV: REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA PENITENCIARIA EN ESPAÑA A PARTIR DE ENTREVISTAS A EXPERTOS...231 1.Introducción................................................................................................233 2. Tasa de ocupación y conflictividad...........................................................233 3. Relación entre la política criminal y la política penitenciaria..................237 4. Cambios en la política penitenciaria.........................................................238 5.Estrategias de reinserción social y capacidad de consecución de objetivos......................................................................................................240 6. Riesgo político.............................................................................................245 ANEXO III........................................................................................................247 BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................249 Índice de tablas Tabla nº 1: Población femenina según clasificación y territorio en 2010............91 Tabla nº 2: Número y tipos de centros por comunidad autónoma.....................111 Tabla nº 3: Tasas de población penitenciaria en los EEUU y Europa..................127 Tabla nº 4: Tasas de población penitenciaria en los EEUU y Europa en 2009....128 Tabla nº 5: Estructura de edad de la población penitenciaria en 2009................131 Tabla nº 6: Penados por tipología delictiva en 2009 (%)......................................133 Tabla nº 7: Distribución de las condenas en función de su longitud en 2009 (España: 2008) ..............................................................................................135 Tabla nº 8: Tasa de estancia en prisión, evasiones, muertes y suicidios por cada 10.000 presos en 2008...........................................................................137 Tabla nº 9: Costes de los presos en 2008 (€)........................................................139 Tabla nº 10: Tasa de supervisión de presos en 2009.............................................140 Tabla nº 11: Población penitenciaria en España...................................................141 Tabla nº 12: Mujeres en prisiones españolas.........................................................142 Tabla nº 13: Preventivos y penados (%)................................................................142 Tabla nº 14: Grados penitenciarios (%).................................................................143 Tabla nº 15: Tipologías delictivas..........................................................................144 Tabla nº 16: Mujeres presas ..................................................................................148 Tabla nº 17: Mujeres presas según edades en 2010..............................................148 Tabla nº 18: Evolución de mujeres preventivas y penadas..................................149 Tabla nº 19: Mujeres clasificadas en tercer grado (% sobre total de encarceladas) ................................................................................................149 Tabla nº 20: Tipologías delictivas que con mayor frecuencia son causa del ingreso de mujeres en prisión.......................................................................150 Tabla nº 21: Presos extranjeros..............................................................................151 Tabla nº 22: Extranjeros preventivos....................................................................151 Tabla nº 23: Nacionalidades más representadas por sexos en el ámbito de la Administración del Estado...........................................................................152 Tabla nº 24: Jóvenes presos en España (18-20 años) ...........................................152 Tabla nº 25: Ingresos por edades de 2000 a 2009..................................................153 Tabla nº 26: Población penada entre 2006 y 2010................................................153 Tabla nº 27: Tasa de población penitenciaria en las diferentes comunidades autónomas (por cada 100.000 habitantes) .................................................154 Tabla nº 28: Tasa de ocupación en 2010...............................................................155 Tabla nº 29: Centros de inserción social dependientes e independientes y número de celdas (territorio SGIP) .............................................................171 Tabla nº 30: Evolución del número de excarcelaciones de extranjeros en España entre 2005 y 2010.............................................................................205 Tabla nº 31: Internos beneficiados con permisos de salida en la última década respecto al resto de población penitenciaria en centros de SGIP, Cataluña y España (%).................................................................................219 Tabla nº 32: Internos en régimen abierto con control telemático respecto al total de internos en tercer grado en territorio de SGIP, Cataluña y España (%).....................................................................................................220 Tabla nº 33: Internos a los que se les concede la libertad condicional en la última década respecto al total de población penitenciaria en territorio de SGIP, Cataluña y España (%)..................................................................220 Tabla nº 34: Programas de tratamiento que son comunes en el ámbito territorial de SGIP y de Cataluña y de los que se ofrece un único valor de España. ....................................................................................................221 Tabla nº 35: Media mensual de participaciones de internos en actividades de difusión cultural en el periodo 2003-2010 respecto al total de población presa tanto en SGIP como en Cataluña (%)................................................222 Tabla nº 36: Media de internos participantes en actividades deportivas recreativas respecto al total de población penitenciaria en el periodo de tiempo 2005-2010 para el territorio SGIP, Cataluña y España (%)...........222 Tabla nº 37: Internos insertos en el programa de tratamiento para agresores sexuales en el periodo 2005-2010 respecto al total de la población penitenciaria en territorio SGIP, Cataluña y España (%)...........................223 Tabla nº 38: Presos inscritos en el programa para agresores de violencia de género de los centros penitenciarios de SGIP, Cataluña y España (%)......223 Tabla nº 39: Presos sometidos al programa de tratamiento con metadona a lo largo de la última década en territorio SGIP, Cataluña y España (%).......224 Tabla nº 40: Reclusos sometidos a programas de deshabituación respecto del total de población penitenciaria en la última década en territorio de SGIP, Cataluña y España (%).......................................................................225 Tabla nº 41: Internos sometidos a algún programa de tratamiento de drogas en la última década respecto al total de la población penitenciaria en territorio de SGIP, Cataluña y España (%)..................................................225 Tabla nº 42: Programas que tienen el mismo fin pero se implantan de forma diferentes en SGIP y Cataluña.....................................................................226 Tabla nº 43: Excarcelaciones de presos extranjeros .............................................227 Tabla nº 44: Programas aplicados en Cataluña.....................................................228 Tabla nº 45: Fallecimientos en prisiones españolas..............................................228 Tabla nº 46: Causas de las muertes en las prisiones españolas en 2010..............229 Tabla nº 47: Suicidios en prisiones españolas.......................................................229 Tabla nº 48: Faltas según gravedad........................................................................230 Tabla nº 49: Agresiones a funcionarios e internos................................................230 Índice de gráficos Gráfico nº 1: Tasa de población penitenciaria en los EEUU y Europa (media) en 2009...........................................................................................................36 Gráfico nº 2: Tasa de población penitenciaria por cada 100.000 habitantes.......37 Gráfico nº 3: Tasas de población penitenciaria en los países europeos y EEUU en 2009...........................................................................................................38 Gráfico nº 4: Población penitenciaria preventiva respecto del total en 2009 (%).. 40 Gráfico nº 5: Población penitenciaria femenina (%).............................................42 Gráfico nº 6: Mujeres en prisión preventiva respecto al total de mujeres en prisión en el año 2009 (%)............................................................................43 Gráfico nº 7: Estructura de edad de la población penitenciaria en 2009.............45 Gráfico nº 8: Población reclusa extranjera en 2009 (%) .......................................46 Gráfico nº 9: Extranjeros preventivos respecto del total de extranjeros encarcelados en 2009 (%)..............................................................................47 Gráfico nº 10: Extranjeros comunitarios entre el total de extranjeros presos en 2009...........................................................................................................49 Gráfico nº 11: Penados por tipología delictiva I. Año 2009 (%)...........................50 Gráfico nº 12: Penados por tipología delictiva II. Año 2009 (%).........................51 Gráfico nº 13: Penados por tipología delictiva III. Año 2009 (%)........................52 Gráfico nº 14: Distribución de las condenas en función de los años de encarcelamiento. Año 2009 (España: 2008) (%).........................................54 Gráfico nº 15: Tasa de entrada a instituciones penales por cada 100.000 habitantes. Año 2008....................................................................................56 Gráfico nº 16: Tasa media de estancia en prisión (meses). Año 2008.................58 Gráfico nº 17: Nivel de ocupación según la capacidad teórica (%)......................59 Gráfico nº 18: Fugas en 2008 por cada 10.000 internos........................................60 Gráfico nº 19: Tasa de mortalidad en instituciones penales por cada 10.000 presos en 2008...............................................................................................61 Gráfico nº 20: Tasa de suicidio en instituciones penales por cada 10.000 presos en 2008...............................................................................................62 Gráfico nº 21: Coste medio diario (€) por preso penado en 2008 ......................64 Gráfico nº 22: Coste medio diario (€) por preso preventivo en 2008 .................65 Gráfico nº 23: Tasa de supervisión de presos (número de presos por vigilante).66 Gráfico nº 24: Tasa de supervisión de presos (número de presos por trabajador de tratamiento)...........................................................................67 Gráfico nº 25: Población reclusa en España...........................................................70 Gráfico nº 26: Población reclusa en España por cada 100.000 habitantes...........71 Gráfico nº 27: Diferencias de población SGIP respecto del año anterior.............71 Gráfico nº 28: Variación de la población penitenciaria catalana respecto al año anterior...................................................................................................72 Gráfico nº 29: Mujeres en prisiones españolas (%)...............................................73 Gráfico nº 30: Comparación entre penados y preventivos. Total nacional (%).74 Gráfico nº 31: Evolución de presos preventivos (%).............................................75 Gráfico nº 32: Penados en primer grado................................................................76 Gráfico nº 33: Penados en segundo grado.............................................................76 Gráfico nº 34: Penados en tercer grado..................................................................77 Gráfico nº 35: Evolución de las cifras de clasificación penitenciaria...................78 Gráfico nº 36: Tipologías delictivas más importantes cuantitativamente en España. 2009. (%)..........................................................................................79 Gráfico nº 37: Tipologías delictivas más importantes cuantitativamente en España. 2009. (%)..........................................................................................80 Gráfico nº 38: Desglose de la tipología “otros”. 2009. (%)...................................81 Gráfico nº 39: Desglose de la tipología “otros”. (%).............................................82 Gráfico nº 40: Delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico y contra la salud pública en territorio SGIP y Cataluña. 2009. (%)..............83 Gráfico nº 41: Resto de delitos en territorio SGIP y Cataluña. 2009. (%)...........84 Gráfico nº 42: Evolución de la población penitenciaria femenina (%)................86 Gráfico nº 43: Total de mujeres presas en España según tramos de edad...........87 Gráfico nº 44: Mujeres penadas por grupos de edad (territorio SGIP)................88 Gráfico nº 45: Evolución de mujeres penadas y preventivas en España..............89 Gráfico nº 46: Evolución de mujeres en situación preventiva (% sobre total de encarceladas)............................................................................................90 Gráfico nº 47: Distribución en grado de la población femenina presa en España (% sobre el total de clasificadas)......................................................91 Gráfico nº 48: Evolución de mujeres clasificadas en tercer grado en España (% sobre el total de mujeres encarceladas)..................................................92 Gráfico nº 49: Evolución del número de mujeres clasificadas en tercer grado (% sobre total de encarceladas)....................................................................93 Gráfico nº 50: Evolución de los delitos contra el patrimonio y la salud pública por mujeres presas (% con respecto al total de presas)...............................94 Gráfico nº 51: Evolución de la población extranjera presa en España (% respecto al total de población presa)............................................................95 Gráfico nº 52: Evolución de población extranjera presa (%)................................96 Gráfico nº 53: Nacionalidades más significativa en España. 2010. (% respecto al total de extranjeros en cada territorio)....................................................97 Gráfico nº 54: Extranjeros agrupados por continentes de procedencia en España. 2010..................................................................................................98 Gráfico nº 55: Población penitenciaria de las nacionalidades más relevantes (territorio SGIP)............................................................................................99 Gráfico nº 56: Mujeres extranjeras según procedencia (%)..................................100 Gráfico nº 57: Mujeres extranjeras presas según continentes de procedencia (%).101 Gráfico nº 58: Extranjeros en situación preventiva en España (%)....................102 Gráfico nº 59: Evolución de extranjeros en situación preventiva (%).................103 Gráfico nº 60: Evolución de jóvenes hasta 21 años en prisiones catalanas y del territorio SGIP.........................................................................................104 Gráfico nº 61: Evolución de la población joven en prisión ..................................105 Gráfico nº 62: Evolución ingresos de hombres y mujeres entre 18 y 20 años (%) (territorio SGIP).....................................................................................106 Gráfico nº 63: Evolución ingresos de hombres y mujeres entre 21 y 25 años (%) (territorio SGIP).....................................................................................106 Gráfico nº 64: Evolución hombres penados de 18 a 20 años (%) (territorio SGIP).107 Gráfico nº 65: Evolución hombres y mujeres penados de 21 a 25 años (%) (territorio SGIP)............................................................................................108 Gráfico nº 66: Tasa media de la población penitenciaria en los diez últimos años de España y de las comunidades autónomas......................................113 Gráfico nº 67: Tasa de población penitenciaria en Castilla y León por cada 100.000 habitantes........................................................................................114 Gráfico nº 68: Tasa de población penitenciaria andaluza y aragonesa por cada 100.000 habitantes........................................................................................114 Gráfico nº 69: Tasa de población penitenciaria canaria y balear por cada 100.000 habitantes........................................................................................115 Gráfico nº 70: Tasa de población penitenciaria en Galicia, Madrid, Valencia y Asturias por cada 100.000 habitantes..........................................................115 Gráfico nº 71: Tasa de población penitenciaria en Extremadura, Castilla- La Mancha, Cantabria, La Rioja y Cataluña por cada 100.000 habitantes....116 Gráfico nº 72: Tasa de población penitenciaria en Ceuta y Melilla por cada 100.000 habitantes........................................................................................117 Gráfico nº 73: Tasa de población penitenciaria de Murcia, Navarra y País Vasco por cada 100.000 habitantes..............................................................117 Gráfico nº 74: Clasificación de las CC.AA. según su tasa de ocupación media en el año 2010................................................................................................119 Gráfico nº 75: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones de País Vasco y Melilla en el periodo 2005-2010.....................................................120 Gráfico nº 76: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones baleares, madrileñas, asturianas y castellano-manchegas en el periodo 2005-2010.121 Gráfico nº 77: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones de Canarias, La Rioja, Valencia y Aragón en el periodo 2005-2010................122 Gráfico nº 78: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones de Andalucía, Extremadura, Castilla y León, Galicia y Cantabria en el periodo 2005-2010.........................................................................................123 Gráfico nº 79: Evolución de la tasa de hacinamiento en Cataluña desde el 2007.. 124 Gráfico nº 80: Nivel de ocupación en diferentes centros penitenciarios (territorio SGIP)............................................................................................125 Gráfico nº 81: Presos adscritos a módulos de respeto en el periodo 2007-2010 respecto al total de la población penitenciaria (territorio SGIP) (%).........160 Gráfico nº 82: Centros con módulos de respeto en el periodo 2007-2010 (territorio SGIP)............................................................................................161 Gráfico nº 83: Media de niños y madres en Unidades dependientes (territorio SGIP)............................................................................................162 Gráfico nº 84: Número medio de niños y madres en las Unidades de Madres (territorio SGIP)............................................................................................163 Gráfico nº 85: Total de madres con sus hijos en prisión......................................164 Gráfico nº 86: Número de internos trasladados por diversos motivos en el periodo 2004-2010 (territorio SGIP)............................................................165 Gráfico nº 87: Número de internos trasladados entre centros penitenciarios de Cataluña...................................................................................................166 Gráfico nº 88: Número de internos trasladados desde centros penitenciarios de Cataluña (DGRPR) a centros del resto del país (DGIP)........................167 Gráfico nº 89: Número de internos trasladados desde centros penitenciarios de otras comunidades hacia Cataluña.........................................................168 Gráfico nº 90: Internos beneficiados por permisos de salida en la última década con respecto al total de población presa en España (%).................169 Gráfico nº 91: Internos beneficiados por permisos de salida en la última década con respecto al total de población presa en centros de SGIP y Cataluña (%).................................................................................................170 Gráfico nº 92: CIS construidos desde 1993 hasta 2011 (territorio SGIP)............173 Gráfico nº 93: Internos sometidos a control telemático en España respecto del total de internos clasificados en tercer grado (%).................................174 Gráfico nº 94: Internos en régimen abierto con control telemático respecto al total de internos en tercer grado en territorio de SGIP y Cataluña (%)....175 Gráfico nº 95: Internos a los que se les concede la libertad condicional en la última década respecto al total de población penitenciaria en España (%).176 Gráfico nº 96: Internos a los que se les concede la libertad condicional en la última década respecto al total de población penitenciaria en territorio SGIP y Cataluña (%).....................................................................................177 Gráfico nº 97: Media mensual de participación de internos en talleres ocupacionales respecto del total de la población penitenciaria en el periodo 2004 a 2010 (territorio SGIP) (%)...................................................178 Gráfico nº 98: Media mensual de participaciones de internos en actividades de difusión cultural en el periodo 2009-2010 respecto al total de población presa en España(%)......................................................................179 Gráfico nº 99: Media mensual de participaciones de internos en actividades de difusión cultural en el periodo 2003-2010 respecto al total de población presa tanto en SGIP como en Cataluña (%)..............................180 Gráfico nº 100: Media anual de participación de internos en actividades de formación y motivación cultural (territorio SGIP).....................................181 Gráfico nº 101: Internos que se encuentran registrados como lectores en préstamo en las bibliotecas penitenciarias en el periodo 2004-2010 respecto del total de población penitenciaria (territorio SGIP) (%)...........182 Gráfico nº 102: Media de internos participantes en actividades deportivas recreativas respecto al total de población penitenciaria en los años 2009 y 2010 para España (%)................................................................................183 Gráfico nº 103: Media de internos participantes en actividades deportivas recreativas respecto al total de población penitenciaria en el periodo de tiempo 2005-2010 para el territorio SGIP y Cataluña (%).........................184 Gráfico nº 104: Media de participación de internos en actividades deportivas de competición (territorio SGIP)(%)............................................................185 Gráfico nº 105: Media de participación de internos en actividades de formación y motivación deportiva en el periodo 2003-2010 respecto al total de población penitenciaria (territorio SGIP) (%)...............................185 Gráfico nº 106: Internos insertos en el programa de tratamiento para agresores sexuales en el periodo 2008-2010 respecto al total de la población penitenciaria en España...............................................................186 Gráfico nº 107: Internos insertos en el programa de tratamiento para agresores sexuales en el periodo 2008-2010 respecto al total de la población penitenciaria en territorio SGIP y en Cataluña (%)..................187 Gráfico nº 108: Presos inscritos en el programa para agresores de violencia de género de los centros penitenciarios de España (%)....................................188 Gráfico nº 109: Presos inscritos en el programa para agresores de violencia de género de los centros penitenciarios de SGIP y de Cataluña (%)...............189 Gráfico nº 110: Presos adscritos al programa de intervención con discapacitados con respecto al total de población penitenciaria en el período 2005-2010 (territorio SGIP) (%).....................................................190 Gráfico nº 111: Presos inscritos en el programa de prevención de suicidios en el periodo 2007-2010 (%)..............................................................................191 Gráfico nº 112: Presos adscritos al programa de tratamiento en régimen cerrado en el periodo 2007-2010 (%)............................................................192 Gráfico nº 113: Número de equipos de inyección estéril repartidos entre los reclusos en la última década (territorio SGIP).............................................193 Gráfico nº 114: Número de centros en los que se ha instaurado el programa de intercambio de jeringuillas en la última década (territorio SGIP).........194 Gráfico nº 115: Presos sometidos al programa de tratamiento con metadona a lo largo de la última década en España (%)..............................................195 Gráfico nº 116: Presos sometidos al programa de tratamiento con metadona a lo largo de la última década en territorio SGIP y Cataluña (%)..............196 Gráfico nº 117: Reclusos sometidos a programas de deshabituación respecto al total de población penitenciaria en España (%)......................................197 Gráfico nº 118: Reclusos sometidos a programas de deshabituación respecto del total de población penitenciaria en la última década en territorio de SGIP y Cataluña (%).....................................................................................198 Gráfico nº 119: Internos sometidos a algún programa de toxicomanías en los últimos años respecto al total de presos en España (%).............................199 Gráfico nº 120: Internos sometidos a algún programa de tratamiento de drogas en la última década respecto al total de la población penitenciaria en territorio de SGIP y Cataluña (%)....................................200 Gráfico nº 121: Presos inscritos al programa de prevención y educación para la salud respecto al total de población penitenciaria en la última década (territorio SGIP) (%).....................................................................................201 Gráfico nº 122: Internos inscritos en el programa de intervención con jóvenes en el periodo 2005-2010 respecto al total de reclusos jóvenes (territorio SGIP) (%).....................................................................................202 Gráfico nº 123: Jóvenes insertos en el programa de intervención con jóvenes en el periodo 2005-2010 respecto al total de población penitenciaria (territorio SGIP) (%).....................................................................................203 Gráfico nº 124: Presos incluidos en el programa de intervención de extranjeros en la última década en relación con número total de presos extranjeros (territorio SGIP) (%)..................................................................204 Gráfico nº 125: Internos inscritos al programa de tratamiento de conductas delictivas violentas en los centros penitenciarios de Cataluña (%)...........206 Gráfico nº 126: Presos adscritos al programa de tratamiento con animales en el periodo 2007-2010 (%)..............................................................................207 Gráfico nº 127: Evolución de fallecimientos en las prisiones españolas (%).......208 Gráfico nº 128: Comparación de la evolución de los fallecimientos en Cataluña y resto de España (% con respecto al total población presa) ....209 Gráfico nº 129: Suicidios en las prisiones españolas (% respecto al total de muertes en prisión).......................................................................................210 Gráfico nº 130: Evolución de suicidios (%)...........................................................211 Gráfico nº 131: Evolución según tipo de faltas en las prisiones españolas..........212 Gráfico nº 132: Evolución de agresiones a funcionarios e internos en España (% respecto al total de presos)......................................................................213 Gráfico nº 133: Evolución de las agresiones a funcionarios en España (%).........214 Gráfico nº 134: Evolución de las agresiones a internos en España (%)................215 Gráfico nº 135: Evasiones de internos de prisiones españolas (%).......................216 Gráfico nº 136: Tendencia de las evasiones consumadas e intentadas por cada 1000 habitantes en el territorio de la SGIP..................................................217 PRÓLOGO Nos resulta muy grato presentar a la comunidad criminológica, así como a todas aquellas personas interesadas en temas penales y penitenciarios, el séptimo informe anual del Observatorio de la delincuencia –ODA-. Razones, por un lado, financieras y, por otro, ligadas a la progresiva dificultad para acceder en nuestro país a estadísticas relacionadas con la delincuencia, han hecho que por primera vez el informe haya tardado dos años en aparecer. En cualquier caso, el informe que presentamos viene repleto de información útil para todos aquellos que intervienen directamente o reflexionan sobre aspectos relevantes de nuestra política criminal. En los últimos cuatro años el observatorio se había concentrado en rellenar las palmarias lagunas que existen en nuestro país sobre datos de victimización. A tal fin nuestro informe de 2006 recogía los resultados del estudio longitudinal de victimización llevado a cabo en la ciudad de Málaga a partir de sendas encuestas hechas en 1994 y 2005; los informes de 2007 y 2008 se ocuparon de relatar los hallazgos obtenidos en encuestas de victimización desarrolladas en esos años en las restantes siete capitales andaluzas; finalmente el informe de 2009 exponía los ricos resultados logrados tras la realización de una encuesta nacional de victimización en 2008, que permitió además realizar un análisis longitudinal respecto a otras encuestas nacionales realizadas en años precedentes. El informe que el lector tiene ahora ante sus ojos vuelve a dirigir su atención a materiales sobre los que el ODA ya trabajó en sus dos primeros informes anuales de 2004 y 2005, esto es, a las estadísticas oficiales. En estos años, y en contra de lo que cabría esperar, no siempre se ha producido una mejora de estas fuentes estadísticas. En concreto, las estadísticas policiales, la fuente más fiable durante muchos años de la realidad de nuestra delincuencia, han sufrido un notable deterioro tanto de su calidad como de su accesibilidad. Por motivos probablemente combinados de voluntad política e incompetencia de gestión, lo cierto es que desde 2007 las estadísticas policiales presentan una serie de defectos metodológicos, y se manejan con un oscurantismo, difícilmente comprensibles. No es casualidad que la cuarta edición, de 2010, del European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics, la recopilación de estadísticas europeas más acreditada, auspiciada por el Consejo de Europa, haya renunciado a incluir datos desagregados de las estadísticas policiales españolas por no considerarlos fiables. Las estadísticas penitenciarias presentan un panorama distinto, aunque desde luego con carencias aún significativas. La principal de ellas deriva de la ausencia de mecanismos estables de agregación de datos entre las dos fuentes territoriales de información existentes, la Secretaría general de Instituciones penitenciarias del Ministerio del interior español, y los Servicios penitenciarios del Departamento de justicia de la Generalidad de Cataluña, que tienen a su cargo las competencias penitenciarias en esa comunidad autónoma. A ella se une el inconveniente de que ni uno 23 Informe ODA 2010/2011 ni otro organismo están acostumbrados a difundir información relevante sobre sus respectivas políticas penitenciarias, la cual debe obtenerse a través de solicitudes de información personalizadas. Pese a esos inconvenientes, nos pareció especialmente interesante dedicar un informe anual a la realidad penitenciaria en nuestro país. Es sabido que, desde hace unos pocos años, España ha adquirido el nivel de excelencia en rigorismo punitivo, al menos medido por las tasas nacionales de encarcelamiento. Las nuestras superan a las de todos los países de Europa occidental y algunos de la Europa oriental. Resultaba pertinente, por consiguiente, que procediéramos a una descomposición de esos datos que nos permitiera realizar comparaciones más precisas con otros países, y que nos revelara asimismo la verdadera naturaleza de nuestro fenómeno penitenciario. Tales tareas las hemos llevado a cabo, además, utilizando en todo momento cifras del conjunto de España. El informe, sin embargo, tenía mayores ambiciones. La realidad penitenciaria es objeto necesariamente de una determinada política penitenciaria, mediante la que se aborda de acuerdo a ciertos objetivos la gestión de esa población internada. En consecuencia, hemos analizado detenidamente cómo se desenvuelve el régimen penitenciario, qué tipo de programas de tratamiento y con qué extensión se están aplicando, y cómo se emplean los instrumentos disciplinarios. En este ámbito hemos hecho hallazgos de importancia, que nos muestran una política penitenciaria desconectada en buena medida de la política criminal rigorista dominante. La comparación entre las dos administraciones competentes, en los numerosos casos en los que se ha podido realizar, nos ha aportado visiones complementarias de gran riqueza analítica. La percepción de que la política penitenciaria pudiera tener unos perfiles propios, distintos de los correspondientes a la política criminal que se explicita especialmente a través de las sucesivas reformas legislativas, nos llevó a someter a la consideración de un numeroso grupo de expertos el conjunto de datos obtenidos sobre la realidad y la política penitenciarias. Nuestra pretensión era que, al hilo de las conclusiones que habíamos obtenido tras un análisis primario de los resultados, aportaran su visión sobre la política penitenciaria desarrollada en nuestro país y la confrontaran con la política criminal en general. Los resultados de esas entrevistas han sido muy ricos y se encuentran en el último capítulo del volumen. Hemos de terminar este prólogo agradeciendo a los integrantes del equipo de investigación del Instituto andaluz interuniversitario de Criminología la dedicación prestada al proyecto, lo que ha permitido que se pudieran aprovechar plenamente sus conocimientos y capacidades. Y, como especificaremos en el capítulo I, sin la colaboración de ciertas personas que nos han ayudado a obtener la información pertinente en unos casos, y que nos han ofrecido su saber experto, en otros, no hubiéramos podido llevar a buen puerto esta investigación. Gracias a todos ellos. José Luis Díez Ripollés 24 Directores Elisa García España TABLA DE ABREVIATURAS Abreviaturas usadas en las tablas: NAP La cuestión es irrelevante; el item se refiere a un concepto que no existe en el sistema penal del país en cuestión NA No hay datos disponibles pero el concepto existe en el sistema penal del país en cuestión 0 El número es 0 pero el concepto sí existe en el sistema penal del país Cuando el espacio se deja en blanco quiere decir que no se dispone de ese dato concreto Abreviaturas usadas en el texto: ACAIPAgrupación de los cuerpos de la administración de Instituciones penitenciarias CIS Centros de inserción social EEUU Estados Unidos de América ICPS International Centre for Prison Studies IIPP Instituciones penitenciarias INE Instituto Nacional de Estadística LOGP Ley Orgánica General Penitenciaria ODA Observatorio de la Delincuencia SGIP Secretaría General de Instituciones penitenciarias UE Unión Europea 25 CAPÍTULO I ENFOQUE METODOLÓGICO Observatorio de la delincuencia 2011 Informe ODA 2010/2011 Observatorio de la delincuencia 2011 Hace cinco años el Observatorio de la delincuencia (ODA) empezó una serie de encuestas de victimización que, comenzando en Málaga, fueron progresivamente ampliando su alcance al resto de las capitales andaluzas para finalmente elaborar una de carácter nacional (Informes ODA 2006, 2007, 2008 y 2009). Estas encuestas, a su vez, surgieron tras dos años analizando estadísticas policiales, los Informes ODA 2004 y 2005, cuyos datos de delincuencia nos descubrieron la necesidad de aportar información adicional que nos acercara más a la realidad, puesto que intuíamos que la evolución y volumen de delincuencia que obteníamos de las cifras oficiales no era reflejo de la verdadera delincuencia en España. Tras demostrar la consolidada desvinculación entre los datos oficiales policiales y la realidad delictiva según las encuestas de victimización, el ODA se planteó un nuevo reto en 2010: el análisis de la política penitenciaria y su contextualización en el marco de la actual política criminal. Así, en este nuevo informe analizamos en detalle la información de que disponemos en el ámbito penitenciario. El interés se centra fundamentalmente en conocer el impacto de una política penitenciaria que en los últimos tiempos parece haberse distanciado de los derroteros punitivistas en los que ha estado sumergida la política criminal en la primera década del siglo XXI. El creciente aumento de la población penitenciaria, consecuencia de nuevo ajena a la verdadera evolución de la delincuencia (Cid, 2008, entre otros), ha exigido la creación de nuevas plazas de prisión, hasta el punto de que entre 2004 y 2010 se han ampliado y/o mejorado las condiciones de habitabilidad carcelaria a través de la creación de 4 nuevos centros penitenciarios, y la reforma y ampliación de otros 2. Junto a ello, se han creado 24 centros de inserción social (en adelante CIS), 3 unidades de madres, 7 unidades de custodia hospitalaria y 11 unidades dependientes. Como se demostrará a lo largo de este informe, se ha tratado de compaginar la necesaria creación de nuevas plazas con el diseño novedoso de centros de atención especialmente dirigidos a la reinserción. En cualquier caso, la política penitenciaria se ve obligada a repensarse ante el aumento de población presa y su función dentro del contexto general de la política criminal actual. Las consecuencias penitenciarias que se pueden derivar de tener unas prisiones superpobladas abarcan tanto el aspecto del tratamiento como el regimental. El tratamiento penitenciario se puede ver mermado en la medida en que los recursos disponibles no alcancen a todos y, desde el punto de vista regimental, la sobreocupación puede conllevar tensiones que deriven en una mayor conflictividad dentro de prisión. Para realizar este trabajo se ha procedido al análisis descriptivo-cuantitativo (longitudinal y transversal) de datos oficiales penitenciarios relacionados con población, infraestructura, reinserción social (abarcando programas de tratamiento, educación y cultura), y seguridad interior (motines, conflictos, suicidios, etc). Los datos 29 Informe ODA 2010/2011 publicados de Instituciones Penitenciarias no eran suficientes para conseguir nuestros objetivos, por lo que se solicitó autorización para que nos facilitaran los datos no publicados que eran necesarios a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias en el marco del proyecto de investigación “La política criminal securitaria: Indicadores, sesgos, instrumentos y difusión internacional”, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación para el periodo 2009-2012 y del que es investigador principal D. José Luis Díez Ripollés. Con el listado de datos aportados por la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias (en adelante SGIP) se pretendía cubrir con rigor el análisis de unas decenas de variables penitenciarias entre 2000 y 2010. La ausencia de disponibilidad en algunos casos de dichos datos durante todo el periodo solicitado ha hecho que debamos acortar el análisis longitudinal inicialmente propuesto. Para completar el panorama nacional se ha recurrido igualmente a los datos aportados tanto por el anuario estadístico de Cataluña como por las estadísticas básicas de ejecución penal elaboradas por los servicios penitenciarios del departamento de justicia de la Generalidad de Cataluña. También se realizó una petición expresa de datos relacionados con los programas de tratamiento a dicho departamento, pero al cierre de la redacción de este informe aún no se habían recibido. A pesar de ello, con los datos conseguidos estamos en condiciones de aportar una visión de conjunto del territorio nacional de diversas variables, además de disponer de información de una región cuyos datos pueden servir de contrapunto a los datos de la SGIP. Por lo que respecta a la comparativa internacional que llevamos a cabo al principio de este informe, la información utilizada es una combinación del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I, 2009), los datos recogidos en el Prison Brief por el International Centre for Prison Studies (ICPS) y la información ofrecida por el Eurostat. Los datos de esta segunda fuente son más actuales, ya que incluyen mediciones realizadas incluso en 2011, pero, sin embargo, no existe homogeneidad alguna en su recolección y encontramos países o variables que ofrecen información relativa a diferentes años. Es por ello que en la mayoría de las ocasiones hemos preferido renunciar a la novedad de los datos para ganar en capacidad de comparación y así poder analizar la situación de varios países en el mismo momento, generalmente 2009. En cualquier caso, esta información es continuamente actualizada y puede ser consultada libremente en www.prisonstudies.org. Por consiguiente, tanto en el análisis de los datos nacionales como en la comparativa internacional, recogemos datos que hacen referencia al total de la población penitenciaria española, lo que supone toda una novedad en el panorama científico actual que suele aludir exclusivamente al territorio competencia de la SGIP o a Cataluña. Acabada la aproximación descriptiva-cuantitativa de los datos oficiales que habíamos recabado de la SGIP y de la administración catalana procedimos a realizar, como técnica complementaria, entrevistas telefónicas semi-abiertas a expertos en la materia. Para ello, hemos considerado como tales a académicos especialistas en materia criminal y/o penitenciaria, a políticos de Instituciones Penitenciarias (en adelante IIPP) (entendiendo por tales los cargos de libre designación) y a gestores del medio penitenciario, esto es, aquellos que tienen que implementar de forma concreta la legalidad y las decisiones políticas. El objetivo de estas entrevistas era conseguir 30 Observatorio de la delincuencia 2011 las diferentes interpretaciones que pueden derivarse del análisis de los datos, así como explorar posibles hipótesis de trabajo en el ámbito penitenciario. La selección de los expertos se hizo a través de la técnica de la bola de nieve. El criterio de saturación sobre los diferentes enfoques y sobre las personas, así como la pérdida de dos entrevistas por problemas de agenda, permitió contar con un total de 18 entrevistas. A cada uno de ellos se le ofrecieron los resultados más relevantes alcanzados en nuestro análisis descriptivo anterior y se procedió a hacerle preguntas siguiendo más o menos el guión del Anexo III. Agradecemos sinceramente la colaboración desinteresada prestada por la SGIP, especialmente a la Directora General, Dña. Mercedes Gallizo Llamas por concedernos la autorización y a Fernando González Vinuesa, Consejero técnico de la Unidad de Apoyo de la SGIP, por encargarse de recabar y mandarnos los datos solicitados. También expresamos nuestro agradecimiento a todos los entrevistados. Sin la amable colaboración de todos ellos y su generosidad con el tiempo que nos han regalado este trabajo no hubiera sido posible. Los expertos entrevistados han sido los siguientes: Cid Moliné, José Profesor titular de Derecho penal. Universidad Autónoma de Barcelona de la Cuesta Arzamendi, José Luis Catedrático de Derecho penal. Universidad del País Vasco. Director del Instituto Vasco de Criminología García Valdés, Carlos Catedrático de Derecho penal. Universidad de Alcalá. Ex director de Instituciones Penitenciarias (Director del Grupo Central de Trabajo para la redacción de la Ley General Penitenciaria). Presidente del Grupo de Trabajo para la revisión del Proyecto de Ley Orgánica General Penitenciaria González Sánchez, Ignacio Investigador en formación. Departamento de Sociología. Universidad Autónoma de Madrid Larrauri Pijoan, Elena Catedrática de Derecho penal. Universidad Pompeu Fabra Malventi, Darío Filósofo (Universidad de Pisa, Italia) y Doctor en Antropología por la Universidad de Barcelona Manzanares Samaniego, José Luis Ex Magistrado de la Sala 2ª del Tribunal Supremo. Ex jefe del Servicio de Asuntos Penales y del Servicio TécnicoJurídico de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Consejero Permanente del Consejo de Estado (Presidente de la Sección Sexta) Mapelli Caffarena , Borja Catedrático de Derecho penal. Universidad de Sevilla Martínez Moreno, Pedro Jurista del Cuerpo Superior de Técnicos de Instituciones Penitenciarias. Centro Penitenciario de Málaga Martínez Navarro, Carlos Luís Jurista del Cuerpo Superior de Técnicos de Instituciones Penitenciarias. Centro Penitenciario de Málaga 31 Informe ODA 2010/2011 Monteserín Fernández, Emilio Sociólogo. Educador de Instituciones Penitenciarias. Colaborador de la Universidad Complutense. Payá Nadal, Fernando Cuerpo de Ayudantes de Instituciones Penitenciarias. Centro Penitenciario de Algeciras (Cádiz) Ríos Martín, Julián Carlos Profesor propio agregado de Derecho penal. Universidad Pontificia de Comillas Rivera Beiras, Iñaki Profesor titular de Derecho penal. Universidad de Barcelona. Director del Observatorio del Sistema penal y los Derechos humanos Valero García, Virgilio Director General de Coordinación Territorial y Medio Abierto. Secretaría General de Instituciones Penitenciarias (Ministerio del Interior) Varona Gómez, Daniel Profesor titular de Derecho penal. Universidad de Gerona Yagüe Olmos, Concepción Psicóloga. Funcionaria del Cuerpo Superior de Técnicos de Instituciones Penitenciarias. Ex Subdirectora General de Tratamiento y Gestión Penitenciaria. Delegada Territorial de Andalucía de Instituciones Penitenciarias. 32 CAPÍTULO II REALIDAD PENITENCIARIA SEGÚN DATOS OFICIALES Observatorio de la delincuencia 2011 Informe ODA 2010/2011 Observatorio de la delincuencia 2011 El análisis de la política penitenciaria llevada a cabo en nuestro país debe comenzar por la contextualización del mismo en el ámbito internacional. Sin ánimo de adelantar la información que a continuación se expone, España parece encontrarse en una posición atípica en numerosos aspectos relacionados con el ámbito penitenciario si lo comparamos con los países de su entorno. Diversos estudios así lo manifiestan, constatando cómo España se sitúa a la cabeza de los rankings europeos en cuanto a tasa de encarcelamiento, en ocasiones justo por debajo de una media europea ya de por sí muy elevada como consecuencia de la entrada de países de Europa oriental en la Unión (López Peregrín, 2002-2003; GEPC, 2005; Díez Ripollés, 2006; Cid, 2008). A continuación procederemos a un análisis que va más allá de la mera comparación de tasas de encarcelamiento, con el que intentaremos dibujar una imagen lo más completa posible de la situación de nuestro país en el contexto europeo, utilizando también la comparación con Estados Unidos en ocasiones. Para dar la imagen más completa posible de nuestro país, salvo que expresamente se señale lo contrario, la información que ofrecemos en este epígrafe aglutina los datos de Cataluña y del territorio competencia de la SGIP. Hablaremos, por tanto, de toda España. A pesar de las limitaciones propias de los datos, nuestra intención es mostrar la reciente realidad penitenciara española como paso previo imprescindible a cualquier análisis de política penitenciaria. 1. Prisiones en la Unión Europea y Estados Unidos 1.1. La población penitenciaria Tomando la Unión Europea (en adelante UE), compuesta actualmente por 27 países, y los Estados Unidos de América (en adelante EEUU) como dos bloques de cierta homogeneidad poblacional [el Eurostat ofrece un valor de 501.105.661 habitantes en la Europa de los 27 (dato provisional) y la oficina del censo estadounidense calcula una población de 308.745.538. Véanse http://epp.eurostat.ec.europa.eu/ portal/page/portal/population/data/database y http://2010.census.gov/2010census/ data/, respectivamente], la comparación entre la población penitenciaria de una y otra región arroja un impactante resultado. Como se puede ver en el gráfico nº 1, la media de población penitenciaria en los EEUU quintuplica a la de la UE. 35 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 1: Tasa de población penitenciaria en los EEUU y Europa (media) en 2009 743 800 700 600 500 400 300 136 200 100 0 Media Europea EEUU Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de IIPP y el Instituto Nacional de Estadística (INE) para los datos españoles, el SPACE I, 2009 para la media europea y el World Prison Brief para el dato estadounidense Si lo que comparamos son las tendencias en ambos bloques, podemos observar también una diferencia acusada entre ellos. Como se puede ver en el gráfico nº 2, la evolución estadounidense es muy pronunciada, con un ascenso de alrededor de 250 puntos entre 1992 y 2009, así como un leve descenso en los últimos dos años de la medición. En el caso europeo, sin embargo, se observa cierto ascenso en los años noventa, con saltos de diez puntos cada tres años, y una estabilización notable de su evolución durante toda la primera década del siglo XXI (véase la tabla nº 3 del Anexo I). 36 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 2: Tasa de población penitenciaria por cada 100.000 habitantes 800 700 B 600 B 500 B 400 501 655 592 B B 725 685 B B B 758 756 743 300 200 100 111 J 121 J 131 J 130 J 135 J 135 J 133 J 136 J 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2008 2009 0 B EEUU J Media europea Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del World Prison Brief, Eurostat, el SPACE I, 2009 para los datos internacionales e IIPP y el INE para los datos españoles de 2009 Descendiendo a un análisis más detallado, podemos detenernos en la población penitenciaria de los diferentes países que componen la aludida Europa de los 27 durante el año 2009. En el gráfico nº 3 mostramos dicha información junto a la cifra estadounidense, donde observamos que, a pesar de las importantes diferencias entre los países europeos, EEUU sigue estando a una gran distancia de cualquiera de ellos, superando en más del doble la tasa de población penitenciaria del país europeo con mayor población penitenciaria: Letonia (véase más información en la tabla nº 4 del Anexo I). 37 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 3: Tasas de población penitenciaria en los países europeos y EEUU en 2009 Eslovenia Finlandia Dinamarca Suecia Irlanda Alemania Grecia Holanda Austria Bélgica Francia Portugal Italia Chipre Malta Rumanía Bulgaria Luxemburgo Inglaterra y Gales España Hungría Eslovaquia República Checa Polonia Lituania Estonia Letonia EEUU 0 100 200 300 400 500 600 700 800 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del SPACE I, 2009 para la media europea (de IIPP y el INE para los datos españoles) y el World Prison Brief para el dato estadounidense Por lo que respecta al resto de países, como decíamos, Letonia, seguida de Estonia, Lituania, Polonia y la República Checa son los únicos de la región que superan los doscientos presos por cada 100.000 habitantes. Países a los que Sierra Rodríguez (2011) se refiere como «sistemas eslavos ex-soviéticos» o que han tenido una gran influencia rusa. 38 Observatorio de la delincuencia 2011 El segundo grupo está formado aún por países de Europa del Este, como Eslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumanía pero en él se insertan algunos que no pertenecen a esa región, como son España, Inglaterra y Gales, y Luxemburgo. A partir de ese momento comienzan a listarse los países del sur de Europa: Malta, Chipre, Italia y Portugal, seguidos de los centroeuropeos Francia, Bélgica, Austria, Holanda, Alemania, quedando Grecia e Irlanda entre estos últimos a pesar de no corresponderse con su situación geográfica. Finalmente, los países nórdicos acaparan las tasas de población más pequeñas: Suecia, Dinamarca y Finlandia, siendo Eslovenia el último de ellos, un país centroeuropeo y el único de la UE de influencia yugoslava. De este análisis pormenorizado de los datos se deduce, por tanto, que los países europeos antes pertenecientes al bloque soviético arrastran una tradición claramente más carcelaria, lo que los sitúa en las cotas más altas de tasa penitenciaria. Sin embargo, esta situación parece haberse empezado a corregir si tenemos en cuenta la distancia que los separa a todos ellos de los 600 presos por cada 100.000 habitantes de Rusia en 2010 (según el World Prison Brief). El siguiente bloque de países es el de Europa occidental y finalmente los países escandinavos, con su tradicional baja tasa penitenciaria. A pesar de ello, existen determinados países que no se encuentran en el lugar que cabría prever para ellos. Es el caso de España que, junto a Inglaterra y Gales y Luxemburgo, presenta una tasa en torno a los 150 presos por cada 100.000 habitantes. Concretamente nuestro país ofrece la cifra más alta de estos tres países (161), por encima de la media europea (136,8) y a las puertas del cuarto cuartil, que comienza en 163,55. Parece claro, por tanto, que España posee la tasa más alta de población penitenciaria de entre aquellos países que histórica, económica y políticamente se asocian con el nuestro, esto es, Europa occidental, encontrándose a este respecto en un extremo respecto a ellos. 1.2. La población penitenciaria preventiva Tras lo anterior, cabe preguntarse sobre la composición de dicha población penitenciaria para comprobar si estos altos índices de presos descansan en internos ya penados o, por el contrario, contienen un alto porcentaje de presos preventivos, aún a la espera de juicio. A este respecto, los datos a que hemos tenido acceso distinguen entre preventivos, penados, aquellos que cumplen arresto de fin de semana, pena privativa de libertad por impago de multa o que se encuentran en tránsito, interesándonos especialmente por las dos primeras posibilidades (gráfico nº 4). 39 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 4: Población penitenciaria preventiva respecto del total en 2009 (%) Malta Chipre Luxemburgo Dinamarca Holanda Hungria Bélgia Letonia Eslovenia Francia Estonia Austria EE.UU. Lituania España Suecia Eslovaquia Inglaterra y Gales Bulgaria Alemania Rumania Irlanda Polonia República Checa 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del SPACE I, 2009 y del World Prison Brief para el dato estadounidense Hemos de advertir que hemos excluido a Italia del gráfico, debido a que presentaba una población preventiva del 80%, dato que nos parece desproporcionado y que probablemente responde a un error. Más razonable nos parece el dato ofrecido por el World Prison Brief para el año 2010 que, aún así, nos muestra una cifra de las más altas de Europa: un 40%. 40 Observatorio de la delincuencia 2011 En el aludido gráfico podemos ver cómo nuestro país se sitúa en el segundo cuartil (que comienza en el 16%), por debajo de la mediana del conjunto (26,79%) con un 20% de presos en prisión preventiva. En este caso, la comparativa internacional nos sitúa con una tasa menor que países como Italia o Francia, pero con una población de preventivos superior a la de países como Inglaterra o Alemania (véase la tabla nº 4 del Anexo I). Digno de destacar en estos datos es la ausencia de orden regional alguno en los países representados. Si nos fijamos en la parte inferior del gráfico, vemos que por debajo de nuestro país podemos encontrar países nórdicos, de Europa del este y de Centroeuropa. No parece haber, como en otras ocasiones, una explicación geopolítica al porcentaje de preventivos en las prisiones europeas. 1.3. La población penitenciaria femenina Por lo que se refiere a la representación de población femenina en prisión (véase gráfico nº 5), nuestro país se sitúa en una posición muy llamativa, siendo el país europeo con una mayor tasa de mujeres presas, tan sólo superado por EEUU. Dicho esto, no debemos pasar por alto que, excluyendo a este último país, tan sólo hay un rango de 4 puntos entre el valor más alto y el más bajo, es decir, todos los países europeos tienen una población femenina entre el 4% y 7% de su población total. 41 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 5: Población penitenciaria femenina (%) EE.UU. España Finlandia Hungría Holanda Letonia Chipre Malta Estonia Portugal República Checa Alemania Suecia Eslovaquia Inglaterra Dinamarca Luxemburgo Eslovenia Rumania Italia Lituania Bélgica Francia Irlanda Polonia Bulgaria 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del SPACE I, 2009 y del World Prison Brief para el dato estadounidense Con respecto a la representación de mujeres en situación preventiva, podemos ver en el siguiente gráfico nº 6 que nuestro país ocupa un puesto en la mitad inferior del gráfico, con un 24,5%, muy cerca de la media europea que se sitúa en el 27,4% y en una posición semejante a la que ocupaba en población preventiva general (véase la tabla nº 4 del Anexo I). 42 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico 6: Mujeres en prisión preventiva respecto al total de mujeres en prisión en el año 2009 (%) Malta Italia Dinamarca Holanda Luxemburgo Bélgica Chipre Letonia Francia Portugal Suecia España Eslovenia Estonia Irlanda Finlandia Eslovaquia Alemania República Checa Inglaterra y Gales Rumanía Lituania Bulgaria Hungría 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 43 Informe ODA 2010/2011 1.4. La distribución por edades También disponemos de datos acerca de la edad que tienen los internos en los diferentes países en el año 2009. La información nos muestra, en primer lugar, que la franja de edad de menos de 18 años está escasamente representada en los centros penitenciarios europeos. La mediana de los valores ofrecidos es del 0,59%, siendo los valores más altos los de Malta (3,44%), Inglaterra y Gales (2,52%), Irlanda (2,42%), Rumanía (1,71%), Lituania (1,52%), Letonia (1,31%) y Eslovaquia (1,28%) y encontrándose todos los demás por debajo del 1%. España, por su parte, no aporta datos en este aspecto ya que los menores de 18 años no pueden cumplir penas privativas de libertad en centros penitenciarios de adultos. Para los mayores de 18 años, en el siguiente gráfico nº 7 podemos ver la información agrupada en torno a cinco franjas de edad (véase más información en la tabla nº 5 del Anexo I). Lo habitual es que la franja de población que comprende internos de 18-30 años sea la más poblada y especialmente contundente es esta circunstancia en Lituania y Rumanía, con más del 70% del total de población en esa franja de edad. A pesar de ello, en algunas ocasiones la mayoría de los internos se reparte casi a partes iguales entre dicha franja y los que tienen de 30 a 40 años; es el caso de Bélgica, Eslovenia, España, Finlandia, Hungría, Portugal, República Checa y Suecia, con menos del 5% de diferencia entre ambos grupos de edad. Esta franja de los 30 a 40 años tan sólo es más numerosa que la anterior en Bulgaria, Hungría, Italia, Portugal y República Checa, pero nunca la supera en más de un 10% de población. En cuanto a los presos de más de 40 años, en ningún caso llegan a sumar el 30% o más de la población total. Dentro de estas edades, la primera década es la más numerosa, con valores que pueden llegar hasta el 23% (algo que los datos españoles no nos permiten comprobar, ya que los datos de los 40-60 años no están desagregados). A pesar de ello, la mediana de esta década está en el 17,62%. De 50 a 60 años suelen tener menos del 10% de los internos, salvo escasas excepciones, y más de 60 años una media del 3,62%. 44 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 7: Estructura de edad de la población penitenciaria en 2009 Alemania Bélgica Bulgaria Chipre Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia Francia Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburgo Malta Polonia Portugal República Checa Rumanía Suecia 0% 10% + 60 20% 30% 50-60 40% 50% 40-50 60% 70% 30-40 80% 90% 18-30 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 45 Informe ODA 2010/2011 1.5. Población penitenciaria extranjera Por lo que respecta a la población extranjera que se encuentra dentro del sistema penitenciario, España se encuentra 12,6 puntos por encima de la media europea (22%), con un 34,69% de internos no nacionales en sus establecimientos penitenciarios (véase gráfico nº 8). Gráfico nº 8: Población reclusa extranjera en 2009 (%) Luxemburgo Chipre Grecia Bélgica Malta Estonia Italia España Alemania Suecia Dinamarca Holanda Portugal Francia Inglaterra Irlanda Eslovenia Finalandia República Checa Hungría Bulgaria Eslovaquia Lituania Letonia Rumania Polonia 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 (excepto el dato de Malta y Grecia, que provienen del World Prison Brief) 46 Observatorio de la delincuencia 2011 En el siguiente gráfico nº 9 podemos ver qué porcentaje de la población extranjera en las prisiones de la UE se encuentra aún en espera de juicio, es decir, son presos preventivos. Gráfico nº 9: Extranjeros preventivos respecto del total de extranjeros encarcelados en 2009 (%) Hungría Dinamarca Eslovaquia Italia Polonia Holanda Luxemburgo Eslovenia Finlandia Bélgica Letonia República Checa Portugal España Lituania Estonia Chipre Alemania Bulgaria Inglaterra y Gales Rumania 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 47 Informe ODA 2010/2011 Como vemos, nuestro país se encuentra en esta ocasión en una buena posición en comparación con el resto de países, superando ligeramente el 30% de extranjeros en prisión preventiva respecto al total de ellos, más de 6 puntos por debajo de la media europea, que se sitúa en el 38%. Llamativos resultan los datos de Holanda, Polonia, Italia, Eslovaquia, Dinamarca y Hungría, donde más de la mitad de los extranjeros encarcelados lo están sin haber sido juzgados. Sin dejar el grupo de extranjeros que se encuentran en nuestras prisiones, nos interesamos a continuación por aquellos que pertenecen a países de la UE. En el siguiente gráfico nº 10 podemos ver representada la situación en 2009, donde nuestro país ocupa un lugar extremo con una de las poblaciones más pequeñas de internos comunitarios, algo coherente con nuestros datos de población penitenciaria extranjera en la que, como veremos más adelante, predominan las nacionalidades no comunitarias. La media europea de internos comunitarios, sin dejar de notar que, como ocurre con frecuencia con esta fuente de datos, carecemos de información de algunos países, se sitúa en el 34,6%, es decir, más de 16 puntos porcentuales por encima de la cifra española (véanse todos los datos sobre población extranjera en la tabla nº 4 del Anexo I). 48 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 10: Extranjeros comunitarios entre el total de extranjeros presos en 2009 Bélgica Hungría Finlandia República Checa Polonia Eslovaquia Dinamarca Lituania Holanda Rumania Alemania Chipre Inglaterra y Gales Francia Eslovenia Irlanda Portugal Italia España Estonia 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 1.6. Presos por tipología delictiva y duración de la condena En los gráficos nº 11, nº 12 y nº 13 podemos ver la distribución de presos en función del delito principal recogido en la sentencia condenatoria. A este respecto podemos comprobar que nuestro país se sitúa en el primer cuartil tan sólo en lo re49 Informe ODA 2010/2011 lativo a los delitos de homicidio y otras infracciones patrimoniales, siendo lo más frecuente su situación en el segundo cuartil (es así en las lesiones, violaciones, otras infracciones de naturaleza sexual, infracciones económicas y financieras), encontrándonos en el tercer cuartil en «otros delitos» y en el cuarto cuartil en robos y drogas, en los que somos el cuarto y el sexto país con la mayor tasa respectivamente (véase la tabla nº 6 del Anexo I). Gráfico nº 11: Penados por tipología delictiva I. Año 2009 (%) Alemania Bélgica Bulgaria Chipre Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia Francia Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburgo Malta Polonia Portugal República Checa Rumania Suecia 0 5 10 15 20 25 Otras infracciones sexuales Lesiones Violaciones Homicido 30 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 50 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 12: Penados por tipología delictiva II. Año 2009 (%) Alemania Bélgica Bulgaria Chipre Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia Francia Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburgo Malta Polonia Portugal República Checa Rumania Suecia 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Robo Otras infracciones patrimoniales Infracciones económicas y financieras Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 51 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 13: Penados por tipología delictiva III. Año 2009 (%) Alemania Bélgica Bulgaria Chipre Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia Francia Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburgo Malta Polonia Portugal República Checa Rumania Suecia 0 20 40 60 80 100 Drogas Crimen organizado Terrorismo Otros 120 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 52 Observatorio de la delincuencia 2011 Debemos ser cautelosos, sin embargo, en la valoración de estos datos, ya que para una correcta comparación entre los diferentes países debería procederse previamente a una homogeneización de las conductas abarcadas en cada variable, algo que excede los objetivos de este trabajo. En referencia a la cuantía de la condena, en el siguiente gráfico nº 14 podemos ver la distribución existente en los diferentes países por grupos de años. Debido a que nuestro país no aportó datos en este punto al SPACE I de 2009, hemos tomado la información que sí estaba disponible para la misma variable en 2008. A pesar de tratarse de dos periodos temporales distintos, creemos que esta alternativa es preferible a la búsqueda de datos de 2009 recopilados por otra fuente, ya que utilizando los datos del informe del año anterior al menos se conserva la identidad en cuanto a la metodología utilizada para su recolección. Aún así, los datos de nuestro país requieren de una serie de precisiones que realizamos a continuación. 53 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 14: Distribución de las condenas en función de los años de encarcelamiento. Año 2009 (España: 2008) (%) Alemania Bélgica Bulgaria Chipre Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia Francia Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburgo Polonia Portugal República Checa Rumania Suecia 0 10 20 30 40 50 Condenas a muerte 10-20 años 1-5 años Cadena perpetua 5-10 años -1año 60 +20 años Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 54 Observatorio de la delincuencia 2011 A pesar de lo que muestra la leyenda del aludido gráfico (véase una desagregación mayor en la tabla nº 7 del Anexo I), las franjas temporales en el caso español se refieren a periodos ligeramente diferentes. Concretamente lo son en el caso de la información referida a la SGIP, lo que afecta a la suma total de los datos. Por lo que se refiere al primer bloque, este llega realmente hasta 3 años en lugar de hasta 1; el segundo abarca hasta los 8 años, en lugar de hasta 5; el tercero es de 8 a 15 años y no de 5 a 10; el cuarto es de 15 a 20, en lugar de 10 a 20; y el quinto es de 20 a 30, en lugar de más de 20 años (aunque en menor medida, desajustes similares se dan también en los datos alemanes). No obstante estos desacoples, podemos observar en el gráfico que, en cuanto a las condenas a penas de prisión inferiores a un año, tan sólo Alemania y Holanda superan el 40% de internos en tal situación, mientras que nuestro país se encuentra en el grupo inmediatamente anterior (30% a 40%), catorce puntos y medio por encima de la mediana (20%), junto a Dinamarca, Finlandia, Francia y la República Checa. En lo que se refiere a las condenas de 1 a 5 años, todos los países muestran cifras superiores a la franja anterior situándose entre el 30% y el 60%. Sólo España y Holanda presentan más internos condenados a menos de un año de prisión que a una pena de entre 1 y 5 años (aunque en nuestro país ambos grupos son casi idénticos). Además, lo habitual es que este segundo intervalo acumule el mayor número de internos (ocurre en todos excepto en Holanda y Portugal). La franja de 5 a 10 años devuelve de nuevo valores pequeños, entre los que llaman la atención los casos de Bélgica, Letonia y Portugal, únicos países que superan en este rango el 30% de internos. Nuestro país es el octavo con más población en esta franja. En el siguiente intervalo, de 10 a 20 años, todos los datos se sitúan por debajo del 20%, excepto Rumanía y, por lo que se refiere a las condenas superiores a 20 años, se pueden ver valores escasos o inexistentes en todos los países, procediendo las cifras más altas de Bélgica, Luxemburgo e Italia. Por último, en lo relativo a la cadena perpetua, las cifras también son muy bajas, todas por debajo del 10%, destacando por elevado el dato de Inglaterra y Gales, cercano al 20%. En este ámbito sorprenden Alemania, Finlandia y Suecia que, a pesar de no informar de ninguna condena de más de 20 años de prisión, sí lo hacen de cadenas perpetuas. En la Europa de los 27 tan sólo España y Portugal no contemplan en su legislación esta pena. Si acumulamos las aludidas franjas obtenemos una información muy interesante. En primer lugar, las penas inferiores a 5 años acumulan gran parte de las condenas en la mayoría de los países. Si calculamos la mediana de todos ellos podemos comprobar que el 68,1% de los internos condenados en Europa lo son a menos de 5 años de prisión. Si lo que acumulamos son las penas de menos de 10 años, nos encontramos ya con una mediana del 86,8% de los internos europeos con esta pena. La mayoría de los países utilizan con carácter general penas de este calibre y todos tienen a más del 70% de sus internos cumpliendo penas de menos de 10 años de prisión. Ha de tenerse en cuenta que en la información relativa a la cuantía de la condena hemos quitado a Malta de los gráficos. Este país presenta unos datos muy discordantes con el resto debido a que no existe para ellos una regla del delito principal que permita seleccionar una sola de las condenas impuestas a cada sujeto. Los datos de este país, por tanto, reflejan todos los delitos por los que cada sujeto ha sido condenado. 55 Informe ODA 2010/2011 1.7. Tasas de entrada y estancia en instituciones penitenciarias Como hemos podido comprobar, nuestro país tiene un volumen considerable de población penitenciaria, como consecuencia de ello sería lógico pensar que las entradas a prisión son también elevadas, es decir, que nuestro sistema de justicia envía a más personas a prisión que los de nuestro entorno. Sin embargo, en el siguiente gráfico nº 15 vemos que la realidad refuta esta hipótesis y desvincula nuestras cifras de población carcelaria de esta variable. Gráfico nº 15: Tasa de entrada a instituciones penales por cada 100.000 habitantes. Año 2008 Chipre Letonia Suiza Bulgaria Italia Irlanda Lituania Dinamarca Holanda Inglaterra y Gales Polonia Suecia Luxemburgo Hungría Bélgica Eslovenia Malta Francia Finlandia Alemania España Eslovaquia Rumania Portugal 0 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 56 Observatorio de la delincuencia 2011 En el aludido gráfico vemos que la tasa de entrada en las prisiones españolas durante el año 2008 se sitúa cercana al extremo inferior de la figura, concretamente 109 por cada 100.000 habitantes. Debe tenerse en cuenta que este dato refleja el número de entradas que tienen lugar en dichas instituciones, no de sujetos, por lo que pueden estar reflejándose varias entradas de una sola persona (véase la tabla nº 4 del Anexo I). Al no descansar nuestra alta población penitenciaria en el número de entradas, la lógica nos dice que ha de hacerlo en el número de salidas, es decir, los internos españoles tienen una estancia en prisión más prolongada que el resto de ciudadanos europeos (Cid, 2008). Sin embargo, al analizar los años de prisión a que los sujetos son condenados, en nuestro país no hemos podido detectar diferencias reseñables en comparación con los demás. Como veíamos, si bien nos encontramos por encima de la media en condenas a menos de un año de prisión, estamos 11 puntos por debajo de la media de condenas a penas de 1 a 5 años, dos puntos por encima de la media de 5 a 10, casi cuatro puntos por debajo de la media de condenas de 10 a 20, un punto por encima en condenas de más de 20 años y España es de los poquísimos países que no tienen cadena perpetua. Así las cosas, la única explicación que resta está relacionada con el cumplimiento efectivo de las penas, de manera que, a pesar de que los jueces en nuestro país sancionen con penas muy similares a las de los países de nuestro entorno, la estancia efectiva en prisión es más alta que en ellos, como ya demostró Cid (2008). Esta información es la que transmite el dato que expresamos en el siguiente gráfico nº 16. En él podemos ver la tasa media de estancia en prisión (en meses) donde, efectivamente, comprobamos que España ocupa un puesto muy elevado, con una tasa cercana a los 17 meses, estando la mediana de los países representados en 7,15 meses [(el dato mostrado en el gráfico es el de la SGIP (16,9 meses), si bien Cataluña ofrece una cifra muy parecida (17,3 meses)]. Véanse los detalles en la tabla nº 8 del Anexo I. 57 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 16: Tasa media de estancia en prisión (meses). Año 2008 Rumanía Portugal España Malta Lituania Hungría Polonia Alemania Luxemburgo Bélgica Finlandia Eslovenia Suecia Holanda Irlanda Dinamarca Suiza Chipre 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 1.8. Tasas de ocupación de las prisiones Así las cosas, España es un país con una gran masa de personas encarcelada, lo que ha de ir acompañado de la correspondiente inversión en la construcción y el mantenimiento de centros penitenciarios. En el gráfico nº 17 podemos ver si la red de establecimientos disponibles satisfacen las demandas de plazas del sistema de justicia, es la llamada tasa de ocupación, que toma como referencia la capacidad física oficialmente declarada por cada país. 58 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 17: Nivel de ocupación según la capacidad teórica (%) Italia Chipre España Bélgica Eslovenia Francia República Checa Suecia Malta Finlandia Polonia Inglaterra y Gales Irlanda Estonia Luxemburgo Bulgaria Portugal Alemania Lituania Dinamarca Eslovaquia Letonia Holanda 0 20 40 60 80 100 120 140 160 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 En este aspecto, vemos que España se sitúa en los niveles más altos de Europa, tan sólo superado por Chipre e Italia (no disponemos del dato de Grecia en el año 2009 pero, según la información reflejada en el World Prison Brief en años posteriores, su tasa se sitúa también por encima de nuestro país) (véase gráfico nº 17). Nuestro país se encuentra 35 puntos porcentuales por encima de la media europea (la cual se sitúa en un 106,1%) (véase la tabla nº 4 del Anexo I). 59 Informe ODA 2010/2011 1.9. Fugas y mortalidad en los centros penitenciarios En lo relativo al número de fugas, muertes y suicidios en las prisiones, ofrecemos datos en esta ocasión por cada 10.000 presos, debido a que las cifras son en general muy bajas (véase la tabla nº 8 del Anexo I). En los siguientes gráficos podemos ver la tasa de fugas en el año 2008, tanto de centros cerrados o en tránsito, como de instituciones abiertas o mientras se disfrutaba de un permiso. Gráfico nº 18: Fugas en 2008 por cada 10.000 internos Finlandia Bélgica Eslovenia Irlanda Holanda Luxemburgo Dinamarca Portugal Bulgaria España Inglaterra y Gales Alemania Polonia Letonia Chipre Italia Malta República Checa Lituania Eslovaquia Rumanía Estonia Hungría 0 100 200 300 400 500 600 700 Evasiones por cada 10.000 presos (de centros cerrados o en tránsito) Evasiones por cada 10.000 presos (de instituciones abiertas o de permiso) Fuente: Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 60 800 900 Observatorio de la delincuencia 2011 Como puede observarse en el gráfico nº 18, dentro del grupo de países que tienen una tasa superior a 100 presos fugados durante el año 2008, nuestro país ocupa el último lugar, con 123 evasiones de instituciones abiertas o durante un permiso y 2,25 de centros cerrados o mientras se encontraban en tránsito por cada 10.000 presos. En general, vemos que, como cabía esperar, las evasiones de centros cerrados o en tránsito son mucho menos numerosas y que la mayoría de ellas tienen lugar en instituciones o situaciones donde el control de los sujetos es sensiblemente menor o inexistente, lo que permite plantear la hipótesis de que las fugas ocurran más en sistemas penitenciarios que utilizan con mayor intensidad el medio abierto y los permisos como parte de su política de reinserción social. Por lo que se refiere a la mortalidad en los centros penitenciarios, vemos en el gráfico nº 19 que España ocupa un preocupante tercer puesto, sólo por debajo de Portugal y Eslovenia, con una tasa de 45,1 internos fallecidos por cada 10.000 presos (véase la tabla nº 8 del Anexo I). En esos datos se encuentran incluidos los suicidios que, a su vez, hemos desglosado del resto de tipos de muerte en el siguiente gráfico nº 20. Gráfico nº 19: Tasa de mortalidad en instituciones penales por cada 10.000 presos en 2008 Portugal Eslovenia España Bélgica Bulgaria Letonia Lituania Irlanda Rumanía Finlandia Italia Alemania Inglaterra y Gales Eslovaquia Dinamarca Holanda Polonia Luxemburgo República Checa Estonia Chipre Suecia Malta 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I) 2009 61 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 20: Tasa de suicidio en instituciones penales por cada 10.000 presos en 2008 Eslovenia Bélgica Dinamarca Lituania Finlandia Eslovaquia Alemania Italia Suecia Inglaterra y Gales Holanda Portugal República Checa Rumanía Polonia Letonia Hungría Bulgaria España Irlanda Luxemburgo Estonia Chipre Malta 0 5 10 15 20 25 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 Al contrario que en el caso de los fallecimientos en general, en esta ocasión España se sitúa en la parte baja de la gráfica, con una tasa de 3,6 suicidios por cada 10.000 presos, más de 3 puntos por debajo de la media del conjunto (6,9) y sólo por encima de Irlanda (2,8) y los países que no informan de ningún caso de suicidio durante el año analizado. Parece ser, por tanto, que los suicidios en nuestras prisiones no son la causa explicativa de nuestra alta tasa de fallecimientos. 62 Observatorio de la delincuencia 2011 1.10.Coste económico por preso Haciendo nuestra la precisión realizada por los redactores del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I), debemos advertir de las deficiencias en los datos relacionados con el coste que a continuación presentamos. Estos no reflejan magnitudes directamente comparables entre los distintos países debido a los diferentes elementos que han podido incluirse en cada uno de ellos para realizar la estimación del coste (comida, servicios de limpieza, etc.). Además, no se han introducido índices correctores de las diferencias de poder adquisitivo en cada país. Así pues, las conclusiones extraídas de estos datos han de ser prudentes. Una última precisión acerca de los datos mostrados en este epígrafe sobre costes económicos: para las gráficas que se exponen a continuación no ha podido calcularse el dato para la totalidad del territorio español debido a que la información de que disponemos refleja los costes medios por sujeto tanto en la SGIP como en Cataluña. No se pueden, por tanto, sumar sin más los costes medios de ambos territorios. Así pues, la representación recoge exclusivamente el coste en el primer caso. La administración penitenciaria catalana, por su parte, declara un coste más elevado, de 78€, tanto para los penados como para los preventivos. Dicho todo lo anterior, en la gráfica nº 21 se ofrecen los datos existentes acerca del coste diario de cada uno de los internos en situación de penado, donde España (SGIP) gastaría casi 38€ menos que la media de los países europeos. Según esta información, el país que más gastaría en sus internos sería Irlanda, con una inversión de 253€ por penado, y el que menos Bulgaria, con tan sólo 2,4€ (véase la tabla nº 9 del Anexo I). 63 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 21: Coste medio diario (€) por preso penado en 2008 Irlanda Dinamarca Holanda Suecia Luxemburgo Finlandia Inglaterra y Gales Alemania Chipre Eslovenia España Portugal Eslovaquia República Checa Rumanía Letonia Lituania Bulgaria 0 50 100 150 200 250 300 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 En el caso de los presos preventivos, la inmensa mayoría de los países analizados reflejan un coste igual al de los penados. Tan sólo existen diferencias reseñables en el caso de Dinamarca, cuyos penados tienen un coste de 209,89 y los preventivos de 135, 88€, es decir, 74€ de diferencia. En el gráfico nº 22 se puede ver el coste de los presos preventivos de aquellos países europeos de los que existe información. Nótese que no se encuentran representados ni los costes de los presos preventivos ni de los penados en el caso de Italia. Esto se debe a que dicho país aporta una cifra que engloba ambos conceptos (121,25€), sin especificar el coste en una y otra categoría (véase la tabla nº 9 del Anexo I). 64 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 22: Coste medio diario (€) por preso preventivo en 2008 Irlanda Holanda Suecia Luxemburgo Dinamarca Alemania Chipre Eslovenia España Portugal Eslovaquia República Checa Polonia Letonia Lituania Bulgaria 0 50 100 150 200 250 300 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 Podemos intentar establecer una relación entre el gasto que existe por interno en los diferentes países y su nivel de desarrollo. Para ello, tomaremos como referencia el índice de desarrollo humano elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), que combina indicadores de esperanza de vida, logros educacionales e ingresos. Dicho índice define un valor mínimo y uno máximo para cada dimensión (denominados objetivos), para después mostrar la posición de cada país con relación a estos valores objetivos, expresados mediante un valor entre 0 y 1 (véase http://hdr.undp.org/es/estadisticas/idh/). Contrastando el aludido índice para el año 2008 con el coste de cada interno por país, obtenemos un coeficiente de 65 Informe ODA 2010/2011 correlación de 0,7 para los penados y de 0,8 para los preventivos. Esto nos indica que entre ambos grupos de datos (cada uno de los costes calculados y el desarrollo humano en cada país) la relación es bastante fuerte y directa. Es decir, mientras más alto es el nivel de desarrollo humano del país en cuestión, más invierte su economía en los presos. A pesar de todo, para un cálculo más preciso de esta relación sería conveniente incluir correcciones en función del poder adquisitivo de cada país. 1.11.Tasa de supervisión Seguidamente se presentan unos interesantes datos que reflejan la llamada «tasa de supervisión», a través de la cual se observa la proporción de internos y personal de vigilancia o personal relacionado con actividades de tratamiento (véase la tabla nº 10 del Anexo I). Gráfico nº 23: Tasa de supervisión de presos (número de presos por vigilante) República Checa Rumanía Polonia Hungría Letonia España Lituania Estonia Bulgaria Francia Portugal Alemania Eslovenia Inglaterra y Gales Malta Holanda Chipre Luxemburgo Finlandia Eslovaquia Bélgica Suecia Italia Irlanda 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 66 Observatorio de la delincuencia 2011 Como vemos en el gráfico nº 23, nuestro país ocupa un lugar extraño junto a países principalmente de Europa del este y a cierta distancia de todos los países del centro, oeste y sur de la región. A pesar de ello, no debemos perder de vista el eje de abscisas, que refleja una escala inferior a 9 puntos, lo que tiene como consecuencia que, por ejemplo, la diferencia entre España y Francia (el país de nuestro entorno más cercano en la gráfica) sea tan sólo de 1,14 puntos. Gráfico nº 24: Tasa de supervisión de presos (número de presos por trabajador de tratamiento) Letonia Polonia Chipre Portugal Francia Rumania Italia España Eslovaquia Estonia Alemania Lituania Hungría Inglaterra y Gales República Checa Bulgaria Bélgica Malta Holanda Suecia Luxemburgo Eslovenia Irlanda Finlandia 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 67 Informe ODA 2010/2011 Por lo que se refiere al gráfico nº 24, hay ciertas diferencias importantes respecto al caso anterior. En primer lugar, el eje de abscisas al que nos referíamos llega en este caso hasta los 40 puntos, por lo tanto, las diferencias entre los países son mayores. Además de ello, si bien España ocupa una posición similar en el gráfico, se encuentra rodeada de países heterogéneos, entre Italia y Eslovaquia. 1.12.Recapitulación: En conclusión, los datos analizados en este epígrafe nos muestran una imagen estática de las consecuencias de la política penitenciaria española. Hemos podido comprobar a través de ellos que en materia penitenciaria, con carácter general, existe una Europa de varias velocidades, representadas por los países orientales, centrales y nórdicos. A este respecto, si bien nuestra posición debería ser cercana al segundo grupo, hemos tenido ocasión de acreditar que esto, con frecuencia, no ocurre. Junto a ello, la comparación del conjunto de países de la Unión con EEUU arroja una llamativa situación, reflejando el segundo una población penitenciaria cinco veces mayor que el primero, además de una evolución principalmente ascendente y mucho más pronunciada en los últimos 17 años. Precisamente este dato global de población penitenciaria coloca a España en una extraña posición, por encima de la media europea y con cifras superiores a todos los países que histórica, social y económicamente se relacionan con el nuestro. Descomponiendo en mayor detalle nuestra alta población penitenciaria, hemos podido comprobar que los internos en situación preventiva no parecen jugar un papel definitivo dentro de ella. A pesar de que el 20% que representan del total es una cifra importante, comparativamente nos encontramos por debajo de la mediana europea y con menos internos en esta situación que países como EEUU, Austria, Francia, Bélgica, Holanda o Dinamarca, por ejemplo. Sí resulta llamativa, sin embargo, la proporción de población femenina de nuestra población presa. En este caso nos encontramos en primera posición en Europa, si bien las diferencias entre los diferentes países son escasas. Dentro del colectivo de presas, la proporción de preventivas se asemeja al total ya comentado, por debajo de la media europea y con un 24,5%. En cuanto a las edades de nuestra población penitenciaria, no se aprecian diferencias reseñables con el resto de países europeos, siendo el grupo más numeroso el que se encuentra entre los 18 y los 40 años de edad, algo habitual en toda la región. Una variable donde sí puntúa alto nuestro país es en la extranjería de los internos. A este respecto nos encontramos más de 12 puntos porcentuales por encima de la media europea, con una población extranjera principalmente extracomunitaria. A diferencia del resto de países de la Unión nuestra masa de extranjeros en situación preventiva no supera el 30% (un porcentaje bajo comparativamente, con nada menos que seis países superando el 50% de internos extranjeros en situación preventiva). Por lo que se refiere a las tipologías delictivas hemos podido analizar una información que puede tomarse como referencia de la estructura de nuestra delincuencia. Así, España tiene niveles muy bajos de encarcelamiento por homicidio y otras infracciones patrimoniales diferentes del robo, situándonos en la mayoría de las infracciones en niveles bajos (lesiones, violaciones, otras infracciones de naturaleza sexual, 68 Observatorio de la delincuencia 2011 infracciones económicas y financieras). Destacamos, sin lugar a dudas, en internos encarcelados por delitos de robo o relacionados con las drogas, situándonos tan sólo a cuatro y seis lugares respectivamente de la posición más alta. De gran interés ha sido la información relativa a la cuantía de las condenas, el tiempo medio de estancia en prisión y el número de entradas durante el año objeto de estudio. A raíz de la combinación de estos factores hemos podido comprobar que el alto nivel de población penitenciaria de nuestro país no responde a cifras altas de entradas a prisión, ni tampoco a que las penas impuestas por los jueces sean especialmente largas. De hecho, en cuanto al segundo aspecto, nuestras condenas a menos de un año de prisión se encuentran 14 puntos por encima de la media europea, y nos encontramos también ligeramente por encima de la media en condenas de 5-10 años. Con todo, estamos por encima de la media en condenas de más de 20, aunque somos uno de los dos países que no tienen cadena perpetua. Nuestra política penitenciaria, sin embargo, sí impone claramente menos condenas de 1-5 años que la media europea (11 puntos más alta), y en cierta medida de 10 a 20 años (la media europea es tan sólo 3,7 puntos más alta). Nuestra baja puntuación en entradas a prisión es mucho más contundente aún, al tratarse de un factor en el que nos encontramos en cifras muy bajas, incluso dentro del propio primer cuartil, con tan solo tres países con menos entradas que España. Parece claro, por tanto, que de los tres elementos aludidos, la responsabilidad de la alta población penitenciaria española sólo puede descansar en la estancia real de los internos en prisión. Se trata de una explicación que se confirma al analizar los datos y observar que España se encuentra casi en la posición más alta en cuanto a estancia media en prisión por meses, sólo superada por Portugal y el dato rumano que casi triplica al portugués. Esta alta tasa de población penitenciaria que viene caracterizando los datos de nuestro país está acompañada, además, de uno de los índices de ocupación más altos de toda Europa, que refleja un sistema saturado a 141% de ocupación, por encima de todos los países excepto Chipre e Italia y más de 37 puntos por encima de la mediana europea. A pesar de ello, esta situación no nos pone a la cabeza en cifras, por ejemplo, de fugas de instituciones abiertas o bajo permiso (donde ocurren la inmensa mayoría en todos los países), aún sin desmerecer nuestra posición en este aspecto, bastante por encima de la mediana, concretamente en el tercer cuartil. Sí muestra nuestro sistema, sin embargo, la mayor tasa de mortalidad en las instituciones penales respecto a otros países europeos, a pesar de los bajos porcentajes, sólo superada por Eslovenia y Portugal, algo de lo que, como hemos tenido ocasión de comprobar, no son responsables el número de suicidios, variable en la que presentamos datos bastante bajos. Finalmente, la información que hemos manejado sobre los costes del sistema, nos ha permitido comprobar que nos encontramos en cifras bajas en cuanto al coste de nuestros internos. Aún conscientes de las deficiencias de esta información, España se sitúa en la mitad inferior de los gráficos en cuanto a inversión tanto por preso penado como preventivo. Un último dato de interés ha sido el relacionado con la tasa de supervisión de internos, es decir, el número de presos por vigilante así como por trabajador de tratamiento, encontrándonos en ambos casos en la mitad superior de la tabla con unas tasas de supervisión elevadas. 69 Informe ODA 2010/2011 2. Población presa en España: territorio de la SGIP y Cataluña. Descendiendo al análisis de los datos dentro de nuestras fronteras, podemos ver, como muestra el gráfico nº 25, que la población penitenciaria en España refleja un constante aumento en los últimos años, de manera especial en la última década en la que se ha pasado de 111 internos por cada 100.000 habitantes a casi 157. Por su parte, la evolución de la comunidad catalana no arroja grandes diferencias con las prisiones bajo la autoridad de la SGIP, mostrando una tasa menor de encarcelados pero con una evolución prácticamente paralela. Por lo que se refiere a los datos absolutos de población penitenciaria, el gráfico nº 25 nos muestra el ascenso de población reclusa en nuestro país en los últimos dieciocho años (se trata de datos de recuento a 31 de diciembre de cada año). Como se puede ver, las oscilaciones son mayores en territorio de la SGIP, lo que influye decisivamente en la evolución nacional. Por su parte, la comunidad catalana refleja una evolución muy similar pero con fluctuaciones comparativamente mucho más suaves. Gráfico nº 25: Población reclusa en España 80.000 70.000 60.000 50.000 40.000 H H H H B H B H B B B H H H H H B H H H H H B B B B B B B B B B H H H B B B 30.000 20.000 10.000 J J J J J J J J J J J J J J J J J J J B SGIP J Cataluña H 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 0 España Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias (SGIP) Como vemos, en la primera mitad de los años noventa se produce un ascenso y un posterior descenso de la población penitenciaria, seguido de un posterior ascenso prácticamente mantenido hasta el año 2009 y que comienza en el año 2000 en Cataluña y ya en 1996 en el resto del país. La única excepción a dicho ascenso continuado se produce en el año 1999 en territorio SGIP, en el que desciende la población penitenciaria en 132 internos (véase la tabla nº 11 del Anexo I). Aún más expresivos son los datos relativos que mostramos a continuación en el gráfico nº 26. En él puede comprobarse más nítidamente la evolución paralela de las 70 Observatorio de la delincuencia 2011 tres líneas en los últimos diez años, en la que Cataluña ofrece en todo momento una tasa menor que la del total de territorio bajo la competencia de la SGIP (véase, de nuevo, la tabla nº 11 del Anexo I para un mayor detalle). Gráfico nº 26: Población reclusa en España por cada 100.000 habitantes 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 B H J B H J B H J B H J B H J B H J B H J B H J B H B H J J B H J 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Tasa SGIP B Tasa Cataluña J Tasa España H Fuente: Elaboración propia a partir de datos proporcionados por IIPP y del INE Lógicamente, la entidad de las fluctuaciones de un año a otro no es siempre la misma. En el gráfico nº 27 se puede ver la diferencia de población de cada año respecto al anterior respecto al territorio SGIP, observándose varios aspectos interesantes. Gráfico nº 27: Diferencias de población SGIP respecto del año anterior 6.000 5.000 4.000 5.792 3.793 3.721 3.702 3.000 2.000 894 877 1.000 2.627 2.118 1.573 2.302 2.676 2.031 1.475 780 0 -132 -1.000 -2.000 -1.885 -2.234 -2.714 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 -3.000 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP 71 Informe ODA 2010/2011 En primer lugar, los descensos en la población penitenciaria son escasos, habiéndose producido tan sólo en cuatro ocasiones: 1995, 1996, 1999 y 2010. Por lo que se refiere a los aumentos en el número de personas en prisión respecto al año anterior, el primero de los registros representados, el de 1993, constituye uno de los aumentos más pronunciados. No es ya hasta los años 2002 y 2003 que nos encontramos ascensos similares en la población penitenciaria, para finalmente identificar un cuarto pico en el año 2008, año en que se produce el aumento de los ingresos en prisión más pronunciado de los últimos veinte años. Por su parte, como muestra el gráfico nº 28, en Cataluña la población penitenciaria ha ido aumentando año tras año, a excepción de los años 1999 y 2010 en el que ésta desciende (en este segundo caso, la magnitud del descenso es tan reducida que ni siquiera se distingue del propio eje, se trata tan sólo de 5 personas). Los años en los que se produce un mayor aumento de población reclusa son el 2004, 2006 y 2008. Si vemos la gráfica anterior, los aumentos en la población penitenciaria de Cataluña y del resto de España no se dan en los mismos años. Como se ha mencionado anteriormente, la población de SGIP aumenta en los años 2002, 2003 y 2008 y es únicamente en este último año donde ambos territorios coinciden en el aumento de su población penitenciaria. Gráfico nº 28: Variación de la población penitenciaria catalana respecto al año anterior 700 600 500 400 300 200 100 0 -100 n Dif. año ant. 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 -58 128 332 519 492 678 211 665 425 656 474 -5 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 2.1. La distribución por sexo Por lo que se refiere a la distribución en función del sexo, los datos disponibles no arrojan sorpresas respecto al generalizado dominio de la población masculina 72 Observatorio de la delincuencia 2011 frente a la femenina. En la primera década del presente siglo las prisiones españolas han tenido una media del 92% de hombres, frente al 7,94% de mujeres. Debido a que, como hemos visto más atrás, la comparativa internacional nos sitúa a la cabeza de todos los países en mujeres presas, a continuación representamos en gráficos de evolución temporal los datos porcentuales de mujeres en prisión en la última década. Así, en el gráfico nº 29 podemos ver las tres líneas de evolución, ofreciendo las prisiones bajo competencia estatal un mayor porcentaje de mujeres en prisión en comparación con Cataluña. Aún así, se trata de una diferencia escasa y además muy estable a lo largo de los años, de manera que las diferencias entre uno y otro territorio se encuentran siempre entorno a un punto porcentual (véase tabla nº 12 del Anexo I). Gráfico nº 29: Mujeres en prisiones españolas (%) 9 8 7 6 B H B H J J B H J B H J B H J B H B H J J B H J B H J B H J B H J 5 4 3 2 1 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B SGIP J Cataluña H España Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por IIPP y los datos ofrecidos por la Generalidad de Cataluña en www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 2.2. La situación procesal En lo relativo a la situación procesal de aquellos que se encuentran dentro del sistema penitenciario español, los datos nos muestran una realidad sin cambios drásticos en los últimos años. Si bien las autoridades penitenciarias suelen considerar diversas categorías procesales (preventivos, penados, arresto de fin de semana, impago de multa, medida de seguridad, tránsitos) sin duda las de preventivos y penados acaparan el protagonismo cuantitativo absoluto (el resto de ellas refleja cifras inferiores al 1%). A este respecto, en el conjunto de nuestro país los datos obtenidos nos muestran una distribución en la que los sujetos penados suponen una media del 77,5% de la 73 Informe ODA 2010/2011 suma de ambas categorías, mientras que los preventivos completan el 22,4% restante, algo que ocurre con escasas variaciones desde el año 2000, como puede verse en el gráfico nº 30. Gráfico nº 30: Comparación entre penados y preventivos. Total nacional (%) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 % Penados % Preventivos Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y los datos ofrecidos por la Generalidad de Cataluña en www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Si desglosamos estos datos separando territorio de la SGIP y Cataluña y nos centramos en los presos preventivos (véase el gráfico nº 31), vemos que en el primero de ellos existen siempre más presos en situación preventiva, distando en uno y otro ámbito una media de 2,6 puntos porcentuales en toda la década y siendo los años de mayor cercanía 2007, 2009 y 2010, y los de mayor distancia 200, 2003 y 2005. Dentro del escaso rango de estos datos (SGIP= 5,2%; Cataluña= 4,8%), resulta interesante ver que la proporción de preventivos en Cataluña es algo más fluctuante que en territorio SGIP de manera que, mientras que en este se observa un ascenso constante de este tipo de población desde 2004 a 2008, en Cataluña esta evolución, aunque muy similar, comienza un año más tarde, es más pronunciada y se comienza a revertir un año antes que en el resto del territorio (véase tabla nº 13 del Anexo I). 74 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 31: Evolución de presos preventivos (%) 30 25 20 B H B H J J B H J B H J B H J B H J B H J B H J B H J B H J B H J 15 10 5 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B SGIP J Cataluña H España Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y los datos ofrecidos por la Generalidad de Cataluña en www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 2.3. La clasificación por grados Por lo que respecta a la clasificación de los penados en los diferentes grados posibles, la situación en España muestra una interesante evolución. Parece claro que en nuestro país, la clasificación de penados en primer grado se encuentra en un constante descenso desde 2003. Como se observa en el gráfico nº 32, partiendo de porcentajes ya bajos (cercanos al 3%), desde el año 2004 hay un descenso de 1,4 puntos porcentuales, lo que, a pesar del escaso rango, supone la reducción prácticamente a la mitad del uso de este grado penitenciario. La única excepción a esta invariable evolución son los años 2007 y 2008, que reflejan datos muy similares. El segundo grado, por su parte, acumula como es sabido el grueso de penados, normalmente en torno al 80% de los mismos. Como se observa en el gráfico nº 33, al igual que en el primer grado aquí el rango de los datos también es pequeño (5,4%) y las fluctuaciones podrían dividirse en tres periodos. El primero de ellos hasta el año 2006, con un constante y poco pronunciado descenso desde el 80 al 78%; en el segundo periodo, de 2006 a 2009, hay una estabilización de las cifras en ese 78%; y finalmente se produce un acusado repunte en el año 2010, con un salto que lleva al segundo grado al 83% de los penados. Finalmente, por lo que respecta al tercer grado encontramos en él una evolución sumamente parecida a la del grado anterior pero a la inversa, lo que sugiere que son estos dos grados los que se retro-alimentan. Como se observa en el gráfico nº 34, la línea amarilla asciende desde 2003 a 2006, momento a partir del cual se conserva cierta estabilidad. En el año 2010, al igual que ocurría en el segundo grado, se produ75 Informe ODA 2010/2011 ce una fluctuación más acusada que en este caso es de 4,4 puntos porcentuales y en el del segundo grado lo fue de 4,8. Gráfico nº 32: Penados en primer grado 4 3,5 3 2,5 B H J B H J B H J J H B B H J J J H B J H B 2 H B 1,5 1 0,5 0 2003 2004 B 2005 SGIP 2006 2007 2008 Cataluña J H 2009 2010 España Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Gráfico nº 33: Penados en segundo grado 90 85 B H 80 B H 75 J B H B H B H J J J 2004 2005 2006 B H B H B H J J J 2007 2008 2009 J 70 65 60 2003 B SGIP J Cataluña H 2010 España Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 76 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 34: Penados en tercer grado 30 25 J J 20 15 H B H B 2003 2004 J J H B H B J J J H B H B H B J H B 10 5 0 B SGIP 2005 2006 J 2007 Cataluña 2008 2009 H 2010 España Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Por lo que se refiere a las diferencias entre Cataluña y el resto del país, vemos que la línea correspondiente a la SGIP sigue muy de cerca la evolución del total de España que acabamos de comentar. Sin embargo, Cataluña ofrece algunas diferencias dignas de mención. En lo referido al primer grado, la comunidad catalana ha seguido una evolución muy estable en los últimos años, con cifras que apenas distan de su mediana (2,7%). Debido a la evolución del resto de España, esto supone que Cataluña comienza la década con un 0,4% menos de internos en primer grado que las prisiones en territorio de la SGIP y la acaba con casi un punto más (a pesar de todo, valores muy bajos) (véase el gráfico nº 32). Por lo que respecta al segundo y tercer grado, al igual que ocurría para el conjunto de España, se trata de dos colectivos que se retro-alimentan con claridad. En este sentido, el gráfico nº 33 nos muestra la línea catalana de presos en segundo grado de 4 a 9 puntos por debajo de la del resto de España, con una evolución más estable. De la misma forma, podemos ver en el gráfico nº 34, como el grupo de penados catalanes en tercer grado se sitúa de 3 a 9 puntos por encima de la línea de internos en prisiones de la SGIP, con una evolución de nuevo menos fluctuante en la aludida comunidad autónoma (véase la tabla nº 14 del Anexo I para más información). Disponemos de datos de todos los grados en toda la década en el caso de la SGIP y del tercer grado en Cataluña. Como podemos observar en el gráfico nº 35, en lo relativo a la SGIP la situación es escasamente fluctuante en el primer grado, cuyo rango es de tan sólo 2,1 puntos, diferencia que se amplía en el segundo y tercer grado cuyos rangos resultan ser de 7,5 y 8,3 puntos respectivamente, aunque sigue 77 Informe ODA 2010/2011 tratándose de valores bajos. Por lo que se refiere a Cataluña, la media de internos clasificados en tercer grado respecto al total es de 18,18%, normalmente alrededor de 15 puntos porcentuales por debajo de de la línea del tercer grado en el resto de España y con una evolución más suave, especialmente en los años 2002 a 2006. Gráfico nº 35: Evolución de las cifras de clasificación penitenciaria 80 70 60 J J J J H H H J J J J J J J H H H H H 50 40 30 20 F F F H F B B B B H H F F F F F F F B B B B B B B 10 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B % 1er. grado SGIP H % 3er. grado SGIP J % 2º grado SGIP F % 3er. grado Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de IIPP y de la Generalidad de Cataluña www.gencat. cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Vemos que la década arranca con un dato interesante debido a que en el año 2000 se produce la cifra más baja de todo el periodo en clasificados en segundo grado y más alta de aquellos que lo están en tercero. Curiosamente, tan sólo tres años después, en 2003, la situación se revierte de manera absoluta, constituyéndose en el año en que más población de penados se encuentra clasificada en segundo grado y menos en tercero. Aunque los cambios en las cifras de clasificados en primer grado no son muchos, se da la circunstancia de que ese mismo año, 2003, arroja la cifra más alta de clasificados en primer grado de toda la década. En cuanto a los valores más bajos, estos se producen, no en 2000, como en el segundo grado, sino en el extremo contrario: en 2009 y 2010. 78 Observatorio de la delincuencia 2011 2.4. Tipologías delictivas generales Un último aspecto relevante en el estudio de la población presa en nuestro país está relacionado con el delito cometido por cada uno de los internos. Para ello, en este epígrafe utilizaremos los datos contenidos en los Informes Generales de IIPP de los años 2004, 2005, 2006 y 2009, así como la información disponible en la página electrónica de la Generalidad de Cataluña. En los siguientes cálculos tomamos el delito más grave de los cometidos por cada interno (penado o preventivo) juzgado por el Código Penal de 1995 y sólo en aquellas tipologías delictivas en las que disponemos de información tanto de la SGIP como de las autoridades catalanas. Así las cosas, comprobamos en el gráfico nº 36 que en nuestro país los dos grandes bloques de conductas delictivas siguen siendo los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico (hurtos, robos, robo y hurto de uso de vehículos, estafas y otros), junto con los delitos contra la salud pública. Estas categorías suponen el delito más grave cometido por el 65% de los internos. Se trata de un espectacular porcentaje acaparado tan sólo por dos grupos de conductas. Gráfico nº 36: Tipologías delictivas más importantes cuantitativamente en España. 2009. (%) 24% Contra el patrimonio y ordenamiento soc-econ. 42% Contra la salud pública Otros 34% Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Si observamos la evolución de estas categorías en los últimos años (gráfico nº 37), podemos comprobar que, si bien los delitos contra la salud pública no reflejan movimientos reseñables, sí existe un progresivo descenso de los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico de 2004 a 2009. 79 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 37: Tipologías delictivas más importantes cuantitativamente en España. 2009. (%) 45 43,31 41,04 39,95 36,31 40 35 29,53 28,68 28,93 30 29,1 25 20 15 10 5 0 Contra el patrimonio y ordenamiento socioeconómico 2004 2005 Contra la salud pública 2006 2009 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Por lo que respecta a la categoría que hemos denominado «otros», en ella se incluyen el resto de tipologías, como decíamos, recogidas de idéntica manera tanto por la administración central como la catalana. En el gráfico nº 38 podemos ver su representación porcentual respecto al total de sujetos estudiados (tanto los que se han incluido en las tipologías comunes a ambos territorios como los que no). Se trata de valores con una representación mucho más baja en los centros penitenciarios, debido a que hablamos en 2009 de 27.092 presos por delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico, y 21.714 por salud pública, mientras que el siguiente valor es el de homicidio, que desciende a 3.241 internos. 80 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 38: Desglose de la tipología «otros». 2009. (%) Homicidios Contra Hacienda y S.S. Lesiones Incendios Contra la libertad Falsedades Contra la libertad sexual Contra la Admimistración Pública Contra el honor (0%) Contra la CE (0%) Contra las relaciones familiares Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris A la vista de los datos se puede comprobar que las categorías más numerosas, de entre las consideradas aquí, son las correspondientes a los delitos contra la libertad sexual, las lesiones y los homicidios. Además, como puede observarse en el gráfico nº 39, que muestra la evolución de estas tipologías en los últimos años, no se identifican cambios destacables a lo largo de los últimos años. Todas las variables se mantienen muy estables, repitiéndose año tras año las proporciones en la mayoría de los casos o aumentando escasamente, como en los delitos contra la libertad sexual, los homicidios y las lesiones. Algo más pronunciado es el ascenso desde 2004 a 2009 de los delitos contra las relaciones familiares, aunque de menos de dos puntos porcentuales (para esta última tipología no disponemos de los datos catalanes de 2005 y en los delitos contra el honor tampoco a los datos catalanes de 2006 y 2009). 81 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 39: Desglose de la tipología «otros». (%) 7 6 F 5 B J 4 F F F J B B J J B 3 É 2 1 0 É M H M H H M É Å â Ç Ñ Ö É H M Å â Ç Ö Ñ Å â Ç Ö Ñ Å â Ç Ö Ñ 2004 2005 2006 2009 B Homicidios Ç Contra Hac. P. y S.S. J Lesiones Å Incendios H Contra la libertad M Falsedades F Contra la libertad sexual â Contra la Admón. Públ. Ñ Contra el honor Ö Contra la CE É Contra relaciones familiares Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Al desglosar las tipologías más importantes separando territorio SGIP y Cataluña nos encontramos los resultados mostrados en el gráfico nº 40. Como puede verse, en los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico Cataluña ofrece porcentajes algo más altos que el resto de España, compartiendo ambos territorios una evolución descendente en este tipo de conductas. Por lo que se refiere a los delitos contra la salud pública, en este caso son las prisiones gestionadas por la SGIP las que ofrecen un porcentaje mayor, con cifras casi idénticas a lo largo de los últimos años. Cataluña, por su parte, se ha encontrado normalmente alrededor de cinco puntos porcentuales por debajo del resto de España en este aspecto, mostrando un repunte en los últimos años que acerca sus cifras a las del resto del país. 82 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 40: Delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico y contra la salud pública en territorio SGIP y Cataluña. 2009. (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 B H B H B H B H J F J F J F J 2004 2005 2006 2009 F B Cataluña C. patrim y or. socioecon H SGIP C. patrim y or. socioecon J Cataluña C. salud pública F SGIP C. salud pública Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Continuando con la comparación entre ambos territorios en el resto de tipologías, el gráfico nº 41 muestra interesantes resultados en el año 2009. En él podemos ver que la proporción de delitos principales cometidos por los internos de ambos territorios son similares en el caso de delitos contra la Administración pública, falsedades, incendios, contra la hacienda pública y la seguridad social, contra el honor y contra la libertad sexual. Sin embargo, apreciamos una mayor frecuencia de determinadas conductas en Cataluña, como son los delitos contra la Constitución, contra la libertad y, especialmente, los homicidios. Por su parte, los delitos más graves de los encarcelados en las prisiones de la SGIP son con mucha más frecuencia contra las relaciones familiares así como lesiones (véase la tabla nº 15 del Anexo I para más información). 83 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 41: Resto de delitos en territorio SGIP y Cataluña. 2009. (%) Contra la CE Contra la Admon. Públ Falsedades Incendios C. Hac. P. y S. S. Contra relaciones familiares Contra el honor Contra la libertad sexual Contra la libertad Lesiones Homicidios 0 1 2 3 4 Cataluña 5 6 7 8 9 SGIP Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por la SGIP y la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 84 Observatorio de la delincuencia 2011 3.Las otras poblaciones presas Abordamos en este capítulo la evolución y características de diversos colectivos con rasgos específicos y/o necesidades especiales, como son las mujeres, los extranjeros y los jóvenes. Otras poblaciones, como discapacitados, enfermos mentales y drogodependientes, no pueden ser abarcadas por falta de datos. Somos conscientes de que este tipo de agrupaciones empobrece en parte la aproximación a las personas presas debido a que es habitual que las situaciones que observamos por separado se yuxtapongan en un mismo preso, sin embargo, es asimismo innegable que esta clasificación enriquece la perspectiva y resalta las necesidades específicas que sólo por ser mujer, extranjero o joven padecen determinadas personas. El colectivo de mujeres presas ha sido tradicionalmente objeto de poca atención por parte de la administración penitenciaria debido a su menor conflictividad y al escaso riesgo de motines y fugas de los centros penitenciarios que se les atribuye. Sin embargo, las consecuencia sociales de su paso por prisión son lo suficientemente relevantes como para atender al impacto diferencial de la política penitenciaria sobre este colectivo (Igareda, 2007). Por su parte, la reinserción de los extranjeros en España está condicionada por la tendencia internacional que centra la atención en su expulsión como práctica político-criminal propia para este colectivo (García España, 2007), lo que genera de hecho una evidente contradicción entre los fines de la política de extranjería (la expulsión de los presos extranjeros) y el fin primordial del cumplimiento de la pena de prisión (la reinserción social). Es por ello que debemos prestar especial atención a la intervención penitenciaria con los extranjeros, sopesando el impacto de la política penitenciaria sobre este colectivo a partir de los datos oficiales disponibles. Finalmente, en tercer lugar, también será objeto de nuestro análisis la representatividad numérica de los jóvenes en prisión. 3.1.Mujeres El número de mujeres en prisión ha ido aumentando a lo largo del periodo objeto de estudio a nivel nacional (de 4.918 en 2003 a 5.785 en 2010). Aunque los datos absolutos aumentan, véase tabla nº 16 en el Anexo I, en términos relativos la población femenina se ha mantenido constante a lo largo del periodo estudiado, representando aproximadamente un 8% del total de la población presa con una leve oscilación entre 7,6% y 8,2% (véase gráfico nº 42). La representación de la mujer presa en España es la más alta de los países europeos, como hemos tenido ocasión de comprobar al principio de este informe. Los cálculos, tanto en Cataluña como en el resto de España, muestran que a lo largo de los últimos 8 años la tendencia ha sido más o menos la misma, como se aprecia en el gráfico nº 42. Destaca el territorio de SGIP por contar con unos porcentajes de mujeres presas superiores a los de mujeres en prisiones catalanas. 85 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 42: Evolución de la población penitenciaria femenina (%) 9 8 B H J B H J B H J B H J 2006 2007 2008 2009 2010 7,8 8 8,3 8,1 8 7,9 7 76,7 6,8 7,4 7,3 7 7,1 7,6 7,7 7,8 8,2 8 7,9 7,8 B H J B H J B H B H J J 2003 2004 2005 SGIP 7,9 7,7 Cataluña 6,9 España 7,74 7 6 5 4 3 2 1 0 B SGIP J Cataluña H España Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Teniendo en cuenta que en el censo de 2010 la población española se dividía en 23.226.185 de hombres y 23.794.846 de mujeres (véase http://www.ine.es/jaxi/tabla.do) y relacionando tal dato con la población penitenciaria de todo el territorio nacional, se comprueba que el número de mujeres presas por cada 100.000 mujeres censadas es considerablemente menor al de hombres presos por cada 100.000 hombres censados (n=24 y 293, respectivamente). Estos datos resultan aparentemente llamativos, pero tan solo reflejan la escasa participación de la mujer en la delincuencia oficial con respecto a los hombres, siendo así que 24/100.000 representa aproximadamente un 8% de 293/100.000, coincidiendo con el porcentaje de población femenina presa con respecto al total de población encarcelada. Hemos de tener en cuenta, sin embargo, que el dato anterior puede quedar distorsionado por la población flotante extranjera que llega a España pero que no se empadrona. A pesar de ello, el número de presos por cada 100.000 habitantes sigue siendo un indicador interesante de la evolución de la población penitenciaria en cada país. Por lo que se refiere a la edad de las mujeres penadas en España, la mayoría oscila entre los 31 y 40 años, seguidas por las de 22 a 30 si sumamos los tramos de edad de 22 a 25 y de 26 a 30 (11,7% + 21,9% = 33,6%). En el gráfico nº 43 se muestra la distribución porcentual de los tramos de edad y en la tabla nº 17 del Anexo I el número de mujeres según edades en términos absolutos. 86 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 43: Total de mujeres presas en España según tramos de edad 3% 1% 12% 29% 18-21 26-30 41-60 22-25 31-40 +60 22% 33% Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Respecto a la evolución de las mujeres penadas según intervalos de edad en el territorio SGIP (no disponemos de los tramos de edad de las mujeres de años anteriores a 2010 en el territorio catalán), se observa un incremento de mujeres de entre 41 y 50 años, siendo el único tramo de edad que muestra claramente una línea ascendente, y un descenso de las de 21 a 25, como se muestra en el gráfico nº 44. 87 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 44: Mujeres penadas por grupos de edad (territorio SGIP) 45 40 F 35 30 25 20 15 H F H J Ñ Ñ J F F H Ñ Ñ H J J F F Ñ H B É 0 B É É B É B F F Ñ F Ñ F Ñ Ñ Ñ Ñ H H H H H H J J J J J J É B É B É B É B É B É B J 10 5 F É B 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B De 18 a 20 años (Penados) F De 31 a 40 años (Penados) J De 21 a 25 años (Penados) Ñ De 41 a 60 años (Penados) H De 26 a 30 años (Penados) É De más de 60 años (Penados) Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP En cuanto a la situación procesal de las mujeres encarceladas, en torno a un 22% estaban en situación preventiva respecto al total de mujeres presas. La evolución en España de mujeres preventivas y penadas en términos relativos se muestra en el siguiente gráfico nº 45 y en términos absolutos en la tabla nº 18 del Anexo I. La suma de preventivas y penadas no es del 100% puesto que falta un porcentaje pequeño de otras situaciones tales como tránsitos o medidas de seguridad, que en los datos oficiales aparecen en una categoría aparte. 88 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 45: Evolución de mujeres penadas y preventivas en España 80 J J J B B 2008 2009 2010 30,7 29,4 22,9 22 67,7 69,8 76,3 77,1 J J B B B 2003 2004 2005 2006 2007 Preventivas 23,9 25,1 25,4 29,3 Penadas 74,8 71,7 73,7 69,9 70 J J J B B B 60 50 40 30 20 10 0 B Preventivas J Penadas Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña El volumen y evolución de las mujeres preventivas son similares en los dos territorios estudiados (territorio de la SGIP y Cataluña) como puede verse en el siguiente gráfico nº 46. 89 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 46: Evolución de mujeres en situación preventiva (% sobre total de encarceladas) 35 30 25 B J J B B J J B J B J 2003 2004 2005 2006 2007 SGIP 24,1 25,1 25,7 29,3 Cataluña 22,4 24,5 22,9 28,9 20 B B J B J 2008 2009 2010 30,6 29,8 23 22,2 31,5 25,6 22,1 21 15 10 5 0 B SGIP J Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña La clasificación penitenciaria de los penados es un indicador claro de la política penitenciaria, a diferencia del número de presos en situación preventiva que depende de decisiones judiciales. La distribución de la clasificación de las mujeres en el año 2010 en España es la que se aprecia en el siguiente gráfico nº 47: 90 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 47: Distribución en grado de la población femenina presa en España (% sobre el total de clasificadas) 2% 28% 1º grado 2º grado 3º grado 70% Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Una distribución similar de la clasificación en grado de las mujeres en España a la que se presenta en el gráfico nº 47 se reproduce tanto en el ámbito de la SGIP como en Cataluña tal y como puede apreciarse en la tabla nº 1. Tabla nº 1: Población femenina según clasificación y territorio en 2010 SGIP CATALUÑA 1º grado 1,8 2,3 2º grado 69,9 69,5 3º grado 28,2 28,2 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña En 2010 sólo el 1,8% de las mujeres clasificadas en el territorio SGIP y el 2,3% en el ámbito catalán lo estaban en primer grado. La mayoría estaban clasificadas en segundo grado (69,9% y 69,5%) y un 28,2% y 28,2% de ellas disfrutaba del tercer grado. Atendiendo a la representación de la mujer con respecto al hombre en cada grado penitenciario, el 7,14% en territorio SGIP y 7,35% en Cataluña de los clasificados en primer grado, y el 14,30% en territorio SGIP y 11,34% en Cataluña de los que se encuentran en el tercero, son mujeres. Veamos en los siguientes gráficos nº 48 y nº 49 la evolución de las clasificaciones en tercer y primer grado en relación al total de mujeres presas en España y su desglose en los dos territorios estudiados: 91 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 48: Evolución de mujeres clasificadas en tercer grado en España (% sobre el total de mujeres encarceladas) 25 20 B B B 2006 2007 2008 2009 2010 16,2 17,6 17,4 20,5 20,9 B B B B 2003 2004 2005 17,1 16,4 16,8 15 B 10 5 0 España Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Como puede observarse, la concesión de terceros grados a mujeres en España presenta una tendencia ascendente, especialmente en los tres últimos años de los que disponemos de datos (véanse datos absolutos en la tabla nº 19 del Anexo I). Con el objetivo de conocer el impacto de la política penitencia de la Dirección General de IIPP procedemos a detallar la evolución de los terceros grados en los territorios de la SGIP y de Cataluña. Se observa en el gráfico nº 48 que el aumento de terceros grados de mujeres en España descansa principalmente en la SGIP. No obstante, el número de terceros grados concedidos a mujeres en Cataluña era el doble al del territorio de la SGIP en el año 2003, reduciéndose la distancia entre ambas administraciones en 2010, momento en que la diferencia porcentual es de aproximadamente 8 puntos. 92 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 49: Evolución del número de mujeres clasificadas en tercer grado (% sobre total de encarceladas) 35 30 J J J J 25 J J J J 20 B B 2008 2009 2010 16,9 16,5 19,3 19,8 23,1 26,7 30,9 28,2 B 2006 2007 15,4 15 28,3 26,3 B B 2003 2004 2005 SGIP 15,6 14,9 Cataluña 29,9 28,4 15 B B B 10 5 0 B SGIP J Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña En cuanto a la tipología delictiva, como ya hemos visto para la población presa en general, los delitos que provocan más frecuentemente una condena en prisión son los delitos contra el patrimonio y contra la salud pública. En el caso de las mujeres son estos últimos (concretamente el tráfico de drogas) los que motivan la entrada de la mayoría de ellas en prisión (véase la tabla nº 20 en el Anexo I), en contraposición a los hombres que lo están por cometer delitos contra el patrimonio mayoritariamente. Véase el siguiente gráfico nº 50. 93 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 50: Evolución de los delitos contra el patrimonio y la salud pública por mujeres presas (% con respecto al total de presas) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 CSP Patrimonio B B B J B J B J B B J J J J 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 34,3 33,1 32,8 33,2 35,4 44,1 40,1 29 29,3 25,9 23,7 23,7 23,7 23,9 B CSP J Patrimonio Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña 94 Observatorio de la delincuencia 2011 3.2.Extranjeros La evolución del volumen de presos extranjeros presenta una tendencia ascendente en los últimos años en España, aunque en 2010 se aprecia un ligero receso, como puede apreciarse en el siguiente gráfico nº 51. Gráfico nº 51: Evolución de la población extranjera presa en España (% respecto al total de población presa) 40 35 30 25 B B B B B B B B 20 15 10 5 0 España 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 27,4 29 30,9 32,8 35 36,3 36,6 35,6 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña En el territorio catalán el crecimiento de la población presa extranjera ha sido mayor que en el resto del Estado español. En los últimos años, concretamente a partir de 2004, la progresión ascendente es más pronunciada en las prisiones catalanas como se aprecia en el gráfico nº 52. 95 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 52: Evolución de población extranjera presa (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 CSP Patrimonio J B J B J B J B J B J B J B J B B J J J J B B B B 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 17,4 17,5 19,5 22,9 25,4 26,7 28,6 29,9 31,4 33,3 34,6 34,7 34,2 20,1 22,2 25,8 28,9 29,8 32,4 32,2 37,5 40,1 41,8 43,4 44,2 B SGIP J Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña De ahí que en 2010 el porcentaje de presos extranjeros en el ámbito de la SGIP es menor, de 34,22%, que el de la comunidad autónoma de Cataluña, donde alcanza el 44,2% en ese mismo año. Véase tabla nº 21 del Anexo I. En el gráfico nº 53 se presentan las nacionalidades más significativas en toda España en 2010. Son los extranjeros procedentes de Marruecos los que sobresalen con respecto al resto, aunque si los agrupamos por continentes de procedencia el panorama varía sustancialmente, puesto que el porcentaje de los procedentes del Norte de África y el de los de Latinoamérica son muy similares (véase gráfico nº 54) 96 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 53: Nacionalidades más significativa en España. 2010. (% respecto al total de extranjeros en cada territorio) Brasil Nigeria Bolivia Argelia R. Dominicana Ecuador Rumanía Colombia Marruecos 0 5 10 España 15 GSIP 20 25 30 Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña 97 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 54: Extranjeros agrupados por continentes de procedencia en España. 2010 14% Norte de África 43% África subsahariana Latinoamérica 39% Europa del Este 4% Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña La evolución de las distintas nacionalidades a lo largo de los años estudiados puede verse en el gráfico nº 55 a partir exclusivamente de los datos de la SGIP, ya que no disponemos de datos catalanes de años anteriores. Las nacionalidades elegidas representan en su conjunto una media del 69% de la población extranjera total en su respectivo año y son consideradas por la SGIP como «las nacionalidades más significativas» dentro de las prisiones de su ámbito de competencia. 98 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 55: Población penitenciaria de las nacionalidades más relevantes (territorio SGIP) 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 a eli g Ar ia liv Bo l a s r il bia la ia ia ga an cia eco do as er an zue ig ortu inic Br olom cua Fran rru e m N E a P om Ru Ven C M .D p Re 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Teniendo en cuenta que en los años reflejados en el gráfico nº 55 la población reclusa extranjera no ha variado prácticamente (de 2007 a 2010 los porcentajes de dicha población han sido: 33,28%, 34,64%, 34,5% y 34,2% respectivamente), podemos ver, por un lado, cómo algunas nacionalidades han dejado paso a otras a la hora de protagonizar el constante aumento en el número de reclusos extranjeros que existe en nuestro país. De esta manera, disminuye claramente el número de argelinos, brasileños y venezolanos, mientras que aumenta, también con claridad, la población de bolivianos, colombianos, ecuatorianos y dominicanos. Como puede verse, Nigeria es el único país que no presenta lecturas en todos los años. Tan sólo disponemos de sus datos en 2009 y 2010, y aunque proceden de la misma fuente oficial (IIPP) se han recogido de distintos lugares: en el primer caso proviene del Informe General de IIPP de 2009 y en el segundo de datos directamente remitidos por la Subdirección General de Tratamiento y Gestión Penitenciaria. Junto a lo anterior, si cruzamos los datos relativos al sexo y la nacionalidad de la población penitenciaria obtenemos que el 8,7% de toda la población extranjera presa en España son mujeres. Por otra parte, del total de mujeres en prisión el 39,6% son extranjeras. La procedencia de las mujeres extranjeras que están en las prisiones españolas se muestra en el gráfico nº 56. 99 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 56: Mujeres extranjeras según procedencia (%) Brasil Nigeria Bolivia Argelia R. Dominicana Ecuador Rumanía Colombia Marruecos 0 5 10 Cataluña 15 20 GSIP 25 30 35 España Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña En primer lugar debemos destacar que la población penitenciaria femenina, en ningún caso supera a la masculina de la misma nacionalidad. Dicho esto, hay que advertir de que las mujeres extranjeras en prisión proceden mayoritariamente de países latinoamericanos. Resulta asimismo interesante comprobar que, a diferencia de lo que ocurre con el total de la población extranjera presa, la mujer africana está muy escasamente representada. Véase el siguiente gráfico nº 57. 100 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 57: Mujeres extranjeras presas según continentes de procedencia (%) 12% 8% 6% Norte de África África subsahariana Latinoamérica 73% Europa del Este Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña En cuanto a la situación procesal de los presos extranjeros en España, el total de preventivos extranjeros sigue siendo bastante superior al de nacionales (véase en el Anexo I la tabla nº 22). Calculándolo a partir de la suma de los penados y preventivos, sin considerar otras clasificaciones posibles como medidas de seguridad o arrestos por impago de multas, la conclusión es que un 30% de los extranjeros en 2010 se encuentran en prisión como medida cautelar, mientras que en el caso de los españoles esta cifra desciende al 18,56%. No obstante, el número de preventivos extranjeros viene descendiendo desde 2003 en España como se muestra en el gráfico nº 58. 101 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 58: Extranjeros en situación preventiva en España (%) 25 20 B B B 2006 2007 2008 2009 2010 31,7 31,6 30,6 27,8 30 B B B B 2003 2004 2005 34,1 32,4 32,5 15 B 10 5 0 España Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña La frecuencia y tendencia en Cataluña y el resto de España es similar a lo largo de los años. En las prisiones de ambas administraciones el porcentaje de extranjeros en situación preventiva ronda el 30%. Si bien Cataluña cuenta con un porcentaje ligeramente mayor de extranjeros preventivos, la tendencia en ambos territorios es similar. Solo en 2010 se aprecia un repunte en el ámbito de la SGIP que no se reproduce en Cataluña. Todo ello se muestra en el siguiente gráfico nº 59. Véase, para completar la información, la tabla nº 22 en el Anexo I. 102 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 59: Evolución de extranjeros en situación preventiva (%) 40 35 J B J B 2003 2004 SGIP 34,2 Cataluña 32,8 30 B J J J B B J B 2005 2006 2007 31,4 32,4 31,2 34,5 35 35 J B B J 2008 2009 2010 30,9 30,2 27,5 30,6 35,6 33,4 29,5 27,1 25 20 15 10 5 0 B SGIP J Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Con toda probabilidad es la situación de desarraigo, y su consiguiente riesgo de fuga, la que hace que los jueces adopten con más frecuencia la medida cautelar de la prisión preventiva con los extranjeros que con los españoles. Como consecuencia de ello, la situación procesal de los extranjeros en prisión puede ser una desventaja de cara a las posibilidades de disfrutar de recursos orientados a la reinserción social (véase supra). 3.3.Jóvenes El módulo de jóvenes en prisión está formado por hombres de entre 18 y 20 años, y excepcionalmente hasta los 25 años para supuestos cuyas necesidades personales recomienden destinarlos a dicho módulo. Estos módulos de jóvenes están separados del resto de adultos y de mujeres jóvenes. Disponemos de tres tipos de datos para conocer el volumen y evolución de los jóvenes de entre 18 y 25 años en prisión: en primer lugar, el total de población joven menor de 21 años en España; en segundo lugar, los ingresos anuales habidos en 2000, 2003, 2006 y 2009 de jóvenes de entre 18 y 25 años según los Informes Generales de Instituciones Penitenciarias de esos años; y, por último, la población penada a diciembre de cada año del que disponemos datos, esto es, desde 2005 a 2010 (véase www.institucionpenitenciaria.es). El total de jóvenes menores de 21 años y de ambos sexos en la cárceles españolas presentan el volumen y la evolución que se expone en el siguiente gráfico nº 60: 103 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 60: Evolución de jóvenes hasta 21 años en prisiones catalanas y del territorio SGIP 3,5 3 B B B 2,5 B B B B B B B 2 B 1,5 1 0,5 0 España 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 3 2,7 3 2,9 2,7 2,5 2,5 2,6 2,6 2,4 2,2 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Según esos datos, la tendencia tanto en Cataluña como en el resto del territorio nacional de la presencia de los jóvenes en prisión es descendente. Se aprecia además, en el siguiente gráfico nº 61, que en Cataluña el volumen de jóvenes, en términos relativos con respecto al total de población presa catalana, es bastante superior a la del territorio SGIP. 104 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 61: Evolución de la población joven en prisión 6 5 J J J J 4 3 B B B B 2 J B J J J J B B B B J J B B 1 0 SGIP Cataluña 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2,8 2,3 2,7 2,7 2,6 2,3 2,4 2,4 2,4 2,1 2 5 4,7 4,8 4,4 4,4 4,2 4,2 4,2 4,4 4,3 3,9 B SGIP J Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Refiriéndonos exclusivamente a los datos del territorio de la SGIP, los ingresos de los jóvenes entre 18 y 20 años han descendido considerablemente en ambos sexos a lo largo del periodo estudiado, como puede apreciarse en el gráfico nº 62. 105 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 62: Evolución ingresos de hombres y mujeres entre 18 y 20 años (%) (territorio SGIP) 10 8 6 8,4 B 6,4 J 7,1 B 6 B 4 3,7 J 3,6 J 2003 2006 5 B 2,2 J 2 0 2000 B Hombres 2009 Mujeres J Fuente: Informes Generales de Instituciones Penitenciarias 2000, 2003, 2006 y 2009 Por lo que se refiere a los jóvenes entre 21 y 25 años, el descenso no es tan pronunciado, especialmente entre las mujeres (véase el gráfico nº 63). Gráfico nº 63: Evolución ingresos de hombres y mujeres entre 21 y 25 años (%) (territorio SGIP) 25 20 23,8 J B 20 J B 21,6 16,8 B J 17,4 16,8 2006 2009 19,7 15 20,6 J B 10 5 0 2000 2003 B Hombres J Mujeres Fuente: Informes Generales de Instituciones Penitenciarias 2000, 2003, 2006 y 2009 106 Observatorio de la delincuencia 2011 La evolución del número de ingresos no tiene por qué coincidir con la de la población penada. Como se aprecia en el gráfico nº 64, la evolución de hombres y mujeres penados de entre 18 y 20 años presenta un perfil diferente, pero en ambos casos la tendencia es descendente. Gráfico nº 64: Evolución hombres penados de 18 a 20 años (%) (territorio SGIP) 1,4 1,2 1 0,8 0,6 1,15 B J 1,18 B 1,24 J 0,87 B B 1,12 1,12 J 1,14 J 0,86 B 0,77 J 0,56 0,4 0,2 0 2006 2007 B 2008 Hombres 2009 J 2010 Mujeres Fuente: www.institucionpenitenciaria.es En el caso de los penados entre 21 y 25 años en el territorio de la SGIP la evolución parece más estable, a pesar del repunte que sufrieron los datos sobre hombres en 2007, mientras que en las mujeres el porcentaje de penadas ha ido ascendiendo ligeramente entre 2006 y 2009. Finalmente, en 2010 se observa un importante descenso en este último colectivo que, sin embargo, no impide que la tendencia siga siendo ascendente hasta el momento (veáse el gráfico nº 65). 107 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 65: Evolución hombres y mujeres penados de 21 a 25 años (%) (territorio SGIP) 20 16,7 B 15 12,55 B 10 J J 9,9 10,4 2006 2007 12,8 B J 12,12 B J 11,24 11,9 2008 2009 12,21 B J 10,76 5 0 B Fuente: www.institucionpenitenciaria.es 108 Hombres J Mujeres 2010 Observatorio de la delincuencia 2011 4.Análisis por comunidades autónomas Los 73.849 reclusos que hay en territorio de la SGIP se reparten entre los 128 establecimientos penitenciarios que existen por toda la geografía española tal y como muestra la ilustración nº 1. Ilustración nº 1: Distribución de los diferentes establecimientos penitenciarios en territorio SGIP Fuente: Secretaria General de Instituciones penitenciarias http://www.institucionpenitenciaria.es/web/portal/centrosPenitenciarios Estos 128 establecimientos se dividen en diferentes tipologías: • 6 7 centros penitenciarios ordinarios (puntos amarillos): se destinan al cumplimiento de condenas de reclusión continua del interno en medio cerrado impuestas por un juez. Es el destino también de aquellos internos que deben estar a disposición judicial (presos preventivos). • 3 1 centros de inserción social (CIS) (puntos verdes): en ellos cumplen penas privativas de libertad atenuadas, con posibilidad de trabajar en el exterior, internos cuya pena está en un proceso avanzado de reinserción. A través de ellos se gestionan igualmente las penas alternativas que no exigen ingreso en prisión, como los trabajos en beneficio de la comunidad, la suspensión de la ejecución de la pena y la localización permanente mediante control telemáti- 109 Informe ODA 2010/2011 co (pulseras u otros dispositivos), así como también el seguimiento de las libertades condicionales. • 2 5 secciones abiertas: tienen unas funciones similares a los centros de inserción social, pero se ubican en centros penitenciarios. • 3 unidades de madres (puntos púrpura): se trata de una experiencia pionera en Europa. La finalidad de estos centros es que niños de hasta 3 años de edad sean cuidados por sus madres, las cuales se encuentran cumpliendo condena en unas condiciones favorables para su educación y en un ambiente menos perjudicial que el de una prisión tradicional. • 2 centros psiquiátricos penitenciarios (puntos naranja): son centros dedicados a la custodia y tratamiento de presos a los que se les han diagnosticado trastornos mentales y han sido internados en estos establecimientos por decisión judicial. Tienen un carácter hospitalario más que penitenciario. En cuanto a los centros penitenciarios en territorio catalán la ilustración nº 2 muestra su distribución a lo largo de esta comunidad autónoma. En rojo aparecen los centros penitenciarios cerrados y en azul los centros penitenciarios abiertos. Ilustración nº 2: Centros penitenciarios en el territorio catalán Fuente: Elaboración propia a partir de datos de http://www.prisiones.es/prisiones_de_cataluna.html 110 Observatorio de la delincuencia 2011 La ubicación de los centros se intenta ajustar a la demanda penitenciaria de las diferentes áreas geográficas, de manera que se permita el cumplimiento de la condena en la instalación más próxima al lugar de origen del interno con el fin de evitar el desarraigo social que se produce con frecuencia en las personas en prisión. La siguiente tabla (tabla nº 2) resume la distribución de los diferentes establecimientos penitenciarios por cada comunidad autónoma: Tabla nº 2: Número y tipos de centros por comunidad autónoma Centros Unidades CIS penitenciarios de madres Andalucía Hospitales psiquiátricos penitenciarios Total de centros 13 7 1 1 22 Aragón 3 2 0 0 5 Asturias 1 1 0 0 2 Baleares 2 1 1 0 4 Canarias 4 2 0 0 6 Cantabria 1 1 0 0 2 Castilla-La Mancha 6 2 0 0 8 Castilla y León 8 5 0 0 13 10 6 0 1 17 Extremadura 2 1 0 0 3 Galicia 5 2 0 0 7 La Rioja 1 0 0 0 1 Madrid 7 2 1 0 10 Murcia 2 1 0 0 31 Navarra 1 0 0 0 1 Pais Vasco 3 0 0 0 3 Valencia 6 2 0 1 9 Ceuta 1 0 0 0 1 Melilla 1 0 0 0 1 Cataluña Fuente: elaboración propia a partir de datos de la SGIP 1 El último de ellos, el Centro Penitenciario Murcia II, creado en 2011. 111 Informe ODA 2010/2011 4.1.La tasa de población penitenciaria en las diferentes regiones españolas A continuación presentamos los datos de población penitenciaria por comunidad autónoma. Concretamente, en el gráfico nº 66 se puede ver la tasa media (por cada 100.000 habitantes) de cada comunidad en los últimos diez años. Tal figura nos muestra unos datos con diferencias muy significativas entre las diferentes regiones. En primer lugar, las ciudades autónomas de Melilla y Ceuta aparecen a la cabeza de población penitenciaria en términos relativos ya que, aún tratándose de núcleos poblacionales muy pequeños, ambas tienen tasas que se encuentran en torno al triple de la tasa española. También Castilla y León supera los 200 presos por cada 100.000 habitantes, situándose en tercer lugar, para posteriormente dar paso al grueso de las comunidades que se sitúa en la franja de 100 a 200 presos por cada 100.000 habitantes. Finalmente, en la parte superior del gráfico se encuentran las únicas tres comunidades con una tasa de menos de 100 internos, que son Murcia, País Vasco y Navarra. 112 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 66: Tasa media de la población penitenciaria en los diez últimos años de España y de las comunidades autónomas Navarra País Vasco Murcia Castilla-La Mancha Extremadura Cataluña La Rioja Cantabria Asturias C.Valenciana Madrid España Galicia Baleares Canarias Aragón Andalucia Castilla-León Ceuta Melilla 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP En cuanto a la evolución de dicha tasa en la última década, la mayoría de las comunidades siguen una tendencia ascendente, al igual que la tasa nacional. Es el caso de Castilla y León (gráfico nº 67), Andalucía y Aragón (gráfico nº 68), Baleares (gráfico nº 69), Galicia, Madrid, Valencia y Asturias (gráfico nº 70), Extremadura, La Rioja y Cataluña (gráfico nº 71) y País Vasco (gráfico nº 73). 113 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 67: Tasa de población penitenciaria en Castilla y León por cada 100.000 habitantes 350 300 B 250 B B B B B B 200 150 B B B B 100 50 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior Gráfico nº 68: Tasa de población penitenciaria andaluza y aragonesa por cada 100.000 habitantes 250 200 J 150 B 100 J B B J B J J B B J B J B B J B J B J J 50 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B Andalucia J Aragón Fuente: Elaboración propia a partir datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior 114 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 69: Tasa de población penitenciaria canaria y balear por cada 100.000 habitantes 250 200 B 150 J J B B J J B B J B J B B J B J J B J B J 100 50 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Baleares B Canarias J Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior Gráfico nº 70: Tasa de población penitenciaria en Galicia, Madrid, Valencia y Asturias por cada 100.000 habitantes 200 B B 150 J 100 H F B J F H B B J H F J F H B J H F B J F H B J H F B J F H F J H B J H F J B H F 50 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B Galicia J Madrid H Valencia F Asturias Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior 115 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 71: Tasa de población penitenciaria en Extremadura, Castilla- La Mancha, Cantabria, La Rioja y Cataluña por cada 100.000 habitantes 160 140 120 100 80 H F H F J 1 B J 1 B F H 1 B J H F 1 J B H F 1 J B H F 1 B J 1 F B J H 1 B F H J 1 H B F J 1 B F H J 1 B H F J 60 40 20 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B Extremadura H Cantabria J C.-La Mancha F La Rioja 1 Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior El resto de ellas refleja una evolución muy estable, terminando la década prácticamente con la misma tasa con que la comenzaron. Así ocurre en Ceuta (gráfico nº 72), Canarias (gráfico nº 69), Castilla-La Mancha y Cantabria (gráfico nº 71), Murcia y Navarra (gráfico nº 73). Tan sólo Melilla (gráfico nº 72) refleja cierto descenso en sus cifras. 116 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 72: Tasa de población penitenciaria en Ceuta y Melilla por cada 100.000 habitantes 600 500 J 400 B J J J B J J B B 300 B J B B J B J J B B J B 200 100 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B Ceuta J Melilla Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior Gráfico nº 73: Tasa de población penitenciaria de Murcia, Navarra y País Vasco por cada 100.000 habitantes 80 70 B B 60 50 40 30 H J H B H J B H H B B H J J J J B H J B H B H J J B H J B H J 20 10 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B Murcia J Navarra H País Vasco Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior 117 Informe ODA 2010/2011 Resulta reseñable una característica que se observa en varias comunidades, como es la existencia de un pico álgido en la tasa penitenciaria en el año 2008. De hecho, con frecuencia es este el año con la población penitenciaria relativa más elevada de toda la década (véase la evolución de Baleares, Galicia, Asturias, Cantabria, CastillaLa Mancha, Extremadura, La Rioja, Navarra). Desde ese punto, sea 2008 ó 2009, todas las tasas inician un descenso, excepto el caso catalán, en que la tasa se mantiene en los últimos años de la década, y el País Vasco, donde asciende de 2008 a 2009 para volver a bajar en el último año. 4.2. La tasa de ocupación en las diferentes regiones españolas Por lo que respecta a la tasa de ocupación, en el siguiente gráfico nº 74 observamos que en 2010 todas las comunidades tienen una media de ocupación por encima del 100%. De entre ellas, Melilla aparece con la mayor tasa, más de 40 puntos por delante del País Vasco, la segunda comunidad con mayor masificación penitenciaria. A partir de ahí, los saltos descendentes son mucho menos abruptos, con separaciones poco pronunciadas. Cataluña es la comunidad autónoma con menos masificación. 118 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 74: Clasificación de las CC.AA. según su tasa de ocupación media en el año 2010 Cataluña* Melilla País Vasco Baleares Madrid Asturias Castilla- la Mancha La Rioja Canarias Valencia Aragón Andalucía: Extremadura Castilla y León: Galicia Cantabria 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 Fuente: Elaboración propia a partir de informes del sindicato de prisiones ACAIP y datos del SPACE I, 2009 Seguidamente, desde el gráfico nº 75 hasta el gráfico nº 79 podemos observar con cierto detalle la evolución en los últimos diez años de esta tasa en las diferentes comunidades a través de la información proveniente del sindicato de prisiones 119 Informe ODA 2010/2011 ACAIP. De manera similar a la tasa de población penitenciaria, el año 2008 vuelve a ser con frecuencia un periodo de tasas máximas de ocupación. Gráfico nº 75: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones de País Vasco y Melilla en el periodo 2005-2010 350 300 B B 250 B J B J B J B J J 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Melilla 299,07 230,56 238,89 248,15 271,3 269,44 País Vasco 177,19 193,33 207,26 208,15 218,07 231,41 200 J 150 100 50 0 B Melilla J País Vasco Fuente: Elaboración propia a partir de datos publicados por el sindicato de prisiones ACAIP 120 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 76: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones baleares, madrileñas, asturianas y castellano-manchegas en el periodo 2005-2010 225 200 175 150 125 100 J F H B H B F H J F J F H B J J B F H B H J F B 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Baleares 134,02 146,17 152,99 195,33 181,03 187,38 Madrid 173,51 181,76 190,5 167,54 181,23 183,04 Asturias 151,90 157,5 163,5 182,56 174 183,1 C. La Mancha 166,85 175,88 177,64 187,94 177,88 182,67 B Baleares H Asturias J Madrid F C.-La Mancha Fuente: elaboración propia a partir de datos publicados por el sindicato de prisiones ACAIP 121 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 77: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones de Canarias, La Rioja, Valencia y Aragón en el periodo 2005-2010 225 200 B B B B J F H F J H 2005 2006 2007 Canarias 190,6 189,62 La Rioja 160,89 Valencia Aragón J B H F J B H F 2008 2009 2010 202,42 215,21 178,06 177,67 170,22 158,22 184 180 177,78 164,14 171,91 180,44 154,81 177,05 176,73 161,25 154 167,8 169,7 175,5 172,13 175 H J H F J 150 F 125 100 B Canarias H Valencia J La Rioja F Aragón Fuente: Elaboración propia a partir de los datos publicados por el sindicato de prisiones ACAIP 122 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 78: Evolución de la tasa de hacinamiento en las prisiones de Andalucía, Extremadura, Castilla y León, Galicia y Cantabria en el periodo 2005-2010 200 B 175 1 150 B H J F F J 1 H 1 F B F J H 1 B J H F 1 F 125 100 B J H B H J 1 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Andalucía 151,17 162,09 172,12 194,65 168,01 169,29 Extremadura 144,67 150,71 164,81 170,26 157,14 158,93 Castilla y León 147,93 157,45 157,39 166,17 157 155,93 Galicia 143,57 137,31 144,63 171,64 157,58 154,18 Cantabria 162,69 123,43 145,12 169,2 149,7 145,17 B Andalucía F Galicia J Extremadura 1 Cantabria H Castilla y León Fuente: elaboración propia a partir de datos publicados por el sindicato de prisiones ACAIP2 De nuevo, como se puede apreciar en el gráfico nº 79, Cataluña es la comunidad autónoma que menos masificación tiene en 2009. El valor más alto de su tasa de hacinamiento se da en 2008 con un 111,5 % para el resto de los años no se ha podido obtener información. 2 Datos procedentes de la publicación sobre masificación penitenciaria realizada por este sindicato titulado Estudio de la masificación de los Centros penitenciarios españoles 2005-2010. Disponible en www.acaip. info. 123 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 79: Evolución de la tasa de hacinamiento en Cataluña desde el 2007 115 B 110 105 B 100 95 B 90 85 Cataluña 2007 2008 2009 106,8 111,5 94,3 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I), 2009, 2008 y 2007 Disponemos además de alguna información acerca de la situación dentro de las CCAA, como queda expuesto en el el gráfico nº 80 en él se representa información relativa a 33 centros de los 128 que existen en nuestro país: 124 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 80: Nivel de ocupación en diferentes centros penitenciarios (territorio SGIP) Centro penitenciario de «Basauri» (Bilbao) Centro penitenciario de «Martutene» (San Sebastian) CIS de Valencia Centro penitenciario de Cuenca Centro penitenciario de Albacete CIS de Málaga «Evaristo Martín Nieto» Centro penitenciario de Teruel Centro psiquiátrico de Sevilla CIS «Victoria Kent» Centro penitenciario de Puerto II (Cádiz) junto con CIS de Jerez Centro penitenciario de Málaga Centro penitenciario de Alcázar de San Juan (Ciudad Real) Centro penitenciario de Almería «El Acebuche» Centro penitenciario de Burgos Centro penitenciario «Alicante cumplimiento» (Alicante) Centro penitenciario de Orense Centro penitenciario Madrid II Centro penitenciario Madrid VI Centro penitenciario Alicante II Centro penitenciario Madrid IV Centro penitenciario Madrid V (Soto del Real) Centro penitenciario Madrid III (Valdemoro) CIS Granada «Matilde Cantos Fernández» Centro penitenciario de Jaén CIS Sevilla «Luís Jiménez de Asua» Centro penitenciario de Picassent Centro penitenciario «Teixeiro» de La Coruña Centro penitenciario de Soria Centro penitenciario de Badajoz Centro penitenciario de Daroca Centro penitenciario de Segovia Centro penitenciario de Manclares de la Oca (Álava) CIS de Huelva «David Beltrán Catalá» 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 Fuente: Elaboración propia a partir del «Estudio de la masificación de los Centros penitenciarios españoles 2005-2010» (www.acaip.info) 125 Informe ODA 2010/2011 De dicho gráfico se deduce, en primer lugar, que al menos en el 30% de los centros incluido en el gráfico nº 80 existe una ocupación superior al 100% de la capacidad teóricamente establecida. La media de ocupación en dichos centros es del 215%, la mayoría de los datos están comprendidos en el rango 100-200% y existen tres valores que llaman poderosamente la atención, como son los dos centros penitenciarios vascos, el de «Basauri», en Bilbao, y el de «Martutene», en San Sebastian, con unas impresionantes tasas de hacinamiento del 473,86% y el 346,61% respectivamente, y el CIS de Valencia con una tasa del 314,59%. Al analizar estos datos no debemos olvidar, sin embargo, que la tasa de ocupación de los CIS independientes (sin dependencia funcional de un centro penitenciario, como es el caso del CIS de Málaga «Evaristo Martín Nieto», por ejemplo) debe entenderse como estimada desde el momento que hay presos asignados a los mismos que tienen aplicados «medios telemáticos» para cumplir las penas en sus domicilios y, por tanto, no pernoctan ni conviven con el resto de internos de estos centros. A pesar de esta precisión, los datos reflejados en el aludido gráfico nº 80 no pertenecen en su mayoría a CIS independientes, más bien al contrario, lo que abundan son los centros penitenciarios. 126 Anexo I Tabla nº 3: Tasas de población penitenciaria en los EEUU y Europa EEUU Media europea 1992 501 111 1995 592 121 1998 655 131 2001 685 130 2004 725 134 2007 758 134 2008 756 133 2009 743 136 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del World Prison Brief, Eurostat, el SPACE I, 2009 e IIPP y el INE para los datos españoles de 2009 127 128 89,3 100,8 101,4 131,8 110,8 67,5 743 169,4 67,2 161 265,2 67,4 103,1 98,4 Alemania Austria Bélgica Bulgaria Chipre Dinamarca EEUU Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia Francia Grecia 23 23 20 24 19 20,8 38 42 16 29 23 15 Población penitenciaria Tasa de preventiva población respecto de la penitenciaria suma de 2009 preventivos y penados (%) 3,5 6,7 5,5 7 4,7 5,2 8,8 4,8 5,8 3 4 5,3 Mujeres en prisión respecto al total de presos en 2009 (%) 31,2 16,2 23,1 24,5 23,4 15.6 46,1 33,3 9,7 37 15,5 Mujeres en prisión preventiva respecto al total de mujeres en prisión en el año 2009 (%) 55,5 18,1 9,9 39 34,69 10 1,6 21,8 61,9 2,2 40,8 26,4 Población reclusa extranjera respecto al total de población en 2009 (%) 138,5 137,4 NA 109,6 160 94,7 257,6 1470,6 356,7 166,2 126 Tasa de entrada a instituciones penales por cada 100.000 habitantes en 2008 NA 38,5 26,6 31,1 43,1 56,8 57,8 26,3 20,2 38,4 26,1 Extranjeros preventivos respecto del total de extranjeros encarcelados en 2009 (%) Tabla nº 4: Tasas de población penitenciaria en los EEUU y Europa en 2009 NA 0 0,4 NA 0,7 NA 1 0,5 0 1,1 NA Extranjeros comunitarios entre el total de extranjeros presos en 2009 (%) 123,3 101,2 97,2 141 124,3 88,6 91,1 147,9 94,9 128,4 92,2 Tasa de ocupación por cada 100 plazas Informe ODA 2010/2011 3 164,1 152,3 88,1 106,6 309,5 247,6 137,6 119,4 220,3 104,4 210,4 125,7 77,2 Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburgo Malta Polonia Portugal República Checa Rumanía Suecia 14 16 30 33 19 14 10 11 63 38 20 28 402 Según datos del World Prision Brief para 2010. 98,8 Holanda Población penitenciaria Tasa de preventiva población respecto de la penitenciaria suma de 2009 preventivos y penados (%) 5,2 4,7 5,4 5,5 3,2 5,7 4,7 4,3 5,9 4,3 3,3 5,1 6,5 6,2 Mujeres en prisión respecto al total de presos en 2009 (%) 24,6 11 13,6 28,9 NA 82,1 43,8 9,9 32,5 50,1 18,6 12,9 8,6 45,9 Mujeres en prisión preventiva respecto al total de mujeres en prisión en el año 2009 (%) 22 0,7 7,1 20,4 0,7 40,1 68,5 1,1 1,1 37 13 13,6 3,7 21,7 Población reclusa extranjera respecto al total de población en 2009 (%) 232,3 50,5 NA 47,7 236 138,5 229,6 291 879,9 310,2 310,2 244,8 223,8 254,2 Tasa de entrada a instituciones penales por cada 100.000 habitantes en 2008 NA 13,1 34,4 34,1 54,1 NA 48 27 36,3 56,3 34,4 15,1 69 51,9 Extranjeros preventivos respecto del total de extranjeros encarcelados en 2009 (%) NA 0 0,3 0,5 NA NA 1,9 0 1,3 NAP 0,4 1,6 0,3 0 Extranjeros comunitarios entre el total de extranjeros presos en 2009 (%) 92,2 103,4 79 113,6 93,1 99,4 102,9 96,9 91,5 87,8 148,2 97,8 98,2 79,2 Tasa de ocupación por cada 100 plazas Observatorio de la delincuencia 2011 129 Informe ODA 2010/2011 Fuente de la tabla anterior: • Tasa de población penitenciaria: elaboración propia a partir de los datos del SPACE I, 2009 para la media europea (de IIPP y el INE para los datos españoles) y el World Prison Brief para el dato estadounidense • Tasas femeninas: elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 • Preventivos y extranjeros: elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 (excepto los extranjeros de Malta y Grecia que provienen del World Prison Brief) • Tasa de entrada a instituciones penales por cada 100.000 habitantes en 2008: elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 • Mujeres extranjeras: elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 • Extranjeros preventivos y comunitarios respecto del total de extranjeros encarcelados en 2009: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 130 NAP 0,00% NAP NAP NAP NAP 0,00% NAP Bulgaria Chipre Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España Estonia Finlandia 0,03% 0,14% NAP NAP 0,15% 0,03% 0,00% 0,00% 0,16% 0,06% 14-16 0,00% NAP 0,00% 0,05% NAP NAP Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia Letonia 0,51% 0,24% 0,29% NA 0,00% 0,88% 0,20% 0,82% NAP 0,29% 1,12% 0,51% 0,34% 0,21% 0,57% 0,81% 16-18 1,03% NA 1,86% 2,28% 0,01% 0,00% 0,00% 0,03% Bélgica Francia NAP -14 Alemania País 5,94% 2,56% 8,78% 10,72% 8,31% 7,79% 7,28% 2,98% 7,00% 2,44% 3,22% 5,40% 11,45% 3,06% 1,60% 4,59% 4,58% 18-21 12,14% 8,41% 20,08% 16,63% 9,33% 14,95% 17,42% 11,37% 14,91% 12,56% 11,58% 13,40% 18,03% 15,52% 6,24% 12,06% 10,66% 21-25 15,89% 16,22% 22,68% 18,54% 16,22% 16,86% 20,15% 18,47% 20,84% 20,7% 21,25% 18,15% 17,74% 16,65% 15,79% 19,05% 16,59% 25-30 20,72% 33,93% 26,77% 26,03% 34,55% 29,84% 25,88% 32,10% 31,53% 33,1% 31,14% 18,14% 28,30% 23,44% 32,61% 33,21% 24,32% 30-40 10,11% 9,50% 4,49% 3,96% 7,12% 7,90% 7,08% 50-60 11,12% 23,31% 12,48% 16,53% 20,44% 21,41% 16,63% 21,62% 15,89% 3,74% 10,65% 4,24% 5,98% 8,40% 7,24% 8,12% 10,48% 7,00% 25,5% 19,34% 19,95% 18,06% 11,55% 17,41% 19,59% 16,90% 40-50 Tabla nº 5: Estructura de edad de la población penitenciaria en 2009 0,96% 3,33% 2,02% 2,40% 1,74% 2,48% 1,69% 2,86% 1,61% 1,24% 1,36% 1,95% 2,17% 2,40% 60-70 0,96% NA 80 0,08% 0,06% 0,03% 0,00% 0,03% 0,00% 0,00% 0,05% 0,00% 0,06% 0,08% 0,96% 0,71% 0,46% 0,59% 1,62% 0,13% 3,57% 0,28% 0,14% 2,2% 0,22% 0,19% 0,11% 0,00% 0,41% 0,57% 0,39% 70-80 Observatorio de la delincuencia 2011 131 132 NAP 0,00% NAP NAP 0,00% Malta Polonia Portugal República Checa Rumanía 0,01% NA 0,19% 0,00% NAP 0,02% 0,61% 0,00% 0,13% 14-16 NA 1,52% 0,30% 0,27% 0,81% 2,83% 0,59% 1,39% 16-18 NA 2,39% 6,62% 2,82% 2,73% 5,95% 6,28% 3,98% 7,90% 18-21 25-30 15,90% 18,02% 23,53% 24,70% 19,00% NA 10,34% NA 13,46% 36,77% 11,01% 10,18% 12,35% 21,86% 15,61% 34,07% 21-25 NA 21,20% 31,67% 31,24% 33,26% 24,23% 34,62% 27,69% 25,83% 30-40 Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 Suiza NA 0,00% Luxemburgo Suecia NAP -14 Lituania País 7,40% 9,66% 13,96% 1,42% 8,25% 5,14% 50-60 NA 17,62% NA 9,23% 21,83% 17,88% 22,50% 16,68% 6,07% 23,27% 13,01% 40-50 NA NA 1,41% 0,08% 3,39% 0,51% 0,20% 0,29% 1,31% 70-80 2,62% 1,35% 1,45% 1,42% 1,18% 60-70 NA 2,62% NA NA NAP 0,15% 80 Informe ODA 2010/2011 6,8 13,1 10,6 10,7 10,2 17,6 Francia Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia 11,4 Eslovenia 19,6 6,7 Eslovaquia Finlandia 7,8 Dinamarca 21,3 9,6 Chipre Estonia 13,4 Bulgaria 5 11,6 Bélgica España 7,2 Alemania Homicidio 0,2 14,4 18,5 7,2 3,7 24,5 19,8 7,3 4 3,9 1,1 23,5 2,7 2,5 29,2 12,2 Lesiones 5,8 4,4 6,6 2,2 3,9 3 4,4 1,9 2,3 4,3 5,5 12,2 7 2,9 15,5 2,1 4,5 5 NA NAP 1 9,8 1,7 3 1 2,1 12,7 0,2 Otras infracciones sexuales 3,3 Violaciones 13,4 2,7 13,2 20,6 12,9 10,2 6,5 15,9 29 19,1 15,3 12,6 3,9 19,7 40,6 12,4 Robo 5,8 27,3 16,5 27,3 11,7 7,8 11,2 19,3 4 14,5 20,2 13,9 23,9 52,5 44,9 20,7 0,4 0 2,7 NA 3,9 8 3,6 0,3 2 4,5 NA NA 0 6,1 NA 14 Otras Infracciones infracciones económicas y patrimoniales financieras 36,9 21,8 15,6 2,6 17,8 14,5 13,7 17,8 26 9 6,3 23,3 18,6 7,2 36,3 15,1 Drogas Tabla nº 6: Penados por tipología delictiva en 2009 (%) 0,2 1 NA 0 0 NA 0 0 0 0 0 NA 0 0,9 NA NA Terrorismo 0,6 0 NA NA 0,5 NA NA 0 1 6 0 NA 0 1 NA NA Crimen organizado 17 13,7 11,1 29,5 33,5 12,7 19,3 14,3 19 17,4 NA 13,6 35,9 NA 71,1 11,1 Otros Observatorio de la delincuencia 2011 133 134 26,1 13,5 13,5 6,7 14 1,2 24,7 10,2 NA Lituania Luxemburgo Malta Polonia Portugal República Checa Rumania Suecia Suiza NA 12,9 2 6,5 1,6 NA 1,1 4,9 5,7 8,2 Lesiones NA 5 6,5 1,1 2,7 2,7 6,2 7 5,8 4,9 Violaciones NA 3,3 0,4 0 2,9 1,3 NAP 1 NA 1,8 Otras infracciones sexuales NA 9,7 19,9 8,9 15,5 16 45,5 13,5 18,3 31,4 Robo NA 6,8 29,4 44,7 14,1 22,9 1,1 13 25,9 22,7 NA 4,2 3,1 10,3 NA 0,9 NAP 3,1 0,8 1,2 Otras Infracciones infracciones económicas y patrimoniales financieras Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 12,2 Letonia Homicidio NA 29,9 4,2 7,3 23,3 NA 53,4 38,7 8,4 14,1 Drogas NA NA 0 0 NA NAP 0 0 Terrorismo NA NA 0,1 0 0,6 NAP 0,2 0,1 Crimen organizado NA 18,1 9,6 56,1 28,8 48,9 42,1 5,2 15,4 3,4 Otros Informe ODA 2010/2011 0 Eslovenia 10,7 12,9 0,3 0,5 0,5 0,3 Holanda Hungría Inglaterra y Gales Irlanda Italia 0,4 0,8 2,1 0,5 17,6 9,8 1,6 NAP 0,4 2,1 7,1 5,7 3,4 0 8,7 1-3 meses Francia 2,8 0,7 Eslovaquia Finlandia 1,5 Dinamarca 0 2 Chipre Estonia 0 Bulgaria NAP 0 Bélgica España 1,6 Alemania -1 mes 1,7 2,5 4,9 2,3 8,1 9,8 5,2 4,1 8,4 9,7 8,8 9 0,2 12,6 34,5 1-6 meses 7,4 9,5 3,6 13,5 14,2 17,1 14,7 5,6 8,3 18,1 14,6 10,6 16,8 3,7 19,6 6m-1 año 25,8 25 29,2 36,7 23,6 28,3 36,2 25,8 NA 33,4 31,2 31,4 24,1 31,6 16,6 19,6 1-3 años 23,6 22,2 19,3 18,2 8,7 10,7 11,2 25,5 33,8 21,7 11,5 11,7 14,1 13,5 26,3 25,1 3-5 años 19,6 23,1 16,7 19 10,6 9,5 8,9 23,1 21,5 19,6 19,8 12,9 14,7 11,8 31,5 8,2 5-10 años 11,3 7,4 5 7,2 6,3 12,6 0,6 10,9 6,8 10,5 6,8 8,1 14,5 11,7 10,7 1,4 10-20 años 5,3 0,6 0,4 0,2 0,4 3,3 0 1,1 3,2 1,8 1,1 0,1 2,2 0,4 7,3 NAP +20 años 4,6 8,3 18,3 2,1 0,4 1 5 1,3 NAP 0 0,4 0,9 3,3 1,8 3,6 3,3 Cadena perpetua Tabla nº 7: Distribución de las condenas en función de su longitud en 2009 (España: 2008) NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP Condenas a muerte Observatorio de la delincuencia 2011 135 136 0,3 0,3 41 NAP 0 0,3 0,8 0,2 Lituania Luxemburgo Malta4 Polonia Portugal República Checa Rumania Suecia 6,5 0,1 1,9 0,9 0,9 25,8 0 1,4 0,4 1-3 meses 5,4 0,5 11 2,1 6,7 49,4 1,3 1,9 0,6 1-6 meses 11,4 2,1 24,3 4,6 20,1 42,1 4,9 5,6 4,6 6m-1 año 34,9 18 33 14,3 41,8 89,9 27,8 32,4 24,3 1-3 años 16,6 25 9,6 17,2 11,7 25,8 16,6 22,9 20,9 3-5 años 28,7 11,8 37,2 7,9 20,2 4 21 23,6 35,9 5-10 años 7,8 20,6 5,3 16,3 4 32 16,4 16,5 12,3 10-20 años 3,7 1,1 3,3 2 14,6 8,3 0,3 0,1 +20 años 2,8 0,6 0,2 NAP 0,3 4,5 3,4 1,5 0,9 Cadena perpetua NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP NAP 85,6 Condenas a muerte En esta tabla hemos excluido a Malta debido a que sus cifras reflejan todos los delitos por los que cada sujeto ha sido condenado prescindiendo de la regla del delito principal que permite seleccionar una sola de las condenas impuestas a cada uno de ellos. Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 0,1 Letonia -1 mes Informe ODA 2010/2011 Holanda 3,4 NA Francia Grecia 5,8 5 Eslovenia Finlandia NA Eslovaquia NA 3 Dinamarca Estonia 0,2 Chipre 16,9 NA Bulgaria España 6,7 8,5 Bélgica Austria Alemania Tasa de estancia media en prisión (meses) NA 39,6 2,7 2,25 37,9 0 20,3 24,1 0 25,4 1,1 Evasiones por cada 10.000 presos (de centros cerrados o en tránsito) 399,7 NA 807,1 0 123 455,2 6 284 0 135,2 612,7 62,8 Evasiones por cada 10.000 presos (de instituciones abiertas o de permiso) 16,9 NA 25,5 13,7 45,1 53,1 18 17,4 12 37,3 44 21,7 Tasa de mortalidad por cada 10.000 presos (incluyendo suicidios) 7 NA 11,3 0 3,6 22,8 9,6 14,5 0 3,7 15,6 9 Tasa de suicidio por cada 10.000 presos Tabla nº 8: Tasa de estancia en prisión, evasiones, muertes y suicidios por cada 10.000 presos en 2008 Observatorio de la delincuencia 2011 137 138 0 NA NA 9,6 7,6 12 Letonia Lituania Luxemburgo 4 Italia 26,4 NA 71 3,6 Portugal República Checa Rumanía Suecia NA 0 2 16,7 0 1,3 7,6 2 8,5 NA 3,7 11,2 148,1 53,8 17,3 386,3 11,6 19,9 17,6 405,9 79,1 NA Evasiones por cada 10.000 presos (de instituciones abiertas o de permiso) Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 8,6 Polonia Malta NA 3,1 Irlanda 2,3 NA Inglaterra. Gales 0,7 8,7 Evasiones por cada 10.000 presos (de centros cerrados o en tránsito) Hungría Tasa de estancia media en prisión (meses) 11,7 27,5 14,1 62,9 16,2 0 14,9 33,6 35,1 25,4 31,2 19,8 27,2 Tasa de mortalidad por cada 10.000 presos (incluyendo suicidios) 7,3 4,8 6,3 6,5 4,7 0 0 12,9 4,6 8,2 2,8 7,2 4,6 Tasa de suicidio por cada 10.000 presos Informe ODA 2010/2011 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 9: Costes de los presos en 2008 (€) Coste medio por prisionero penado Coste medio por prisionero preventivo Coste medio por prisionero en establecimiento/módulo especial con problemas mentales 94,41 94,41 94,41 Bélgica NA NA NA Bulgaria 2,41 2,4 102,61 64 64 NA Dinamarca 209,89 135,88 367,14 Eslovaquia 41,49 41,49 41,49 64 64 64 España 51,85 51,85 NA Estonia NA NA NA Finlandia 148 NA 226 Holanda 203,93 202,32 266,78 Hungría NA NA NA 129,4 NA NA 253 253 253 Alemania Austria Chipre Eslovenia Francia Grecia Inglaterra y Gales Irlanda Italia 121,25 € NA Letonia 20,93 20,93 20,93 Lituania 19,14 18,35 NAP Luxemburgo 157,13 157,13 NAP Malta NA NA NA Polonia NA 21,65 NA Portugal 44,43 44,43 NA República Checa 33 33 33 Rumanía 22 NA Suecia 200 200 NA Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 139 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 10: Tasa de supervisión de presos en 2009 Tasa de supervisión de presos (número de presos por vigilante) Tasa de supervisión de presos (número de presos por trabajador tratamental) 2,7 15,5 Bélgica 1,7 11,9 Bulgaria 3,4 12,7 Chipre 2,3 23,9 2 18,4 Eslovenia 2,7 7,6 España 4,15 19,4 Estonia 4 18,1 Finlandia 2,2 5,2 Francia 2,9 21,9 Holanda 2,4 11 Hungría 5,1 13,8 Inglaterra y Gales 2,5 13,8 Irlanda 1,3 5,7 Italia 1,5 21,7 Letonia 4,9 37,9 Lituania 4,1 14,3 Luxemburgo 2,3 9,6 Malta 2,5 11 Polonia 5,4 33,8 Portugal 2,7 23,4 República Checa 8,9 12,9 Rumanía 8,5 21,7 Suecia 1,6 9,8 Alemania Austria Dinamarca Eslovaquia Grecia Fuente: Elaboración propia a partir del Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I). 2009 140 37990229 38793744 40497 38612 35898 36792 38365 38233 39013 41131 44924 48645 51272 52747 55049 57725 63517 65548 63314 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 160,2535141 166,9145761 163,7300076 151,9469651 146,5071827 142,12416 140,9176716 135,07653 127,1501592 118,3439376 113,9471844 10535 10531 10041 9375 8972 8307 8103 7451 6958 6440 6091 5964 6005 5964 6005 6344 6647 6456 5976 Tasa Población (100.000 hs.) penitenciaria 7512381 7475420 7364078 7210508 7134697 6995206 6813319 6704146 6506440 6361365 6261999 Población (INE) Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por IIPP y del INE (www.ine.es) 39508650 39270387 37574267 37113324 36384365 36012918 35331454 34755477 39620 1993 34237792 35918 Población (INE) 1992 Población penitenciaria SGIP 140,2351665 140,8750278 136,3510816 130,0185784 125,7516612 118,7527572 118,9288216 111,140181 106,9402008 101,2361341 97,26925859 73849 76079 73558 67100 64021 61054 59375 56096 51882 47571 45104 44197 44370 42756 41903 44956 47144 46076 41894 Tasa Población (100.000 hs.) penitenciaria Tabla nº 11: Población penitenciaria en España 47021031 46745807 46157822 45200737 44708964 44108530 43197684 42717064 41837894 41116842 40499791 Población (INE) España 157,0552547 162,7504259 159,3619387 148,4489069 143,1949978 138,4176711 137,4494984 131,3198866 124,0071979 115,6971151 111,368476 Tasa (100.000 hs.) Observatorio de la delincuencia 2011 141 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 12: Mujeres en prisiones españolas SGIP Cataluña España N % N % N % 2000 3.316 8,47 397 6,54 3.713 8,232086 2001 3.367 8,36 447 6,98 3.814 8,01749 2002 3.624 8,3 492 7,11 4.116 7,933387 2003 3.851 8,16 508 6,85 4.359 7,770608 2004 4.012 7,9 563 6,96 4.575 7,705263 2005 4.145 7,91 558 6,72 4.703 7,703017 2006 4.384 8,05 608 6,78 4.992 7,797441 2007 4.903 8,5 694 7,39 5.597 8,341282 2008 5.220 8,23 729 7,25 5.949 8,087496 2009 5.332 8,15 741 7,04 6.073 7,982492 2010 5.065 8 744 7,07 5.809 7,866051 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por IIPP y la Generalidad de Cataluña Tabla nº 13: Preventivos y penados (%) SGIP Cataluña España Preventivos Penados Preventivos Penados Preventivos Penados 2000 21,98 78,02 17,95 82,05 21,44 78,56 2001 21,78 78,22 19,59 80,41 21,48 78,52 2002 23,14 76,86 20,44 79,56 22,77 77,23 2003 23,19 76,81 18,23 81,77 22,52 77,48 2004 22,59 77,41 19,87 80,13 22,21 77,79 2005 23,24 76,76 19,55 80,45 22,74 77,26 2006 23,46 76,54 21,43 78,57 23,17 76,83 2007 24,09 75,91 22,71 77,29 23,90 76,10 2008 25,04 74,96 22,48 77,52 24,68 75,32 2009 22,20 77,80 21,00 79,00 22,03 77,97 2010 19,87 80,13 18,60 81,40 19,69 80,31 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por IIPP y la Generalidad de Cataluña 142 3,22 2,99 2,63 2,38 2,33 2,02 1,56 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 84,69 79,47 78,84 79,22 79,25 80,27 81,39 81,43 2º grado 13,75 18,52 18,82 18,40 18,12 16,74 15,39 15,30 3.er Grado 2,70 2,73 2,72 2,64 2,54 2,80 2,82 2,77 1.er grado 75,78 74,16 74,06 75,14 73,04 73,43 72,57 74,47 2º grado Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por IIPP y la Generalidad de Cataluña 3,27 2003 1.er grado SGIP 21,52 23,11 23,22 22,21 24,42 23,77 24,61 22,76 3.er Grado Tabla nº 14: Grados penitenciarios (%) 1,71 2,11 2,39 2,42 2,61 2,96 3,16 3,20 1.er grado 83,53 78,73 78,13 78,62 78,29 79,22 80,05 80,36 2º grado España 14,76 19,15 19,48 18,97 19,10 17,82 16,79 16,44 3.er Grado Observatorio de la delincuencia 2011 143 144 354 849 172 Robo y hurto de uso de vehículos Estafas Otros contra el patrimonio 1759 1830 426 1834 479 30 5 Homicidios Lesiones Contra la libertad Agresiones Abusos Acoso Exhibicionismo 110 14764 Contra la salud Prostitución 2004 20808,00 820 Hurtos ∑ Delitos contra el patrimonio y orden socioeconómico 18613 N Robos SGIP 0,88 3,76 3,62 30,34 42,77 0,35 1,74 0,73 1,69 38,26 % 129 8 45 574 1976 484 2175 1928 14837 20561,00 222 1085 392 795 18067 N 2005 0,96 4,30 3,81 29,33 40,64 0,44 2,14 0,77 1,57 35,71 % Tabla nº 15: Tipologías delictivas 164 8 55 667 2161 528 2296 2093 15770 21176 243 1278 404 954 18297 N 2006 0,99 4,31 3,93 29,61 39,76 0,46 2,40 0,76 1,79 34,35 % 240 24 100 930 2607 655 3229 2387 18898 22982,00 379 1502 624 1564 18913 N 2009 1,02 5,02 3,71 29,41 35,76 0,59 2,34 0,97 2,43 29,43 % Informe ODA 2010/2011 546 16 143 486 29 1 48655,00 C. Hac. P. y S. S. Incendios Falsedades Contra la Admón. Públ. Contra la CE Total delitos 7 2458,00 N 2004 Contra relaciones familiares Contra el honor ∑ Delitos contra la libertad sexual SGIP 0 0,06 1 0,29 0,03 1,12 0,01 5,05 % 50588,00 8 68 490 161 28 821 8 2732,00 N 2005 0,02 0,13 0,97 0,32 0,06 1,62 0,02 5,40 % 53264,00 0 43 623 156 42 1115 13 3055,00 N 2006 0 0,08 1,17 0,29 0,08 2,09 0,02 5,74 % 64266,00 23 77 847 164 77 1951 16 3901,00 N 2009 0,04 0,12 1,32 0,26 0,12 3,04 0,02 6,07 % Observatorio de la delincuencia 2011 145 Informe ODA 2010/2011 Cataluña 2004 2005 2006 2009 N % N % N % N % Contra el patrimonio y el orden socioeconómico 3.536 46,79 3.434 43,58 3.543 41,15 4.110 39,70 Contra la salud 1.836 24,30 1.931 24,51 2.131 24,75 2.816 27,20 Homicidios 523 6,92 577 7,32 620 7,20 854 8,25 Lesiones 297 3,93 342 4,34 398 4,62 446 4,31 Contra la libertad 239 3,16 125 1,59 135 1,57 207 2 Contra la libertad sexual 384 5,08 441 5,60 494 5,74 635 6,13 Contra el honor 1 0,01 1 0,01 --- --- --- --- Contra relaciones familiares 2 0,03 --- --- 2 0,02 8 0,08 C. Hac. P. y S. S. 9 0,12 12 0,15 14 0,16 19 0,18 Incendios 29 0,38 31 0,39 28 0,33 28 0,27 Falsedades 88 1,16 104 1,32 108 1,25 123 1,19 Contra la Admón. Públ. 19 0,25 16 0,20 14 0,16 19 0,18 Contra la CE 7 0,09 9 0,11 30 0,35 42 0,41 Total delitos 7.557 100 7.880 100 8.609 100 10.353 100 146 Observatorio de la delincuencia 2011 España 2004 2005 2006 2009 N % N % N % N % Contra el patrimonio y orden socioeconómico 24344 43,31 23995 41,04 24719 39,95 27092 36,31 Contra la salud pública 16600 29,53 16768 28,68 17901 28,93 21714 29,10 Homicidios 2282 4,06 2505 4,28 2713 4,38 3241 4,34 Lesiones 2127 3,78 2517 4,30 2694 4,35 3675 4,93 Contra la libertad 665 1,18 609 1,04 663 1,07 862 1,16 Contra la libertad sexual 2842 5,06 3173 5,43 3549 5,74 4536 6,08 8 0,01 9 0,02 13 0,02 16 0,02 Contra relaciones familiares 548 0,97 821 1,40 1117 1,81 1959 2,63 Contra Hac. P. y S.S. 25 0,04 40 0,07 56 0,09 96 0,13 Incendios 172 0,31 192 0,33 184 0,30 192 0,26 Falsedades 574 1,02 594 1,02 731 1,18 970 1,30 Contra la Admón. Públ. 48 0,09 84 0,14 57 0,09 96 0,13 Contra la CE 8 0,01 17 0,03 30 0,05 65 0,09 9299 16,54 10561 18,06 11807 19,08 15708 21,05 Contra el honor Otros Total delitos 56212 89,38 58468 87,78 61873 87,97 74619 86,46 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por IIPP y la Generalidad de Cataluña 147 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 16: Mujeres presas SGIP Cataluña España N % N % N % 2003 4.410 7,9 508 6,9 4.918 7,7 2004 4.570 7,7 563 7 5.133 7,6 2005 4.763 7,8 558 6,7 5.321 7,7 2006 5.109 8 608 6,8 5.717 7,8 2007 5.592 8,3 694 7,4 6.286 8,2 2008 5.950 8,1 729 7,3 6.679 8 2009 6.076 8 741 7 6.817 7,9 2010 5.041 7,9 744 7,1 5.785 7,8 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y de los servicios penitenciarios catalanes Tabla nº 17: Mujeres presas según edades en 2010 Edades SGIP Cataluña España N % N % N % 18 a 21 72 1,4 17 2 89 1,5 22 a 25 611 12,2 66 8 677 11,7 26 a 30 1.119 22,4 137 16,7 1.265 21,9 31 a 40 1.656 33,2 252 29,7 1.908 33 41 a 60 1.433 28,7 258 31,5 1.691 29,2 + 60 102 2 88 10,7 190 3,3 Total 4.993 100 818 100 5.811 100 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña 148 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 18: Evolución de mujeres preventivas y penadas SGIP Cataluña España Preventivas Penadas Preventivas Penadas Preventivas Penadas 2003 1.062 3.285 113 395 1.175 3.680 2004 1.149 3.378 138 425 1.287 3.803 2005 1.226 3.490 128 430 1.354 3.920 2006 1.498 3.565 176 432 1.674 3.997 2007 1.709 3.823 219 435 1.928 4.258 2008 1.776 4.120 187 542 1.963 4.662 2009 1.401 4.623 164 577 1.565 5.200 2010 1.118 3.875 156 588 1.274 4.463 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Tabla nº 19: Mujeres clasificadas en tercer grado (% sobre total de encarceladas) SGIP Cataluña España N % N % N % 2003 691 15,6 152 29,9 843 17,1 2004 681 14,9 160 28,4 841 16,4 2005 736 15,4 158 28,3 894 16,8 2006 766 15 160 26,3 926 16,2 2007 947 16,9 160 23,1 1.107 17,6 2008 980 16,5 185 26,7 1.165 17,4 2009 1.174 19,3 225 30,9 1.399 20,5 2010 1.002 19,8 209 28,2 1.211 20,9 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña 149 150 1.527 1.624 1.756 2.000 2.334 1.971 2005 2006 2007 2008 2009 2010 39,1 38,4 33,6 31,4 31,8 32 33,8 % 1.174 1.397 1.361 1.292 1.295 1.327 1.283 N 28 % 23,2 23 22,9 23,1 25,3 27,9 Patrim. 360 357 364 331 251 236 215 N CSP 48,4 48,2 49,9 47,7 41,3 42,3 38,2 207 221 220 199 184 233 % 27,8 29,8 30,2 28,7 30,3 41,7 36,2 Patrim. 204 N Cataluña % Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña 1.544 2004 N CSP SGIP 2.331 3.005 2.364 2.087 1.875 1.763 1.759 N CSP 40,1 44,1 35,4 33,2 32,8 33,1 34,3 % N 1.381 1.618 1.581 1.491 1.479 1.560 29 % 23,9 23,7 23,7 23,7 25,9 29,3 Patrim. 1.487 España Tabla nº 20: Tipologías delictivas que con mayor frecuencia son causa del ingreso de mujeres en prisión Informe ODA 2010/2011 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 21: Presos extranjeros SGIP Cataluña España N % N % N % 2003 15.205 27,1 2.207 31,7 17.412 27,4 2004 17.302 29,1 2.265 34,8 19.567 29 2005 18.616 30,5 2.843 35,3 21.459 30,9 2006 20.643 32,2 3.361 38 24.004 32,9 2007 22.977 34,2 3.769 40,8 26.746 35 2008 26.201 35,6 4.198 42,8 30.399 36,3 2009 27.162 35,7 4.570 43,4 31.732 36,6 2010 21.663 34,2 4.646 44,2 26.309 35,6 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña Tabla nº 22: Extranjeros preventivos SGIP Cataluña España N % N % N % 2003 5.208 34,2 724 32,8 5.932 34,1 2004 5.435 31,4 905 34,5 6.340 32,4 2005 6.039 32,4 937 35 6.976 32,5 2006 6.444 31,2 1.178 35 7.622 31,7 2007 7.106 30,9 1.343 35,6 8.449 31,6 2008 7.927 30,2 1.402 33,4 9.329 30,6 2009 7.478 27,5 1.349 29,5 8.827 27,8 2010 6.636 30,6 1.259 27,1 7.895 30 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y la Generalidad de Cataluña 151 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 23: Nacionalidades más representadas por sexos en el ámbito de la Administración del Estado Hombres Mujeres (%) TOTAL Marruecos 4.844 87 1,76% 4.931 Colombia 2.323 353 13,19% 2.676 Rumania 1.838 149 7,49% 1.987 Ecuador 926 101 9,83% 1.027 República Dominicana 817 162 16,54% 979 Argelia 724 1 0,13% 725 Nigeria 558 72 11,42% 630 Bolivia 472 142 23,12% 614 Portugal 448 51 10,22% 499 Venezuela 376 77 16,99% 453 Brasil 209 102 32,79% 311 Fuente: Secretaría General Técnica de IIPP Tabla nº 24: Jóvenes presos en España (18-20 años) SGIP Cataluña España N % N % N % 2000 1.264 2,8 309 5 1.573 3 2001 1.160 2,3 306 4,7 1.466 2,7 2002 1.417 2,7 330 4,8 1.747 3 2003 1.521 2,7 328 4,4 1.849 2,9 2004 1.511 2,6 360 4,4 1.871 2,7 2005 1.382 2,3 346 4,2 1.728 2,5 2006 1.435 2,4 375 4,2 1.855 2,5 2007 1.596 2,4 396 4,2 1.992 2,6 2008 1.782 2,4 448 4,4 2.178 2,6 2009 1.620 2,1 452 4,3 2.072 2,4 2010 1.247 2 416 3,9 1.663 2,2 152 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 25: Ingresos por edades de 2000 a 2009 Hombres 18 a 20 años 21 a 25 años Resto adultos Total ingresos 2000* 2.751 7.041 22.824 32.616 2003 1.903 6.188 23.352 31.443 2006 2.442 5.927 25.764 34.133 2009 1.935 6.490 25.764 34.133 18 a 20 años 21 a 25 años Resto adultas Total ingresos 2000 223 829 2.436 3.488 2003 127 684 2.615 3.426 2006 141 660 3.129 3.930 2009 86 803 3.010 3.899 Mujeres Fuente: Informes Generales de Instituciones Penitenciarias de 2000, 2003, 2006 y 2009 Tabla nº 26: Población penada entre 2006 y 2010 Hombres 18 a 20 años 21 a 25 años Resto adultos Total ingresos 2006 555 5.586 38.367 44.508 2007 546 5.856 39.718 46.120 2008 566 6.490 43.570 50.626 2009 615 6.654 47.626 54.895 2010 560 5.723 40.579 46.862 18 a 20 años 21 a 25 años Resto adultas Total ingresos 2006 31 352 3.182 3.565 2007 44 397 3.382 3.823 2008 32 463 3.625 4.120 2009 40 550 4.033 4.623 2010 22 417 3.436 3.875 Mujeres Fuente: www.institucionpenitenciaria.es 153 154 154,60 116,26 96,88 124,88 156,85 Asturias Baleares Canarias 101,51 49,16 30,02 124,28 114,64 92,50 87,48 376,49 101,24 102,16 118,10 50,42 37,22 53,79 530,47 123,10 118,96 103,53 98,69 361,12 106,94 97,14 193,88 114,89 166,18 136,10 120,58 137,41 157,28 2002 123,51 55,06 38,74 54,76 417,74 126,58 118,31 135,44 104,57 342,98 111,14 108,27 235,44 120,98 156,53 143,56 121,63 181,37 154,03 2003 124,34 61,17 33,86 62,18 470,48 128,86 126,72 160,02 104,90 333,54 118,93 111,53 256,70 134,47 147,79 138,21 119,02 192,94 160,32 2004 124,28 56,29 36,40 60,71 493,22 133,53 120,23 150,39 112,65 313,51 118,75 110,26 260,47 133,38 148,35 145,86 125,39 191,49 164,58 2005 130,40 61,16 35,56 64,73 372,36 138,86 125,01 146,95 117,09 378,32 125,75 113,96 275,90 100,16 145,55 156,23 130,00 181,69 173,68 2006 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y anuarios estadísticos del Ministerio del Interior 100,98 498,02 Melilla Valencia 122,53 Madrid 50,94 120,37 La Rioja País vasco 61,33 84,59 Galicia 69,78 81,91 Extremadura 34,76 400,05 Ceuta Murcia 97,27 Cataluña Navarra 405,59 103,27 Castilla-la Mancha 163,99 127,27 147,07 Cantabria Castilla y León 124,17 105,64 109,44 94,97 Aragón 150,43 139,56 2001 Andalucía 2000 134,68 65,32 38,29 70,25 371,54 143,78 123,64 154,52 127,62 375,96 130,02 112,48 275,19 116,79 153,06 158,83 135,27 188,02 182,51 2007 143,25 59,57 42,72 68,65 375,10 149,55 130,39 182,60 130,90 407,03 136,35 115,17 290,58 133,99 158,82 194,81 150,26 192,70 202,81 2008 161,74 61,83 39,65 66,85 398,86 164,63 125,89 175,39 127,72 382,59 140,88 107,00 273,88 122,87 152,00 176,83 142,54 196,51 210,71 2009 151,96 59,77 36,90 60,60 365,63 160,11 113,52 157,63 128,88 346,24 140,12 104,13 268,68 115,15 142,98 168,62 141,75 192,04 205,65 2010 Tabla nº 27: Tasa de población penitenciaria en las diferentes comunidades autónomas (por cada 100.000 habitantes) Informe ODA 2010/2011 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 28: Tasa de ocupación en 2010 Comunidad autónoma Andalucía Aragón C-LM C-León Extr. Gal. Madrid Centro Tasa de ocupación CIS de Málaga «Evaristo Martín Nieto» 262,44 Centro psiquiátrico de Sevilla 239,19 Centro penitenciario de Puerto II (Cádiz) junto con CIS de Jerez 228,05 Centro penitenciario de Málaga 226,58 Centro penitenciario de Almería «El Acebuche» 203,88 CIS Granada «Matilde Cantos Fernández» 186,67 Centro penitenciario de Jaén 182,2 CIS Sevilla «Luís Jiménez de Asua» 181,37 CIS de Huelva «David Beltrán Catalá» 105,33 Centro penitenciario de Teruel 254,67 Centro penitenciario de Daroca 168 Centro penitenciario de Cuenca 294,44 Centro penitenciario de Albacete 271,32 Centro penitenciario de Alcázar de San Juan (Ciudad Real) 208,33 Centro penitenciario de Burgos 197,87 Centro penitenciario de Soria 177,14 Centro penitenciario de Segovia 158,23 Centro penitenciario de Badajoz 174,75 Centro penitenciario de Orense 195,87 Centro penitenciario «Teixeiro» de La Coruña 178,08 CIS «Victoria Kent» 228,71 Centro penitenciario Madrid II 195,4 Centro penitenciario Madrid VI 189,85 Centro penitenciario Madrid IV 187,07 Centro penitenciario Madrid V (Soto del Real) 187 Centro penitenciario Madrid III (Valdemoro) 186,94 155 Informe ODA 2010/2011 Comunidad autónoma PV Valencia Centro Tasa de ocupación Centro penitenciario de «Basauri» (Bilbao) 473,86 Centro penitenciario de «Martutene» (San Sebastian) 346,61 Centro penitenciario de Manclares de la Oca (Álava) 156,93 CIS de Valencia 314,59 Centro penitenciario «Alicante cumplimiento» (Alicante) 196,04 Centro penitenciario Alicante II 187,14 Centro penitenciario de Picassent 178,75 Fuente: Estudio de la masificación de los Centros penitenciarios españoles 2005-2010 (www.acaip.info) e Informe de ACAIP sobre aumento de la población reclusa en España, de 25 de marzo de 2010. www.acaip.info/informacion_acaip/centros_penitenciarios_en_cifras.html. 156 CAPÍTULO III ESTRATEGIAS DE POLÍTICA PENITENCIARIA A PARTIR DE DATOS OFICIALES Observatorio de la delincuencia 2011 Informe ODA 2010/2011 1.Introducción La administración penitenciaria tiene que establecer prioridades en su intervención con los presos, en general, en función de la política penitenciaria escogida, y en particular, debido al aumento de la población presa. Las consecuencias penitenciarias que se pueden derivar de tener unas prisiones sobreocupadas abarcan tanto el aspecto del tratamiento como el regimental: el tratamiento penitenciario se puede ver mermado en la medida en que los recursos disponibles no alcancen a todos y, desde el punto de vista regimental, la superpoblación puede conllevar tensiones que deriven en una mayor conflictividad dentro de prisión. A continuación se expondrán las principales estrategias penitenciarias que se están realizando en España para atenuar los efectos negativos del encarcelamiento, así como la evolución del número de presos que se han beneficiado de diferentes programas de tratamiento. Por último, se presentarán datos que nos informarán de los niveles de conflictividad en prisión. 2. Hacia otra prisión Existen estrategias de política penitenciaria que se centran en la habitabilidad de sus instalaciones, enfocadas bien a mejorar el clima de convivencia y de respeto entre los internos (módulos de respeto) bien a que sean más acordes con las necesidades específicas de un determinado colectivo (unidades de madres). También hay que aludir a estrategias de aumento de los contactos con el exterior, disminuyendo así el tiempo de reclusión en los centros (permisos de salida, terceros grados, medios telemáticos, libertad condicional y participación de la sociedad civil). 2.1. Módulos de respeto La finalidad de los módulos de respeto es lograr un clima de convivencia y máximo respeto entre los residentes del módulo, lo que se intenta conseguir mediante la participación del interno en la vida, las tareas y las decisiones del módulo, a través de grupos de trabajo y comisiones de internos. Su inclusión en él es voluntaria y lleva implícita la aceptación de las normas del departamento, que regulan aspectos personales (higiene, aspecto, vestuario y cuidado de celda), de cuidado del entorno (utilización y mantenimiento de los espacios comunes), de relaciones interpersonales (interacciones con otros internos, con funcionarios, terapeutas y personal del exterior) y de actividades [actividades de cada interno de acuerdo a un Programa Individual de Tratamiento (PIT), independiente de las tareas de módulo que le corresponda a su grupo]. 159 Informe ODA 2010/2011 Lo que realmente marca la diferencia en los módulos de respeto respecto del resto de módulos es el diseño de la organización a través de grupos de internos, la participación de todos ellos y el procedimiento inmediato de evaluación de la misma. En las instituciones penitenciarias catalanas no existen módulos de respeto como tales. Existe lo que se conoce como módulos de participación y convivencia pero no hemos tenido acceso a datos sobre ellos por lo que no ha sido posible ofrecer un panorama único de España. El gráfico nº 81 muestra que el número de internos participantes en módulos de respeto en el territorio SGIP es siempre ascendente desde 2007 [5,04% (n= 3.379)] a 2010 [17,66% (n= 12.614)]. Gráfico nº 81: Presos adscritos a módulos de respeto en el periodo 2007-2010 respecto al total de la población penitenciaria (territorio SGIP) (%) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 B B B B 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de IIPP En cuanto al establecimiento de este tipo de módulos en las prisiones dirigidas por IIPP, en el gráfico nº 82 podemos observar la marcha de su progresiva implantación. 160 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 82: Centros con módulos de respeto en el periodo 2007-2010 (territorio SGIP) 70 B 60 50 B 40 30 20 10 0 España B B 2007 2008 2009 2010 15 28 42 65 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP 2.2. Programa de intervención con mujeres En la LOGP se prevé el derecho de las madres a mantener a sus hijos con ellas hasta que cumplan los tres años (art. 38 LOGP), lo que crea la necesidad de establecer estructuras adecuadas para esta posibilidad. Una primera alternativa son las unidades dependientes, en las que se establece un sistema de semilibertad para las reclusas madres. El único dato que se puede ofrecer para el total de España es el referido al número de mujeres con hijos en prisión para el año 2010 ya que tan sólo disponemos de las cifras para el mencionado año en Cataluña. Así pues, en España en el 2010 había un total de 212 mujeres que compartían la vida en prisión con sus hijos menores de tres años, tanto en unidades dependientes como en unidades de madres. En el gráfico nº 83 se muestra la media de niños y madres en este tipo de centros del territorio SGIP, pudiendo observarse un llamativo descenso en mitad de la década, inmediatamente recuperado en periodos posteriores. 161 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 83: Media de niños y madres en Unidades dependientes (territorio SGIP) 35 30 B 25 J B J B J B J B J B J B J 20 15 10 5 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Niños 30 28 21,2 29,9 28 29 32 Madres 25 25 19,6 28,6 26 28 29 B Niños J Madres Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2004, 2005 y 2006 de IIPP En las prisiones catalanas había 13 madres con hijos en el 2010. Otra forma de satisfacer las necesidades de este colectivo es mediante su ingreso en unidades de madres, que son sencillamente módulos específicos en el interior de los centros penitenciarios adaptados a este tipo de residentes. Como podemos ver en el gráfico nº 84, el número medio de niños y madres en este tipo de unidades es relativamente estable desde el principio de la década en el territorio de la SGIP, con un repunte en 2008 seguido de un descenso que puede llevar de nuevo a cifras similares a las de 2006. 162 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 84: Número medio de niños y madres en las Unidades de Madres (territorio SGIP) 250 B J 200 B J B J 2008 2009 2010 173,3 207 187 178 167,4 202 178 166 B J B J B J B J 2004 2005 2006 2007 Niños 167 161 151,6 Madres 159 156 148,1 150 100 50 0 B Niños J Madres Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2004, 2005 y 2006 de IIPP El gráfico nº 85 muestra los datos absolutos de madres y niños en el ámbito penitenciario donde, como vemos, desde el año 2004 este número se mantiene entorno a los 200 niños y 200 madres. 163 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 85: Total de madres con sus hijos en prisión 300 250 B J B J B J 2008 2009 2010 213,5 243 220 214 207 236 210 199 B J B J B J 2004 2005 2006 2007 Niños 204 198 181,9 Madres 191 190 176 200 B J 150 100 50 0 B Niños J Madres Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2004, 2005 y 2006 de IIPP 2.3.Traslados Un elemento definidor de la política penitenciaria lo constituye, en nuestra opinión, el número de traslados que se producen en el sistema penitenciario, ya que a través de ellos se puede deducir la respuesta dada a las diferentes necesidades de los internos. Los datos existentes al respecto muestran, en primer lugar, las diferentes causas que puede haber para que se produzca un traslado, de entre las cuales las más frecuentes son razones médicas, por asunto extraordinario y por vinculación familiar. Además de ello, también se conceden bastantes traslados por motivos académicos y de clasificación. En las fuentes consultadas no se han obtenido detalles sobre las causas de traslados en las prisiones catalanas de modo que ha sido imposible ofrecer información al respecto. El gráfico nº 86 muestra el número de internos trasladados según diversas causas y años desde 2004 hasta 2010 en las prisiones dirigidas por la SGIP. Podemos observar la existencia de ciertas cifras llamativas en años más o menos aislados, por ejemplo, en el caso de los permisos por causas culturales o deportivas en 2006, 2009 y 2010; por exámenes de la UNED en 2010; o, en menor medida, por vinculación laboral en 2009. 164 Observatorio de la delincuencia 2011 Junto a ello, se puede observar cierto incremento en la concesión de traslados por motivos extraordinarios y por vinculación familiar, mientras que los traslados por causas médicas parecen mantenerse estables, salvo en 2008. Por su parte, los traslados por exámenes de la UNED parecían estar descendiendo en los últimos años pero se han multiplicado, como decíamos, en 2010. Aquellos por causa de estudio y clasificación del interno descendieron en 2007 y parecen mantener cierta estabilidad desde entonces. Gráfico nº 86: Número de internos trasladados por diversos motivos en el periodo 2004-2010 (territorio SGIP) 600 500 400 300 200 100 l ra bo La ili m fa n ió ac Pe Vi nc ul ex rm iso Ex ar rio na di tra or M rm ac éd ió ico n ED N ám en es U ica sif cla y o Es tu di Fo n ció tiv or ep D Cu ltu ra o l 0 2004 2006 2008 2005 2007 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2004, 2005 y 2006 de IIPP Las fuentes consultadas de la administración catalana sí han arrojado información del número de traslados que se han producido entre prisiones Cataluña, tal y como se refleja en el gráfico nº 87. Se puede apreciar que el número de traslados de presos entre los centros penitenciarios de Cataluña va ascendiendo con el paso de los años. Se trata de la suma del total de los traslados mensuales, lo cual explicaría que fueran unos números tan elevados, ya que un mismo interno puede haber sido trasladado a lo largo del año varias veces por diversos motivos. 165 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 87: Número de internos trasladados entre centros penitenciarios de Cataluña 7.299 7.060 6.963 8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris También ofrecemos datos sobre traslados realizados desde centros penitenciarios de la SGIP a centros catalanes (DGRPR) por motivos de cumplimiento de condena, y viceversa. La evolución de estos traslados desde 2006 hasta el año 2010 puede observarse en el siguiente gráfico (gráfico nº 88). 166 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 88: Número de internos trasladados desde centros penitenciarios de Cataluña (DGRPR) a centros del resto del país (DGIP) 120 100 80 J J J 60 J 40 B J B B B B 2006 2007 2008 2009 2010 DGRPR a DGIP 40 35 40 44 47 DGIP a DGRPR 58 48 81 107 103 20 0 B DGRPR a DGIP J DGIP a DGRPR Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris En este caso, el gráfico nº 88 muestra cómo los traslados han ido en aumento tanto en un sentido como en otro, es decir, han aumentado tanto los traslados desde prisiones catalanas hacia prisiones de la SGIP como de la SGIP hacia los centros catalanes, aunque no lo han hecho con la misma intensidad. El flujo desde los centros penitenciarios de la SGIP hacia DGRPR es más intenso que el flujo de presos en sentido inverso. Dato por otra parte lógico debido a la variación en el volumen de presos entre Cataluña y el resto del país. El gráfico nº 89 muestra información acerca del número de presos trasladados desde otras comunidades autónomas hacia Cataluña. Se observa cómo este flujo ha ido aumentando a lo largo de la década pasando de tan sólo trasladar a unos 428 presos a prisiones catalanas en el año 2000 a trasladar a 954 presos desde otras comunidades a Cataluña. Este aumento puede ser debido a la masificación de los centros penitenciarios de SGIP y a la evolución ascendente de la población reclusa en las prisiones de SGIP. 167 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 89: Número de internos trasladados desde centros penitenciarios de otras comunidades hacia Cataluña 1.200 1.000 B 800 B 600 400 B B B B B B B B B 200 0 Nº Traslados 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 428 505 391 780 844 779 581 643 657 781 954 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 2.4. Permisos de salida Los permisos de salida juegan un relevante papel en la política penitenciaria, aumentando los contactos del interno con el exterior y disminuyendo el tiempo de reclusión en los centros. Pueden ser ordinarios (para aquellos que cumplen ciertos requisitos: clasificación en segundo o tercer grado, buena conducta, etc.) o extraordinarios (por fallecimiento o enfermedad grave de un familiar o persona íntimamente vinculada al interno, alumbramiento de la esposa…). Además, pueden llevar aparejadas ciertas medidas (presentación en comisaría, acompañamiento por un familiar, contactos telefónicos, prohibición de visitar determinados lugares o realización de analíticas sobre consumo de drogas o alcohol). También forman parte de estos permisos las salidas de fin de semana y las salidas programadas. En el global de España se observa que desde el año 2000 hasta el 2008 el volumen de presos que se beneficiaban de permisos de salida se mantenía en torno al 30% (ver tabla nº 31 en Anexo II) hasta el año 2009 donde se produce un aumento en el número de concesión de permisos. Este aumento, que se observa en el total de España, es producto del cambio de tendencia experimentado en este mismo año en las prisiones de SGIP, como se muestra a continuación. Véase gráfico nº 90. 168 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 90: Internos beneficiados por permisos de salida en la última década con respecto al total de población presa en España (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 B B B B B B B B B B B 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris El gráfico nº 91, muestra cómo para el territorio SGIP, el porcentaje de internos que disfruta de permisos de salida en la última década se ha mantenido estable en torno al 30% hasta el año 2008, año a partir del cual se produce un aumento significativo del porcentaje de internos que disfruta de permisos de salida, llegando a ser en el año 2010 el más alto de la década con un 44,54%, esto es, aproximadamente unos 28.238 internos. En el caso de las prisiones catalanas la tendencia es contraria: desde el año 2000 en el que se concedieron un 60% aproximadamente se han ido concediendo cada vez menos permisos de salida, hasta llegar al año 2008 en el que se concedieron aproximadamente un 44% de permisos. Aún así en Cataluña se han concedido porcentualmente casi el doble de permisos de salida anuales que en el territorio SGIP, al menos hasta el año 2009. En 2010 parece que algo cambia en la SGIP al producirse un aumento muy significativo en la concesión de permisos (comentado anteriormente), que hace que las cifras del resto del país se aproximen a las catalanas, ver tabla nº 31 en Anexo II. 169 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 91: Internos beneficiados por permisos de salida en la última década con respecto al total de población presa en centros de SGIP y Cataluña (%) 70 60 B B 50 B B B B B B J J J 40 30 J J J J J B B J J B J 20 10 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B % Cataluña J % SGIP Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 2.5. Terceros grados La concesión de terceros grados también nos permite pulsar la repercusión de la política penitenciaria, al producirse a través de ellos la excarcelación de aquellos sujetos que cumplen con determinadas características. Ciertos factores relacionados con el tercer grado han sufrido modificaciones dignas de atención, especialmente en el territorio de la SGIP. Es el caso de la implantación y progresiva generalización de los CIS, a través de los cuales se pretende impulsar la inserción social de los internos en las últimas etapas de su condena. Para el ámbito catalán no disponemos de información al respecto. Los CIS surgen para contribuir de manera novedosa al cumplimiento del mandato constitucional que establece la orientación de las penas privativas de libertad hacia la reeducación y reinserción social, desarrollado en el vigente Reglamento Penitenciario. Su actividad va encaminada a facilitar la inserción social y familiar de los internos, contrarrestando los efectos nocivos del internamiento y favoreciendo los vínculos sociales. Por ello, los CIS han diseñado y llevan a cabo una nueva estrategia, más racional y eficaz en el proceso de intervención penitenciario, y aparecen como un modelo de establecimiento para régimen abierto, con el que se pretende lograr una convivencia normal con la colectividad, fomentando la responsabilidad y la ausencia de controles rígidos que contradigan la confianza que inspira su funcionamiento. 170 Observatorio de la delincuencia 2011 La sociedad, las ciencias de la conducta y la tecnología han avanzado suficientemente para que, en gran número de casos, la pena de privación de libertad pueda ir evolucionando hacia formas de limitación de la libertad más adecuadas a la finalidad correctiva y educativa de la pena y, sobre todo, menos perniciosas y traumáticas para los penados y sus familias Al respecto, en la tabla nº 29 podemos ver la evolución de esta línea de actuación estratégica de SGIP: las localidades donde se han construido los CIS, su dependencia o independencia de centros penitenciarios ordinarios, así como su año de construcción y el número de celdas disponibles. Tabla nº 29: Centros de inserción social dependientes e independientes y número de celdas (territorio SGIP) POBLACIÓN DEPENDIENTE/ AÑO Nº CELDAS Dependiente 2010 Alcalá de Henares Independiente 2009 200 Algeciras Independiente 2009 150 Alicante Dependiente 2006 189 Cáceres Dependiente Cádiz Dependiente 2004 67 Cantabria Dependiente 2009 44 Cartagena Dependiente Ciudad Real Dependiente 2004 34 Córdoba Dependiente 2004 135 Granada Independiente 2009 150 Dependiente 61 Huelva Independiente 2008 150 Huesca Dependiente 2005 67 La Coruña Independiente 2009 150 Lanzarote Dependiente León Dependiente 2005 135 Madrid Independiente 1993 402 Málaga Independiente 2009 200 Mallorca Independiente 2008 150 Albacete Guadalajara INDEPENDIENTE 171 Informe ODA 2010/2011 POBLACIÓN DEPENDIENTE/ INDEPENDIENTE AÑO Nº CELDAS Murcia Independiente Picassent Independiente 2007 101 Pontevedra Dependiente 2006 135 Salamanca Dependiente 2004 37 Segovia Dependiente 2008 50 Sevilla Independiente 2008 200 Tenerife Independiente Valladolid Dependiente 2011 99 (dobles) Villabona Dependiente Zamora Dependiente 2003 67 Zaragoza Dependiente 2004 135 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de IIPP Seguidamente, en el gráfico nº 92 se ofrece una representación gráfica de la frecuencia de construcción de CIS desde su surgimiento en 1993. Se observa claramente cómo los años 2004 y, especialmente, 2009 han sido cruciales para el impulso de esta política en el territorio dirigido por la SGIP. 172 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 92: CIS construidos desde 1993 hasta 2011 (territorio SGIP) 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1993 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Fuente: Elaboración propia a partir de la página web de IIPP y prensa5 Otra modificación que ha sufrido el tercer grado y es digna de mención es la implantación progresiva de mecanismos de control que descansan en las nuevas tecnologías. La materialización de esta nueva forma de cumplimiento de las últimas fases de la condena se da a través del régimen abierto extra-penitenciario, concretamente en su modalidad de uso de medios telemáticos. Los medios telemáticos son un conjunto de sistemas electrónicos que se utilizan por las diferentes instituciones penitenciarias para el control a distancia de personas que se encuentran en el ámbito de sus competencias. El art. 86.4 del vigente Reglamento Penitenciario posibilita una forma específica de cumplir condena en régimen abierto, sustituyendo el tiempo de estancia mínimo obligatorio en el establecimiento por estancias en el exterior con medios telemáticos u otros sistemas adecuados de control. El uso de estos sistemas permite conceder un mayor margen de confianza al sujeto y adelanta la independencia de los internos del medio penitenciario, ya que permite el uso de controles que no requieren la presencia física del sujeto en instancias de control formal (centro penitenciario, comisaría de policía, etc.). En el gráfico nº 93 se muestra cómo ha sido la implantación de estos sistemas en España desde el año 2004. El gráfico muestra como a partir del año 2006 se produce un significativo aumento en la implantación de este tipo de medios, hasta alcanzar valores entre el 20 y el 25%, desde este momento dicho nivel de implantación se mantendrá hasta el final de la década. Los valores concretos de los porcentajes aparecen en la tabla nº 32 en el Anexo II. 5 Para los CIS «Guillermo Miranda» (Murcia), «Mercedes Pinto» de Tenerife (Islas Canarias), Guadalajara (Castilla la Mancha), «Ángel Guerra», Lanzarote (Islas Canarias) y «Dulce Chacón», Cáceres (Extremadura) hemos utilizado fuentes periodísticas ya que no se informa sobre su año de construcción en la página web de IIPP. El Centro de Inserción Social «El Urriello», Villabona (Asturias) no está incluido en el gráfico porque no hemos podido saber su año de construcción. 173 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 93: Internos sometidos a control telemático en España respecto del total de internos clasificados en tercer grado (%) 25 B B 2007 2008 20 B B 15 B 10 B B 5 0 2004 2005 2006 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP y de la Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris En el siguiente gráfico nº 94 puede observarse el uso que la administración penitenciaria hace de los medios telemáticos para el control de clasificados en tercer grado en régimen abierto, tanto para el territorio de SGIP, como para Cataluña. El aludido gráfico refleja el porcentaje de internos sometido a control telemático respecto del total de sujetos en régimen abierto. Como puede verse, la apuesta por esta forma de cumplimiento crece progresivamente en la SGIP desde 2004 con desde 2004 con un 6,79% hasta alcanzar valores por encima del 23% en el 2007. A partir de este año, parece que la implantación de esta medida se ha estabilizado. En cuanto a la evolución del número de internos sometidos a control telemático en Cataluña el gráfico nº 94 muestra como a lo largo del tiempo la implantación de esta medida va en aumento. Se observa un gran incremento a partir del año 2009 pasando de ser una medida que disfrutaban el 11,6% de los internos en tercer grado a que en 2010 la disfrutasen un 17,2 de los internos en este grado penitenciario. Véase tabla nº 32 en Anexo II. A pesar de este aumento en las cifras catalanas se puede concluir que en el territorio de la SGIP se aplica la monitorización a un porcentaje de población penitenciaria y de internos en régimen abierto significativamente superior que en Cataluña. 174 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 94: Internos en régimen abierto con control telemático respecto al total de internos en tercer grado en territorio de SGIP y Cataluña (%) 30 25 B B B B 20 J 15 10 5 J B B J 2004 2005 B J J J J 2006 2007 2008 2009 0 B % SGIP J 2010 % Cataluña Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 2.6. Libertad condicional En el gráfico nº 95 podemos observar cómo ha sido la evolución de la concesión de libertades condicionales en España. En líneas generales la concesión sufrió un fuerte descenso desde el año 2000 hasta el año 2004, a partir del cual parece que se estabiliza en valores cercanos al 9% (ver valores porcentuales en tabla nº 33 del Anexo II) hasta el año 2008, año en el cual parece experimentar un ascenso marcado y progresivo que se mantiene hasta el final de la década. 175 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 95: Internos a los que se les concede la libertad condicional en la última década respecto al total de población penitenciaria en España (%) 16 14 12 10 8 B B B B B B B B B B B 6 4 2 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris En el gráfico nº 96 podemos identificar, en relación al territorio SGIP, un periodo, desde 2000 a 2004, de disminución continua en la concesión de libertades condicionales, de manera que estas se reducen en casi un 6%. A partir de ese momento, y hasta 2009, cambia la situación, produciéndose una estabilización de las cifras en torno al valor más bajo del segmento anterior. Finalmente, no es hasta el año 2010 que vuelve a observarse un cambio relevante, con un aumento del 3,5% en un solo año. A pesar de esto, llama la atención los porcentajes tan bajos en los que se mueven las cifras de libertad condicional. Véase tabla nº 33 en Anexo II. Si comparamos estos datos de territorio SGIP con los datos de libertades condicionales que se conceden en Cataluña, vemos que los datos de esta comunidad autónoma son aún más bajos que en el resto del Estado. De hecho, parece que los valores están estancados desde el año 2002 en torno al 8%. Ver tabla nº 33 en el Anexo II. Un dato no disponible que sería de gran interés es el número de propuestas de libertad condicional realizadas por la administración penitenciaria y el grado de aprobación o rechazo de las mismas por parte de los jueces de vigilancia penitenciaria, ya que ese dato contribuiría al análisis de la política penitenciaria de la última legislatura. 176 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 96: Internos a los que se les concede la libertad condicional en la última década respecto al total de población penitenciaria en territorio SGIP y Cataluña (%) 16 14 B B 12 10 8 B B J B J J J B J B J B J B J B J B J J 6 4 2 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B % SGIP J % Cataluña Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 3. Programas de tratamiento Se concibe el tratamiento penitenciario como el conjunto de actuaciones directamente dirigidas a la reeducación y reinserción social de los penados, según se desprende del art. 25.2 de la Constitución. Más allá de eso, no disponemos en nuestra legislación de una definición de «tratamiento penitenciario». En el sistema penitenciario español se parte de una concepción amplia de tal concepto, por lo que se consideran programas de tratamiento tanto las actividades terapéutico-asistenciales como las actividades formativas, educativas, laborales, socioculturales, recreativas y deportivas. Se abordarán los tratamientos penitenciarios en cifras a partir de los datos aportados por IIPP y de los datos disponibles de la administración catalana. Con ello se buscan pistas que nos permitan determinar la evolución de la política penitenciaria española, así como valorar ésta en el contexto de la actual política criminal. En lo relativo a los programas de tratamiento, debemos avisar al lector sobre el hecho de que algunos de los que se están llevando a cabo en IIPP y en Cataluña tienen un mismo fin . Entendemos, por tanto, que sería un acierto ofrecer un único dato de España en aquellos tratamientos y programas en los que se encuentre esta convergencia. En otros casos, a pesar de que los tratamientos tengan el mismo fin, la forma en que se aplican en los dos territorios es distinta y por tanto no se podrá 177 Informe ODA 2010/2011 ofrecer un único dato que recoja la totalidad de España. En los casos en que esto ocurra, se ofrecerán los datos de ambos territorio en la medida en que sea posible. Finalmente, en ambos territorios encontramos programas de los que tenemos constancia que se pueden estar aplicando en las prisiones de la SGIP y no en las catalanas y viceversa. Son los que hemos denominado «Programas no comunes» y que se indicarán más abajo. 3.1. Programas comunes A continuación se expondrán aquellos programas que son comunes tanto en territorio de SGIP como en Cataluña. Con todo, de algunos de ellos no nos ha sido posible obtener datos, por lo que no se ha podido ofrecer información referente a la totalidad del territorio español. Véase tabla nº 34 del Anexo II. 3.1.1. Programas de ocio y cultura La administración penitenciaria oferta diferentes tipos de actividades, que promueven la formación ocupacional de los internos a través de talleres de costura, pintura, música, marquetería, teatro, espejos, curso de informática y curso de desarrollo personal. El gráfico nº 97 muestra cómo cada vez, a nivel de territorio SGIP, los internos participan más en actividades ocupacionales. No quiere esto decir necesariamente que haya más internos que participen, puesto que un mismo interno puede participar en varias actividades. Aunque sí puede afirmarse que hay más oferta de este tipo de programas. Gráfico nº 97: Media mensual de participación de internos en talleres ocupacionales respecto del total de la población penitenciaria en el periodo 2004 a 2010 (territorio SGIP) (%) 30 B 25 B B 15 10 B B 20 B B 5 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2004, 2005 y 2006 de IIPP 178 Observatorio de la delincuencia 2011 También existen «Programas culturales», como las actividades de difusión cultural. Pretenden hacer llegar a la mayor cantidad posible de internos todas aquellas manifestaciones culturales que fomenten la vinculación con las redes culturales locales, así como a la comunidad las manifestaciones culturales generadas en el medio penitenciario (representaciones teatrales, actuaciones musicales, conferencias, proyecciones de vídeo y cine y exposiciones). A partir de los datos procedentes de la SGIP y de las instituciones penitenciarias catalanas podemos obtener la información referente a la participación de internos en actividades de difusión cultural en 2009 y 2010 en España respecto al total de población penitenciaria. Es lo que refleja el gráfico nº 98, en el que se observa una tendencia claramente ascendente en la participación de los internos, aunque con unos valores globales algo menores que los obtenidos para el territorio SGIP, ya que los valores de Cataluña son de bastante menos participación, como se observa más adelante en el gráfico nº 99. Gráfico nº 98: Media mensual de participaciones de internos en actividades de difusión cultural en el periodo 2009-2010 respecto al total de población presa en España(%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 B B 2009 2010 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris El gráfico nº 99 muestra la media de participación anual de los internos en las actividades de difusión cultural, diferenciada entre territorio SGIP y Cataluña. En los centros penitenciarios de SGIP se observa que, a partir del año 2004, año en que se produce un fuerte ascenso ya consolidado, la participación se mueve en torno al 40%. En cuanto a los datos referentes a las prisiones de Cataluña, la información consultada hace referencia a «Actividades culturales» sin especificar qué tipo de actividades se encuentra dentro de este epígrafe. Se muestran datos tan sólo de los años 2009 y 2010 tal y como puede verse en el gráfico nº 99. Si comparamos los datos de 179 Informe ODA 2010/2011 Cataluña con la media de internos adscritos a actividades de difusión cultural en el territorio SGIP vemos que este tipo de medidas está mucho menos extendida entre los internos catalanes que entre los internos del resto de territorio SGIP. Los porcentajes exactos para cada año pueden consultarse en la tabla nº 35 del Anexo II. Gráfico nº 99: Media mensual de participaciones de internos en actividades de difusión cultural en el periodo 2003-2010 respecto al total de población presa tanto en SGIP como en Cataluña (%) 60 B 50 B B B B 40 B B 30 20 10 B J J 2009 2010 0 2003 2004 2005 B 2006 SGIP % 2007 J 2008 Cataluña % Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Un tercer tipo de actuación de ocio y cultura son las «actividades de formación y motivación cultural», mediante las cuales se realizan actividades formativo-culturales que ayudan a potenciar actitudes positivas hacia uno mismo y hacia el resto del colectivo social (concursos culturales de pintura, narrativa, artes plásticas, cante, baile, etc.). También se celebran conmemoraciones coincidiendo con determinadas fechas señaladas (Navidad, la Merced, carnavales...). En esta ocasión no ha sido posible ofrecer un dato único que englobara la totalidad de España ya que no nos han sido facilitados datos de las prisiones catalanas que hicieran referencia a este respecto. Sí se han obtenido, sin embargo, para el territorio de la SGIP. Cuantitativamente, vemos en el gráfico nº 100 que en los primeros años de la década se produjo un descenso del número de internos que realizaban esta actividad en los centros penitenciarios del territorio de la SGIP, habiéndose consolidado un porcentaje mucho menor de ellos hasta 2010. 180 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 100: Media anual de participación de internos en actividades de formación y motivación cultural (territorio SGIP) 14 12 B 10 B 8 6 4 B 2 B B B B B 2008 2009 2010 0 2003 2004 2005 2006 2007 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2003, 2004, 2005 y 2006 de IIPP También forman parte de estos programas las actividades de animación a la lectura, como el «programa de fomento de la lectura», desarrollado en colaboración con el Ministerio de Cultura, en el territorio de la SGIP. Actualmente existen unos 45 equipos de animación a la lectura, compuestos por entre 20 y 25 internos, que promueven el hábito de la lectura y complementan sus actividades con charlas de escritores. Al no disponer de datos sobre el desarrollo de este tipo de programas en las prisiones de Cataluña nos ha sido imposible ofrecer un dato total para España, pudiendo sólo ofrecerlo para las prisiones dirigidas por la SGIP. Así, en el gráfico nº 101, las cifras muestran un paulatino ascenso en la participación de los internos en estas actividades en los centros del territorio SGIP, habiéndose duplicado el porcentaje de internos registrados como lectores desde 2004. 181 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 101: Internos que se encuentran registrados como lectores en préstamo en las bibliotecas penitenciarias en el periodo 2004-2010 respecto del total de población penitenciaria (territorio SGIP) (%) 25 B 20 15 10 B B 2005 2006 B B 2007 2008 B B 5 0 2004 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2004, 2005 y 2006 de IIPP 3.1.2. Programas deportivos Con este tipo de actividades se consigue una combinación de beneficios, tanto para los internos como para la institución penitenciaria, de manera que se contribuye al ocio y tiempo libre, a mantener y mejorar las habilidades sociales y de relación con los demás y también a minimizar las tensiones y reducir las posibilidades de incidentes y conflictos (las actividades más demandadas son: fútbol sala, baloncesto, tenis de mesa, frontenis, atletismo, ajedrez, voleibol, gimnasia y culturismo). Para los años 2009 y 2010 se puede ofrecer un único dato para España cuyo resultado se puede apreciar el en gráfico nº 102. Véase tabla nº 36 en Anexo II: 182 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 102: Media de internos participantes en actividades deportivas recreativas respecto al total de población penitenciaria en los años 2009 y 2010 para España (%) 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 B B 2009 2010 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris El gráfico nº 103 muestra que, una vez superadas las oscilaciones de 2003 y 2004, el porcentaje de internos interesados por el deporte asciende gradualmente año tras año, en el territorio de la SGIP. En cuanto a medidas de este tipo en el ámbito penitenciario en Cataluña, las fuentes consultadas tan sólo hacen mención a «actividades deportivas» para los años 2009 y 2010, sin especificar si estas se refieren a actividades deportivas de competición o actividades deportivas con carácter formativo que más adelante se comentarán. Los datos se reflejan en el grafico nº 103. Como se puede apreciar, el porcentaje de internos que se encuentran insertos en algún tipo de actividad deportiva en Cataluña es muy similar al dato que muestra el número medio de internos que realizan alguna actividad deportiva de carácter recreativo en las prisiones de la SGIP. Los valores porcentuales se pueden consultar en la tabla nº 36 del Anexo de II. 183 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 103: Media de internos participantes en actividades deportivas recreativas respecto al total de población penitenciaria en el periodo de tiempo 2005-2010 para el territorio SGIP y Cataluña (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 J B B J B B B B 2005 2006 2007 B % SGIP 2008 J 2009 2010 % Cataluña Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Junto a lo anterior, el fomento de las actividades deportivas pasa por la organización de diferentes competiciones y campeonatos dentro del sistema penitenciario (campeonatos internos, competiciones inter-centros y competiciones federadas con colectivos no penitenciarios). Sobre este tipo de actividades únicamente se ha obtenido información de los centros penitenciarios de la SGIP, por lo que ha sido imposible ofrecer el dato para el total de España. En el gráfico nº 104 se observa cómo el porcentaje de internos que compiten en actividades deportivas en el territorio de la SGIP ha ido aumentando muy lentamente hasta dibujarse un aumento significativo en el año 2009 que se mantiene hasta el año 2010 (10,11%); no disponemos de información sobre la situación en Cataluña. 184 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 104: Media de participación de internos en actividades deportivas de competición (territorio SGIP)(%) 12 B 10 8 B B 6 B B B 4 2 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2005 y 2006 de IIPP Por su parte, el gráfico nº 105 muestra la participación de los internos en cursos de monitores, entrenadores, árbitros, etc., o escuelas deportivas para la adquisición de fundamentos teóricos y prácticos recibiendo con ello una formación oficial, a nivel de los centros penitenciarios de la SGIP. A pesar de que este tipo de actividad también se da en las prisiones catalanas, no se ha podido obtener información al respecto, de ahí que no se pueda ofrecer un resultado para el total de España. Gráfico nº 105: Media de participación de internos en actividades de formación y motivación deportiva en el periodo 2003-2010 respecto al total de población penitenciaria (territorio SGIP) (%) 9 B 8 7 B B 6 B 5 4 B B B B 3 2 1 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de los Informes generales de los años 2003, 2004, 2005 y 2006 de IIPP 185 Informe ODA 2010/2011 3.1.3. Programa de intervención con agresores sexuales El programa de intervención con agresores sexuales se dirige a internos que hayan cometido delitos contra la libertad sexual en los que las víctimas hayan sido mujeres adultas o menores. Se realiza en sesiones grupales dirigidas necesariamente por al menos un psicólogo, puesto que se trata de un programa de corte netamente psicoterapéutico. Su duración media es de dos años. El gráfico nº 106 nos muestra cual ha sido el desarrollo de este programa en España desde el 2008. Los porcentajes exactos se observan en la tabla nº 37 del Anexo II. Gráfico nº 106: Internos insertos en el programa de tratamiento para agresores sexuales en el periodo 2008-2010 respecto al total de la población penitenciaria en España. 0,9 B 0,8 0,7 B 0,6 B 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Este programa está dirigido a un porcentaje muy pequeño de población penitenciaria; de hecho, como vemos en el gráfico nº 107, éste oscila a lo largo de los años en torno al 0,3% respecto al total de la población penitenciaria del territorio SGIP. Por lo que respecta a Cataluña este tipo de programas son impartidos a un mayor número porcentual de presos que en las prisiones de territorio de SGIP. Los datos porcentuales exactos se pueden observar en la tabla nº 37 en el Anexo de II. 186 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 107: Internos insertos en el programa de tratamiento para agresores sexuales en el periodo 2008-2010 respecto al total de la población penitenciaria en territorio SGIP y en Cataluña (%) 4,5 4,0 3,5 3,0 B B B 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 J J J 2008 2009 2010 0,0 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 3.1.4. Programa de intervención para agresores de violencia de género Este programa aborda aspectos esenciales como la asunción de la responsabilidad, la empatía con la víctima y la transformación de creencias y estereotipos, todo ello desde una perspectiva de género. Tiene una duración de un año, distribuido en 45 sesiones y se realiza en formato de terapia de grupo. En el gráfico nº 108 se observa el resultado único para España a partir de los datos procedentes de la SGIP y de las instituciones penitenciarias catalanas. Los porcentajes exactos se pueden consultar en la tabla nº 38 en el Anexo II. 187 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 108: Presos inscritos en el programa para agresores de violencia de género de los centros penitenciarios de España (%) 1,4 B 1,2 1,0 0,8 B B 0,6 0,4 0,2 0,0 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Según IIPP el contenido de este programa ha sido revisado en 2009, dando lugar a un procedimiento más completo basado en la experiencia acumulada y en modelos de intervención en otros países. Además, para la evaluación del programa se cuenta con la colaboración de profesores de la Universidad Complutense de Madrid. El gráfico nº 109 muestra cómo el número de presos que se encuentran en este programa de tratamiento ha ido en aumento en los últimos años. Concretamente, se observa el continuo ascenso desde el año 2007, con un 0,4% (n=267) de presos, al 2010 con un 0,76% (n=483) de ellos. En los datos estadísticos del ámbito penitenciario catalán no aparece este programa. Las fuentes consultadas hacen mención a un programa llamado «Control de las conductas de violencia doméstica» y se ofrecen datos de 2008, 2009 y 2010. La información recogida se muestra en el gráfico nº 109. Podemos observar cómo este programa está mucho más extendido en la comunidad catalana que en el resto del territorio español. Mientras que en el territorio de la SGIP apenas se llega al 0,8% de internos que están inscritos en el programa de violencia de género en 2010, en Cataluña para este mismo año los internos adscritos al programa de conductas de violencia doméstica son un 5,32% respecto del total6. Los porcentajes exactos se pueden observar en la tabla nº 38 en el Anexo II. 6 Sobre la efectividad de programas de violencia de género cfr. VV.AA, 2011. 188 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 109: Presos inscritos en el programa para agresores de violencia de género de los centros penitenciarios de SGIP y de Cataluña (%) 6 B 5 B B J J J 2008 2009 2010 4 3 2 1 0 B % Cataluña J % SGIP Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 3.1.5. Programa de intervención con discapacitados Sea por disponer del correspondiente reconocimiento oficial sea por haber sido diagnosticados en el centro penitenciario, los disminuidos físicos, psíquicos y sensoriales internados en centros penitenciarios, así como los internos que cumplen medidas de seguridad en los establecimientos psiquiátricos penitenciarios, son el objetivo de este programa. Mediante el mismo se pretende, tras conocer las necesidades del interno, promover condiciones de vida que faciliten su integración social y programar actuaciones terapéuticas que le ayuden a adquirir habilidades personales y de relación social. Este programa también se encuentra en las prisiones catalanas, a pesar de lo cual no disponemos de datos que hagan referencia a la evolución del mismo a lo largo de los últimos años, de ahí que no se pueda ofrecer un resultado global para España sobre este tratamiento. El gráfico nº 110 muestra cómo desde el año 2007 ha ido aumentando el número de reclusos tratados por su discapacidad en el territorio SGIP. Estos recursos, sin embargo, se dedican a un perfil de recluso poco frecuente sobre el total de población penitenciaria. 189 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 110: Presos adscritos al programa de intervención con discapacitados con respecto al total de población penitenciaria en el período 2005-2010 (territorio SGIP) (%) 0,9 B 0,8 0,7 B 0,6 0,5 0,4 B B B 0,3 0,2 0,1 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y del Informe general de 2005 de IIPP 3.1.6. Programa de prevención de suicidios Como consecuencia de la obligación de «velar por la vida, la integridad y la salud de los internos» (artículo 3.4 de la LOGP) desde hace años se vienen desarrollando en todos los establecimientos penitenciarios españoles programas individualizados de detección y prevención de conductas suicidas. A pesar de su implantación en todo el territorio sólo podemos ofrecer información referente a las prisiones dirigidas por la SGIP. Como se puede observar en el gráfico nº 111 el número de presos adscritos a este programa ha ido aumentando en los últimos años, aunque muy lentamente en el territorio de la SGIP. 190 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 111: Presos inscritos en el programa de prevención de suicidios en el periodo 2007-2010 (%) 0,7 B 0,6 0,5 B B B 2007 2008 2009 0,4 0,3 0,2 0,1 0 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP 3.1.7. Programa de tratamiento para internos en régimen cerrado A través de este programa se pretende lograr la adaptación e integración al régimen ordinario del interno, para asegurar una convivencia normalizada. No podemos ofrecer información de España en su conjunto, si bien nos consta que este tratamiento existe tanto en territorio de la SGIP como en Cataluña. En los últimos años, tal y como muestra el gráfico nº 112, el porcentaje de internos de la SGIP sometidos a este tratamiento ha disminuido, lo que está relacionado con el descenso del número de internos clasificados en primer grado que veíamos en el capítulo II. 191 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 112: Presos adscritos al programa de tratamiento en régimen cerrado en el periodo 2007-2010 (%) 0,9 0,8 B 0,7 B 0,6 B B 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP 3.1.8. Programas de intervención con drogodependientes La drogodependencia es un problema de gran importancia en el ámbito penitenciario, para cuya reducción IIPP desarrolla diversos programas de intervención. Debido a esta importancia existen numerosos programas que intentan minimizar los efectos de la drogodependencia en el ámbito penitenciario. A continuación, pasaremos a explicar aquellos que son comunes en territorio de SGIP y de Cataluña y de los cuales se podrá dar un único resultado que abarque la totalidad de España. Uno de los programas implantados en ambos territorios es el «programa de intercambio de jeringuillas», cuyo objetivo es facilitar a los consumidores de drogas por inyección un equipo de inyección estéril. A pesar de ser un programa implantado en todo el territorio español, no ha sido posible ofrecer un único dato que englobara el total de España ya que no hemos podido contar con los datos de la administración catalana sobre el reparto de estos equipos de inyección estéril en las prisiones de Cataluña. Disponemos de datos del reparto de jeringuillas entre los reclusos de los centros penitenciarios de SGIP, de manera que podemos ver su evolución en la última década. Habiéndose repartido durante el aludido periodo más de 160.000 jeringuillas, en el gráfico nº 113 podemos observar que el año en el que más jeringuillas se repartieron fue 2005 con casi 23.000 unidades. A partir de entonces el reparto ha sido menos numeroso cada vez, alcanzándose en 2010 el menor número de jeringuillas repartidas, tan sólo 7.931. Sería interesante confrontar los datos porcentuales en relación a la población toxicómana y los hábitos de consumo. Al no disponer de estos datos las lecturas del siguiente gráfico pueden ser contradictorias: Las explicaciones abarcan desde la innecesariedad de repartir jeringuillas por haberse reducido el número 192 Observatorio de la delincuencia 2011 de toxicómanos, o por haber cambiado los hábitos de consumo, hasta las basadas en la concurrencia de simples recortes presupuestarios o en cambios en la política de intervención con este colectivo. Gráfico nº 113: Número de equipos de inyección estéril repartidos entre los reclusos en la última década (territorio SGIP) 25.000 B B B 20.000 B 15.000 B 10.000 B B B B B B 5.000 0 E.I.E. 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 8584 11339 12970 18260 22356 22989 20626 13998 10582 12043 7931 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP Además del número de jeringuillas repartidas, resulta interesante ver cómo se ha realizado el reparto en los centros de la SGIP, información que muestra el gráfico nº 114. En él se observa cómo ha ido aumentando el número de centros en los que se produce este reparto, con un gran incremento entre los años 2001 y 2003, pasándose de 11 a 38 centros. A partir de este año el número de centros ha ido disminuyendo lentamente hasta llegar en 2010 a 30 establecimientos penitenciarios. No nos ha sido posible disponer de la información relacionada con la instauración del reparto de jeringuillas en los centros penitenciarios catalanes. 193 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 114: Número de centros en los que se ha instaurado el programa de intercambio de jeringuillas en la última década (territorio SGIP) 40 B 35 B B B B B 30 B B B 25 20 15 10 B B 5 0 Nº de centros 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 9 11 27 38 35 34 37 31 34 31 30 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP. Los centros penitenciarios españoles disponen también de un «programa de tratamiento con metadona» que abarca únicamente la dispensación del fármaco para reducir riesgos y daños. En el siguiente gráfico (gráfico nº 115) se muestra el resultado de la unión de los datos de SGIP con los de Cataluña, para los tres últimos datos de la década. El resultado es el total de presos que hay en España sometidos al programa de tratamiento con metadona. Como se puede observar, la línea creada refleja un gran ascenso en el número de presos sometidos a este programa de prevención de daños. Los porcentajes concretos se pueden consultar en la tabla nº 39 del Anexo II. 194 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 115: Presos sometidos al programa de tratamiento con metadona a lo largo de la última década en España (%) 25 B 24 23 B 22 21 B 20 19 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris En el gráfico nº 116 se muestra la evolución del número de presos tratados con metadona a lo largo de la última década en los centros penitenciarios de la SGIP: se observa un descenso paulatino del año 2001 hasta el 2008. En el primero de esos años un 45,49% (n= 21.642) de los presos estaba sometido a este tipo de tratamiento mientras que en 2008 el porcentaje había descendido hasta el 22,83% (n=16.792). A pesar de ello, a partir de 2008 ha comenzado un nuevo ascenso que concluye la década con un 26,5% (n=16.804) de internos tratados. En cuanto a Cataluña, disponemos de datos para el periodo 2008 - 2010, en el que parece que durante el primer año se produjo un aumento del número de presos sometidos a este tipo de tratamiento pero a partir del año 2009 se va produciendo un descenso en el número usuarios. Los valores porcentuales concretos aparecen en la tabla nº 39 del Anexo II. 195 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 116: Presos sometidos al programa de tratamiento con metadona a lo largo de la última década en territorio SGIP y Cataluña (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 B B B B B B B B B B J J B J 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B SGIP % J Cataluña % Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Otro programa común en toda España es el «programa de deshabituación», que consta de un proceso de desintoxicación en el que se intenta eliminar la dependencia física hacia la sustancia adictiva y una segunda fase de deshabituación propiamente dicha, que combate la dependencia psicológica. Debido al porcentaje tan pequeño de presos sometidos al programa de deshabituación en las prisiones catalanas, la línea que refleja la evolución de los reclusos sometidos a este programa en España es prácticamente similar a la resultante para el territorio de la SGIP que se muestra más adelante. Es lo que se observa en el gráfico nº 117. Para observar los valores porcentuales concretos ver tabla nº 40 del Anexo II. 196 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 117: Reclusos sometidos a programas de deshabituación respecto al total de población penitenciaria en España (%) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 B B B B B B B B B B B 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris A lo largo de la última década, el porcentaje de internos sometidos a este tipo de programa de tratamiento ha estado oscilando entre el 10% y el 15% del total de la población penitenciaria de la SGIP, tal y como se puede observar en el gráfico nº 118. Tan sólo se supera esta proporción en los dos primeros años de la década y en el año 2010 donde un 20,75% (n=13.159) de presos han estado sometidos a este tipo de programa. En este mismo gráfico se observa también cómo va disminuyendo el número de presos sometidos a programas de deshabituación en Cataluña. Además se debe fijar la atención en la diferencia porcentual entre la frecuencia de este tipo de actuaciones en territorio de la SGIP y Cataluña. En las prisiones catalanas, el año en el que más presos estaban sometidos a programas de deshabituación era el año 2000 y el dato apenas alcanza el 1,1% de la población penitenciaria, mientras que en el resto del territorio español el año que tiene mayor número de individuos adscritos a este programa de tratamiento es el año 2010 con más del 20% de la población penitenciaria. La consulta de los valores porcentuales concretos se puede hacer en la tabla nº 40 del Anexo II. 197 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 118: Reclusos sometidos a programas de deshabituación respecto del total de población penitenciaria en la última década en territorio de SGIP y Cataluña (%) 21 16 B B B B B 11 B B B J J J B B B J J J 6 1 J J J J J -4 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 B SGIP % J Cataluña % Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris En el gráfico nº 119 se aprecia cómo ha sido la evolución en el número total de internos sometidos a algún tipo de tratamiento relacionado con las drogodependencias en España en el último año. En él se aprecia cómo, tras un descenso en el número de internos tratados en el año 2004 seguido de una estabilización en el número de éstos hasta 2006, la década termina con una línea ascendente desde el año 2008 hasta el 2010. 198 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 119: Internos sometidos a algún programa de toxicomanías en los últimos años respecto al total de presos en España (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 B B B B B B 2004 2005 2006 2007 2008 B 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris En el gráfico nº 120, se nos muestra el porcentaje de presos que están siendo tratados por asuntos de drogas en las prisiones bajo la dirección de la SGIP: se puede apreciar cómo a lo largo de la década el número internos en esta situación ha descendido, sobre todo desde el año 2000, cuando el 61,46% (n= 27.722) de los internos estaban sometidos a algún tipo de tratamiento sobre drogas. En el año 2010 este porcentaje desciende hasta el 47,26% (n= 29.963). Por el contrario, en el caso de las prisiones catalanas el número de presos sometidos a algún programa de tratamiento de toxicomanías va en aumento a lo largo de los años, aunque es cierto que los porcentajes siguen siendo claramente más reducidos que en el resto del territorio de la SGIP. La tabla con los porcentajes específicos para cada año se puede consultar en la tabla nº 41 del Anexo II. 199 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 120: Internos sometidos a algún programa de tratamiento de drogas en la última década respecto al total de la población penitenciaria en territorio de SGIP y Cataluña (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 B B B B B B B J J J J J 2007 2008 J J 2004 2005 2006 B SGIP % J 2009 2010 Cataluña % Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y de Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Además de los programas ya mencionados en el ámbito de las drogodependencias también se da el «programa de prevención y educación para la salud», que pretende mejorar la información sobre las drogas y sus efectos, evitando el inicio de su consumo. Como se observa en el gráfico nº 121, hasta el año 2007 la participación en este programa ha oscilado en torno al 30% de participación, si bien a partir de ese año se observa un ascenso. 200 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 121: Presos inscritos al programa de prevención y educación para la salud respecto al total de población penitenciaria en la última década (territorio SGIP) (%) 60 50 40 30 20 B B B B B B B B B B B 10 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de IIPP Otro programa relacionado con el tratamiento de drogodependencias es el «programa de reincorporación social», que pretende la adquisición de instrumentos, actitudes y habilidades que ayuden a mejorar el desenvolvimiento personal, familiar, social y laboral para poder afrontar con posibilidades de éxito el tratamiento en libertad y su normalización en la sociedad. A través de él se realizan salidas diarias para trabajar, programas de preparación para la libertad, derivación del cumplimiento a unidades terapéuticas extra-penitenciarias, así como clasificación en tercer grado y cumplimiento en centros abiertos, sin embargo, no disponemos de datos sobre este programa. 3.2. Programas comunes no agrupables En este apartado se tratarán aquellos programas que tienen la misma naturaleza y están orientados hacia el mismo fin pero que se aplican de manera diferente en los centros penitenciarios de Cataluña y del territorio SGIP. Véase tabla nº 42 en el Anexo II. 3.2.1. Programa de intervención con jóvenes en territorio SGIP En el ámbito penitenciario español se considera «jóvenes» a los menores de 21 años y mayores de 18. Excepcionalmente también tienen esa consideración quienes no hayan alcanzado los 25 años. La legislación penitenciaria incluye la edad como un criterio de separación interior dadas las especiales características y atención específica que requiere esta población. En todas las prisiones españolas se están llevando a cabo programas de intervención con jóvenes, pero en esta ocasión la forma de implantación de éstos no es la 201 Informe ODA 2010/2011 misma en las prisiones de Cataluña y del resto del país, de ahí que sean programas que aunque son comunes (se dan en ambos territorios) éstos no se puedan agrupar en un único dato que abarque la totalidad de España Así pues, IIPP diseñó un programa específico dirigido a los jóvenes que permanecen en prisión. Los objetivos del programa integral de intervención con jóvenes están relacionados con dotar a los jóvenes de habilidades interpersonales, educativas y de la preparación para la búsqueda de empleo. Entre otras, abarca áreas tan diversas como la formación académica, deportiva, cultural, higiénico-sanitaria, y de ocio y tiempo libre. En relación a los programas específicos para jóvenes en las prisiones catalanas, invitamos al lector a consultar la tabla nº 42 en el Anexo II, para ver las diversas modalidades existentes. A fecha de fin de elaboración de este informe, los datos solicitados sobre este tipo de programas no nos habían sido facilitados. Como podemos observar en el gráfico nº 122, en los últimos años este programa de tratamiento cada vez se aplica a más jóvenes dentro de los centros penitenciarios del territorio SGIP. A partir del año 2007 se observa un claro ascenso. Entonces el 4,69% (n=321) del total de reclusos jóvenes estaba siendo tratado en este programa de tratamiento, mientras que en 2010 el porcentaje ha subido hasta llegar al 19,02%. (n=1332). Gráfico nº 122: Internos inscritos en el programa de intervención con jóvenes en el periodo 2005-2010 respecto al total de reclusos jóvenes (territorio SGIP) (%) 25 20 B B 15 B 10 B 5 B 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y del Informe general de 2005 de IIPP Con respecto al total de población reclusa en las prisiones de la SGIP, podemos observar en el gráfico nº 123 que el desarrollo de este tratamiento a lo largo del tiempo es similar al del gráfico anterior (gráfico nº 122). Así desde el año 2007 se observa un aumento de presos jóvenes inscritos en este tratamiento que se mantiene hasta 2010. 202 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 123: Jóvenes insertos en el programa de intervención con jóvenes en el periodo 2005-2010 respecto al total de población penitenciaria (territorio SGIP) (%) 2,5 B 2 B 1,5 B 1 B 0,5 B 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y del Informe general de 2005 de IIPP 3.2.2. Programa de intervención con personas extranjeras Ante el rápido aumento de la población extranjera en nuestras prisiones se ha hecho necesario desarrollar un modelo de intervención específica para facilitar la integración en el medio penitenciario, y posteriormente en la sociedad, de este tipo de reclusos. El Programa marco de intervención con internos extranjeros llevado a cabo por los centros penitenciarios de territorio nacional recoge las distintas recomendaciones del Consejo de Europa en esta materia. Pretende servir como enfoque integral de intervención a través de programas generales (para aquellos que conozcan el idioma) y de programas específicos (para los que no lo conozcan). En esta ocasión no es posible agrupar datos de Cataluña y del resto del país ya que, aunque en ambos territorios se están llevando a cabo programas de tratamiento y de intervención con esta población, la forma de implantación en un territorio no es la misma que en el otro. Si bien hay programas específicos para extranjeros orientados a la formación y adquisición de destrezas en los idiomas cooficiales de España, lo cierto es que, a pesar de la prolongada duración de las condenas que se les suelen imponer, la intervención penitenciaria se ve limitada a consecuencia de las medidas de excarcelación previstas para los extranjeros. Dichas medidas marcan una diferencia significativa con los presos nacionales, cuyo paso por prisión y posterior reinserción no se ven condicionadas por los distintos tipos de traslado a los países de origen que se recogen en nuestra legislación para los extranjeros. El gráfico nº 124 muestra cómo desde el año 2007 el número de presos extranjeros inscritos en este programa marco de intervención , va aumentando en las prisiones de la SGIP. El dato de 2005 resulta, sin embargo, extremadamente elevado. Se debe 203 Informe ODA 2010/2011 a que en él están incluidos todos los extranjeros que se encuentran sometidos a algún programa educativo, sea dicho programa exclusivo para extranjeros o no. En las prisiones de Cataluña, también adaptándose a esta misma normativa ­europea, han implantado han implantado diversos programas a cuyos datos no hemos podido tener acceso. El nombre de los programas impartidos aparece en la tabla nº 42 del Anexo II. Gráfico nº 124: Presos incluidos en el programa de intervención de extranjeros en la última década en relación con número total de presos extranjeros (territorio SGIP) (%) 14 12 B 10 8 6 4 B 2 B B 2008 2009 B 0 2005 2006 2007 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de IIPP y del Informe general de 2005 de IIPP La expulsión de los extranjeros presos se enmarca en el conocido plan de excarcelación de presos extranjeros de 1993. Este plan, recogido en la Circular de 13 de enero de 1993 de la Secretaría General de Instituciones penitenciarias, pretendía impulsar la excarcelación y traslado a los países de origen de todos aquellos en situación de acogerse a las distintas disposiciones legales vigentes en la materia. Estas medidas son la expulsión administrativa tras el archivo de la causa penal, la expulsión judicial como sustitutivo penal tanto de la pena inferior de 6 años de prisión como de la última fase de la condena para penas superiores, y el cumplimiento de condena o la libertad condicional en el país de origen. La práctica ha demostrado las dificultades existentes para ejecutar las expulsiones de los extranjeros. Ya en marzo de 1994 saltó a la prensa que más de trescientos extranjeros que quisieron acogerse a estas medidas no pudieron debido a disfunciones de la propia administración (cfr. El País de 7 de marzo de 1994). Tales problemas, lejos de solucionarse, se han hecho crónicos con el tiempo. En 2002, sólo el 6,45% de la población extranjera encarcelada fue objeto de ejecución de las medidas contenidas en dicho plan. Desde 2002 hasta 2005 el número de excarcelaciones aumentaron de 866 a 2.635, recayendo el incremento sobre las expulsiones judiciales del artículo 89 del Código penal. A partir de 2005 el total de excarcelaciones no ha superado las 2.000 salvo ligeramente en 2010 (véase la tabla nº 30). Para más información consúltese la tabla nº 43 en el Anexo II. 204 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 30: Evolución del número de excarcelaciones de extranjeros en España entre 2005 y 2010 Tipo de excarcelación 2005 2006 2007 2008 2009 2010 140 113 33 92 58 84 Expulsión judicial como sustitutivo penal (art.89.1 CP) 1.129 1.043 803 717 870 930 Expulsión judicial como sustitutivo de la última fase de la condena (art. 89.1 CP) 59 52 48 28 59 97 Cumplimiento de pena en país de origen (Convenios Estrasburgo y bilaterales) 64 75 188 192 249 257 Libertad condicional (art. 197 RP) 434 385 380 423 500 640 1.926 1.668 1.452 1.452 1.736 2.008 Expulsión adm con autorización judicial (art. 57.7 L.E) TOTAL Fuente: Secretaría General Técnica de Instituciones Penitenciarias. Ministerio del Interior En términos relativos, el porcentaje de extranjeros que han sido excarcelados en 2010 (en relación al número total de extranjeros en el ámbito de la SGIP) supone un 9,35%. A sensu contrario, el 90,65% de los extranjeros no ha sido excarcelado en 2010. Los motivos de la escasa aplicación de los mecanismos de excarcelación previstos en la legislación española son, entre otros, la frecuente negativa de los extranjeros a cumplir condena en sus países de origen, ya que el consentimiento en este caso es una exigencia sine que non; la imposibilidad legal de aplicar la expulsión para los supuestos en los que el extranjero comete un delito de tráfico de mano de obra o de inmigración clandestina, en virtud de los arts. 57.7 de la Ley de Extranjería 8/2000 y 89 del Código penal; el extendido criterio judicial de negar la expulsión en supuestos en los que el extranjero ha sido imputado o condenado por un delito de tráfico de drogas transnacional; las dificultades en la identificación de los extranjeros indocumentados por su no colaboración o la de sus embajadas; los numerosos trámites administrativos que conlleva la ejecución de algunas de esas medidas y la insuficiente coordinación entre las instituciones implicadas; y, también, el elevado coste de estas medidas. Viendo los resultados anteriores es fácil llegar a la conclusión de que, frente a los deseos de la clase política y del gobierno de hacer descansar la política criminal de los extranjeros en su expulsión, no hay capacidad para poner en práctica esa política. Sin embargo, de forma recurrente, y con fines políticos y/o electoralistas, suelen 205 Informe ODA 2010/2011 saltar a los medios de comunicación los esfuerzos que políticos o juristas hacen por agilizar las expulsiones como mecanismo supuestamente eficiente contra la delincuencia de los extranjeros (véanse las manifestaciones del Fiscal Superior de Cataluña en un artículo reciente en El Mundo. Cfr. www.elmundo.es, edición en línea del 12 de junio de 2011: «La Fiscalía dice estar más cerca de la expulsión de los inmigrantes que delinquen»). En cualquier caso, dicha política no parece ser eficiente para la reducción de la población penitenciaria extranjera en España. 3.3. Programas no comunes Tras indagar sobre los programas que se aplican en todas las prisiones de España, nos percatamos de que existen programas que se están aplicando en Cataluña, que no nos constan que se apliquen en territorio SGIP y viceversa. Nos queda la duda, por tanto, si los programas de los que no hemos encontrado información se están llevando a cabo en los territorios estudiados. Se expondrán sólo aquellos de los que disponemos de datos, el resto se pueden consultar en la tabla nº 44 del Anexo II. 3.3.1. Programas aplicados en Cataluña • Programa de tratamiento de conductas delictivas violentas En los centros penitenciarios del territorio catalán también se está ofertando un programa para el tratamiento de conductas delictivas violentas. En el caso de las prisiones dirigidas por IIPP no se ha encontrado un programa homónimo a este. El gráfico nº 125 muestra los datos catalanes. Desde el año 2008 más de un 3% de internos de centros catalanes están inscritos en este programa de tratamiento, la cifra sigue aumentado a lo largo de los años llegando en 2010 a superar el 4%. Gráfico nº 125: Internos inscritos al programa de tratamiento de conductas delictivas violentas en los centros penitenciarios de Cataluña (%) 4,5 B 4,0 3,5 3,0 B B 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de la Generalidad de Cataluña www.gencat.cat/ justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 206 Observatorio de la delincuencia 2011 3.3.2. Programas aplicados en las prisiones del territorio de la SGIP Se exponen ahora, los programas de aplicación exclusiva en los centros penitenciros dependientes de la SGIP. • Terapia asistida con animales (TACA) Este programa, es especialmente útil para internos con problemas de afectividad y autoestima, se desarrolla a través de un convenio de colaboración con la Fundación Affinity, que aporta los medios materiales y personales necesarios para el buen cuidado de los animales. A continuación, en el gráfico nº 126 podemos observar cómo cada vez son más los presos que se inscriben a este tipo de programa de tratamiento, a pesar de que se trata, con todo, de cifras muy bajas en comparación con otros programas. Gráfico nº 126: Presos adscritos al programa de tratamiento con animales en el periodo 2007-2010 (%) 0,45 B 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 B B 0,15 0,10 B 0,05 0,00 2007 2008 2009 2010 Fuente: Elaboración propia a partir de datos procedentes de IIPP 4.Incidentes regimentales en las prisiones españolas Como vimos al principio de este informe, las prisiones españolas se caracterizan por tener un elevado volumen de población penitenciaria. La convivencia obligada en un lugar cerrado, reducido, hacinado y falto de intimidad puede generar violencia y tensión entre las personas presas, así como entre estas y el personal que trabaja en prisiones. Esta situación también puede generar frustración, desesperanza, deseos de venganza, tendencia a eludir la realidad a través de las drogas, en definitiva, un clima conflictivo. De ahí que sea lógico pensar que un aumento de población penitenciaria conlleva un aumento de la conflictividad. Veamos si la hipótesis anterior queda confirmada a través del análisis de los datos aportados por la SGIP y la comunidad autónoma catalana sobre incidentes 207 Informe ODA 2010/2011 regimentales. Para ello, partimos de unos datos que consideramos indicadores válidos de la conflictividad en prisión, como son las muertes en prisión, las faltas cometidas por los internos, las evasiones, la inutilización de dependencias, plantes y motines. 4.1. Muertes en prisión: suicidios y fallecimientos El volumen y evolución de fallecimientos en las prisiones españolas se presenta en el siguiente gráfico nº 127. Como puede observarse, las muertes en prisión han tenido una tendencia descendente entre 2005 y 2009, produciéndose un repunte en 2010 pero sin alcanzar la tasa de 2005. Véase la tabla nº 45 en el Anexo II. Gráfico nº 127: Evolución de fallecimientos en las prisiones españolas (%) 0,45 0,40 0,35 B B B B 0,30 B B B 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,00 España 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 0,35 0,4 0,36 0,35 0,33 0,32 0,36 Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos aportados por la SGIP y los publicados por la Generalidad de Cataluña Tanto la SGIP como los servicios penitenciarios catalanes clasifican los fallecimientos según el motivo que los causó: naturales (u otras enfermedades que no son SIDA), agresiones, accidentes, suicidios, SIDA y sobredosis o envenenamiento accidental por drogas. Esos datos se pueden ver en la tabla nº 46 en el Anexo II. Exponemos en el gráfico nº 128 la evolución del total de fallecimientos en relación al total de población reclusa de cada año entre 2004 y 2010. 208 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 128: Comparación de la evolución de los fallecimientos en Cataluña y resto de España (% con respecto al total población presa) 1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 J J J J J J B B B 2004 2005 SGIP 0,3 Cataluña 0,75 J B B B B 2006 2007 2008 2009 2010 0,33 0,34 0,3 0,3 0,29 0,34 0,9 0,6 0,7 0,6 0,5 0,5 B SGIP J Cataluña Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la SGIP y de la Generalidad de Cataluña Se desprende de las líneas de evolución un descenso pronunciado en el número de fallecimientos en las cárceles catalanas. La tendencia en el territorio de la SGIP por el contrario es ligeramente ascendente. En cualquier caso el volumen de fallecimientos es superior en las prisiones catalanas que en las del resto de España, aunque estamos hablando de diferencias poco relevantes. En todo caso, y según datos del INE sobre defunciones y censo de población, el porcentaje de muertes en el Estado español es de un 0,81% respecto del total de población empadronada en el país. Por lo que el número de fallecimientos en las prisiones de España es inferior porcentualmente al que se produce en el cómputo total de la población. Ahora bien, el menor número de fallecimientos en prisión con respecto a los que se producen en libertad podría explicarse por la concesión de la libertad anticipada ante supuestos de enfermedades graves o avanzada edad y porque es una población mayoritariamente joven. En cuanto al número de suicidios en España podemos ver su evolución y volumen en relación al total de fallecimientos en el siguiente gráfico nº 129: 209 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 129: Suicidios en las prisiones españolas (% respecto al total de muertes en prisión) 25 20 B 15 B B B 10 B B B 5 0 Suicidios 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 19,9 14,9 11,5 13,4 9,2 11,8 12 Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos aportados por la SGIP y los publicados por la Generalidad de Cataluña La tendencia de estos últimos años es descendente, y se reproduce tanto en Cataluña como en el resto de España como se observa en el siguiente gráfico nº 130. Para completar la información véase la tabla nº 47 en el Anexo II. 210 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 130: Evolución de suicidios (%) 25 B 20 15 B J B J J B J 10 J B J B B J 5 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 SGIP 22,2 16,4 11,5 13,4 8,4 12,1 10,3 Cataluña 13,1 10,8 11,7 13,6 12,2 10,9 9,8 B SGIP J Cataluña Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos aportados por la SGIP y los publicados por la Generalidad de Cataluña 4.2. Tipos de faltas El número de faltas cometidas por los internos entre 2007 y 2010 ha aumentado en términos absolutos de 50.182 a 60.897 en las prisiones españolas. Teniendo en cuenta el aumento de población penitenciaria, la tendencia, en términos relativos, permanece estable en el periodo de tiempo estudiado. Las más numerosas son las faltas graves, como puede verse en el gráfico nº 131. Para mayor conocimiento tanto en términos absolutos como relativos en Cataluña y en el resto de España véase la tabla nº 48 en el Anexo II. 211 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 131: Evolución según tipo de faltas en las prisiones españolas 70 60 50 40 30 20 10 0 2007 2008 Leves 2009 Graves 2010 Muy graves Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la SGIP y publicados por la Generalidad de Cataluña 4.3. Naturaleza de las faltas 4.3.1. Agresiones a funcionarios e internos. El número de agresiones y su evolución es el indicador más interesante, desde nuestro punto de vista, de la tensión que se vive en prisión y por tanto de la mayor conflictividad fruto de la sobrepoblación y la desorganización derivada de ella. En el siguiente gráfico nº 132 se muestra la tendencia de agresiones a internos y funcionarios en todo el territorio español. Puede observarse que, mientras las agresiones a funcionarios se mantienen estables a lo largo de los cinco años analizados, las agresiones a internos presentan una tendencia ascendente, llegando casi a duplicar en términos relativos la cantidad de agresiones de 2010 a la de 2006. 212 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 132: Evolución de agresiones a funcionarios e internos en España (% respecto al total de presos) 7 6 J J 5 4 J J J B B B B B 2006 2007 2008 2009 2010 Funcionarios 0,4 0,3 0,4 0,4 0,4 Internos 3,7 3,8 4,6 5,2 6 3 2 1 0 B Funcionarios J Internos Fuente: Informe General de IIPP 2006, datos aportados por la SGIP y los publicados por la Generalidad de Cataluña Interesa mostrar a continuación la evolución de las agresiones a funcionarios e internos en Cataluña y en el resto de España con el objetivos de comparar no sólo las tendencias, sino también el volumen de este tipo de conductas en unas y otras prisiones. El perfil que presenta la evolución de las agresiones a funcionarios en España no se reproduce en Cataluña como puede observarse en el gráfico nº 133 (véase también la tabla nº 49 en el Anexo II). 213 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 133: Evolución de las agresiones a funcionarios en España (%) 1,4 J 1,2 1,0 0,8 J 0,6 0,4 J J B J B B B B 2006 2007 2008 2009 2010 SGIP 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 Cataluña 0,3 0,5 0,7 1,3 0,6 0,2 0,0 B SGIP J Cataluña Fuente : Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP, Memoria 2006 de IIPP y datos procedentes de la Generalidad de Cataluña En Cataluña la tendencia de las agresiones a funcionarios presenta una tendencia ascendente muy pronunciada entre 2006 y 2009, distanciándose de la tendencia en el resto de España que, tras descender en 2007, se mantiene estable el resto del quinquenio. Además, el volumen de agresiones a funcionarios es mayor en Cataluña. En el caso de las agresiones a internos, se observa en el siguiente gráfico nº 134 que la tendencia ascendente de España se reproduce tanto en Cataluña como en el resto de España, dándose un mayor volumen de agresiones a internos en Cataluña que en el resto de España. 214 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 134: Evolución de las agresiones a internos en España (%) 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 J J J J B J B B B B 2006 2007 2008 2009 2010 SGIP 3,6 3,6 4,3 4,7 5,5 Cataluña 4,8 5,9 6,9 8 9,4 B SGIP J Cataluña Fuente : Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP, Memoria 2006 de IIPP y datos procedentes de la Generalidad de Cataluña Es importante resaltar que la mayoría de las agresiones, tanto a funcionarios como a internos, han sido calificadas como leves en un 90% de los casos tanto en Cataluña como en el territorio de la SGIP. 4.3.2. Evasiones de centros penitenciarios en España El número de evasiones en España es muy bajo tanto en términos absolutos como relativos. Los datos indican que las evasiones que se producen del sistema penitenciario, incluyendo no sólo centros de régimen ordinario sino también de régimen abierto y en situación de tránsito, son absolutamente excepcionales. En términos absolutos, los datos en España oscilan entre 56 y 83 evasiones en el quinquenio comprendido entre 2006 y 2010. Mostramos a continuación en el gráfico nº 135 las evasiones ocurridas en las cárceles catalanas y en las del resto de España en los últimos años. 215 Informe ODA 2010/2011 Gráfico nº 135: Evasiones de internos de prisiones españolas (%) 0,14 0,12 0,10 0,08 B B B B 0,06 0,04 0,02 0,00 J J B J J J 2006 2007 2008 2009 2010 SGIP 0,09 0,02 0,11 0,12 0,08 Cataluña 0,027 0,013 0,031 0,012 0,006 B SGIP J Cataluña Fuente : Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP, Memoria 2006 de IIPP y datos procedentes de la Generalidad de Cataluña En el territorio de la SGIP, donde se desglosan las evasiones intentadas y consumadas, las segundas parecen haber aumentado entre 2007 y 2009, mostrando cierto descenso en 2010. Por su parte, las evasiones intentadas han aumentado cada año, salvo en 2009, año en que descendieron. En términos relativos la tendencia de ambas líneas es diferente manteniéndose con un ligero ascenso las evasiones consumadas y con cierta tendencia a disminuir las intentadas. En cualquier caso las cifras que manejamos no alcanzan el 0,12%. Véase gráfico nº 136. 216 Observatorio de la delincuencia 2011 Gráfico nº 136: Tendencia de las evasiones consumadas e intentadas por cada 1000 habitantes en el territorio de la SGIP 0,14 0,12 0,10 0,08 B B J B B 0,06 J J J 0,04 J 0,02 B 0,00 2006 2007 2008 2009 2010 B Consumadas Lineal (Consumadas) J Intentadas Lineal (Intentadas) Fuente : Elaboración propia a partir de datos procedentes de la SGIP 4.3.3. Inutilización grave de dependencias, plantes y motines Según los datos de la SGIP (no disponemos de datos catalanes en esta ocasión) en 2006 se produjeron 5 motines y 2 en 2007. A partir de entonces no se han vuelto a producir sucesos de este tipo. Los plantes son ligeramente más numerosos: aunque han presentado un ligero aumento entre 2007 y 2009, en 2010 se redujeron. Son las «inutilizaciones graves de dependencias» las más frecuentes de estas faltas, siendo su tendencia descendente. 217 Anexo II Tabla nº 31: Internos beneficiados con permisos de salida en la última década respecto al resto de población penitenciaria en centros de SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2000 12814 28,41 3681 60,61 16495 32,23 2001 13857 29,13 3510 54,80 17367 32,18 2002 14563 28,07 3576 51,65 18139 30,85 2003 15275 27,23 3757 50,66 19032 29,97 2004 16103 27,12 4095 50,59 20198 29,94 2005 17577 28,79 3999 48,15 21576 31,11 2006 19149 29,91 4188 46,69 23337 31,97 2007 19754 29,44 4211 44,82 23965 31,33 2008 19272 26,20 4479 44,56 23751 28,41 2009 21546 28,32 4923 46,77 26469 30,56 2010 28240 44,54 5178 49,22 33418 45,21 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 219 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 32: Internos en régimen abierto con control telemático respecto al total de internos en tercer grado en territorio de SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2004 417 6,79 127 7,96 544 7,03 2005 580 8,36 127 8,00 707 8,29 2006 890 11,14 190 11,04 1080 11,12 2007 1676 24,73 187 11,59 1863 22,21 2008 1749 24,90 223 12,33 1972 22,33 2009 1912 23,28 223 11,60 2135 21,07 2010 1978 23,38 317 17,20 2295 22,27 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Tabla nº 33: Internos a los que se les concede la libertad condicional en la última década respecto al total de población penitenciaria en territorio de SGIP, Cataluña y España(%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2000 6693 14,84 613 10,09 7306 14,28 2001 6037 12,69 554 8,65 6591 12,21 2002 6039 11,64 566 8,17 6605 11,23 2003 5626 10,03 586 7,90 6212 9,78 2004 5308 8,94 629 7,77 5937 8,80 2005 5770 9,45 676 8,14 6446 9,29 2006 5967 9,32 698 7,78 6665 9,13 2007 6254 9,32 800 8,52 7054 9,22 2008 6274 8,53 770 7,66 7044 8,43 2009 6771 8,90 760 7,22 7531 8,70 2010 7951 12,54 846 8,04 8797 11,90 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 220 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 34: Programas de tratamiento que son comunes en el ámbito territorial de SGIP y de Cataluña y de los que se ofrece un único valor de España. (Los * marcan que sólo se tiene información del tratamiento en ese territorio y por tanto no se puede ofrecer el dato de España, de los programas sombreados sí hay un dato único para España) PROGRAMA CATALUÑA SGIP Actividad física y deporte Promoción y difusión cultural Drogas Artes plásticas, visuales, escénicas y audiovisuales Se llaman actividades de difusión cultural Programa de bibliotecas * Mantenimiento con metadona Intercambio de jeringuillas * Programa de intervención para agresores sexuales Programa de intervención en violencia de género Intervención en salud mental y discapacitados Protocolo de prevención de conductas autolesivas graves Programa marco de intervención en las unidades y departamentos de régimen cerrado en los centros penitenciarios de Cataluña * * En SGIP se llama Prevención de suicidios * Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 221 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 35: Media mensual de participaciones de internos en actividades de difusión cultural en el periodo 2003-2010 respecto al total de población presa tanto en SGIP como en Cataluña (%) SGIP Cataluña N % 2003 6239 11,12 2004 25500 42,95 2005 26481 43,37 2006 27545 43,02 2007 35640 53,11 2008 34813 47,33 2009 29667 2010 32863 ESPAÑA N % N % 38,99 1083 10,29 30750 35,51 51,83 1128 10,72 33991 45,98 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Tabla nº 36: Media de internos participantes en actividades deportivas recreativas respecto al total de población penitenciaria en el periodo de tiempo 2005-2010 para el territorio SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña N % 2005 17162 28,11 2006 18310 28,60 2007 21217 31,62 2008 25878 35,18 2009 29435 2010 28563 ESPAÑA N % N % 38,69 4166 39,58 33601 38,80 45,05 4366 41,50 32929 44,55 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 222 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 37: Internos insertos en el programa de tratamiento para agresores sexuales en el periodo 2005-2010 respecto al total de la población penitenciaria en territorio SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2008 256 0,35 329 3,27 585 0,70 2009 193 0,25 318 3,02 511 0,59 2010 212 0,33 402 3,82 614 0,83 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Tabla nº 38: Presos inscritos en el programa para agresores de violencia de género de los centros penitenciarios de SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2008 294 0,4 447 4,45 741 0,89 2009 441 0,58 477 4,53 918 1,06 2010 374 0,59 560 5,32 934 1,26 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 223 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 39: Presos sometidos al programa de tratamiento con metadona a lo largo de la última década en territorio SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña N % 2000 20216 44,82 2001 21640 45,49 2002 21822 42,06 2003 21221 37,83 2004 20918 35,23 2005 19012 31,14 2006 17708 27,66 2007 17540 26,14 2008 16793 2009 2010 ESPAÑA N % N % 22,83 914 9,09 17707 21,18 18213 23,94 1373 13,05 19586 22,62 16802 26,5 1255 11,93 18057 24,43 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 224 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 40: Reclusos sometidos a programas de deshabituación respecto del total de población penitenciaria en la última década en territorio de SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2000 7508 16,65 65 1,07 7573 14,80 2001 7531 15,83 55 0,86 7586 14,05 2002 6362 12,26 68 0,98 6430 10,93 2003 6326 11,28 55 0,74 6381 10,05 2004 6700 11,28 51 0,63 6751 10,01 2005 7188 11,77 40 0,48 7228 10,42 2006 9171 14,32 49 0,55 9220 12,63 2007 10269 15,30 46 0,49 10315 13,48 2008 10785 14,66 42 0,42 10827 12,95 2009 11560 15,19 34 0,32 11594 13,39 2010 13159 20,75 39 0,37 13198 17,85 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Tabla nº 41: Internos sometidos a algún programa de tratamiento de drogas en la última década respecto al total de la población penitenciaria en territorio de SGIP, Cataluña y España (%) SGIP Cataluña ESPAÑA N % N % N % 2004 27617 46,51 1005 12,42 28622 42,42 2005 26198 42,91 1304 15,70 27502 39,65 2006 26880 41,99 1996 22,25 28876 39,56 2007 27810 41,45 2346 24,97 30156 39,42 2008 27577 37,49 2355 23,43 29932 35,80 2009 29772 39,13 2860 27,17 32632 37,68 2010 29963 47,26 3451 32,80 33414 45,20 Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 225 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 42: Programas que tienen el mismo fin pero se implantan de forma diferentes en SGIP y Cataluña PROGRAMA EN CATALUÑA PROGRAMA EN SGIP Programa de acogida a internos inmigrantes Programa de acompañamiento de jóvenes de origen inmigrantes Programa marco de educación para la convivencia en la diversidad Actividades para fomentar el diálogo intercultural EXTRANJEROS Mejora de la capacidad formativa de los inmigrantes Fomento del acceso a las nuevas tecnologías Llamado programa de intervención con personas extranjeras Fomento de enseñanza de idioma en centros penitenciarios Programa de formación instrumental y formación básica Programa de formación laboral JÓVENES Programa de formación para el ocio y la cultura Se llama programa de intervención con jóvenes Programa dirigido a la educación física Programa de intervención psicosocial Módulos de participación y convivencia Módulos de respeto Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris 226 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 43: Excarcelaciones de presos extranjeros 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 PREVENTIVOS. Expulsión admtva. (Art. 57.7 LO 8/2000) 1,35 1,28 1,00 0,26 0,65 0,42 0,59 PREVENTIVOS Libertad Provisional 52,56 49,43 50,89 49,34 47,76 44,86 36,36 PENADOS Expulsión judicial (Art. 89.1 C.P.) Pena < 6 años 13,48 11,25 9,20 6,30 5,09 6,34 6,48 PENADOS Expulsión judicial (Art. 89.1 C.P.) Pena => 6 años 0,23 0,54 0,46 0,38 0,20 0,43 0,68 PENADOS Traslado a país de origen (Convenio Estrasburgo y otros) 0,57 0,59 0,66 1,48 1,36 1,82 1,79 PENADOS Libertad Condicional (Art. 197 R. Penitenciario) 3,68 3,97 3,40 2,98 3,00 3,65 4,46 PENADOS Extinción de la condena 16,50 20,37 20,24 18,62 19,23 25,40 28,25 Extradición 3,45 1,78 1,87 1,20 0,62 0,62 0,67 Evasión 1,68 1,93 2,29 1,76 0 0 0 Libertad Condicional 3,88 3,74 4,96 5,08 0 0 0 Orden europea de detención y entrega 0 0 0 5,34 6,62 6,02 6,56 Otros (orden europea detención/entrega, suspensión o sustitución condena) 2,60 5,12 5,04 7,27 15,46 10,45 14,18 TOTAL 100 100 100 100 100 100 100 Fuente: Secretaria general de IIPP 227 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 44: Programas aplicados de Cataluña PROGRAMAS ESPECÍFICOS EN CATALUÑA Competencias para la sociedad de la información Calidad de vida Desarrollo de pensamiento prosocial Desarrollo sostenible Programas de preparación permisos de salida Información y soporte jurídico Programa de tratamiento farmacológico como coadyuvante en la intervención en delitos sexuales Programa de intervención para delincuentes violentos Intervención grupal con la familia Relación integración comunitaria Acompañamiento a la comunidad y acceso a régimen abierto para mujeres Módulos para personas mayores Módulos universitarios Fuente: elaboración propia a partir de datos procedentes de SGIP y de Generalidad de Cataluña www. gencat.cat/justicia/estadistiques_serveis_penitenciaris Tabla nº 45: Fallecimientos en prisiones españolas SGIP Cataluña España N % N % N % 2004 180 0,3 61 0,75 241 0,35 2005 201 0,33 74 0,9 275 0,4 2006 218 0,34 51 0,6 269 0,36 2007 202 0,3 66 0,7 268 0,35 2008 225 0,3 57 0,6 282 0,33 2009 224 0,29 55 0,5 279 0,32 2010 205 0,34 51 0,5 271 0,36 Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos publicados por la Generalitat de Cataluña y aportados por la SGIP 228 Observatorio de la delincuencia 2011 Tabla nº 46: Causas de las muertes en las prisiones españolas en 2010 SGIP MOTIVOS Cataluña España N % N % N % SIDA 1 1,9 17 8,3 18 7 Naturales u otras enfermedades 29 56,9 113 55,1 142 54,7 Sobredosis o envenenamiento accidental por drogas 16 31,4 47 22,9 63 24,6 Accidental 0 0 4 1,9 4 1,6 Agresiones 0 0 1 0,5 1 0,4 Suicidios 5 9,8 23 11,2 28 11 TOTAL 51 100 205 100 256 100 Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos publicados por la Generalitat de Cataluña y aportados por la SGIP Tabla nº 47: Suicidios en prisiones españolas SGIP Cataluña España N % N % N % 2004 40 22,2 8 13,1 48 19,9 2005 33 16,4 8 10,8 41 14,9 2006 25 11,5 6 11,7 31 11,5 2007 27 13,4 9 13,6 36 13,4 2008 19 8,4 7 12,2 26 9,2 2009 27 12,1 6 10,9 33 11,8 2010 23 10,3 5 9,8 28 12 Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos publicados por la Generalitat de Cataluña y aportados por la SGIP 229 Informe ODA 2010/2011 Tabla nº 48: Faltas según gravedad Leves Graves Muy Graves SGIP Cataluña España SGIP Cataluña España SGIP Cataluña España 2007 1.640 (4,1%) 376 (3,4%) 2.016 (4%) 25.501 6.255 31.756 12.088 4.322 16.410 (65%) (57,1%) (63,3%) (30,8%) (39,4%) (32,7%) 2008 1.605 (3,9%) 368 (3,1%) 1.973 26.277 7.118 33.395 13.091 4.182 17.273 (3,7%) (64,1%) (61%) (63,4%) (31,9%) (35,8%) (32,8%) 2009 1.965 (4,5%) 436 (3,3%) 2.401 28.225 7.933 36.158 13.423 4.714 (4,2%) (64,7%) (60,6%) (63,7%) (30,7%) (36%) 2010 2.155 (4,6%) 544 (4,4%) 2.699 32.125 6.946 39.071 14.355 4.772 19.127 (4,4%) (69,1%) (56,6%) (64,1%) (30,9%) (38,9%) (31,4%) 18.137 (32%) Fuente: Informe General de IIPP 2009, datos publicados por la Generalitat de Cataluña y aportados por la SGIP Tabla nº 49: Agresiones a funcionarios e internos SGIP Cataluña España Internos Funcionarios Internos Funcionarios Internos Funcionarios N % N % N % N % N % N % 2006 2.323 3,6 242 0,4 429 4,8 32 0,3 2.752 3,7 274 0,4 2007 2.395 3,6 228 0,3 555 5,9 46 0,5 2.950 3,8 274 0,3 2008 3.147 4,3 246 0,3 693 6,9 76 0,7 3.840 4,6 322 0,4 2009 3.618 4,7 263 0,3 851 8 134 1,3 4.469 5,2 397 0,4 2010 3.496 5,5 222 0,3 989 9,4 68 0,6 4.485 6 290 0,4 Fuente: Informe General de IIPP 2006, datos publicados por la Generalitat de Cataluña y aportados por la SGIP 230 CAPÍTULO IV REFLEXIONES SOBRE POLÍTICAS CRIMINAL Y PENITENCIARIA EN ESPAÑA A PARTIR DE ENTREVISTAS A EXPERTOS Observatorio de la delincuencia 2011 Informe ODA 2010/2011 1.Introducción Los datos expuestos a lo largo de estas páginas no tienen una interpretación unívoca. En ocasiones unos mismos resultados se interpretan de distinta forma por expertos en la materia. La visión de los gestores puede estar sesgada de parcialidad, mientras que a la perspectiva académica le puede faltar la experiencia del acontecer diario dentro de prisión. Por otra parte, la aproximación jurídica a la situación penitenciaria actual no tiene por qué coincidir con la lectura que de los mismos datos se realiza desde otras disciplinas como la sociología o la criminología. Los datos recabados y analizados por el ODA, referentes al territorio SGIP, han sido presentados a expertos académicos de diferentes disciplinas (Derecho, Criminología, Sociología, Antropología), así como a políticos y gestores del ámbito penitenciario (desde funcionarios de vigilancia hasta altos cargos de la dirección general de IIPP). A todos ellos se les ha pedido opinión, a través de una entrevista semiestructurada y telefónica, sobre la situación actual de las cárceles españolas en cuanto a hacinamiento y conflictividad, sobre un posible cambio en la política penitenciaria y sobre la relación de ésta con la política criminal, así como sobre las estrategias de reinserción social y su eficacia. Con todas esas opiniones expertas pretendemos mostrar diversos puntos de vista sobre el mundo carcelario y su gestión, así como explorar nuevas hipótesis de trabajo en el ámbito penitenciario. 2.Tasa de ocupación y conflictividad Como se ha visto en el análisis de datos realizado, aunque la tasa de población penitenciaria española se sitúa por debajo de la media europea, está claramente por encima de los países que podrían considerarse cercanos a nosotros en términos económicos y sociales. Además España destaca entre los países europeos por ser el que tiene la mayor población de mujeres reclusas a pesar de su descenso en el último lustro, por situarse entre los países europeos con mayor volumen de población extranjera en prisión y en permanente aumento, y por ser uno de los países europeos con más población penitenciaria juvenil. La especial posición de nuestro país en las clasificaciones internacionales de población penitenciaria nos lleva a sondear a los expertos por las causas de dichas tasas carcelarias y también sobre las tasas de ocupación en España. Esto último nos permite además cuestionarnos la relación existente entre el hacinamiento y la conflictividad dentro de los muros carcelarios. El aumento de la población penitenciaria ha provocado que España tenga una alta tasa de ocupación penitenciaria. Partimos de la hipótesis de que el incremento de presos en las cárceles españolas procede del excesivo punitivismo que ha caracte233 Informe ODA 2010/2011 rizado a la política criminal española durante el siglo XXI (Cis, 2008), más que a un aumento real de la delincuencia en las últimas décadas (García España, 2009). En efecto, ninguno de los entrevistados apunta de forma contundente al aumento de la delincuencia como causa del incremento de la población penitenciaria. Más bien al contrario tienden a desmentir esta relación directa entre delincuencia y número de presos. La inmensa mayoría de los entrevistados apunta, como motivo principal de la alta tasa de encarcelamiento en nuestro país, a las características de nuestro sistema penal que hace, alegan, que sea fácil entrar en prisión y difícil salir de ella, especialmente para los inmigrantes. Desde un punto de vista sociológico, se apunta a la función de «contención» que ejerce la prisión sobre el fenómeno migratorio. Los elementos que intervienen en nuestro sistema penitenciario para que exista una alta tasa de población penitenciaria son, según los expertos, los siguientes: Por una parte, entre los mecanismos que facilitan la entrada en prisión destacan el uso excesivo que se hace de la prisión preventiva y el escaso uso de penas alternativas en general. En ambos aspectos algún académico asegura que España está lejos de equipararse al ponderado uso que de esas figuras se hacen en otros países europeos. Prestando atención exclusivamente a la prisión provisional, se denuncia la utilización desproporcionada de la misma tanto con la población inmigrada, por falta de arraigo social y, por tanto, por el temor a que se evadan de la acción de la justicia, como con respecto a dos figuras delictivas que son las que engloban el mayor número de presos: delitos contra la salud pública y contra la propiedad. En el primero de estos casos la declaración de «notoria cantidad» en los delitos contra la salud pública se encuentra establecida en cantidades muy bajas, lo que acarrea una alta probabilidad de ser condenado a penas graves de prisión y, por tanto, de que se decrete la prisión provisional. Sobre la segunda de estas figuras delictivas, en concreto el robo con fuerza en las cosas, se cuestiona que en la regulación española se considere un supuesto específico de robo y no de hurto. Dicha previsión determina que el hecho sea considerado delito y no falta, en tanto que no se atiende a la cuantía de lo sustraído, lo que aumenta las posibilidades de que se decrete la prisión preventiva para estos supuestos. Por otra parte, entre las dificultades para salir de la prisión se apunta a la extensión de las penas de prisión y a los obstáculos para acceder a mecanismos de reducción de la condena, dada la desaparición de la redención de penas por el trabajo, el establecimiento de periodos de seguridad que dificultan el acceso al tercer grado o el endurecimiento del acceso a beneficios penitenciarios, introducidos por la LO 7/2003, de 30 de junio. En definitiva, se está aludiendo al excesivo acercamiento de la pena nominal a la real. En este análisis juegan un importante papel las reformas del Código Penal acaecidas en 2003 y 2007. Son frecuentes las alusiones a estos dos momentos históricos y a su protagonismo en la tipificación o agravación de las penas de determinadas conductas que hasta el momento no habían recibido tal atención social y penal, como los delitos de violencia ocasional en el ámbito doméstico o contra la seguridad del tráfico. A pesar de la importancia de tales reformas, algunos académicos cuestionan que la incidencia en las cifras españolas de población penitenciaria haya sido relevante ya que, si bien todos ellos suman individuos condenados, el grueso de ingresos 234 Observatorio de la delincuencia 2011 en prisión siempre ha estado mucho más relacionado con los delitos contra la propiedad y el tráfico de drogas, cuyas penas también han sido objeto de agravación desde la aprobación del Código Penal de 1995. En cualquier caso, hay quien apunta que estas características de nuestro sistema penal no parecen distanciarse de la tendencia existente a nivel internacional, que apuesta por un mayor uso de las penas privativas de libertad. Otro tipo de explicación, realizada esta vez por trabajadores de centros penitenciarios, es la que se refiere a la fiabilidad de los datos que reflejan tal situación de España en el contexto europeo. La exclusión, según estos entrevistados, del cómputo nacional de determinados territorios o de bloques de importantes delitos como los que atentan contra la salud pública, así como la defectuosa homologación de los diferentes datos nacionales (inclusión o exclusión de internos con ciertas características o en centros no penitenciarios, por ejemplo), generan dudas sobre la fiabilidad de dichos datos7. En cualquier caso, no se cuestiona la fiabilidad de los datos aportados por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias año tras año sobre el número de presos en España. Este dato muestra una curva ascendente representativa del incremento de la población penitenciaria. b. Estrechamente relacionado con lo anterior, los datos analizados en este trabajo muestran además que la tasa de ocupación carcelaria en España es la tercera más alta de Europa. Es esta realidad la que nos lleva a cuestionarnos la relación existente entre el hacinamiento y la conflictividad en prisión, ya que el sentido común nos hace suponer que altas tasas de ocupación carcelaria llevan al deterioro del clima social provocando tensiones que pudieran derivar en conflictos. Según los datos disponibles sobre conflictividad, se constata que las variables que hemos relacionado con el concepto «conflicto en prisión» no han experimentado un ascenso significativo. No hay estallidos de motines ni toma de rehenes. El número de agresiones a funcionarios ha disminuido en los últimos años, siendo la mayoría 7 Respecto a la exclusión de determinados territorios de los Estados analizados en este trabajo, dependemos de la fiabilidad de nuestras fuentes, el World Prison Brief, el SPACE I y el Eurostat. En cuanto al primero de ellos, en todos los casos se identifica la fuente de información de cada país, que suele ser una autoridad nacional o federal, y en algunos de ellos se especifica qué incluyen dichos datos geográficamente hablando (es el caso de Cataluña en España o los territorios de ultramar en Francia). Cuando no se aclara nada al respecto hemos de suponer que los datos abarcan todo el territorio nacional, pero esto no se encuentra explicitado en parte alguna del propio World Prison Brief. Sí revisten importancia, sin embargo, las precisiones que el World Prison Brief ofrece respecto a la inclusión en dicha cifra de personas que se encuentran en instituciones sanitarias de naturaleza penitenciaria. De nuevo aquí se realizan las convenientes precisiones en determinados casos, como Países Bajos (2.002 de los sujetos incluidos en el dato están en clínicas) o Portugal (159 sujetos están en instituciones psiquiátricas), pero no se asegura que cuando tal información falte sea porque este tipo de centros no están incluidos. Algo similar ocurre con datos como los de Austria, en los que se especifica la inclusión de 105 personas en libertad bajo vigilancia electrónica. De nuevo no sabemos si en el resto de los casos este tipo de reos están incluidos o excluidos. Por su parte, el SPACE I realiza continuas precisiones en sus informes de la información que trata en cada variable, lo que permite conocer bastante bien en cada momento los problemas de fiabilidad con los que el investigador se encuentra. Finalmente, las estadísticas de Crime and Criminal Justice del Eurostat utilizadas en este informe se ven completadas con documentación acerca de la metodología utilizada para su recolección. 235 Informe ODA 2010/2011 de las agresiones a funcionarios e internos de carácter leve. Si bien el número de suicidios, agresiones entre internos y evasiones (tanto consumadas como intentadas) han aumentado en los últimos años, lo hacen en unos términos cuantitativamente poco relevantes. Por tanto, de los datos se desprende que, a pesar del excesivo número de presos en la prisiones españolas, los niveles de conflictividad, medidos con los indicadores anteriores, se muestran especialmente bajos. A partir de las opiniones a los expertos exploramos posibles explicaciones de la peculiar relación entre hacinamiento y conflictividad en España según los datos oficiales: Existe una opinión prácticamente unánime de que, si bien la tasa de ocupación de las prisiones podría conllevar un mayor número de conflictos, lo cierto es que tal afirmación no parece verificarse en la realidad penitenciaria española. Diferentes explicaciones se dan a esta aparente contradicción: en primer lugar, se alude a la facilidad para ocultar conflictos dentro de prisión («si existe cifra oscura en algún sitio es en los delitos o infracciones dentro de prisión»), de lo que se deduce que podría existir cierto grado de conflictividad que no llega a los medios de comunicación ni a la sociedad en general. A pesar de ello, alguno de los entrevistados pertenecientes al cuerpo de funcionarios de prisiones con tareas de vigilancia en los módulos asegura no haber notado un incremento de conflictos en los últimos años a pesar del crecimiento imparable de la población penitenciaria. Una segunda explicación a la ausencia de mayores conflictos es el cambio en el perfil de los presos en los últimos veinte años. Según este argumento, actualmente nos encontramos con internos entre los que la violencia, la marginación y la drogadicción es menor. Por otra parte, se aporta un argumento parcialmente contrario a este en otros entrevistados que sí dan importancia a la existencia de drogas en la prisión pero que, precisamente, le conceden un papel calmante para los internos, evitándose así estallidos de violencia. Una tercera explicación atribuye el bajo nivel de conflictos a la gestión de los beneficios penitenciarios por parte de los centros. Según este argumento, la vinculación de dichos beneficios a la buena conducta contribuye eficazmente al mantenimiento de la disciplina carcelaria. El sistema de premios y castigos fomenta la individualización en detrimento de las reivindicaciones colectivas, lo que explica también la ausencia de motines. A la posibilidad de perder los posibles beneficios penitenciarios se une, en cuarto lugar, la dificultad para organizar motines o fugas como consecuencia del diseño arquitectónico de las prisiones, en especial las separaciones en módulos. Además, se añade, la vida en prisión asegura un nivel de bienestar muy alto, destacando claramente entre los países de nuestro entorno y cubriendo sobradamente las necesidades básicas en la inmensa mayoría de los casos. Todo ello reduce considerablemente la rentabilidad de generar problemas. En esta línea, pero desde una perspectiva más bondadosa del medio carcelario, se alude al «estilo mediterráneo» que impera en las prisiones españolas en las que se permite la movilidad de los presos entre los distintos espacios de la prisión, así como posibilidades de relaciones personales con personas diferentes a las del módulo de referencia. Hay que resaltar una opinión particular que considera que la ausencia de estallidos de motines o que los bajos porcentajes de agresiones a internos y funcionarios, 236 Observatorio de la delincuencia 2011 siendo la mayoría leves, no es sintomático de la verdadera tensión que se vive en las cárceles españolas. Se argumenta como explicación de la ausencia de motines que estamos ante una situación de «falta de estructuras de oportunidad» tanto en el interior como en el exterior que sirva de sostén a las expresiones violentas de los internos. La conflictividad está silenciada, según esta opinión, no solo por el sistema de premios y castigos que fomenta la individualización frente al asociacionismo solidario, sino también por esa ausencia de estructuras sociales en el exterior de la prisión de apoyo a los derechos de los presos. En cualquier caso, todas las opiniones vertidas al respecto nos colocan ante un campo de investigación, no cubierto suficientemente en España y que ha sido propuesto por uno de los académicos entrevistados, que es el estudio de la relación entre el hacinamiento y la conflictividad carcelarias en distintos centros penitenciarios. Para ello, propone, se deberían controlar variables que pudieran amortiguar los efectos de la tensión existente y evitaran las expresiones violentas más graves. 3.Relación entre la política criminal y la política penitenciaria a. Los datos manejados en este informe ponen de manifiesto que la política penitenciaria de la última legislatura del PSOE podría entrar en contradicción con las características de una política criminal que viene siendo en los últimos años cada vez más rigurosa. Factores como el aumento en la concesión de permisos de salida, especialmente en 2010 en el territorio de la SGIP, así como el gran uso de los medios telemáticos en terceros grados que se está produciendo en toda España, permite apuntar una tendencia hacia la excarcelación, diferente a la de épocas anteriores. Desde esa perspectiva es fácil apreciar una contradicción entre el aumento de población carcelaria originado principalmente, según los expertos, por las reformas penales que han endurecido las penas privativas de libertad, y la política penitenciaria que parece intentar aliviar dichas penas ejecutándolas en medio abierto. Por ello, partimos de la hipótesis, a la luz de los datos expuestos, de que IIPP trata de rectificar las consecuencias producidas por una rigurosa política criminal, dándose cierta desconexión entre ambas. Hay cierto acuerdo entre los expertos en que la política penitenciaria posee un considerable grado de desconexión respecto de la política criminal, a pesar de que, teóricamente, debería ser una continuación de ella y estar íntimamente vinculada a sus planteamientos. Su capacidad de autorregulación, la legitimidad política y el peso jurídico de la LOGP le confieren cierta capacidad de resistencia frente a los cambios político-criminales que han tenido lugar recientemente. Como consecuencia de ello, la mayoría de los expertos hablan de ausencia de relación entre ambas políticas, produciéndose dos ámbitos de poder diferenciados en los que los actores implicados son distintos. En el ámbito político-criminal los medios de comunicación, los grupos de presión, el discurso político y las demandas sociales tienen una importancia clave, mientras que el sistema penitenciario funciona de una manera mucho más autónoma frente a la sociedad e intenta atender a sus propias necesidades. Esta relación laxa entre ambas políticas se manifiesta en el hecho de que el legislador rara vez tiene en consideración los efectos penitenciarios de sus decisiones en las fases de creación normativa. Con todo, tal relación existe ocasionalmente, como 237 Informe ODA 2010/2011 sucedió en los debates en torno a la introducción de delitos relacionados con la seguridad vial, cuando se alegó la avalancha que podría sufrir el sistema penitenciario, lo que originó propuestas de crear o ampliar penas alternativas en el código. Algunos de los entrevistados van más allá en su valoración de este punto y hablan de una patente hipocresía por parte del sistema penal en su conjunto. Según este planteamiento, la sociedad es destinataria de un discurso securitario que prioriza la dureza contra el crimen, contradiciendo principios penales esenciales como el de ultima ratio, contundencia que luego se ve amortiguada por un sistema penitenciario que se orienta en sentido opuesto. No falta, por último, alguna voz que justifica las diferencias existentes entre ambos ámbitos de la política, al variar los principios informadores y existir dos lógicas distintas. Así, en el caso de la política penitenciaria, priman la reinserción (recogida constitucionalmente), el tratamiento y, especialmente, la imperativa individualización de dicho tratamiento. Esto justifica las diferencias en uno y otro sector del sistema penal. b. Siendo tal la relación entre las políticas criminal y penitenciaria surge la hipótesis alternativa de si tal vez el Gobierno del PSOE ha utilizado la invisibilidad social del ámbito penitenciario para rectificar una política criminal condicionada por su exposición pública y las necesidades electorales. Algunos expertos coinciden en que el sistema de ejecución modula, atenúa y rectifica los objetivos del sistema penal. Esto genera una política criminal de «perro ladrador, poco mordedor», cargada de un gran simbolismo y orientada a los electores en sus fases declarativas. Aquí encuentra reflejo el argumento aportado con anterioridad, referido a que el sistema penitenciario tiene sus propias necesidades, configurándose como un ámbito pragmático, que pretende solucionar problemas concretos, y necesitado de ciertas válvulas de escape frente a la saturación del sistema. Consecuencia de ello son unas excarcelaciones que tienen más que ver con la alta tasa de ocupación que con la auténtica rehabilitación de los internos. A lo anterior añaden diversos entrevistados las dificultades de transmisión de cualquier discurso político, dada la inevitable mediación de los trabajadores del sistema penitenciario. Como ya mostrara Barnard (1938) a través de su «teoría de la aceptación de la autoridad», la existencia de la autoridad depende tanto de la persona que ha de ejercerla como de aquella o aquellas que han de soportarla, ejemplo de lo cual es el sistema penitenciario actual, en el que los trabajadores ejercen como una suerte de filtro que impide una influencia directa de los mandatos de alto nivel en sus decisiones cotidianas, dependiendo mucho del funcionario concreto que haya de tomar cada decisión. 4.Cambios en la política penitenciaria En el análisis de datos se han buscado puntos de inflexión que apuntaran hacia posibles cambios en la reciente política penitenciaria de IIPP como otra de las hipótesis de nuestro estudio. Los resultados de nuestros estudio muestran que los módulos de respeto y el número de CIS construidos son una novedad de la gestión penitenciaria. Todo lo anterior apunta hacia un interés especial por parte de IIPP por descongestionar las prisiones y hacer éstas más habitables. Es así que nuestra hipó238 Observatorio de la delincuencia 2011 tesis de partida es que en la segunda legislatura del PSOE se ha producido un cambio en la política penitenciaria española. Esta afirmación ha querido ser confrontada con los expertos. Sus respuestas se exponen a continuación: a. Los cambios en la política penitenciaria de IIPP parece una cuestión reconocida por casi todos los académicos, políticos y gestores. Desde IIPP se considera que los cambios experimentados últimamente no son más que una nueva fase de la «evolución hacia la humanización» con la que se encuentra comprometida la política penitenciaria española desde hace ya casi tres décadas. Sin embargo, la mayoría coloca el punto de inflexión en la llegada de la actual Directora General, Mercedes Gallizo, en 2004, y establecen como actuaciones concretas que permiten visualizar dicho cambio los intentos por adelantar las excarcelaciones a través de los terceros grados. Aún más, hay quienes consideran que hay una clara tendencia de nueva política penitenciaria basada en la potenciación del régimen abierto y en acciones que buscan mejorar la convivencia. De hecho, estos expertos se refieren a la construcción de los CIS como un aspecto que concreta una política especialmente sensible y diferente a la de legislaturas anteriores, más basadas en «el orden, la seguridad y el control». Aunque se alude a ciertas resistencias del sistema para llevar a cabo ese cambio, dado que las inercias generadas son grandes, se resalta que, en contraposición a etapas anteriores con direcciones generales «más duras», la política actual permite trabajar desde una filosofía diferente que considera que las causas sociales son el origen del delito. Esos diferentes discursos inspiran una línea de investigación no abordada en España y que ha sido puesta de manifiesto por uno de los expertos entrevistados del ámbito de la sociología. Esa línea de investigación consistiría, según dicho experto, en analizar la imagen que los distintos poderes públicos, e incluso la ciudadanía, tienen del delincuente. No es lo mismo, por ejemplo, tener una imagen de delincuente como peligroso social y enemigo de la convivencia pacífica, poniendo el acento en la privación de libertad del sujeto sin condicionamientos sociales, que tener la imagen de un sujeto que no ha tenido oportunidades en la vida, siendo las estructuras sociales las causas de su comportamiento. Por lo que, según los expertos, las reivindicaciones sociales y las decisiones políticas pueden derivar del paradigma desde el que se haga la aproximación al hecho delictivo. De ahí que, una diferente imagen del delincuente puede ser clave para entender los cambios políticos dentro de IIPP e, incluso, las incoherencias que se producen entre la política criminal y la penitenciaria. b. Si bien parece reconocerse un cambio en la política penitenciaria de los últimos años, surge la duda entre los expertos de si se ha producido una brecha entre el discurso político de la Dirección General de IIPP y la gestión de ese discurso por parte de los funcionarios y trabajadores de la prisiones que tienen que implementarlo. El discurso de la política penitenciaria del último lustro se centra, según la opinión de algunos entrevistados, en dos aspectos: excarcelación y reinserción. Las intervenciones públicas de la directora general lo corroboran. Los datos aportados en este trabajo sobre excarcelaciones pueden arrojar algo de luz sobre la correspondencia entre el discurso político de la DGIP y la verdadera gestión llevada a cabo en las prisiones. En cuanto a la reinserción, otros de los aspectos centrales de la política penitenciaria de Mercedes Gallizo, no solo no disponemos de datos oficiales al respecto, sino que 239 Informe ODA 2010/2011 escasean las investigaciones que corroboren la efectividad de las medidas adoptadas por IIPP, sin desmerecer los solventes estudios que existen al respecto8. c. Se dan, además, interpretaciones antagónicas sobre los motivos que han llevado a ese cambio en la política penitenciaria. Si bien todos coinciden en que hay un deseo de excarcelar y descongestionar las prisiones, hay unas posturas más amables con respecto a las intenciones de esa política, al considerarla desinteresada y basada en una cuestión de humanidad y justicia social. En este sentido, se considera que las medidas adoptadas durante el mandato de Mercedes Gallizo, persona a la que consideran especialmente sensible con el preso y contraria a otras dinámicas represivas anteriores, no es sólo una cuestión de lucha contra la masificación, sino de búsqueda de vías para la reinserción. Por el contrario, otros apuntan a que la nueva política penitenciaria solo pretende dar respuestas a las necesidades que España tiene de, primero, dar una imagen diferente frente a Europa y, segundo, de reducir el gasto que suponen los actuales niveles de población encarcelada, llegando a afirmarse que la masificación ha sido la que ha impuesto las novedades. Junto a todo ello, la primera postura intuye que la actual política está siendo efectiva tanto desde el punto de vista de la descongestión como de la reinserción, mientras que la segunda considera que se trata simplemente de una cuestión de imagen, sin que ello tenga efecto alguno en la reinserción de los presos. d. A la luz de las dos posturas encontradas entre sí intentamos que los expertos definieran la política penitenciaria actual aludiendo a adjetivos con los que identificarla. No todos consiguieron resumir su opinión aunque sí resaltan ciertos calificativos. Entre los que la definen de forma más negativa se utilizan adjetivos como «opaca», «hipócrita», «centrada en el control», «inadecuada» a los fines constitucionales de reinserción, «contradictoria», «depósito de personas» y «personalista». En sentido contrario se aportan las siguientes palabras descripticas de dicha política: «sensible al tratamiento», «envidiable en Europa», «preferible», y centrada en la «humanización». 5.Estrategias de reinserción social y capacidad de consecución de objetivos a. La valoración por parte de los expertos de las actuaciones de IIPP en los últimos años en relación con la consecución de los fines de reinserción proclamados prioritarios en la política penitenciaria de la última legislatura parece estar condicionada por el concepto que se asume de tratamiento penitenciario. Hay expertos que admiten una noción amplia de «tratamiento» según la cual, y localizando el origen de la delincuencia en deficiencias sociales, se considera que las inversiones en bienestar 8 Véanse LUQUE E., FERRER, M., y CAPDEVILA, M. (2004): La reincidencia penitenciària a Catalunya. Barcelona: Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada; CID, J. (2005): «La suspensión de la pena en España: descarcelación y reincidencia». Revista de derecho penal y criminología 15,223-239; VILLACAMPA, C., ROSELL, N., LUQUE, E. (2006): Penas alternativas a la prisión y reincidencia: un estudio empírico. Pamplona: Aranzadi; CID, J. (2007): «¿Es la prisión criminógena? (un análisis comparativo de reincidencia entre la pena de prisión y la suspensión de la pena)». Revista de derecho penal y criminología, 2ª época, nº 19, 427-456. 240 Observatorio de la delincuencia 2011 dentro de prisión y los adelantamientos de la libertad son medidas que favorecen la reinserción y son el contexto necesario para medidas de tratamiento más específicas. Por otra parte, hay quien ciñe el concepto de «tratamiento» a los programas que se focalizan en los aspectos personales del sujeto que propiciaron el delito. b. Desglosamos a continuación la opinión que merecen a los expertos las experiencias novedosas de la política penitenciaria de IIPP durante la segunda legislatura del gobierno del PSOE y las actuaciones que se han concentrado sobre ciertos colectivos: a. Módulos de respeto Aunque todos los expertos han oído hablar de los módulos de respeto, no todos se sienten suficientemente informados como para dar una opinión que permita hacer una evaluación de los mismos. Entre los que ofrecen su opinión hay una mayoría que considera que se trata de un paso más en la regulación de la convivencia, en la que se consolidan valores de autogobierno y autorregulación, lo que ha supuesto resultados espectaculares en la mejora de la convivencia y en la reducción de la conflictividad. De hecho, se considera que una política penitenciaria inteligente tiene que facilitar espacios de este tipo. Por el contrario, hay quien opina que con este tipo de módulos solo se busca un acatamiento brutal de la disciplina. Entre ambas posturas destacamos la opinión de quien califica los módulos de respeto de manera ambivalente puesto que, si bien se mejora la convivencia, también generan estructuras de convivencia que permiten un excesivo control a todos los niveles. b. Potenciación del medio abierto: permisos, terceros grados y libertades condicionales Hay dos posturas claras sobre este particular: aquella que considera que con la potenciación del medio abierto la política penitenciaria está tratando de satisfacer el principio de reinserción, y otra lectura, más crítica, que considera que su actuación viene motivada simplemente por necesidades de descongestión de las cárceles españolas, siendo esta última la más abundante entre los expertos. Desde IIPP se confirma que durante los últimos 4 años ha habido un objetivo estratégico claro consistente en aumentar el medio abierto, especialmente en mujeres y en salidas programadas, que son la «prueba de fuego» que condiciona salidas posteriores. Sin embargo, hay quien considera que el número de terceros grados que se conceden es muy bajo y que, en comparación con los clasificados en segundo grado, el porcentaje sigue siendo escaso. No parece que estemos, pues, ante un cambio relevante que deba tenerse en cuenta, sino más bien ante un intento de vaciar las cárceles, limpiar la imagen frente a Europa y reducir gastos. Se trataría, por tanto, de la aplicación de un criterio pragmático aprovechando las posibilidades técnicas que existen para ello. Algunos parten de la buena voluntad de los dirigentes de la política penitenciaria pero hacen notar que su actuación se ve ensombrecida por la tendencia securitaria que impregna toda la política criminal. Otros entrevistados, por su parte, consideran que los objetivos son bondadosos pero que se ven confrontados con la realidad de la ejecución, la cual se gestiona más como un problema administrativo que como una cuestión humana o de justicia. 241 Informe ODA 2010/2011 c. Centros de inserción social (CIS) Los expertos de IIPP parten de la consideración de que la sociedad ha fracasado con las personas que llegan a prisión y por ello debe mantener el compromiso con ellas. Se parte de la idea de que la prisión no debe ser la única que asuma la responsabilidad de los presos, sino que ha de ser la sociedad la que también se implique, sobre todo cuando el perfil de los internos permite que su reinserción se pueda hacer en libertad. Esta idea es el motor de la creación de los CIS. Entre los que han compartido su opinión sobre estos centros, predomina la idea de que la sensibilidad de la política actual ha concretado su tendencia en aspectos como los CIS, algo muy diferente a lo ocurrido en mandatos anteriores, más centrados en el orden, la seguridad y el control. Aquellos que trabajan en centros penitenciarios y no ocupan puestos directivos ven positiva la creación de los CIS, aunque demandan mayor dotación de personal. Sin embargo, una postura minoritaria y crítica considera que los CIS son caóticos y que es un intento más de lavado de imagen hacia Europa. d. Plan de igualdad Sólo dos expertos han opinado con cierta profundidad sobre este aspecto. Ambos comparten una misma lectura de la realidad de la mujer en prisión, esto es, que la cárcel es un ámbito masculino y que la entrada de la mujer en prisión conlleva un plus punitivo que debería tomarse en consideración desde la perspectiva de igualdad para reducir los ingresos. A pesar de ello, la orientación del Plan de Igualdad tiene valoraciones diferentes. Para la opinión experta del ámbito de la política penitenciaria se tiene claro que los avances sociales no deben quedarse a las puertas de la prisión, lo que ha llevado a implementar una serie de líneas de actuación: cambios de estructura (siendo la prisión de Málaga pionera en este aspecto en lo referido a la movilidad, actividades y programas para mujeres); reducción de condenas por tráfico de drogas a las mujeres; módulos de respeto para mujeres; definición de indicadores de género para que cada centro pueda diseñar políticas positivas frente a cualquier tipo de discriminación; programas de emancipación femenina y mediación familiar profesional con hijos en edad adolescente (proyecto piloto). Por otro lado, desde la academia hay quien considera que en el Plan de Igualdad se está partiendo de una estructura errónea y artificiosa al apoyar la existencia de cárceles separadas para hombres y mujeres. Este hecho denota una segregación de la mujer, puesto que estamos hablando de una separación rígida y estática cuando, más bien al contrario, «el patio de una prisión debería parecerse lo más posible a la plaza de una ciudad». e. Extranjeros No ha habido con respecto a extranjeros programas o actuaciones novedosos durante la última legislatura. No obstante, el incremento de población extranjera en nuestras prisiones y sus condicionamientos administrativos particulares han sido objeto también de las entrevistas a expertos. 242 Observatorio de la delincuencia 2011 Desde el interior de IIPP se tiene la impresión de que las excarcelaciones de extranjeros han aumentado y que se hacen con agilidad. Desde la academia, sin embargo, se considera que existe una incoherencia marcada entre la política penal y la penitenciaria en este ámbito, echándose en falta una mayor compenetración entre ambas. Hay quien se lamenta de que la situación de los extranjeros no sea una prioridad. Con frecuencia se hace referencia a las diferencias existentes entre el discurso y los recursos reales, sobre todo cuando se cargan las tintas en el deseo de excarcelar o expulsar a los extranjeros a sus países de origen, sin que las circunstancias económicas y técnicas lo permitan fácilmente. Además se califica de lamentable que la situación administrativa del extranjero en el país condicione el tratamiento y el régimen penitenciarios, sobre todo considerando que la extranjería no define las necesidades de tratamiento. A tenor de todo ello, algún experto propone la creación de cárceles bajo el control y la autoridad internacionales, algo que estaría justificado desde el punto de vista de la prevención especial. c. Como vimos con anterioridad, las prioridades de la actual política penitenciaria se han centrado, aunque no exclusivamente, en el adelantamiento de la libertad (especialmente fomentando la concesión de terceros grados), así como en mejorar las condiciones de vida y la convivencia dentro de prisión (lo que ha supuesto la inversión en módulos de respeto y en infraestructuras como los CIS). Centramos a continuación la atención en explorar si estas prioridades se ajustan a las necesidades o si, por el contrario, hay realidades que no están siendo atendidas y que deberían tener un papel más relevante. Es evidente que las prioridades dependen de los objetivos que se persigan, de los medios disponibles y de la capacidad de incidir en un sistema con muchas inercias. Desde ese punto de vista, parece que hay una opinión unánime en torno a que las prioridades son adecuadas en tanto que tienden a reducir la población penitenciaria. Por ello hay quienes opinan que no hay realmente una prioridad en estrategias de reinserción, sino en estrategias de descongestión. No existe unanimidad a la hora de determinar cuáles deberían ser las prioridades en el ámbito penitenciario. Las propuestas de los expertos son tan diversas como entrevistas hemos realizado. Alguna de esas propuestas apunta a la necesidad de abordar la cuestión penitenciaria priorizando más los derechos de las personas que la eficacia de la gestión. Otros establecen como punto de partida para programar las prioridades necesarias el análisis científico de la realidad penitenciaria, lo que contribuiría tanto a un mejor conocimiento de las condiciones de vida de los presos, como a una mayor transparencia en la gestión. El resto de propuestas han sido algo más concretas y se han centrado en diversos aspectos: • Condiciones laborales. 1. Bajar la ratio de presos por personal de prisión. 2. Eliminar cargos políticos y aumentar la plantilla de sociólogos para mejorar la transparencia del sistema en la confección de estadísticas. 243 Informe ODA 2010/2011 • Estructura carcelaria. 3. Abordar la diversidad humana dentro de prisión. La estructura modular ha dado buenos resultados desde el punto de vista del control y la vigilancia, pero como contrapartida uniformiza continuamente a las personas presas, y se dejan de atender las especiales necesidades de los más vulnerables. 4. Abandonar la separación por sexos. • Colectivos específicos 5. Priorizar la atención a los presos extranjeros, siendo conscientes de las dificultades económicas y técnicas que ello implica. 6. Prestar atención al tratamiento que reciben los enfermos mentales. • Prioridades de régimen penitenciario 7. Establecer un límite legal de estancia en régimen cerrado. 8.NReformar la ley para admitir más posibilidades de conceder medidas de medio abierto. • Prioridades de tratamiento 9. Establecer un concepto legal de tratamiento. 10. Primar el tratamiento sobre las cuestiones regimentales. La ineficacia del tratamiento no es consecuencia únicamente de la falta de motivación de los internos, sino también de la ausencia de atractivo de las actividades ofertadas. También influye en ello la ausencia de planificación de los traslados, más bien relacionados con criterios de seguridad y control. 11.NTransformar la atención post-penitenciaria en una cuestión fundamental de cara a la reinserción. 12. Conceder un papel más relevante a la familia como institución clave para el éxito en la resocialización de los sujetos. • Asuntos procesales 13. Dotar de protagonismo a las víctimas en el ámbito de la ejecución. 14. Dar más protagonismo a la cuestión de la pena en fase legislativa y judicial, aunque suponga restar poder a la Administración en fase de ejecución. No obstante hay una prioridad entre la mayoría de expertos que, no siendo de política penitenciaria, acarrea consecuencias importantes para el ámbito penitenciario: Se alude de forma reiterada y se ve como una necesidad imperiosa la modificación del Código penal con dos finalidades: profundizar en las penas alternativas a la prisión y acortar las penas abstractas. Así, se considera preferible reducir las penas en el momento de su determinación legal y jurídica que dejar a la Administración tomar decisiones que impliquen adelantamiento de las salidas de prisión. Todos los expertos prefieren la reforma del Código penal como el medio para alcanzar la coordinación entre las políticas penitenciaria y criminal y el objetivo común de descongestión carcelaria. 244 Observatorio de la delincuencia 2011 d. Ahora bien, con independencia de las prioridades que se asuman, la mayoría de los expertos coinciden en señalar que la capacidad de IIPP para alcanzar el éxito en la reinserción de los presos está bastante limitada si no es a partir de la compenetración con otras políticas sociales. Reclaman para ello una mayor inversión económica, mayor transparencia y mejor pedagogía política en la explicación de lo que se hace en el ámbito penitenciario. Trabajos recientes de reinserción social en el mundo anglosajón ponen precisamente el acento en las actividades post-penitenciarias (apoyo laboral, sanitario, educativo, acceso a la vivienda, ayudas sociales, etc.). Esta reflexión lleva a uno de los entrevistados a proponer otra hipótesis de trabajo poco estudiada en España: profundizar en las necesidades de los penados cuando dejan de estar privados de libertad, dado que los condicionantes sociales son determinantes para el éxito de los programas de tratamiento recibidos en prisión. Esta línea de investigación es una gran asignatura pendiente de la Criminología en España, según dicho experto. 6.Riesgo político Si bien el discurso político penitenciario está orientado a la reinserción, los expertos de forma mayoritaria consideran, como hemos visto con anterioridad, que es más bien una política de descongestión carcelaria, aunque algunos vean en ella un marco esencial para la reinserción. Ahora bien, con independencia de cuál sea la valoración que se haga sobre la potenciación del medio abierto es cierto que, en el contexto de populismo punitivo que ha caracterizado la última década, la política penitenciaria de adelantamiento de la salida y de mejora de las condiciones de vida de los presos podría percibirse como una política impopular por parte de los ciudadanos. Ante el planteamiento de esta reflexión algunos expertos consideran que las medidas adoptadas no pueden calificarse de impopulares, porque a la ciudadanía no le interesan los asuntos relacionados con la prisión. A eso se une la falta de trasparencia en la gestión, que hace que no podamos cuestionarnos, por ejemplo, qué parte del presupuesto público se destina a reinserción y qué parte a vigilancia. Así como también, en general, la falta de publicidad sobre aspectos concretos de la política penitenciaria que sirvan a la opinión pública para controlar a esta. La combinación entre la falta de información y el desinterés popular hace que el coste político de las actuaciones en materia penitenciaria sea casi nulo. En cualquier caso, muchos entrevistados piensan que el posible riesgo político debe asumirse debido a que se trata del futuro de personas a las que hay que dar una oportunidad y ante lo cual la popularidad de las medidas debe pasar a un segundo plano. A pesar de ello, se hace referencia en ocasiones al riesgo de que surjan casos espectaculares y graves de delitos cometidos por personas bajo la responsabilidad de la administración penitenciaria. Algunos de los expertos apuestan en este asunto por contrarrestar la opacidad y el desinterés social con una adecuada explicación de las actuaciones en materia penitenciaria. Se considera que el riesgo de reincidencia es inevitable, pero también poco frecuente y de escaso impacto para la seguridad ciudadana, por lo que alguno de los entrevistados reclama estrategias de comunicación que, augura, encontrarían la comprensión y el apoyo de los ciudadanos. 245 Anexo III 1. Población penitenciaria: A la vista de los datos de que disponemos sobre población penitenciaria en nuestro país y su comparación con el resto de países europeos, a. ¿por qué cree que hay tantos presos en España? 2. Conflictividad en prisión: Al haber más presos en los centros penitenciarios, parecería lógico augurar una mayor conflictividad dentro de los mismos, a. ¿cree que es válida esta hipótesis? b. ¿tiene una impresión subjetiva de mayor o menor conflictividad en el ámbito penitenciario? c. ¿qué explicación le da a los datos de que disponemos sobre conflictividad en prisión? 3. Relación entre política penitenciaria y política criminal: a. ¿qué papel cree que juega la política penitenciaria en el contexto actual de la política criminal (se compensan, compenetran, contradicen, complementan)? b. ¿cree que se aprovecha la invisibilidad de la política penitenciaria para rectificar la política criminal actual? c. ¿qué capacidad diría que tiene la política penitenciaria por sí sola para conseguir los objetivos de reinserción social? 4. Política penitenciaria actual: a. ¿con qué adjetivos definiría la política penitenciaria actual? b. ¿en qué aspectos considera que la política penitenciaria ha cambiado en los últimos años? c. además de lo anterior, ¿diría que ha habido cambios en los siguientes temas?: i.Módulos de respeto ii.Concesión de terceros grados (referencia al uso de medios telemáticos) iii.Concesión de permisos de salida iv.Concesión de libertades condicionales v.Implantación de CIS vi.Aplicación de políticas de igualdad de género Ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres Ley orgánica de Medidas de protección integral contra la violencia de género vii.Extranjería Funcionamiento del Plan de excarcelación de presos extranjeros de 1993 viii. Atención a jóvenes en prisión ix. Atención a drogodependientes en prisión 247 Informe ODA 2010/2011 x.Otras políticas o planes en los que considere que ha habido cambios en los últimos años d. El Gobierno ha dedicado una atención especial a los cinco primeros asuntos del listado anterior (módulos de respeto, concesión de terceros grados, concesión de permisos de salida, implantación de CIS, aplicación de políticas de igualdad de género), i. ¿considera que estas prioridades son adecuadas? ii. ¿daría más importancia a otra/otras cuestiones? iii.¿considera tales elementos, por su relación con el tratamiento, suficientes? e. La implantación o impulso de estas políticas implica el adelantamiento de la salida de prisión por parte de los internos, mejoras en el bienestar de los mismos y/o una considerable inversión económica, i.¿cree que Instituciones penitenciarias asume un mayor riesgo político por la posible impopularidad de estas medidas? ii.En caso afirmativo, ¿por qué cree que merece la pena para Instituciones penitenciarias correr tal riesgo? 5. Bola de nieve: ¿Podría recomendarnos otras personas a las que cree que deberíamos entrevistar? 248 Bibliografía ACAIP (2010). «Estudio de la masificación de los Centros penitenciarios españoles 2005-2010». Disponible en www.acaip.info ACAIP (2010b). «Informe de ACAIP sobre aumento de la población reclusa en España». Disponible en www.acaip.info. BARNARD (1938). The Functions of the Executive («Las funciones de los elementos dirigentes»). Harvard University Press, Cambridge CENTRO DE DESARROLLO DE LA ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICOS, OCDE (2009). «Perspectivas Económicas de América Latina 2010». Disponible en http://intranet.oit.org.pe/WDMS/bib/ virtual/colecc_oig/pub_ocde/perspectivas_economicas_AL[2010].pdf. Último acceso: noviembre de 2011. CID MOLINÉ, J. (2008). «El incremento de la población reclusa entre 1996-2006: Diagnósticos y remedios» en Revista Española de Investigación Criminológica Num. 6. COUNCIL OF EUROPE. (2010). SPACE I, 2009. COUNCIL OF EUROPE. (2010). Council of Europe Annual Penal Statistics (SPACE I, 2008). DÍEZ RIPOLLÉS, JOSÉ LUIS. (2006). Algunos rasgos de la delincuencia en España a comienzos del siglo XXI. Revista Española de Investigación Criminológica. Artículo 1, Número 4. Disponible en http://www.criminologia.net/pdf/reic/ano42006/a42006art1.PDF. DURLAUF, S.N.; NAGIN, D.S. (2011). «Imprisionment and crime. Can be both reduced?» en Criminology Vo. 10 Issue 1. Pp. 13- 54. EUROPEAN COMMISSION. Eurostat Database. Disponible en http://epp.eurostat. ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home. GALLEGO, M. et all. (2010). Andar un kilómetro en línea recta. La cárcel del siglo XXI que vive el preso. Comillas. Madrid. GARCÍA ESPAÑA, E. (2007). «Extranjeros presos y reinserción: Un reto del siglo XXI» en Cerezo Domínguez, AI y García España, E. (coords): La prisión en España: Una perspectiva criminológica. Comares. Granada. GONZÁLEZ SÁNCHEZ, IGNACIO. Aumento de presos y Código Penal. Una explicación insuficiente. Revista electrónica de ciencia penal y criminología, ISSN 1695-0194, Nº. 13, 2011. Disponible en http://criminet.ugr.es/recpc/13/recpc13-04.pdf. GRUPO DE ESTUDIOS DE POLÍTICA CRIMINAL. (2004). Una propuesta alternativa al sistema de penas y su ejecución, y a las medidas cautelares personales. Disponible en: http://www.gepc.es/index.php?mod=galeria&accion=ver_ noticia&cat=9&id=192. 249 Informe ODA 2010/2011 IGAREDA GONZÁLEZ, N. (2007). «Mujeres en prisión» en Cerezo Domínguez, A.I. y García España, E. (coords): La prisión en España: Una perspectiva criminológica. Comares. Granada. INTERNACIONAL CENTRE FOR PRISON STUDIES. World Prison Brief. Disponible en: http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/worldbrief/). Último acceso: octubre de 2011. LÓPEZ PEREGRÍN, CARMEN. (2002-2003) ¿Lucha contra la criminalidad mediante el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas? Revista Española de Investigación Criminólogica. (REIC AC-02-03). Disponible en: http://www.criminologia.net ISSN 1696-9219. LUQUE REINA, M. EULÀLIA; FERRER PUIG, M.; CAPDEVILA I CAPDEVILA, M. (2004). La reincidència penitenciària a Catalunya. Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada, Generalitat de Catalunya. Disponible en http://www20. gencat.cat/docs/Justicia/Documents/ARXIUS/doc_11205211_1.pdf. MONTERO HERRANZ, T. (2008). «La evolución de los criterios de individualización de la pena: la Sentencia 57/2008 del Tribunal Constitucional (RTC 2008, 57) en Actualidad Jurídica Aranzadi num. 759/2008. REVISTA ESPAÑOLA DE SOCIOLOGÍA. Nº 15, primer semestre 2011. Debate. RÍOS MARTÍN, J. C. (2007). «La mediación penitenciaria» en Cerezo Domínguez, A.I. y García España, E. (coords): La prisión en España: Una perspectiva criminológica. Comares. Granada. RUÍZ DE ERENCHUN, E. (2010). «Algunos apuntes sobre la reforma de la parte general del Código penal» en Revista Aranzadi Doctrinal num. 6/2010. SIERRA RODRÍGUEZ, J. (2011). «Manual de políticas penitenciarias. Aproximación a través de estudios de caso». Universidad de Murcia. U.S. CENSUS BUREAU. Disponible en http://www.census.gov/. VILLACAMPA ESTIARTE, CAROLINA; TORRES ROSELL, N.; LUQUE REINA, M. E. (2006). «Penas alternativas a la prisión y reincidencia: un estudio empírico». Cizur Menor: Thomson-Aranzadi. Navarra. VV.AA. (2011). Intervención con agresores de violencia de género. Centre d’estudis jurídics i formació especialitzada. Generalidad de Cataluña. 250 El Observatorio de la Delincuencia (ODA) es una iniciativa que ha surgido en el seno del Instituto andaluz interuniversitario de Criminología en su sección de Málaga. Este Observatorio se constituye en un centro para el estudio de la evolución de la delincuencia en nuestra sociedad. Sus objetivos principales son: 1. Ser una fuente de información a partir de datos oficiales e institucionales sobre la criminalidad. 2. Llevar a cabo estudios empíricos sobre diversos aspectos del fenómeno delictivo. 3. Constituirse en un centro de documentación especializado.
