Autoritarismo y fascismo en América Latina

Serie: Cuadernos Políticos
2
Autoritarismo y fascismo
en América Latina
Agustín Cueva
Centro de Pensamiento Crítico
2
Serie: Cuadernos Políticos
Autoritarismo y fascismo
en América Latina
Agustín Cueva
Centro de Pensamiento Crítico
Biblioteca Agustín Cueva
Centro de Pensamiento Crítico
Primera edición: enero 2013
Serie: Cuadernos Políticos No. 2
Editores: René Báez y Andrés Rosero
ISBN: 978-9942-11-819-6
Editorial Gallo Rojo
Diseño e impresión: Artes Gráficas SILVA Telf.: 2551-236
Quito - Ecuador, 2013
Contenido
Presentación7
El desarrollo del capitalismo
en América Latina y la cuestión del Estado
15
La política económica del fascismo
33
La “remodelación” fascista de la sociedad
49
Presentación
Cueva, un vigía del continente
Agustín Cueva Dávila (1937-1992) constituye, a mi juicio,
el primer pensador social ecuatoriano del siglo XX, una figura similar a la que representara Juan Montalvo en el XIX. La opinión
anterior no supone, desde luego, una apreciación hiperbólica de
alguien que se gratificó en una entrañable amistad de más de
veinte años y que continúa abrevando de su portentosa y multifacética contribución intelectual, sino que se trataría más bien
de una creencia que se afirma con el paso del tiempo y, como
lamentablemente suele suceder, particularmente fuera de nuestras fronteras.
Textos fundamentales
Los aportes de Cueva a la cultura nacional y continental cubren el amplio espectro disciplinario de la historia, la sociología,
la economía, la política, la filosofía y la crítica literaria. Campos
del saber asumidos y cultivados como elementos íntimamente
relacionados con el ser y el devenir de Nuestra América.
8 Centro de Pensamiento Crítico
Cabe relievar, no obstante, que el principal eje de su quehacer investigativo y escritural constituyó la interpretación del
proceso histórico de nuestros países, tarea siempre pensada
como medio para la identificación de sus causalidades sustantivas y como imprescindible recurso para desbrozar el porvenir. Su
primera incitación fue el Ecuador, patria amada y amarga de la
cual se mantuvo largamente ausente.
A la explicación de la evolución general del país dedicó sus
dos primeros libros: “Entre la ira y la esperanza” y “El proceso de
dominación política en el Ecuador”.
El primero de ellos, originalmente editado por la Casa de la
Cultura en 1967, contiene una penetrante e iconoclasta evaluación de las manifestaciones literarias y artísticas ecuatorianas
que abarca desde los primeros tiempos de nuestra subordinación a la Corona española hasta las creaciones de mediados del
siglo pasado. Ensayo incisivo y colérico pone al descubierto la
condición mediatizada y servil de la mayoría de los intelectuales
y artistas de estas latitudes. Visión general que no le impedirá
destacar los méritos de los imagineros quiteños, Eugenio Espejo,
Juan Montalvo, Jorge Icaza, Pablo Palacio, el grupo de Guayaquil
o los poetas tzántzicos.
En “El proceso de dominación política” analiza con sus característicos rigor teórico y economía expositiva los principales
momentos de la dominación oligárquico/burguesa de nuestro
país en el período que se abre con el triunfo de la Revolución del
95, evaluación de la política siempre elaborada con el telón de
fondo de los cambios en la socioeconomía interna y de las poderosas influencias del capitalismo central. Este nuevo libro de
Cueva se constituirá -conforme a una extendida opinión- en el
acontecimiento fundacional de la moderna historiografía ecuatoriana, en la medida que introdujo por primera vez en la interpretación del devenir nacional el enfoque dialéctico y estructural.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 9
Al resonante éxito de “El proceso …” - originalmente publicado por Ediciones Crítica, de la cual fue un asiduo colaborador- debe atribuirse en gran medida la suerte de apoteosis que
vivieran las ciencias sociales ecuatorianas en los años setenta del
siglo pasado.
Hacia 1988, según recordaba el propio investigador ibarreño en el prefacio a una edición nuevamente actualizada, el ensayo había acumulado al menos dieciocho apariciones, incluida
una publicación ‘pirata’ en inglés que lo reconocía como a una
joya (a jewell) de análisis sociopolítico. Al menos hasta esa fecha,
“El proceso…” habíase convertido en el trabajo de autor ecuatoriano que mayor número de ediciones había merecido.
Las contingencias de la vida política ecuatoriana, concretamente el “autogolpe” de Velasco Ibarra de 1970 y la automática
clausura de la rebelde Universidad Central a la sazón regentada
por el eminente Manuel Agustín Aguirre -y en la cual Cueva se
desempeñaba como director de la Escuela de Sociología, catedrático de la Facultad de Economía y responsable de la revista Hora
Universitaria- le obligan a radicarse en Chile inmediatamente y
en México a partir de 1972.
En el país azteca, y como una proyección natural de sus
inquietudes académicas y políticas, luego de un colosal esfuerzo investigativo en la UNAM, donde su vocación y prestigio le
llevan a ocupar la dirección de la División de Estudios Superiores, Cueva concluye y publica su monumental “El desarrollo del
capitalismo en América Latina”, libro en el cual, a partir de un
laborioso escrutinio de las situaciones y procesos particulares de
nuestros países, culmina elaborando la lógica general de la constitución y reproducción del ‘subdesarrollo’ regional.
El estudio es prontamente identificado como la interpretación más cabal y objetiva del devenir político/económico de
América Latina desde los tiempos coloniales, lo cual consagra
10 Centro de Pensamiento Crítico
continentalmente a nuestro compatriota. Publicado recurrentemente en la prestigiosa Siglo XXI, ha sido traducido a idiomas
tan remotos como el japonés, el chino y el coreano. Su décimo
tercera edición en castellano (1990), incorpora un posfacio donde el autor disecciona la “crisis de alta intensidad” que soportaba
la región en vísperas del tercer milenio. Y que, a nuestro juicio,
continúa soportándola.
Con “El desarrollo del capitalismo…”, inicia Cueva su brillante saga de investigaciones sobre el drama contemporáneo
de Latinoamérica. Repasemos sumariamente algunos títulos de
esta su nueva fase de producción académica.
En “Tiempos conservadores” (Editorial El Conejo, Quito,
1987), libro colectivo preparado bajo su coordinación, avanza
en el análisis, desmitificación y denuncia del remozado discurso
de la derecha mundial, tan teñido de antitercermundismo, neodarwinismo social (también conocido como neoliberalismo), racismo, xenofobia, discriminación sexual, relativismo moral. Es
decir, en una crítica de la teoría/práctica de los Reagan, Thatcher,
Nakasone, Hayek, Friedman y otros “brujos malvados”. Pocas
veces en la historia del pensamiento latinoamericano se habrá
librado una batalla tan descomunal como la que asumió Agustín
Cueva en su estudio “El viraje conservador: señas y contraseñas”,
incorporado a “Tiempos conservadores”, combate desplegado en
defensa de los fundamentos racionales y humanistas de nuestra
cultura.
En el mismo decenio trágico de los ochenta –signado por
el triunfo orgiástico del Gran Capital, el hundimiento del “socialismo real” en el Este europeo y la derrota de las organizaciones
sindicales y nacionalistas en el Sur del planeta- la vocación irreverente y comprometida de Agustín Cueva nos obsequian “Las
democracias restringidas en América Latina” (Planeta, 1988) y
“América Latina” en la frontera de los 1990 (Planeta, 1989).
Autoritarismo y fascismo en América Latina 11
“Las democracias restringidas…” comprende una recopilación de ponencias y otros materiales académicos donde desglosa
las nuevas realidades y los nuevos fetiches que atormentaban/
atormentan a la región. En cuanto a las realidades, allí examina
la agudización de los problemas económicos y sociales del continente interpretándolos como correlato de la condición subalterna de nuestro capitalismo y de los intereses de burguesías
sin sentido nacional, los ajustes recesivos impuestos por los altos mandos de la banca internacional en el marco del shock de
la deuda de 1982; y, en cuanto a las ideologías y su influencia
práctica, en el aludido trabajo discierne sobre la implantación en
estas latitudes de la teología del mercado y la (re)instauración
de regímenes democráticos meramente formales y decorativos
después del repliegue de las dictaduras fascistas en el Cono Sur.
Como democracias nostras les tipificó Agustín a algunos de esos
gobiernos, tan distantes al “mandar obedeciendo” de nuestros
pueblos originarios.
El libro se cierra con una denuncia de “El otro sendero”, el
prefabricado best-seller del peruano Hernando de Soto, que con
sus fábulas sobre el “capitalismo popular” y el “reino de los microempresarios” habíase convertido en una suerte de Biblia para
los multiplicados economistas y sociólogos neoconservadores.
En “América Latina en la frontera de los años 90”, Cueva se
sumerge nuevamente en los grandes temas y problemas contemporáneos del continente: el hundimiento económico/social de la
región, el dogal de la deuda, las privatizaciones, la denominada
crisis de los grandes paradigmas (o de la pequeña realidad, ironiza nuestro autor), la manipulación de los derechos humanos,
el viraje derechista de la socialdemocracia, la resistencia de las
organizaciones sindicales y populares.
Ya en el umbral de su existencia física, acosado por una
implacable enfermedad, nuestro infatigable compatriota se con-
12 Centro de Pensamiento Crítico
vierte en uno de los principales cruzados de la contracelebración
del dominio instaurado en contra de nuestros pueblos en 1492
(“el Reich de los 500 años” que diría Noam Chomsky”). Fruto de
esa campaña, que le lleva a recorrer nuevamente la geografía latinoamericana, son sus breves ensayos “Falacias y coartadas del
V Centenario” y “América Latina frente al ‘fin de la historia’”, en
los cuales insiste en su impugnación al colonialismo de ayer y al
neocolonialismo de ahora. Al tiempo que refuta la tesis liquidacionista de la historia formulada por el ideólogo del establecimiento mundial Francis Fukuyama.
En enero de 1992, en medio de una desigual lucha con la
muerte, entrega al editor los originales de “Literatura y conciencia histórica en América Latina”, texto que se publica en forma
póstuma en 1993. “Literatura y conciencia histórica…” es uno de
los legados más estéticos de nuestro polifacético investigador.
Contiene una selección de artículos de crítica literaria dedicados
a identificar, según sus palabras, “como fue constituyéndose no
sólo objetivamente, sino también en lo subjetivo, lo que hoy denominamos ‘situación de subdesarrollo’”. Quienes hayan recorrido sus páginas podrán testificar cómo su obsesión por explicar la condición esencial del continente le lleva a explorar incluso
en los intersticios de la ficción y de los sueños.
En “Literatura y conciencia histórica…” discurre sobre la
obra de autores en apariencia tan distantes y disímiles como
Alonso de Ercilla, Bartolomé de las Casas, Pablo Palacio, los “decapitados” o Jorge Enrique Adoum. Destaca en el compendio la
reproducción del prólogo escrito por Cueva a dos de las novelas
mayores del Nobel Gabriel García Márquez: “Cien años de soledad” y “El coronel no tiene quien le escriba”, a propósito de la edición de las mismas por la Biblioteca Ayacucho (Caracas, 1989).
El germen de su trascendencia
Autoritarismo y fascismo en América Latina 13
Formado académicamente en la Universidad Católica, en
la Universidad Central y en otras instituciones de inspiración
humanista, Agustín Cueva asumió la teoría marxista, no como
un snobismo intelectual (tan frecuente en tiempos de su formación), sino como un instrumento cognitivo para una mejor y mayor vinculación con la causa del pueblo, consecuente además con
una honrosa tradición de jacobinismo de la intelectualidad más
representativa de América Latina.
En sus propias palabras:
…mi proceso de adhesión al marxismo obedeció, en proporciones probablemente equiparables, tanto a una opción ético-política
como a la fascinación por la única ciencia social que jamás pierde de
vista la totalidad del hombre y de su historia, que aspira siempre a
reconstituir.
El marxismo de Agustín Cueva, asimilado de las fuentes
originales del pensamiento socialista europeo, no constituyó en
sus manos un cuerpo teórico/metodológico frío y dogmático,
sino más bien un saber flexible -“el análisis concreto de la realidad concreta”- conforme lo demostró a lo largo de su portentosa
producción y de su praxis política, siempre retroalimentadas en
el fluido de la vida.
Podríamos decir con Pávlov que los hechos fueron las alas
de su ciencia, lo cual, por cierto, no le impedirá condenar al empirismo como a la barbarie del pensamiento.
En su ensayo de defensa del marxismo “El análisis dialéctico:
requisito teórico y a la vez político”, incorporado a su libro “Teoría
social y procesos políticos en América Latina”, llega a decir:
...el problema no puede plantearse en términos de “fidelidad”
o ‘’infidelidad” a textos (del marxismo) que no tienen el rango de sagrados; sino que de lo que se trata es de averiguar si, dejando de lado
14 Centro de Pensamiento Crítico
el método dialéctico, es o no posible lograr un conocimiento cabal y
dinámico de la realidad social.
Este orden de postulados racionales y morales constituye,
sin duda, la clave del vigor, la cristalinidad y la perdurabilidad
de su obra. Atributos que aparece necesario relievarlos cuando
el eclipse de la civilización del capital ha venido, por un lado, a
remarcar la enorme vigencia teórica y ética del pensamiento socialista clásico, y por otro, ha tornado visibles e incluso viables a
los discursos críticos de una modernidad mal concebida y peor
instrumentada.
René Báez
Discurso de homenaje a Agustín Cueva pronunciado en
el Paraninfo de la Facultad de Economía de la Universidad Central el día 2 de mayo del 2012 al cumplirse veinte años de su
fallecimiento.
(Versión tomada de la Revista Brasilera de Estudos Latino-Americanos de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul,
Vol. 2, No. 1, Primer Semestre 2012)
El desarrollo del capitalismo
en América Latina y la cuestión del Estado
Resumen: El modo de producción capitalista en América Latina está regido por leyes objetivas de acumulación, concentración y
centralización de capital, y comporta como región una problemática
común que define su fisonomía propia dentro de la gran <<cadena>>
capitalista imperialista mundial, si bien con características históricamente determinadas en cada país. Una cuestión definitoria de la
fase actual del desarrollo latinoamericano es la fusión de la fuerza
política del Estado con la fuerza económica del capital monopólico, es
decir, la conformación de un capitalismo monopolista de Estado, con
modalidades concretas de acción no estrictamente idénticas a las de
los países imperialistas, debido a la condición supeditada de nuestras
formaciones sociales.
I
El desarrollo del capitalismo en las áreas subdesarrolladas
y dependientes no está regido por leyes <<específicas>>, distintas de las que gobiernan cualquier desarrollo capitalista. Lo cual
significa, entre otras cosas, que no existe ley alguna que impida
la reproducción ampliada del modo de producción capitalista, y
por la tanto de sus contradicciones, en esta región del mundo. La
pregunta sobre si puede o no haber <<desarrollo>> en América
Latina es, por consiguiente, una pregunta carente de sentido.
16 Centro de Pensamiento Crítico
Está claro que, visto en su conjunto, el capitalismo viene desarrollándose en América Latina a ritmos incluso superiores a los de
otras áreas integrantes del sistema, y que, en términos <<sociales>>, nuestras estructuras de clase continúan evolucionando en
una dirección cada vez más capitalista.
El hecho de que este desarrollo haya <<defraudado>> las expectativas de una <<mejor>> distribución de la propiedad, del
ingreso y del poder, que los desarrollistas de diversas tendencias alimentaron hace 15 ó 20 años, es en rigor un problema que
concierne a la historia de las ideologías y sus ilusiones, mas no
un caso <<aberrante>> dentro del desarrollo capitalista. El desarrollo de este modo de producción está regido por doquier por
leyes objetivas de acumulación, concentración y centralización
de capital, y jamás hubo asidero científico alguno que autorizara
a pensar que la América Latina capitalista pudiera escapar a tales
leyes.
Y lo mismo podría decirse con respecto a otra serie de
cuestiones. Imaginar, por ejemplo, que el capitalismo pudiera
favorecer aquí la creación de economías nacionales autónomas,
resultaba tan iluso como pensar que ese mismo desarrollo es capaz de suprimir las especificidades de cada formación nacional,
con sus peculiares ritmos históricos y sus también particulares
constelaciones de contradicciones. De suerte que tampoco tiene nada de sorprendente el hecho de que, al mismo tiempo que
América Latina ha seguido un proceso de acelerada imbricación
de sus economías en la nueva fase del desarrollo del capitalismo
mundial, haya igualmente experimentado un proceso de desarrollo extremadamente desigual de cada entidad nacional: casos
de virtual estancamiento de economías como la de Argentina,
Uruguay o Perú; casos de desarrollo acelerado de las economías
brasileña, ecuatoriana, dominicana y venezolana, por ejemplo.
Y es que, si de una parte existe una economía capitalista
mundial de la que sin duda somos integrantes, de otra parte no
Autoritarismo y fascismo en América Latina 17
existe una formación económica y social capitalista mundial, sino
una <<cadena>> compuesta de múltiples entidades nacionales.
II
De las reflexiones precedentes no puede desprenderse, sin
embargo, la conclusión de que el desarrollo del capitalismo en
América Latina ocurre de manera exactamente idéntica a la de
los países imperialistas. Las condiciones históricas, tanto internas como externas, son naturalmente distintas, y ellas han determinado y siguen determinando modalidades específicas de desarrollo del modo de producción capitalista en América Latina,
que son precisamente las que interesa poner de relieve. Solo que,
al hacerlo, hay que tener buen cuidado de no confundir lo que en
rigor constituye un problema teórico y lo que es propiamente un
problema histórico. Como escribe Lenin a propósito de la teoría de
la realización y la cuestión de los mercados exteriores:
En realidad, entre estos dos problemas no hay nada en común. La cuestión de la realización es un problema abstracto vinculado con la teoría del capitalismo en general. Que
tomemos un solo país o el mundo entero, las leyes fundamentales de la realización descubiertas por Marx son siempre las misma. El problema exterior o del mercado exterior
es un problema histórico, un problema de las condiciones
concretas del desarrollo del capitalismo en tal o cual país,
en tal o cual época.
Ahora bien, son estas <<condiciones concretas>> a que se
refiere Lenin las que, al constituir una historicidad común de los
países latinoamericanos, nos permiten ubicarnos en cierto nivel
de abstracción desde el cual podemos captar la especificidad del
desarrollo latinoamericano. No se trata del nivel de lo universal,
regido, como se dijo anteriormente, por las leyes generales del
modo producción capitalista, ni del nivel de lo singular, que com-
18 Centro de Pensamiento Crítico
prende las determinaciones ya más peculiares de cada formación
nacional; sino de un nivel intermedio, el de lo particular, en que
aquella historicidad común se convierte en una problemática
asimismo común, que define la fisonomía propia de la región
dentro de la gran <<cadena>> capitalista imperialista mundial.
III
La especificidad del desarrollo del capitalismo en América
Latina se origina en dos órdenes de hechos históricos que constituyen sus determinaciones particulares:
a.
La existencia de una heterogénea matriz estructural que
primigeniamente se caracteriza no sólo por el desarrollo
marcadamente desigual del capitalismo, sino además por
la compleja presencia de modos de producción precapitalistas que sin duda ha impreso un carácter específico a todo el
proceso de desarrollo, sobredeterminando el propio decurso del capitalismo (vía reaccionaria que este ha seguido).
En el momento actual la presencia ya residual de los modos de producción precapitalistas se expresa, sobre todo,
a través de la subsistencia de vastos sectores económicos
sólo formalmente sometidos al capital (esos <<polos marginales>> de que hablaba Aníbal Quijano en alguno de sus
trabajos).
b.
Los violentos y continuos <<reajustes>> que ha tenido
y tiene que sufrir esta matriz en función de su inserción
subalterna en el sistema capitalista imperialista mundial,
hecho que a la par expresa, fuerza y <<deforma>> la lógica
interna de desarrollo de nuestra sociedades. Por <<deformación>> ha de entenderse, en este caso, una acentuación
muy marcada de la ley de desarrollo desigual del capitalismo, que llega a configurar verdaderos puntos de <<atrofia>> e <<hipertrofia>> simultáneas en el aparato productivo latinoamericano.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 19
Estos dos órdenes de hechos (a y b) se encuentran íntimamente entrelazados y todo el secreto del análisis dialéctico consiste en captar tanto su intrincada vinculación orgánica como el
alcance y sentido de sus constantes mutaciones. Para ello conviene evitar dos errores frecuentes: el de disolver los problemas
de alguno de esos órdenes en el otro, o el de analizar su relación
en términos sistémicos, o sea como si se tratara de conjuntos de
relaciones no contradictorias.
La articulación de varios modos de producción, por ejemplo, por más que a partir del último tercio de siglo XIX empiece
a caracterizarse por un predominio cada vez mayor del modo de
producción capitalista, no debe ser concebida como una simple
<<refuncionalización>> del precapitalismo por el capitalismo.
Lo que en realidad se da es una trama particular de determinaciones reciprocas que en última instancia configuran una modalidad especifica de desarrollo del capital.
Lo mismo podría decirse con respecto al problema de la inserción de nuestras sociedades en el sistema capitalista imperialista mundial. Subordinadas y todo lo que se quiera, estas sociedades poseen perfiles y ritmos básicos propios (los de sus luchas
de clase, principalmente) que generan toda una serie de <<discontinuidades>> y <<conflictos>> (contradicciones, en suma) en
aquel proceso de inserción. Las varias determinaciones que aquí
intervienen configuran también modalidades específicas en el
seno de una relación más general, que es la de los países imperialistas con los países sometidos a su dominación.
Ahora bien, lo que importa destacar es que un proceso histórico así determinado se caracteriza, no precisamente por su
<<falta de desarrollo>>, sino más bien por un tipo de desarrollo
capitalista en cierto sentido impetuoso, pero que va acumulando
una constelación muy especial de contradicciones, que terminan
por convertir a estos países en verdaderos eslabones débiles de la
20 Centro de Pensamiento Crítico
cadena capitalista imperialista mundial, en el sentido leninista
del término, o sea, en puntos de <<condensación>> en donde
a las contradicciones ya propias de capitalismo en su fase más
avanzada (monopólica) se suman las de fases o instancias anteriores, incluyendo las enormes secuelas de precapitalismo; y
en donde la propia <<cuestión nacional>> no ha sido todavía resuelta, en razón de la misma situación colonial, semicolonial o
de dependencia a secas.
En esta óptica analizaremos, por lo tanto, el asunto que
ahora nos interesa directamente, a saber: el del desarrollo y la
naturaleza del Estado en América Latina.
IV
Llegados a este punto conviene, sin embargo, detenerse a
formular dos precisiones de orden general referentes al problema
del Estado y las formas de dominación en el sistema capitalista:
a.- La democracia burguesa relativamente sólida y estable no
constituye la superestructura <<natural>> del modo de
producción capitalista, sino que es la modalidad que la dominación burguesa ha logrado asumir en las áreas capitalistas <<centrales>> (eslabones fuertes), beneficiarias de la
enorme masa de excedente económico extraído del resto
del mundo; o, temporalmente, en algunos países capitalistas <<periféricos>> (eslabones en principio débiles) que
han obtenido una ventajosa participación coyuntural en
el reparto de aquel excedente (casos de Argentina y sobre
todo Uruguay en determinado momento, o de Venezuela
en la actualidad). Fuera de estas situaciones, que jamás
han llegado a involucrar a más de una veintena de países,
la superestructura <<natural>> del capitalismo no ha sido
precisamente la democracia sino más bien su extremo
opuesto. Así como existe una ley de desarrollo desigual de
Autoritarismo y fascismo en América Latina 21
la base económica del capitalismo, existe también una ley
de desarrollo desigual de su superestructura estatal y, por
lo tanto, de desarrollo desigual de la democracia burguesa.
Y es que lo que caracteriza en última instancia al Estado
burgués no es su forma, democrática o totalitaria, sino su
necesidad de asegurar la reproducción ampliada del modo
de producción capitalista, en condiciones siempre históricamente determinadas y de acuerdo con el lugar que cada
formación económico-social ocupa en el seno de la cadena
capitalista imperialista. Fuera de esta <<localización>>,
recordemos enfáticamente, el Estado capitalista sencillamente no existe: es una pura abstracción indeterminada,
que no corresponde a ninguna entidad real.
b.-
Los conceptos de dominación, coacción y hegemonía deben
ser manejados con la debida cautela. De una parte, hay que
tener buen cuidado de no presentar los conceptos de dominación y de hegemonía como alternativos, puestos que
el primero involucra al segundo como uno de sus aspectos:
la hegemonía burguesa es un aspecto (el ideológico) de la
dominación burguesa. De otra parte, no cabe olvidar que
coacción y hegemonía son sólo dos momentos de un único
proceso histórico, cuyo desigual desarrollo llega a determinar el predominio de uno u otro de esos <<momentos>>,
según el eslabón capitalista de que se trate: tendencia al
predominio de la hegemonía en los eslabones fuertes; tendencia al predominio de la coacción en los eslabones débiles. ¿Por qué razón? Una breve revisión del <<caso>> latinoamericano nos permitirá comprender mejor la situación.
V
Expresión de un proceso de las características antes señaladas (numeral III), el Estado latinoamericano no podría dejar
de adquirir una fisonomía especifica aunque solo fuese por el
22 Centro de Pensamiento Crítico
hecho de que a las determinaciones universales de todo Estado burgués se le han sumando las determinaciones particulares
anotadas. Y es que la naturaleza misma de la <<sociedad civil>>
latinoamericana ha impuesto una <<sobrecarga>> de tareas a la
instancia (política) encargada de asegurar su cohesión y reproducción. Garantiza el sistema de dominación del que tal Estado es expresión, pero tratando al mismo tiempo de superar las
profundas brechas que la acentuada heterogeneidad estructural
producía en la propia clase o bloque de clases dominantes: forjar
las condiciones necesarias para el establecimiento y vigencia del
<<pacto>> neocolonial y, simultáneamente, buscar la manera de
<<regular>> las fisuras, desigualdades y desfasamientos internos que el mismo <<pacto>> acentuaba; condensar y expresar
las tendencias dominantes en cada formación social pero también <<adelantarse>> en cierto sentido a ellas, a la <<luz>> de
las perspectivas abiertas por el desarrollo de los países capitalistas más avanzados; tratar, en fin, de sentar desde arriba las
bases de una hegemonía que la sociedad civil era incapaz de generar por su propia heterogeneidad, pero sin dejar de recurrir
constantemente a la <<fuerza de la ley>> y las más de las veces
a la ley de la fuerza, para evitar que las múltiples <<discontinuidades>> (incluso culturales) y contradicciones acumuladas devengan verdaderas rupturas revolucionarias: he ahí algunas (de
ninguna manera todas) de las tareas especificas que el Estado
latinoamericano ha tenido que cumplir en sus cien años de desarrollo capitalista.
En tales condiciones, no es una casualidad el que nuestros
Estados hayan adoptado por lo general una forma <<autoritaria>> o el que hayan aparecido como una real <<protuberancia>> política, desmesuradamente importante con respecto a la
<<sociedad civil>>. Ante la debilidad de las otras <<trincheras
y fortificaciones>> de la clase dominante, el aparato estatal en
general y su rama militar, particularmente, han terminando por
convertirse en la fortaleza no solo última sino también primera
Autoritarismo y fascismo en América Latina 23
del sistema. Por eso en nuestros días, al igual que hace un siglo,
el denominado <<Estado de excepción>> sigue siendo la regla.
Conceptos como los de <<autoritarismo>> y <<dictadura>> son sin embargo demasiado formales y generales para
caracterizar a un Estado capitalista que ha sufrido sensibles
modificaciones desde su inicial fase <<oligárquica>> hasta su
situación actual: en cada momento de su evolución ese Estado
ha tenido tareas muy concretas que cumplir, en función de las
correspondientes etapas por las que ha atravesado el desarrollo
del capitalismo en América Latina, y es esto lo que interesa analizar en este caso para la etapa actual.
VI
El perfil del Estado latinoamericano actual sólo puede comprenderse si se tiene en cuenta que el agotamiento de toda una
fase del desarrollo capitalista (vale decir, de determinada modalidad de acumulación) abrió en nuestras sociedad una situación
de aguda crisis que puso a la orden del día dos opciones: la de una
transforma revolucionaria del sistema imperante, o bien, la de
su reestructuración en términos social y políticamente reaccionarios, pero que apuntan al establecimiento de una nueva fase
de desarrollo capitalista.
No creo necesario insistir aquí en algo que es de todos conocido: la diversidad y creciente amplitud de la lucha social en la
década de los sesenta y principios de los setenta en respuesta a
lo cual fue acentuándose el carácter represivo del Estado latinoamericano. Insistiré más bien en el otro aspecto de la cuestión, o
sea, en el papel que el Estado fue adquiriendo como <<remodelador>> de la sociedad toda.
La primera tarea que en este sentido empezó a cumplir el
Estado en la mayor parte de los países latinoamericano fue la de
cancelar de una vez por todas el proyecto de desarrollo nacional autónomo, implantando en su lugar un modelo de desarrollo
24 Centro de Pensamiento Crítico
<<asociado>>, es decir, perfectamente inserto en una perspectiva de transnacionalización de los sectores claves de nuestra
economía. Es cierto que en algunos países se dibujaron coyunturalmente proyectos burgueses que parecían marcar una trayectoria opuesta, de corte más bien nacionalista, pero no está por
demás recordar que fueron de duración efímera (casos de Perú,
Ecuador, Honduras). El movimiento general fue pues en la otra
dirección, implicando por lo menos dos cosas:
a.- La reestructuración del bloque burgués, en cuyo seno la
fracción monopólica adquirió plena primacía. A este respecto hay que advertir algunas cuestiones. De una parte,
que no se trata únicamente de la fracción burguesa extranjera, sino también de las fracción burguesa monopólica nativa, que indudablemente ha ido conformándose en el curso del desarrollo capitalista latinoamericano. De suerte que
ahora el capital imperialista ya no se apoya, como antes, en
un sector burgués local simplemente <<comprador>> (intermediario), sino en un socio ciertamente menor pero de
su misma naturaleza económica. En estricto rigor la burguesía <<compradora>> tiende a desaparecer del escenario
histórico latinoamericano, en donde por lo demás el fraccionamiento principal de la burguesía se ha desplazado del
nivel de burguesía agraria, industrial y comercial, al plano
de burguesía monopólica y no monopólica. Es falso, por lo
tanto, que el Estado latinoamericano actual represente una
alianza de sí mismo (?) con el capital extranjero sin una determinación interna de clase; como falsa es la tesis de que
a través de ese Estado se exprese una <<burguesía burocrática>> definida como tal por su inserción en el aparato
estatal. De hecho, el aparato burocrático es la expresión del
predominio de la fracción monopólica transnacional, uno
de cuyos componentes es el sector monopólico nativo.
b.- Una cuestión distinta, y desde luego definitoria de la fase
actual de desarrollo del Estado latinoamericano, es la fu-
Autoritarismo y fascismo en América Latina 25
sión de la fuerza política de éste con la fuerza económica
del capital monopólico, hecho que equivale a la conformación de un capitalismo monopolista de Estado. Insisto
en esta cuestión, ya que ella parece definir la evolución
de nuestro Estado de manera mucho más precisa que sus
rasgos <<burocráticos>> o su ideología de <<seguridad
nacional>>, que en todo caso derivan de lo anterior y no
inversamente. Las modalidades concretas de acción de este
capitalismo monopolista de Estado no son desde luego estrictamente idénticas a las que se registran en los países
imperialistas, en virtud de la propia condición supeditada
de nuestras formaciones sociales.
VII
Así definido el carácter de clase de este Estado, uno está
en capacidad de comprender mejor el modelo económico que se
busca implantar, así como las tareas que para ello tiene que cumplir el Estado.
En esta perspectiva lo primero que conviene aclarar es que
no se trata solo de un proceso de transnacionalización de la propiedad, sino de transnacionalización de toda la estructura económica. Se quiere decir con esto que el desarrollo del aparato
productivo obedece más que nunca a un movimiento del sistema
capitalista en su conjunto, antes que a requerimientos estrictamente nacionales. Con razón se habla de una nueva división
internacional del trabajo, que transfiere importantes sectores
de la producción industrial hacia las áreas dependientes, en un
movimiento que desde luego no obedece a designios arbitrarios,
sino a nuevas condiciones de valorización del capital que se han
creado en estas áreas.
Estas nuevas condiciones de valorización son un producto
histórico complejo, del que salvando cuestiones secundarias podrían señalarse los siguientes componentes:
26 Centro de Pensamiento Crítico
a.-
Un residuo de ventajas <<naturales>, que en síntesis se reduce a la existencia de determinadas materias primas o a
la cercanía de ciertos centros hegemónicos, siempre que a
ello se sumen otros factores.
b.- La existencia de un mercado local de alguna magnitud, así
como de ciertas <<economías externas>>.
c.- Sobre todo, la existencia de mano de obra barata, incluso
de cierta calificación, y de seguridades políticas para la inversión extranjera.
Las ventajas naturales escapan por supuestos a la acción
del Estado, pero la existencia de las demás condiciones depende
sobre todo de ella y por lo tanto se imponen como sendas tareas
históricas que ese Estado tiene que cumplir. Lo señalado en b es
antes que nada herencia de fases anteriores (sobre todo la dimensión relativa del mercado interior), de suerte que la acción
presente del Estado se concentra especialmente en las tareas señaladas en c. Desde el momento en que el Estado del capital monopólico se ha consolidado a través de una lucha de clases muy
dura, aplastando a los movimientos populares que han buscado
escapar a su control, la garantía política está dada y el gran capital tiene poco que temer a corto plazo. La tarea siguiente consiste en asegurar la existencia de una mano de obra barata, y, como
en la fase precedente las propias luchas obreras han elevado el
nivel de salarios a límites que el capital monopólico estima poco
<<atractivos>> (sobre todo en un momento de crisis), el Estado
se encarga de rebajarlos hasta que devengan una real <<ventaja comparativa>>. El mecanismo empleado para esto (con mano
política dura, naturalmente) es harto conocido: política económica liberal (sin control de precios) para todas las mercancías
salvo una: la fuerza de trabajo. Es sintomático el hecho de que
ni siquiera la magnitud del ejército industrial de reserva, que en
este periodo ha crecido abundantemente, baste para colocar el
Autoritarismo y fascismo en América Latina 27
precio de la fuerza de trabajo en los niveles que apetece el capital
monopólico. Ese precio, que se lo sitúa por debajo de su valor
histórico, tiene pues que ser fijado mediante la coacción estatal.
Sobre las bases señaladas el flujo del capital extranjero se
da en magnitudes diversas y, cuando afluye significativamente,
es un hecho que acelera el desarrollo del capitalismo en el área,
a costa, claro está, de la miseria de las masas populares y, en general, de la acentuación de las desigualdades en todos los niveles
de la formación social <<anfitriona>>.
La burguesía monopólica nativa sale, sin embargo, beneficiada de este proceso; más aún, es a través de él que se realiza
y cumple con su <<misión>> histórica: extraer la mayor cantidad de plusvalía a la clase trabajadora y acelerar la acumulación
de capital. Sin embargo, la burguesía latinoamericana no es un
todo homogéneo: el proceso de concentración y centralización
de capital que se desencadena bajo la égida del capital monopólico acarrea la ruina de buena parte del sector no monopólico,
pero por un lado éste no tiene en rigor ningún proyecto propio
que ofrecer a estas alturas de la historia, y por otro lado el temor
a esas masas, hasta hace poco efervescentes, lo convierte en la
cola política del sector monopólico. En todo caso éste termina
por imponer su predominio, reduciendo al mínimo el espacio de
expresión de los sectores <<nacionales>>. La contradicción sin
embargo subsiste, supeditada a una correlación de fuerzas más
general.
VIII
En la medida en que el grueso de la acumulación de capital pasa a gravitar sobre la pauperización absoluta de las masas
populares locales, se plantea en esta fase un problema de realización para el que el sistema encuentra finalmente tres salidas:
28 Centro de Pensamiento Crítico
a.- La ampliación de la órbita interna de consumo de la burguesía y de los estratos superiores de las capas medias.
b.- La redefinición de las pautas de consumo de las clases trabajadoras, que a la vez que empeoran notablemente sus
condicione de salud, alimentación, educación básica, vivienda y similares, incrementan su consumo de ciertos bienes industrializados, como radios, televisores, etcétera.
c.-
La búsqueda de mercados exteriores.
Como para plantear un abierto desafío a ciertas tesis, los
mencionados mercados exteriores no son precisamente
los de los países más atrasados, o sólo lo son secundariamente, sino que por lo general se trata de los mercados de
los países capitalistas más avanzados, cosa que introduce
contradicciones muy particulares en el interior del sistema capitalista imperialista en su conjunto. Y es aquí donde reaparece el aspecto <<nacional>> del problema, que la
transnacionalización parece haber completamente abolido.
Cada sector burgués reclama, como es obvio, el respaldo
de su Estado, a la vez que ese Estado intenta negociar las
mejores condiciones en el plano internacional. Las contradicciones interburguesas dan entonces origen a tensiones
interestatales, en las que por supuesto no llega a dibujarse
una contradicción antagónica, sin que por ello dejen de tener importancia. El grado y la evolución de estas tensiones
depende, por lo demás, de muchos factores que van desde
lo puramente económicos hasta las particularidades de índole ya propiamente política.
IX
La implantación del capitalismo monopolista del Estado
en América Latina está además cargada de una enorme ambigüedad con respecto al desarrollo del sector económico estatal.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 29
En algunos casos, la tendencia a su parcial desmantelamiento
es muy clara, como en Chile, Argentina o Uruguay. Aquí se han
producido procesos masivos de <<privatización>> de la economía, como paso previo a su transnacionalización. En realidad
se trata del desmantelamiento de todos aquellos niveles que en
rigor no se habían conformado como expresión anticipada del
capitalismo del Estado, sino más bien como una manifestación
del capitalismo de Estado a secas, de orientación nacional populista como en la Argentina, o como embrión de economía social,
como en Chile. En otros casos, como el de Brasil, el sector de
economía estatal más bien se robustece y en este sentido parece
haber continuidad entre la fase actual y la anterior. Pero tal continuidad es sólo aparente, ya que más allá de ella se produce una
refuncionalización de dicho sector en razón de las necesidades
de desarrollo del capital monopólico. De todas maneras llega un
momento, que es el actual, en el que la dimensión del sector estatal aparece como demasiado abultada frente a la órbita privada,
lo que origina toda una serie de presiones de ésta en favor de un
proceso de privatización.
En fin, la implantación del capitalismo monopolista de Estado va acompañada por lo general de una drástica reducción de
los llamados gastos sociales, cosa que en el límite adquiere el carácter de un verdadero desmantelamiento del Estado <<benefactor>>. La economía se privatiza también por este lado, y a menos
en los países donde el nuevo modelo económico tiene grandes
dificultades en <<despegar>>, a pesar de todo el reordenamiento
operado, ello tiende a producir dos efectos:
a.-
Una reducción todavía mayor de los salarios reales.
b.- Una desocupación creciente en el seno de las capas medias
tradicionales, que por regla general son las mantenedoras
de los servicios asistenciales, educativos, etcétera. Por este
lado hay también una especie de redistribución regresiva
del ingreso.
30 Centro de Pensamiento Crítico
X
Lo expuesto hasta aquí permite comprender por qué el
Estado latinoamericano posee un desarrollo histórico particular, en la medida en que la acumulación de contradicciones de
la <<sociedad civil>> determina una correlativa acumulación de
tareas <<reguladoras>> para la instancia política, que en última
instancia sólo puede asegurar la reproducción ampliada del sistema recurriendo a una dosis extremadamente grande de autoritarismo.
En la fase actual, la implantación del capitalismo monopolista de Estado tampoco podía llevarse a cabo de manera democrática, aunque sólo fuese por el hecho de que la reorganización
social que para ello ha tenido que operarse ha implicado no una
atenuación de las contradicciones de clase, sino más bien su extrema exasperación. Además, claro está, de que la transnacionalización de los sectores de punta de nuestras economías, y por
lo tanto su modernización, no supone un proceso de homogeneización de la sociedad latinoamericana toda, sino al contrario,
la acentuación de su heterogeneidad. Por más que en el curso
de esta etapa se hayan creado algunos eslabones relativamente
fuertes, el área en su conjunto sigue siendo un eslabón débil de
la cadena imperialista.
Todo esto crea para América Latina una situación muy particular. De una parte, enerva la aparente consistencia de los regímenes totalitarios, que están lejos de lograr consolidar un real
apoyo de masas; superado el momento más duro de la represión,
el movimiento popular reaparece con vigor en la escena histórica, aunque no sin dificultad de adaptación a las nuevas condiciones de lucha y a los mismo perfiles de la estructura de clase que
el desarrollo capitalista, en muchos puntos impetuoso, ha forjado. De otra parte, los sectores más <<visionarios>> de la clase
dominante intentan <<adelantarse>> a los acontecimientos y
Autoritarismo y fascismo en América Latina 31
evitar <<lo peor>>, flexibilizando hasta donde les sea posible sus
autoritarias estructuras de dominación. Pero estas estructuras
tienen sus límites de elasticidad, en los que una política como
la de los <<derechos humanos>> de Carter o un anhelo como
el socialdemócrata, de trasplantar la dulce hegemonía burguesa del <<centro>> hacia la <<periferia>>, chocan en general con
la lógica implacable de la acumulación de capital en estas áreas,
donde el capitalismo no puede desarrollarse de otra manera que
sobre la base de condiciones históricas ya dadas, imposibles de
modificarse de la noche a la mañana, a voluntad.
Se busca, de todas maneras, una fórmula de <<democracia
viable>>, que sirva de válvula de escape de las contradicciones
acumuladas, a la vez que, por su parte, el movimiento popular
trata de crear espacios democráticos cada vez más amplios, a través de los cuales la lucha de clases pueda abrirse campo. La cuestión de la democracia se pone de esta suerte a la orden del día
como encrucijada en la que se cruzan muchos caminos, incluidos
el que conduce al socialismo. Porque la historia, recordémoslo,
hoy como antaño sigue avanzando por el <<lado malo>>, es decir, por los eslabones débiles del sistema. La cadena imperialista
no se ha roto (ni se romperá próximamente) en Estados Unidos
o Alemania Federal, y ni siquiera en Francia o Italia, donde los
avances <<teóricos>> parecen ser el sucedáneo, antes que la expresión de una transformación revolucionaria ad portas, sino
que seguirá rompiéndose en puntos comparables a Vietnam,
Laos, Camboya, Angola, Etiopía o Nicaragua.
(Tomado de Problemas del Desarrollo, revista del Instituto
de Investigaciones Económicas de la UNAM., No. 42, Mayo-julio
de 1980)
La política económica del fascismo
La forma de control político actualmente vigente en el cono
sur de América Latina, no es más que una modalidad específica
de la dictadura terrorista que el capital monopólico implanta en
determinadas circunstancias históricas. Se trata, por lo tanto,
de una fórmula de dominación fascista, adaptada a la necesidad
imperialista de asumir el control omnímodo de los países dependientes, con el fin de extraer de ellos la mayor cantidad posible de excedente económico. Esto último se realiza a través de
una serie de mecanismos que en conjunto configuran la política
económica del fascismo, cuyas líneas más generales intentaré esbozar aquí. Antes de hacerlo, solo quisiera advertir que ningún
de los procesos a que me referiré es ajeno al desarrollo global del
capitalismo, sobre todo una exacerbación de tendencias por doquier manifiestas, pero que en el caso de los países fascistizados
se realiza plena y brutalmente, en virtud del sistema mismo de
dominación allí imperante. Es pues una cuestión de magnitud,
o sea de acentuación cuantitativa del cambio producido en la
forma de dictadura de la burguesía. Analizaré someramente seis
puntos, que son: desnacionalización de la economía; desmantelamiento del sector capitalista (no monopolístico) de estado;
pauperización absoluta de la clase obrera; cancelación del estado
“benefactor”; centralización de capital y transformación promonopólica del agro.
34 Centro de Pensamiento Crítico
1.- Desnacionalización de la economía
En la década pasada, el caso más notable de desnacionalización de una economía latinoamericana fue sin duda el del Brasil, que no por azar fue también el primer experimento político
de índole propiamente fascistizante. En 1972, los consorcios
transnacionales controlaban el 72.3% del capital, más reservas,
de las diez empresas más importantes del sector de producción
de bienes de capital, el 78.3% en el sector de bienes de consumo
durable y el 53.4% en el de bienes de consumo no durable. (1) Y
hay que precisar que en este caso se trató de una desnacionalización en el sentido más estricto del término, ya que, como se
reconoce en un informe presentado ante el Congreso de los Estados Unidos, “una tercera parte de las transnacionales entraron
al mercado brasileño por la vía de la adquisición (de empresas ya
instaladas) y la toma de empresas criollas se tornó en el modelo
de su ingreso o su expansión”. (2)
Cabe destacar, además, que el capital imperialista se instaló en los sectores de más alta rentabilidad de la economía
brasileña, como lo prueba el dato siguiente: si se toma como
medida el patrimonio neto, se tiene que 28 de las 100 mayores
empresas de Brasil eran extranjeras en 1972; pero si se toma
como medida la ganancia neta, ya no aparecen 28 sino 38 empresas extranjeras entre las 100 más importantes del país en
ese mismo año. (3)
Las tasas de ganancias obtenidas por el capital norteamericano en el Brasil demuestran, por lo demás, la clara ventaja
“comparativa” del fascismo para los monopolios extranjeros. En
1971, por ejemplo, aquel capital obtuvo una tasa de 14.3% en
Brasil, contra 12.3% en Colombia; 13.4% en Venezuela, 11.9%
en Perú, 8% en México y 6.6% en Argentina; en 1972 su tasa de
ganancia se elevó al 18.1% en Brasil mientras que en Colombia
fue de 12.5%, en Venezuela de 14.5%, en Perú de 12.1% en México del 11.9% y en Argentina de 4.7%. (4)
Autoritarismo y fascismo en América Latina 35
No disponemos de cifras globales que permitan evaluar las
tasas de ganancias posteriores a 1972, pero todo parece indicar
que están lejos de haber decrecido. Por el contrario, hay datos
que hacen suponer un fuerte incremento, incluso mediante actividades puramente especulativas como la del denominado open
market. La propia revista Visión informa que en Brasil: “las ganancias en el mercado abierto son igualmente fantásticas. Ya en
1973 la Ford mostraba en su balance una parte de utilidades no
operacionales, o sea, de aplicaciones financieras, y de ese 40%, la
mayor parte provenía sin duda del mercado abierto. La Fiat, al
igual que la Ford, ganó dinero incluso antes de producir el primer
automóvil en el país”. (5)
Ahora bien, lo que interesa recalcar es que este modelo de
desnacionalización que se implantó hace poco más de una década en el Brasil, es el que sirve de pauta a los regímenes fascistas
posteriormente instalados en Chile, Uruguay y la Argentina. Inútil reproducir aquí los datos que se tienen al respecto gracias a
estudios como el de Pedro Vuskovic en: Chile, balance trágico de
tres años de dictadura fascista,(6) el de la Convención Nacional de
Trabajadores sobre La actual situación económica del Uruguay,(7)
o -confesión de parte- las propias declaraciones del ministro
Martínez de Hoz para la Argentina. En este último caso se ha
llegado incluso a formular la tesis de que es menester sustituir el
viejo “nacionalismo de medios” por un “nacionalismo de fines”,
que consistiría en entregar el país entero al capital imperialista
para que se encargue de “desarrollarlo”. (8)
2.- Desmantelamiento del capitalismo (no monopólico) de Estado
Hay además una tendencia nueva en el proceso de desnacionalización sobre la que cabe concentrar nuestra atención: me
refiero al desmantelamiento del viejo capitalismo monopolista
de estado en sentido estricto.
36 Centro de Pensamiento Crítico
En términos empíricos el hecho de la desestatización de
economías como la chilena, argentina y uruguaya no deja lugar
a dudas; quienquiera puede comprobarlo con sólo seguir atentamente las noticias que a diario aparecen en la prensa. Y tampoco cabe duda de que este proceso de desestatización sea virtualmente sinónimo de una desnacionalización; la mayor parte
de las empresas privatizadas terminan por caer en manos del
capital monopólico transnacional que de este modo asume un
control creciente de todos los sectores claves de la economía latinoamericana.
En términos teóricos esto significa la cancelación de la
tendencia relativamente autonomista manifestada por las burguesías locales en la fase anterior, tendencia que cristalizó en
la conformación de un sector capitalista de estado de orientación en gran medida antimonopólica. Como se señala en el libro
Capitalismo monopolista de estado, este movimiento autonomista
consistió “en apoyarse sobre el movimiento antimperialista de
las masas, en utilizar ese movimiento popular para ‘negociar’ las
mejores condiciones de retribución en el cuadro del imperialismo, por ejemplo, organizando el capitalismo de estado (que no
debe confundirse con el capitalismo monopolista de estado) en
su beneficio y montando negocios en el cuadro del capital mixto”. (9)
Es esta expresión histórica peculiar de una fase de desarrollo de los países dependientes la que está siendo desmantelada
en las áreas fascistizadas de América Latina, junto con los sectores de propiedad social creados con sentido mucho más avanzado, como es el caso del que se construyó durante el gobierno de
la Unidad Popular chilena.
En el caso brasileño la cuestión es ciertamente más compleja. Tanto el hecho de que su “milagro” haya despegado antes
de que el capitalismo mundial entrara en franca crisis como la
Autoritarismo y fascismo en América Latina 37
circunstancia de que ese país haya adquirido el estatuto de “aliado privilegiado”, ha permitido que aquí no ocurriera un proceso
de desmantelamiento brutal del sector de economía estatal conformado en el período prefascista. Pero hay una evidente refuncionalización de tal sector, ahora convertido en simple soporte
del capital transnacional. Tal como lo explicó el embajador brasileño en Washington, Joâo Baptista Pinheiro, “el papel pionero
del gobierno” consiste en mantener a su cargo “las industrias
que producen bajo rendimiento de capital”. (10)
Sea por la vía del desmantelamiento del antiguo capitalismo de estado, sea mediante su reconversión, el hecho es que el
fascismo contribuye a la rápida y plena instauración de un real
capitalismo monopolista de estado al fundir -como decía Leninen un solo mecanismo la fuerza gigantescas del capital monopólico con la fuerza gigantesca del estado a su servicio. Lo cual produce, naturalmente, consecuencias muy específicas en los países
subdesarrollados.
3.- Pauperización absoluta de la clase obrera
La desnacionalización de las economías latinoamericanas
no es un fin en sí, sino un medio para la extracción de superganancias, obtenidas a costa de una depauperación absoluta de la
clase obrera. En las áreas fascistizadas este proceso llega a límites inimaginables, como lo prueban las fuentes de información
más diversas.
Con respecto al Brasil, la revista Visión, poco sospechosa
de izquierdismo, afirma lo siguiente en su edición de 1 de agosto
de 1976:
“Lo que no es reversible a corto tiempo, sin comprometer
el crecimiento, es la profunda injusticia de la distribución de la
38 Centro de Pensamiento Crítico
renta interna. Por efectos del mismo modelo, el 20 por ciento
de la población, la que integra los estratos de superiores ingresos, recibe el 68.5%, mientras los estratos medios sólo acceden
al 28.5%. Los grupos bajos sólo disponen del 3% de su poder adquisitiva a partir de 1963. Según la Organización Mundial de la
Salud, más de 50 millones de brasileños (algo menos de la mitad
de la población) están desnutridos o subnutridos y cerca del 48%
de las muertes infantiles son causadas por déficit en la alimentación”. (11)
A lo que cabe añadir un pequeño comentario: si la pauperización absoluta de los trabajadores brasileños fue de 37% en
el lapso indicado, es fácil calcular la magnitud de su empobrecimiento relativo, infinitamente mayor puesto que durante dicho
período la economía del Brasil creció a un ritmo bastante acelerado. Entre 1961 y 1973, por ejemplo, el salario mínimo real
decreció en un 55%, al mismo tiempo que el producto bruto real
percápita aumentó en un 58%. (12)
“Un ejecutivo de los mejor remunerados recibe 44 dólares
por hora, o sea, tanto como lo que un trabajador de las regiones menos desarrolladas gana por 25 jornadas de ocho horas de
trabajo. Según la encuesta de la Hay do Brasil Consultores, los gerentes de las grandes firmas reciben en el mismo periodo 55 000
dólares”. (13)
En cuanto a la situación de los trabajadores argentinos,
tampoco resulta difícil apreciarla con base en datos de la misma
revista Visión. No sin encomios, ésta comenta que:
“Martínez de Hoz ha estado sosteniendo una enérgica política antiinflacionaria basada en la imposición de sacrificios a la
población. La cuota de los asalariados en este esfuerzo ha sido
muy grande. Se calcula que, a pesar de dos moderados reajustes generales de salarios aplicados en el curso de los últimos seis
Autoritarismo y fascismo en América Latina 39
meses, el ingreso real de los trabajadores ha tenido una caída de
más de un 43 por ciento”. (14)
Esta situación afecta aun a trabajadores calificados, que
bajo la dominación fascista se han ubicado entre los peor remunerados del mundo:
“Con un salario bruto anual que oscila entre los mil cuatrocientos y los 4 mil dólares anuales, los obreros calificados de
Argentina se encuentran entre los peores pagados del mundo,
según un informe de la Unión de Bancos Suizos. El estudio de
la entidad bancaria suiza, que fue publicado en los diarios de
Argentina, asegura que únicamente reciben una remuneración
similar los obreros especializados de Manila, Bogotá, Singapur,
Lisboa, Rio de Janeiro y Teherán. En lo que se refiere a la Argentina, la estadística tiene un carácter coyuntural, ya que en este
país el nivel tradicional de las remuneraciones ha sido alto.” (15)
Para Uruguay el estudio realizado por la Convención Nacional de Trabajadores señala que el salario real de 1975 representó
el 48.5% del de 1968, dato que puede actualizarse añadiendo que
en el primer semestre de 1976 dicho salario sufrió una merma
adicional del 8%. (16)
En Chile, con el gobierno de la Unidad Popular, empleados
y obreros recibían el 62.9% del ingreso nacional total y los sectores propietarios el 37.1%, en 1972; dos años más tarde, el régimen de Pinochet había trastocado completamente la situación:
61.8% para los sectores propietarios, 38.2% para empleados y
obreros. (17) Puede estimarse que en la actualidad el poder adquisitivo real de los trabajadores chilenos representa menos de
la mitad de lo que fue en enero de 1973.
Es posible afirmar entonces, sin mayor riesgo de error, que
procesos de pauperización como los del cono sur solo tienen pa-
40 Centro de Pensamiento Crítico
rangón con los ocurridos en la fase de acumulación originaria del
capital. En su etapa de declive el capitalismo vuelve a cometer depredaciones similares a las de su etapa de gestación, en un desesperado esfuerzo por compensar, a costa de nuestros pueblos,
el desplome de la tasa de ganancia a nivel mundial. En efecto, las
utilidades de las corporaciones transnacionales con asiento en
los Estados Unidos, por ejemplo, declinaron en un 6% entre el
primer semestre de 1973 y el segundo trimestre de 1976, pese al
pasajero repunte ocurrido en el segundo semestre de 1975. (18)
Resulta evidente, por los demás, que un proceso de pauperización de las masas como el señalado solo puede llevarse a
cabo con apoyo de brutales formas de coacción extraeconómica,
que el fascismo precisamente se encarga de aplicar. Por lo tanto,
este no es otra cosa que el correlato político de la explotación
imperialista llevada a su máximo rigor.
4.- Cancelación del Estado “Benefactor”
Países como Uruguay, Chile y Argentina podían ufanarse
hasta hace poco de registrar los niveles educativos más elevados
de América Latina y poseer un sistema de prestaciones sociales
que en muchos aspectos no parecía pedir favor al de los países
más avanzados del mundo capitalista. El propio estado aparecía
allí como una instancia de dominación atenuada, que de alguna
manera había incorporado a su ser la necesidad de legitimarse
gestando ciertos niveles de bienestar a través de la ampliación de
la educación, la atención a la salud, la construcción de vivienda
popular, etc. La prestación de este tipo de servicios era, por lo
demás, una fuente generadora de ocupación y, para los sectores
medios en particular, un mecanismo relativamente idóneo de redistribución del ingreso nacional. La tan socorrida “movilidad social” que de esto se derivaba era señalada a menudo como uno de
los rasgos característicos de una configuración democrática, en
contraste con la rígida estratificación de la sociedad oligárquica.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 41
El fascismo se ha encargado de cancelar totalmente este
esquema, levantando sobre sus ruinas la estructura de un estado
típicamente gendarme. El solo análisis del presupuesto argentino revela de manera inequívoca esta situación. En 1976, dicho
presupuesto dedica el 22% de sus recursos al sector de “defensa
y seguridad”, que así deviene el rubro de mayor importancia. Le
sigue en orden de magnitud la parte destinada al servicio de la
deuda pública que por sí solo absorbe el 19.4% del presupuesto,
con lo cual totalizamos ya un 41.4% del gasto total.
En contraste con el abultamiento de estas partidas consagradas al incremento de la represión y el pago de la cuenta de la
dependencia, está el raquitismo de los rubros correspondientes
a los gastos denominados sociales. Las partidas dedicadas a la
cultura y la educación apenas representan el 7.1% del presupuesto, magnitud dos y media veces menor que la registrada en 1974
y tres y media veces por debajo del mínimo de un 25% recomendado por UNESCO para que nuestros países se desarrollen en
este plano. Ese 7.1% establece además una verdadera marca en
la historia de Argentina contemporánea, ya que las asignaciones
para tales efectos nunca fueron inferiores, hasta ahora, al 10%
del presupuesto global. En cuanto al rubro del bienestar social,
descendió del 12.5% en 1975 al 9.8% en 1976, en perjuicio de los
programas de vivienda y seguridad social (jubilaciones y pensiones), que no parecen constituir la preocupación principal de los
regímenes fascistas. (19)
En el Uruguay se dedica actualmente cerca de la mitad del
presupuesto al mantenimiento del aparato represivo, que hasta
1967 consumía únicamente el 8.6%; las partidas dedicadas a la
enseñanza se redujeron en cambio del 27% en 1967 al 18% en
1974 y a un porcentaje con seguridad menor en el momento presente. (20) En Chile, el porcentaje del presupuesto consagrado a
la educación fue de apenas el 6.9 en 1976. (21)
42 Centro de Pensamiento Crítico
Esta política de supresión de los “gastos improductivos”,
como suelen llamar los defensores del capital monopólico, afecta
como es natural al conjunto de la población que no puede sustituir los servicios sociales que le proporcionaba el estado por servicios de carácter privado. En Chile, el mismo diario El Mercurio
ha reconocido que “ningún asalariado está en estos momentos
en condiciones de financiar una visita médica”, en circunstancias
en que la política del shock económico ideada por el ministro de
hacienda de la junta militar, Jorge Cauas, redujo a cero el presupuesto del servicio de seguro social y el servicio nacional de
los empleados, obreros y profesionales, quienes disponían allí de
asistencia médica y medicinas gratuitas”. (22)
Además, esta política ha significado el despido de cientos
de miles de trabajadores del sector público, con el consiguiente
impacto masivo en los hogares de la denominada clase media.
La antigua “movilidad ascendente” se ha convertido así en movimiento hacia la cesantía y la “austeridad”, con lo cual las capas
más viejas de América Latina están contribuyendo a la acumulación imperialista en escala mundial. El día 20 de diciembre de
1976, el diario Clarín de Buenos Aires, por ejemplo, anunciaba
que en los próximos meses el gobierno militar despediría a 300
mil de sus empleados por decisión del Ministerio de Economía;
ocho días más tarde, Tucapel Jiménez, presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales de Chile, afirmaba que
los funcionarios del estado “han aportado el mayor sacrificio en
aras de la recuperación económica” y solicitaba al gobierno de
Pinochet poner fin “a esta etapa de angustia y sacrificios”. Terminaba diciendo: “A un trabajador le es imposible enviar a un hijo
a la universidad. La matrícula subió a más de cuatro mil pesos
(aproximadamente 300 dólares) ¿Quién podrá en nuestro sector cancelarla? Si nuestra clase media no podrá hacerlo, nos preguntamos: ¿podrá hacerlo la gente de un nivel económico más
bajo?”. (23)
Autoritarismo y fascismo en América Latina 43
Si al instalarse con una elevada composición orgánica el capital monopólico suma a la depauperación una mayor desocupación laboral, al exigir una política complementaria de todo “gasto improductivo” por parte del estado determina la extensión
de esos fenómenos a un ámbito que va bastante más allá de los
sectores propiamente proletarios, pauperizando y condenando a
la desocupación a las capas medias.
5.- Centralización de capital: efectos sobre los sectores
pequeño-burgueses y burgueses no monopólicos
La desnacionalización de las economías latinoamericanas
y su ocupación por el capital imperialista suponen, como es natural, un fuerte proceso de centralización del capital, facilitado
por dos hechos: la depresión por la que atraviesan economías
como la chilena, la uruguaya y la argentina (en menor medida la
brasileña), y la política absolutamente “liberal” aplicada por los
discípulos de Friedman. Con respecto a esto último no cabe olvidar que la política económica del fascismo está explícitamente
encaminada a desencadenar un proceso de “selección natural” en
el que sólo sobreviven los estratos empresariales “internacionalmente competitivos”, es decir, la reducida franja burguesa local
que logra integrarse a la esfera monopólica.
No disponemos de datos suficientes para evaluar con precisión los efectos de la centralización de capital en el cono sur,
pero a través de algunas noticias aparecidas en la prensa mexicana es posible formarse una idea de la medida en que ello ha
afectado a la pequeña y mediana burguesía chilena, por ejemplo.
Así sabemos que en 1975 quebraron más de 200 empresas no
monopólicas y 45 más en los primeros meses de 1976; (24) en
septiembre de este año, el presidente de la Confederación de la
Mediana y Pequeña Industria y Artesanado se quejaba de las tasas de interés usurarias que les ha aplicado la CORFO y concluía:
44 Centro de Pensamiento Crítico
“Esta situación es muy grave por cuanto existen empresarios que estarían dispuestos a devolver las maquinarias y equipos adquiridos, pese a haber cancelado ya el 70% de su valor, al
no poder hacer frente a las altas tasas…”. (25)
En noviembre, el presidente de la Federación de Trabajadores del Comercio e Industria señalaba el cierre de importantes
casas comerciales de Santiago, como “A la Ville de Nice”, “John
York”, “Peñalba” y “Casa García”, y añadía: “sin nombrar las tiendas medianas y pequeñas que han cerrado”. (26) Efectivamente,
basta tomar en cuenta la tasa elevada de desocupación de los
“trabajadores por cuenta propia” para comprobar la quiebra de
varios miles de pequeños comerciantes y artesanos.
En fin, resulta significativo recordar que el propio L. Villarín, presidente de la Confederación de Dueños de Camiones,
el famoso gremio antiallendista, no ha dejado de quejarse últimamente de las “aflictivas situación socioeconómica” por la que
atraviesan sus representados. Según sus palabras “Casi ya no quedan puertas que golpear para acudir en búsqueda de ayuda”. (27)
Si en algún lugar los sectores de la pequeña y mediana burguesía desempeñaron el papel de aprendices de brujo, ese lugar
es sin duda Chile. Ubicado en una perspectiva de desarrollo nacional autónomo, el gobierno de la Unidad Popular podía ayudar
realmente a estos sectores; cien por ciento enfeudado al capital
imperialista, el régimen de Pinochet no puede más que crear las
condiciones de su progresiva aniquilación.
6.- Transformación promonopólica del agro
Los asalariados del campo, o sea el proletario rural propiamente dicho, esta naturalmente sujeto al mismo proceso de
pauperización de la clase obrera en su conjunto. Pero el fascismo
Autoritarismo y fascismo en América Latina 45
adquiere una significación especial para los campesinos parcelarios, en la medida en que implica un inexorable retour en arriere
en aquellas situaciones en que había el antecedente de una reforma agraria verdadera. En Chile, hasta el 31 de octubre de 1975,
el régimen de Pinochet había ya devuelto cerca de 2 y medio millones de hectáreas a los latifundistas, (28) al mismo tiempo en
que la “libre competencia” se encargaba de hacer el resto.
Un cable de Santiago, por ejemplo, informa que:
“Numerosos campesinos han vendido sus pequeñas propiedades a particulares, por carecer de medios económicos para
explotarlos, de ayuda técnica, y por los créditos caros que se les
ofrecen. Esta realidad ha originado un paulatino retorno al latifundismo.” (29)
Este retour en arriere, que es tal en la medida en que cancela la vía democrática de desarrollo rural, no implica sin embargo, una suspensión del desarrollo del capitalismo en el agro.
Quiere decir, sencillamente, que se crean condiciones necesarias
para que ese capitalismo avance, aquí también, bajo la égida del
capital monopólico.
El ejemplo del Brasil no deja dudas al respecto. “Se ha informado –escribe el investigador Ernst Feder- con base a una encuesta parlamentaria realizada en Brasil, que después del golpe
militar de 1964, los inversionistas norteamericanos han comprado de 32 a 35 millones de tierra agrícola en 7 u 8 estados
agrícolas de Brasil; la superficie media de tales adquisiciones es
de unas 400 mil hectáreas. Esto implica que cerca del 10% del
total de la tierra agrícola del Brasil está bajo la propiedad y el
control directo de extranjeros, y ese control tiene obviamente
consecuencias económicas y políticas de largo alcance que no necesitamos subrayar aquí”. (30)
46 Centro de Pensamiento Crítico
Y otro estudioso de los problemas agrarios, Alberto Passos
Guimarães, demuestra con apoyo de infinidad de datos cómo el
desarrollo del campo brasileño está completamente supeditado
a los requerimientos de los complejos agroindustriales de propiedad transnacional. Frente al auge de éstos y a sus superganancias, hay hacendados con predios mayores de 300 hectáreas
que apenas perciben un ingreso anual equivalente a la mitad de
lo que les correspondería a titulo salario mínimo regional. “El
aspecto nuevo emerge de estas investigaciones –concluye Guimarães– es el de que la pobreza rural ha dejado de ser una peculiaridad exclusiva de las masas campesinas y asalariadas, pues
alcanza ya a una parcela importante de agricultores empresarios
de no pequeño tamaño”. (31)
En el agro también el fascismo sabe imponer, impecablemente, cierto modelo de desarrollo.
Notas.(1) Cf. Álvaro Briones. “El neofascismo en América Latina”,
rev. Problemas del desarrollo, año VI, no. 23, México, agosto-octubre de 1975, pp. 36-37.
(2) Cable de A.P. El día, México, 24 de octubre de 1975.
(3) Estudios Cebrap, no. 8, Sao Paulo, 1975.
(4) Cf. Paul Singer. “A economía brasileira depois de 1964”, rev.
Debate & crítica, no. 4. Sao Paulo, noviembre, 1974, p.8.
(5)Visión. Vol. 47, no. 10. 1 de noviembre, 1976. p. 36.
(6) El día, México, 10 y 11 de septiembre, 1976.
(7) En Rev. Crisis. no. 29. Buenos Aires.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 47
(8) Cf. por ejemplo el artículo “Revisión de una política”, Visión. Vol. 47. no.5, 15 de agosto, 1976.
(9) Varios autores. Ediciones de cultura popular. t. 2; México
1972, p. 160.
(10) Cf. “Campaña brasileña en E.U. para captar inversiones”.
Cable de AP. El sol de México, 20 de octubre, 1976.
(11) Visión. Vol. 47, no. 4, p.13.
(12) Cf. R. Schilling. “El salario de los obreros en Brasil desciende con el correr de los años”. Análisis de PL. El día, México,
17 de mayo, 1976.
(13) Cf. R. Schilling. “El modelo de crecimiento brasileño ha
propiciado una desproporción de 1 a 200 en el sistema salarial”. Excélsior,México, 11 de febrero, 1977.
(14) Visión. Vol. 47, no. 9, 15 de octubre, 1976, p. 16.
(15) Cable de AFP y EFE. El día, México, 21 de diciembre, 1976.
(16) Informe ya citado de la CNT y cable de Prensa Latina. El
día. México 21 de diciembre, 1976.
(17) Cf. Orlando Letelier. “El impresionante precio de la libertad económica”. La cultura en México, suplemento de la
rev. Siempre/México, 23 de noviembre, 1976.
(18) Datos tomados de John O’Riley. The Wall Street Journal. El
sol de México, 1 de diciembre, 1976.
(19) Basados en datos de IPS. Excélsior, México, 6 de noviembre,
1976.
(20) Excélsior, México, 21 de mayo, 1976.
48 Centro de Pensamiento Crítico
(21) Cf. “El presupuesto fiscal chileno para 1977, el más bajo de
la década”. Excélsior, México 18 de diciembre, 1976.
(22) El día, México, 29 de diciembre, 1975.
(23) Cf. “Empleados chilenos muy perjudicados”. Cable de IPS.
Excélsior. México, 29 de diciembre, 1976.
(24) Excélsior, México, 19 de octubre, 1976.
(25) Excélsior, México, 29 de septiembre, 1976.
(26) Excélsior, México, 5 de noviembre, 1976.
(27) Cf. “Alivio a su aflictiva situación piden los camioneros chilenos que colaboraron a derrocar a Salvador Allende”. Cable de ANSA. Excélsior. México, 4 de mayo, 1977.
(28) Cf. Casa de Chile: Resumen estadístico de la coyuntura económica chilena. México, agosto, 1976.
(29) Excélsior. México, 27 de noviembre de 1976.
(30) “La nueva penetración en la agricultura de los países subdesarrollados por los países industriales y sus empresas
multinacionales”. El día, México, 25 y 26 de febrero, 1977.
(31) “O complexo agroindustrial no Brasil”. Opinao. Semanario
brasileño. Le Monde, 5 de noviembre, 1976.
(Ponencia presentada en el seminario sobre “El control
político en el Cono Sur de América Latina”. México, diciembre,
1976. Primera edición con el título de “Fascismo y economía en
América Latina” en la revista Controversia. Guadalajara, Año I,
no. 2, febrero-abril de 1977).
La “remodelación” fascista de la sociedad
I
Dado el curso seguido por la discusión concerniente al fascismo en América Latina, me parece necesario comenzar por dos
observaciones de orden general, íntimamente relacionadas entre
sí: la primera consiste en subrayar que -al menos en mi opiniónla caracterización de los regímenes del Cono Sur como fascistas
(o en su defecto como no fascistas) está lejos de constituir una
fórmula mágica capaz de “revelar” cuál es la línea política concreta a seguir frente a este tipo de regímenes; la segunda observación se refiere al hecho, a menudo olvidado, de que el concepto
de fascismo no cierra en modo alguno, las posibilidades de análisis de cada situación nacional, con todas las determinaciones y
peculiaridades específicas que puedan presentar. Al menos en la
perspectiva marxista la categoría de fascismo es una categoría
abierta a la historicidad, como lo demuestra este pasaje ya clásico de Dimitrov, que en razón de su misma apertura pareciera
anticipar el desarrollo de algunos de los procesos ocurridos en el
área latinoamericana:
“El desarrollo del fascismo y la propia dictadura fascista
-escribió Dimitrov en 1935- adoptan en los distintos países formas diferentes, según las condiciones históricas, sociales y económicas, las particularidades nacionales y la posición interna-
50 Centro de Pensamiento Crítico
cional de cada país. En unos países, principalmente allí donde
el fascismo no cuenta con una amplia base de masas, y donde la
lucha entre los distintos grupos en el campo de la propia burguesía fascista es bastante dura, el fascismo no se decide a acabar
inmediatamente con el parlamento, y permite a los demás partidos burgueses, así como a la socialdemocracia, cierta legalidad.
En otros países, donde la burguesía dominante teme el próximo
estallido de la revolución, el fascismo establece su monopolio político ilimitado, bien de golpe y porrazo, bien intensificando cada
vez más el terror y el ajuste de cuentas con todos los partidos y
agrupaciones rivales, lo cual no excluye que en el momento en
que se agudiza de un modo especial su situación, intente extender su base para combinar -sin alterar su carácter de clase- la
dictadura terrorista abierta con una burda falsificación del parlamentarismo”. (1)
Es sólo un ejemplo destinado a mostrar, de una parte, que
muchas de las “originalidades” del fascismo latinoamericano no
son necesariamente tales, y, de otra parte, que la caracterización
de determinados regímenes como fascistas de ninguna manera
da por concluida la investigación, sino que más bien constituye
en cierto nivel su punto de partida.
Por lo demás, creo que no es superfluo recordar aquí la
igualmente clásica observación de Marx en el sentido de que las
formas concretas del Estado “cambian con las fronteras de cada
país”:
“La ‘sociedad actual’ -escribe Marx en 1875- es la sociedad capitalista, que existe en todos los países civilizados, más o
menos libre de aditamentos medievales, más o menos modificada por las particularidades del desarrollo histórico de cada país,
más o menos desarrollada. Por lo contrario, el ‘Estado actual’
cambia con las fronteras de cada país”. (2)
Autoritarismo y fascismo en América Latina 51
No pretendo entrar a desentrañar aquí las profundas implicaciones teóricas de este texto, que más adelante insiste en la
“abigarrada diversidad” de formas que asume el Estado capitalista; (3) pero sí quiero destacar que el nivel mismo de concreción
que forzosamente subyace en cada realidad estatal nos obliga a
manejarnos en este terreno con la mayor cautela, sin perjuicio
de que en cierto plano de generalización (de cuyas limitaciones
hay que tener conciencia) podamos caracterizar a determinados
regímenes o formas de Estado como fascistas.
En lo personal me inclino a caracterizar de esta manera a
regímenes como los del Cono Sur de América Latina, tomando
en consideración que representan la implantación de una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios del
capital monopólico, ejercida en contra de la clase obrera y el sector revolucionario de los campesinos y los intelectuales. A partir
de esta conceptualización, que para mí tiene la ventaja de poner
en claro lo esencial, o sea el contenido de clase y la forma de ejercicio de la dominación, (4) es enteramente legítimo y necesario
indagar las especificidades del fascismo latinoamericano.
II
Una cuestión fundamental para ubicar el actual fenómeno fascista en un contexto más amplio, consiste en recordar que
la representación leninista del sistema capitalista imperialista
como una “cadena” compuesta de eslabones de diverso “espesor”
sigue siendo plenamente válida en el momento presente. Se trata, en última instancia, de una representación que permite comprender el desarrollo desigual del capitalismo a nivel mundial,
no de una manera mecánica y simplista (países ricos y países
pobres o algo parecido), sino como un proceso de desarrollo heterogéneo de un cierto número de contradicciones que no necesariamente “maduran” más en los puntos más avanzados en términos de desarrollo de las fuerzas productivas. Por el contrario,
52 Centro de Pensamiento Crítico
en la concepción de Lenin esta “maduración” ocurre más bien
en los “eslabones débiles” del sistema, o sea en aquellas áreas
en las que una confluencia de factores históricos determina una
acumulación y agudización muy particular de contradicciones.
No me propongo desarrollar aquí mayormente esta representación del problema,(5) sino sólo registrar el hecho de que América
Latina constituye, a grosso modo, uno de esos “eslabones débiles”
por su misma condición de región subdesarrollada y dependiente. Más aún, estoy convencido de que la peculiar problemática
del Estado latinoamericano en el último siglo sólo puede comprenderse científicamente a partir de esta perspectiva leninista,
que, por razones obvias, me limito sólo a señalar como línea de
investigación.
De todas maneras resulta claro que la crisis del mundo capitalista iniciada hace una década ha involucrado como es natural, a todos los países que viven bajo este sistema, mas no de
manera homogénea. En Europa occidental, por ejemplo, la crisis
es evidente, pero por tratarse de un “eslabón fuerte’’ el sistema
cuenta allí con suficientes “reservas’’ como para paliar sus efectos, incluso de orden político, a tal punto que la misma dominación burguesa puede seguir presentándose (internamente) bajo
la forma de una “hegemonía” que cuando más parece dejar espacio a respuestas democratizantes, pero no revolucionarias.
Distinto es el caso de las zonas “periféricas” donde la acumulación de contradicciones exasperada por la crisis tiende a
crear verdaderas situaciones de ruptura, acentuando simultáneamente las posibilidades revolucionarias (que efectivamente
se han hecho realidad en Vietnam, Laos, Angola, Etiopía, etc.)
y las posibilidades de una contrarrevolución burguesa como la
que ha tenido lugar en vastas regiones de nuestro continente.
En este sentido, el fascismo latinoamericano no es más que un
efecto del desarrollo desigual de las contradicciones de todo el
sistema capitalista imperialista, que incluso ha llevado a una es-
Autoritarismo y fascismo en América Latina 53
pecie de “desdoblamiento” regional de los componentes básicos
de la dominación: coerción y “hegemonía”. Creo, por esto, que
antes que hablar de “fuentes externas” del fascismo latinoamericano, hay que ubicarlo como un fenómeno propio de ciertos
“eslabones” de la cadena imperialista en un momento de crisis.
Sé muy bien que este primer acercamiento al problema es
demasiado general, puesto que deja de lado la cuestión de saber
qué condiciones ya más particulares, nacionales e internacionales, del mismo desarrollo económico (y no se diga de la lucha
de clases) han determinado que la contrarrevolución burguesa
pudiera triunfar, primero, y luego revestir la forma ya concreta de fascismo. En realidad, lo único que aquí busco poner de
relieve es el hecho de que el propio ordenamiento del sistema
capitalista imperialista genera situaciones en que la articulación
y el desarrollo de las contradicciones que le son propias es tal,
que la dominación burguesa monopólica sólo puede mantenerse
por la vía terrorista, que por lo demás sirve de valiosa palanca
extraeconómica para la recomposición de los mecanismos de
acumulación de capital, seriamente afectados por la crisis. Por
esto, a la guerra política contra los sectores populares que caracteriza primordialmente a la fase inicial de la contrarrevolución
burguesa, sigue, en los casos de una real fascistización, una verdadera guerra económica contra las grandes masas trabajadoras.
Restablecido el “orden”, se pasa inevitablemente a un proceso de
reacondicionamiento del basamento dé la “sociedad civil”.
III
No creo que exista un “modelo” económico propiamente
fascista, entre otras razones porque la misma categoría de fascismo es una categoría política. Pero existe, sí, una política económica del fascismo que deriva de su contenido de clase -política
económica del capital monopólico- y de la forma en que ejerce
su dominación. Quiero decir con esto último que el terror fas-
54 Centro de Pensamiento Crítico
cista permite acelerar el cumplimiento de una serie de “tareas’
‘económicas hasta entonces “obstruidas’’ por determinado nivel
de la lucha de clases, a la vez que, en un infernal círculo vicioso,
dicho cumplimiento exige el mantenimiento de una buena dosis
de terror.
En primer lugar, el fascismo en América Latina acelera y
profundiza hasta el límite máximo una fase (prefiero llamarla
así antes que hablar de “modelo”) de acumulación de capital basada en la remuneración de la fuerza de trabajo muy por debajo
de su valor histórico; o sea un proceso en el que la acumulación
pasa a gravitar sobre la pauperización absoluta de las masas trabajadoras. Este proceso no es obviamente privativo de las áreas
fascistizadas de nuestro continente, pero sí hay una diferencia
de grado, de magnitud: Chile, Uruguay, Argentina y Brasil están
ahí para atestiguarlo. ¿Se trata de una “fuente externa” del fascismo, dado que esto tiende, entre otras cosas, a compensar la
caída de la tasa de ganancia a nivel internacional? Yo diría que
en gran medida es así, a condición de no olvidar que el sector
monopólico nativo del país fascistizado sale también beneficiado
de esta situación. Más aún, creo que esto es una cuestión vital
para dicho sector.
En segundo lugar, el fascismo permite acelerar los procesos
de concentración y sobre todo de centralización del capital en la
formación social en que se implanta, reordenar bruscamente la
estructura de la producción industrial preexistente e introducir
cambios importantes en la composición orgánica de las ramas
más “dinámicas”. Expresión de un reordenamiento político del
propio bloque burgués, el fascismo opera así un reordenamiento
también económico del mismo, como lo veremos más adelante.
En tercer lugar, el fascismo precipita, en forma también
brutal y ya sin “barreras” nacionalistas, el proceso de transnacionalización de nuestras economías, entendiéndose por esto no
Autoritarismo y fascismo en América Latina 55
sólo lo ocurrido en la esfera de la propiedad -sobre la que tanto
se ha escrito y no hace falta insistir- sino también en la esfera de
la producción estrictamente tal, que pasa a insertarse de manera
cada vez más clara dentro de una nueva división internacional
del trabajo, de carácter capitalista imperialista. Esta inserción se
facilita en la medida en que el fascismo crea rápidamente una
“ventaja comparativa’’ al abatir el precio local de la fuerza de trabajo.
¿Implica esta transnacionalización un “suicidio” de la burguesía nativa o por lo menos una pérdida de su autonomía? Ciertamente no para el sector monopólico local, cuya autonomía no
consiste en la posibilidad de morir con la bandera nacional en la
mano, sino en la posibilidad de establecer mejores condiciones
relativas de extracción de plusvalía al proletariado.
Finalmente, el fascismo se encarga de reorganizar el mercado interior, no sólo concentrándolo hacia arriba (hecho bien
conocido) sino también redefiniendo los patrones de consumo
popular. Esta redefinición permite un relativo ensanchamiento
de ciertos rubros del consumo (aquellos que interesan directamente al capital monopólico para su “normal’’ funcionamiento),
a costa, claro está, del deterioro de las condiciones de salud, educación, vivienda, etc., que son los renglones duramente afectados por el proceso de pauperización absoluta de las masas trabajadoras. (6)
IV
En lo que a los factores sociales concierne, quisiera sobre
todo insistir en que el fascismo acelera la recomposición del bloque dominante al barrer los “obstáculos” democráticos que en
mayor o menor medida venían imponiendo límites al predominio omnímodo de la fracción burguesa monopólica nativa y sus
aliados extranjeros. En este sentido creo que conviene poner
56 Centro de Pensamiento Crítico
bien en claro que el fascismo latinoamericano no se articula en
torno a una supuesta “burguesía burocrática” o algo parecido,
sino a partir del predominio de la fracción mencionada, que no
es más que un componente del capital transnacional. Aquí como
en otros casos, son la clase dominante y su fracción hegemónica las que confieren un contenido al Estado y no inversamente;
aún si algunos investigadores se empeñan en negar o disolver
este contenido bajo fórmulas tan ambiguas como la de “Estado
burocrático-autoritario”. (7)
Es, por lo demás, ese predominio clasista el que define el
“nuevo carácter” de las dictaduras militares del Cono Sur y permite la configuración del fascismo. Como anota el profesor Eberhardt Hackethal:
“Aun cuando las dictaduras terroristas, las dictaduras militares y la supresión temporal de la democracia burguesa en América Latina siempre significan un elemento del desarrollo político del continente, la dictadura fascista es un fenómeno relativamente nuevo en América Latina. Ni las dictaduras militares de
los años veinte y treinta en una serie de países latinoamericanos
(Brasil, Chile, Argentina), ni los regímenes dictatoriales semicoloniales de Nicaragua o de la República Dominicana ostentaron
un carácter fascista, aún cuando emplearon métodos del fascismo. Estas dictaduras no se apoyaban ni en un grupo monopolista nativo de la burguesía ni eran regímenes alternativos frente
al movimiento popular conducido por la clase trabajadora, sino
manifestación de la deformación del desarrollo capitalista, de
contradicciones al interior de las clases explotadoras y de la dependencia semicolonial de los monopolios estadunidenses”. (8)
Es verdad que el fascismo opera un desplazamiento de
ciertos sectores burgueses como eje de articulación de la dominación y que esta tarea se cumple con una fuerte intervención
del Estado en todos los órdenes; pero no hay que olvidar que ta-
Autoritarismo y fascismo en América Latina 57
les sectores son justamente los no monopólicos, o sea los remanentes de la antigua “burguesía nacional”. En cuanto la fracción
monopólica, incluso puede decirse que pasa a “reinar” directamente: Vegh Villegas o Martínez de Hoz son algo más que sus
simples emisarios...
La mencionada recomposición del bloque dominante no
acaba desde luego con las contradicciones intraburguesas. Estas se aplacan, como es lógico, en el momento ascendente del
fascismo, o sea cuando la burguesía como un todo emprende su
cruzada contra las masas trabajadoras; pero una vez que la fase
de asentamiento del fascismo adviene, luego del triunfo militar
de la contrarrevolución, las contradicciones resurgen en diversos
planos: burguesía monopólica versus burguesía no monopólica;
sectores nativos monopólicos contra sectores monopólicos no
nativos; fracciones que producen para el mercado interior frente
a fracciones que producen sobre todo para el exterior, etc. Son
contradicciones por su misma naturaleza secundarias, que no
implican un real antagonismo, pero que sin embargo existen.
V
En otro nivel de análisis, aunque estrechamente vinculado con todo lo anterior, parece claro que el fascismo realiza un
significativo reordenamiento de la superestructura estatal. ¿Regímenes fascistas o Estados fascistizados? Yo creo, retomando
la fórmula de Dimitrov, que la “subida del fascismo al poder no
es un simple cambio de un gobierno burgués por otro, sino la
sustitución de una forma estatal de la dominación de la clase de
la burguesía -la democracia burguesa- por otra, por la dictadura
terrorista abierta”. (9) Y no sólo esto. En el caso de América Latina, me parece que el ascenso del fascismo al poder ha significado
inequívocamente una vía de consolidación del capitalismo monopolista de Estado, con todo lo que ello supone, incluso como
redefinición de las funciones económicas del Estado. No quiero
58 Centro de Pensamiento Crítico
insistir aquí en lo que ya he señalado tantas veces: reconversión
del antiguo capitalismo de Estado (no monopólico), a menudo
con fuerte merma del sector de empresas “públicas” (privatización en beneficio del capital monopólico); desmantelamiento del’ ‘Estado benefactor”; “racionalización” del gasto público;
aplicación de una política “liberal” en materia económica, etc.; y
parece que el propio proceso de burocratización en el que tanto
se insiste es un efecto de la consolidación del capitalismo monopolista de Estado, que no inversamente.
El fascismo opera, además, un reforzamiento del llamado
“Estado de seguridad nacional”, etiqueta que esconde el obvio
proceso de militarización del Estado latinoamericano, sobre
todo en las áreas fascistizadas.
En este punto se impone sin embargo una aclaración. Y es
que no creo que este problema pueda situarse en el mismo plano
teórico que la discusión sobre el fascismo ni menos aún dar margen para que una categoría reemplace a la otra como sugieren algunos investigadores.(10) El denominado “Estado de seguridad
nacional” no es en realidad ninguna forma de Estado, sino una
dimensión militar de la lucha de clases que termina por identificar el ámbito de la nación con el espacio controlado por su clase
dominante y, más allá de la nación, con el sistema capitalista y
con sus sub-bloques. Obviamente no es el TIAR o la existencia de
la CONDECA lo que define a los Estados Latinoamericanos, del
mismo modo que no es la OTAN la que define el carácter de los
Estados de Europa occidental, aunque en todos estos casos exista un “Estado de seguridad nacional”, una doctrina, implícita o
explícita, de defensa de las fronteras ideológicas”, y una clara
dependencia militar con respecto al centro hegemónico del imperialismo, o sea los Estados Unidos.
De suerte que lo que queda por explicar no es el hecho de
que el aparato militar se “transnacionalice” también en América
Autoritarismo y fascismo en América Latina 59
Latina ni menos todavía el hecho de que ese aparato se justifique
ideológicamente arguyendo razones de “seguridad nacional”:
después de todo, los jefes de la OTAN tampoco dicen que están
allí para defender los intereses de los monopolios... Lo que hay
que explicar es por qué en el primer caso la “seguridad nacional”
se acompaña de una militarización interna de corte fascista en
determinados países, mientras que en el segundo caso los militares permanecen “normalmente’’ sólo como garantía en última
instancia de la “hegemonía civil” de la burguesía, salvo situaciones de “emergencia” como la del famoso mayo francés, cuando
el general De Gaulle movilizó sus “blindés” para recordar a los
insurrectos que las “trincheras y fortificaciones” del capital monopólico no son simplemente metafóricas.
Hechas estas aclaraciones, hay, desde luego, que recalcar
que el fascismo sí establece condiciones de reforzamiento del llamado “Estado de seguridad nacional”, o sea de consolidación de
los ejércitos latinoamericanos como brazo armado de la burguesía monopólica, en la medida en que al ajustar cuentas en el seno
de las respectivas fuerzas armadas consolida a los sectores más
reaccionarios de éstas, aniquilando casi por completo las reservas progresistas que en este ámbito podían existir, y que efectivamente existían en Brasil, Uruguay, Chile, Bolivia, etc.
Me parece, sin embargo, que el reforzamiento definitivo de
este “Estado de seguridad” no es una cosa tan sencilla ni exenta de problemas. Pese a todas las apariencias en contrario, tal
“Estado” tiene más dificultades para consolidarse en el área latinoamericana que en la Europa occidental, por ejemplo. Señalo
rápidamente algunas cuestiones: conflictos internacionales que
en Europa están prácticamente superados, lo cual permite un
funcionamiento “armónico’’ de la OTAN, en América Latina distan mucho de estarlo; no hay sino que pensar en conflictos fronterizos como los de Chile-Argentina, Bolivia-Perú-Chile, PerúEcuador, etc., o recordar -ejemplo este muy reciente- la relativa
60 Centro de Pensamiento Crítico
parálisis de CONDECA frente al conflicto nicaragüense a raíz de
los incidentes internacionales de todos conocidos.
Además hay otros tipos de problemas específicos que han
determinado, por ejemplo, el hecho de que Brasil no apoyara el
proyecto de creación de la OTAS, o como se llame, entre otras
cosas porque el desarrollo del capitalismo en el Brasil requiere
de cierta apertura de mercados en África. En fin, quedan todos
los problemas derivados del mismo papel superpolítico que han
venida desempeñando las fuerzas armadas latinoamericanas, lo
cual crea una situación no exenta de ambigüedad: por un lado, la
gran fuerza derivada del mismo apoyo brindado por el imperialismo; por otro lado, la dificultad de superar ciertos resquebrajamientos que finalmente obedecen a condiciones internas de las
sociedades latinoamericanas. De todas maneras queda abierto
un amplio campo para la investigación sobre este problema y
creo que aportes como los que se pueden encontrar en el último
número de la revista Nueva Política son un gran avance en este
sentido. (11)
VI
Paso a considerar brevemente los efectos del fascismo en
cuanto se refiere al reordenamiento de la “sociedad civil” latinoamericana en su sentido más amplio.
Primera observación. Los cambios en la economía no pueden dejar de producir sendos cambios en el resto de la “sociedad
civil”: Marx decía, con razón, que la primera constituye la osatura de la segunda. Por lo tanto, mal cabe pensar que la etapa postfascista pueda ser un simple retorno, o sea una vuelta a la etapa
prefascista. Indudablemente el fascismo ha redefinido muchos
perfiles de la constelación social previa, ha creado un nuevo tejido institucional, ha impuesto nuevos referentes ideológico-culturales, ha creado un contexto nuevo de lucha.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 61
Segunda observación. Pese a todas estas modificaciones,
tengo la impresión de que el carácter de “eslabón débil” de los pases fascistizados está lejos de superarse, incluso en el caso brasileño. Quiero decir con esto que las condiciones no parecen dadas
como para que puedan establecerse en esas áreas fórmulas de
recambio socialdemócratas más o menos estables, ni como para
que puedan florecer en el movimiento obrero ilusiones similares a las del “eurocomunismo” (al menos como tendencia predominante). Y es que, dada la naturaleza misma del sistema capitalista imperialista, creo imposible una homogeneización del
mismo; la propia estructuración desigual de sus contradicciones,
sumada al crecimiento del socialismo en el mundo, lo condena a
moverse políticamente entre los dos puntos extremos que nuestra época dibuja: el de la simple “hegemonía espiritual” y el de la
“guerra tibia”.
Tercera observación. Las derrotas que la contrarrevolución
fascista ha infligido a las clases populares y a todas las líneas políticas de izquierda, obligan a un serio replanteamiento de las
tácticas y estrategias hasta ahora seguidas. Pero este es un problema que no puede resolverse con fórmulas de carácter general,
ni menos todavía al margen de los partidos proletarios realmente existentes.
Imprevisible en sus modalidades más concretas, el proceso de desfascistización de América Latina pasará seguramente,
a través de múltiples sinuosidades, por una fase de democracia
avanzada, que prepare las condiciones de las fases siguientes, de
transición al socialismo. Ni una ni otra son tareas fáciles: queda
por delante un problema de aglutinación de fuerzas, de organización y dirección política y hay una necesidad, más imperiosa
que nunca, de unidad de las corrientes verdaderas democráticas, antimperialistas y revolucionarias, sin la cual será imposible enfrentar exitosamente a un enemigo tan poderoso como el
fascismo.
62 Centro de Pensamiento Crítico
Notas.(1) Jorge Dimitrov, ‘La ofensiva del fascismo y las tareas de la
Internacional en la lucha por la unidad de la clase obrera
contra el fascismo”. Selección de trabajos. Ediciones Estudio. Buenos Aires, 1972. pp. 182-183.
(2) Carlos Marx, ‘Glosas marginales al programa del Partido
Obrero Alemán’ \ Obras escogidas. Progreso, Moscú, 1969.
p. 349.
(3) Retomo casi literalmente-la definición de Dimitrov en op.
cit., p. 182.
(4) Que en el caso de América Latina me parecen evidentes»
como he tratado de demostrarlo en los ensayos precedentes.
(5) Sobre la cual L. Althusser ha hecho importantísimas reflexiones en “Contradicción y sobredeterrninación”. La revolución teórica de Marx. Siglo XXI, México, 1967.
(6) Para casos como el de Brasil todo esto está plenamente
comprobado, cf., por ejemplo, Paul Singer. “Reproducción
de la fuerza de trabajo y desarrollo». América Latina: cincuenta años de industrialización. La Red de Jonás, Premia
editora, México, 1978.
(7) Categoría manejada sobre todo por Guillermo O›Donnell,
en trabajos como: “Reflexiones sobre las tendencias de
cambio del Estado burocrático-autoritario” Revista mexicana de sociología, enero-marzo, 1977.
(8) “Fascismo y lucha antifascista”, Nueva política no. 1. México, enero-marzo, 1976, pp. 182-183.
Autoritarismo y fascismo en América Latina 63
(9) 0p. cit., p. 183.
(10) «...el Estado de Seguridad Nacional no es asimilable a las
categorías clásicas de bonapartismo, fascismo o dictadura
militar tradicional, sino que más bien constituya un tipo
de Estado de Excepción diferenciable› \ Gerardo Aceituno
y Hernán Guerrero. ‹ ‹Estados Unidos y los estados de seguridad nacional en América del Sur». Testimonios y documentos. El día, México, 20 y 21 de marzo, 1978.
(11) Me refiero a trabajos como los de Gregorio Selser y Daniel
Waksman, rev.dt. 5-6, Meneo, abril-septiembre, 1977.
(Tomado de Teoría Social y Procesos Políticos en América Latina,
segunda edición, Universidad de Guayaquil, 1989)
A la venta en Quito
•
•
•
•
•
•
•
•
LibriMundi
Mr. Books
Librería Española
LibroExpres
Los Libros
El Sabueso
Studium
Autores Ecuatorianos
Pedidos: [email protected]
Esta edición se terminó de imprimir
en los talleres de Artes Gráficas SILVA,
Mallorca N24-257 y Guipúzcoa, La Floresta, Quito,
el día 3 de enero del 2013.
Tiraje: 500 ejemplares
Autoritarismo y fascismo en América Latina reúne tres ponencias escritas por Agustín
Cueva en los años 70, con el telón de fondo de las sanguinarias dictaduras de los
Bordaberry, Pinochet y Videla instauradas en el Cono Sur del continente.
El denominador común de los aludidos estudios -virtualmente desconocidos en
nuestro país- constituye, por un lado, el riguroso empleo de la teoría marxista para
explicar los procesos de distinta índole que desembocaron en el establecimiento de
esos antinacionales y antipopulares regímenes; y, por otro, la interpretación de los
mismos como portadores de los intereses de monopolios transnacionales y de
oligarquías y burguesías criollas atadas umbilicalmente a las necesidades de reproducción ampliada del sistema capitalista imperialista.
Conforme podrá verificar el lector de este Cuaderno, no obstante las reconfiguraciones de la escena internacional como correlato de las espectaculares mutaciones
de la economía mundial en los últimos decenios -derrumbe del “socialismo real”
europeo, emergencia de China como potencia manufacturera, financiarización del
planeta hasta grados surrealistas-, los incisivos análisis que realizara el malogrado
académico compatriota continúan alumbrando de manera sorprendente sobre el
devenir de Nuestra América.
Particularmente útiles para comprender el verdadero carácter de gobiernos “progresistas”, como el que preside Rafael Correa Delgado en estas latitudes, son sus
escrutinios de fórmulas de control y alienación social como el democratismo, el
autoritarismo y el fascismo periféricos.