rescision-contrato-t..

REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
VISTO:
El Expediente Nº1667/04 en el cual se ha procedido a considerar la revisión del ‘Contrato de
Inspección y Reinspección Veterinaria, Desinfección, Desratización, Análisis de Laboratorio Físico Químico y
Microbiológico de Alimentos’ celebrado con la firma Tecnología en Medio Ambiente S.A., y, asimismo, las
actuaciones obrantes en los Expedientes Nº6408/00; 11995/02, 7617/03, 8497/03, 4519/03, 4872/03, 11213/03,
1667/04, 4748/04, y lo dispuesto en las Ordenanzas Municipales Nº7/2001 y Nº288/03, y los Decretos
Municipales Nº365/04 y Nº714/04, y
CONSIDERANDO:
Que en los autos de la referencia, la Comisión de Revisión y Seguimiento de los
Contratos Municipales realizó un análisis integral de las actuaciones habidas en virtud del ‘Contrato de
Inspección y Reinspección Veterinaria, Desinfección, Desratización, Análisis de Laboratorio Físico Químico y
Microbiológico de Alimentos’ suscripto en fecha 10 de Diciembre de 2001 con la firma Tecnología en Medio
Ambiente S.A. (en adelante TMA S.A.), que arrojó como resultado un manifiesto incumplimiento objetivo a la
letra del contrato por parte de la citada concesionaria.
Que de dicho análisis jurídico cabe destacarse que el mentado incumplimiento habría
quedado definitivamente evidenciado en oportunidad en que personal y funcionarios de este Municipio se
constituyeran –en fecha 10 de Mayo de 2004- en la sede en la cual la firma TMA S.A. presta habitualmente sus
servicios, en cuanto aquéllos pudieron comprobar fehacientemente (cfr. Parte de Inspección Nº005882,
consignado en acta notarial Nº154) la inexistencia del Laboratorio de Análisis Físico Químicos y
Bacteriológicos que fuera condición de la adjudicación de la licitación celebrada en su oportunidad y
presupuesto necesario para la prestación de los servicios concesionados.
Que de dicha intervención municipal se labró el Acta de Constatación pertinente la cual
fue atacada en sus fundamentos por la firma TMA S.A., conforme surge de los términos vertidos en la
presentación de fecha 11 de Mayo de 2004. La Concesionaria adjuntó a esta presentación un contrato de
locación de servicios suscripto con el Laboratorio FOOD, DRUGS & COSMETICS S.R.L. a efectos de dar
cuenta con ello del cumplimiento de la prestación del servicio de Laboratorio a su cargo, lo cual –por el
contrario– dejó evidenciado, en función de la confesión realizada por la misma contratista, el incumplimiento a
la letra contractual en el cual se halla in curso.
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
Que en virtud de la presentación efectuada por la firma TMA S.A. en fecha 11 de Mayo del
corriente, la Comisión mencionada se abocó a dar curso a la misma haciendo un cotejo de las actuaciones
habidas desde el llamado licitatorio, su posterior adjudicación y, finalmente, la suscripción del contrato, todo
ello a la luz del criterio amplio que debe primar al evaluarse las presentaciones que hagan las partes en el
procedimiento administrativo cuando consideren comprometidos sus derechos subjetivos o intereses legítimos.
Que del mencionado análisis se coligió que cabría rechazarse la presentación formulada
por TMA S.A., en cuanto fue materia de impugnación del acta de constatación labrada en fecha 10 de Mayo de
2004, a la vez que intimarse a la contratista a que, en el plazo perentorio de 72hs., dé acabado cumplimiento a
la oferta en virtud de la cual fuera seleccionada en el proceso licitatorio y que, posteriormente, derivara en la
suscripción del contrato de concesión con este Municipio.
Que, al efecto, y en atención a lo anteriormente expuesto, se decidió dar a la
presentación efectuada por TMA S.A. el trámite del recurso de revocatoria en razón de que la misma dirigía sus
fundamentos a impugnar y desvirtuar lo manifestado en el acta de constatación aludida, todo ello de
conformidad con lo dispuesto en la Ordenanza General de Municipios Nº267.
Que, en consecuencia, en fecha 3 de Junio de 2004 se dictó el Decreto Nº714 por
medio del cual el Sr. Intendente Municipal rechazó el recurso de revocatoria presentado por la contratista TMA
S.A. en fecha 11 de Mayo de 2004 contra el Parte de Inspección Nº005882, consignado en Acta Notarial
rubricada bajo el Nº154, de fecha 10 de Mayo de 2004, en los términos del Art. 89, siguientes y concordantes
de la Ordenanza General de Municipios Nº267/1980, rechazando, asimismo, la presentación efectuada por la
misma firma en fecha 25 de Febrero de 2002.
Que, acto seguido, intimó a la firma TMA S.A. a que en el plazo perentorio de 72hs.
instale el Laboratorio de Análisis Físico Químicos y Bacteriológicos, conforme el detalle de instrumental
técnico y aparatológico como así también de personal profesional y administrativo a cargo, que esa firma
describiera en la oferta presentada en oportunidad de celebrarse el proceso licitatorio y en virtud de la cual
fuera seleccionada para la posterior contratación; a fin de que, vencido el plazo otorgado en dicho acto, la
autoridad de control y aplicación del contrato -Secretaría de Salud y Acción Social- procediera a efectuar la
constatación pertinente de la capacidad instalada y del personal a cargo; bajo apercibimiento, en caso de
incumplimiento o cumplimiento parcial de lo antedicho, de considerar rescindido por propia culpa de TMA
S.A., el ‘Contrato de Inspección y Reinspección Veterinaria, Desinfección, Desratización, Análisis de
Laboratorio Físico Químico y Microbiológico de Alimentos’.
Que en fecha 14 de Junio de 2004, la firma TMA S.A., por intermedio de su
representante Sr. Chacón Dorr, presentó un escrito impugnatorio del Decreto Nº714/04.
Que la impugnación estuvo fundada en la nulidad de notificación, al haber sido
realizada ésta en un domicilio distinto del constituido en el contrato al efecto. Asimismo, agregó que la
notificación en traslado carecía de los elementos indispensables para ejercer su derecho de defensa en cuanto a
la ausencia de la transcripción del texto íntegro del acto (ausencia de la motivación), la carátula y número de
Expediente, y la firmante no ser funcionaria competente de la Municipalidad.
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
Que respecto de este planteo de nulidad de notificación, la Comisión consideró que la
observación de TMA S.A. resultaba conteste con lo dispuesto en el art. 62 de la Ordenanza General de
Municipios Nº267 en cuanto dispone que “las notificaciones ordenadas en actuaciones administrativas
deberán contener la pertinente motivación del acto y el texto íntegro de su parte resolutiva, con la expresión de
la carátula y numeración del expediente correspondiente.”
Que el acto atacado resultó impugnable en los términos del art. 86 y concordantes del
cuerpo legal citado, debiendo subsanarse el vicio que adoleciera, quedando, por ello, sin efecto la intimación
efectuada por intermedio del mismo, desde que el acto administrativo cobra publicidad a través de la
notificación, la cual, en principio, debe realizarse en forma completa, personal y fehaciente.
Que, en consecuencia, la notificación cursada debió ser saneada en cuanto fue materia
de error en aquélla a fin de cumplir su objeto. En este sentido, la Comisión consideró correspondiente la
aplicación del principio de conservación de los actos jurídicos y de los principios rectores en materia de
nulidades, las que deben ser siempre de aplicación restrictiva y favorable a la validez del acto atacado debiendo
estar limitado el interés de su declaración al perjuicio causado.
Que, en cuanto a los restantes planteos, lo mismos fueron rechazados en todos sus
fundamentos por la citada Comisión, no obstante devenir abstractos habida cuenta de la procedencia de
la nulidad de notificación.
Que en fecha 17 de Junio de 2004 se constituyeron en el domicilio donde la firma
contratista presta sus servicios, funcionarios de este Municipio pertenecientes al Departamento de
Bromatología y Veterinaria dependiente de la Secretaría de Salud, acompañados por escribano público, a fin de
verificar la pertinencia de la capacidad instalada y personal a cargo en cuanto corresponde al Servicio de
Laboratorio ya mencionado.
Que al efecto se labró el Acta de Manifestación y Constatación pasada en Escritura
Pública Nº 194, de la cual se extrae que, atendidos que fueran los funcionarios de este Municipio en por el
Gerente de TMA S.A. –Sr. Chacón Dorr-, el mismo ofreció mostrarles el sector en donde “se está poniendo a
punto el laboratorio” (sic).
Que agrega el notario en la transcripción del acta que, constituidos en el lugar, el
mismo no pareciera haber tenido uso desde que fuera construido, en idénticas condiciones a como se
encontrara en oportunidad de realizar la primer constatación de fecha 10 de Mayo de 2004.
Que se señala que, verificado el equipamiento instalado en el sitio, se pudo constatar la
existencia de los implementos pertenecientes a la actividad de laboratorio, los cuales, no obstante, no llegan a
cumplir con el detalle de la oferta que acompañara la firma TMA S.A. en su oportunidad. Asimismo, se destacó
que tampoco se hallaron muestras en proceso.
Que respecto del personal a cargo, solamente se verificó la presencia del Sr. Eduardo
Silva como única persona asignada, cumpliendo un horario laboral de cinco (5) horas diarias.
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
Que, finalmente, transcribe el notario que, habiendo finalizado los funcionarios la
gestión para la cual se constituyeron en la sede de TMA S.A., el Sr. Chacón Dorr solicitó se consigne
como responsable del Laboratorio al Sr. Dr. Miguel Durán, quien dirigiría un equipo de personas, dando
prueba de ello el contrato de locación de servicios cuya copia se comprometió en hacer llegar a las
autoridades de este Municipio a fin de ser agregado al presente Expediente.
Que, asimismo, se extrajeron seis fotografías las cuales forman parte integrante de la
presente escritura a los efectos de la constatación del estado de equipamiento en que se encuentra el
mentado laboratorio.
Que en virtud de las consideraciones vertidas, carece de virtualidad –a los efectos
rescisorios y en atención al resguardo del derecho de defensa de la Contratista- la mencionada Inspección
Municipal realizada en fecha 17 de Junio de 2004, Partes de Inspección Nº006062, 006063 y 006064 pasados
bajo actuación notarial Nº 194.
Que en virtud de las consideraciones vertidas, y del saneamiento del acto a fin de
propiciar su vigencia, en fecha 24 de Junio de 2004, se notificó a la firma TMA S.A. el dictado del Decreto
Nº714/04, conforme lo dispuesto en la Ordenanza General de Municipios Nº267.
Que, en consonancia con la intimación formulada en el Artículo 2º del Decreto antes
citado, y vencido el plazo allí otorgado para subsanar el estado de incumplimiento, en fecha 1º de Julio de 2004
se realizó la pertinente inspección municipal a fin de que la autoridad de control y aplicación del Contrato –Sr.
Secretario de Salud del Municipio de Pilar- procediera a efectuar la constatación de la existencia del
Laboratorio de Análisis Físico Químico y Bacteriológicos, conforme el detalle de instrumental técnico y
aparatológico como así también de personal profesional y administrativo a cargo, que esa firma describiera en
la oferta presentada en oportunidad de celebrarse el proceso licitatorio y en virtud de lo cual fuera seleccionada
para la contratación.
Que de dicha actuación se labraron Partes de Inspección Nº006081 y 006082 pasados
bajo actuación notarial Nº 201, Folio 313, de cuyos términos cabe citarse que “somos atendidos por ... el
Doctor Eduardo Silva –en adelante Silva- Médico Veterinario,... En el lugar está trabajando además como
ayudante de Silva una mujer... Con relación al listado que el requirente expresa que obra en el expediente para
la concesión presentado oportunamente por TMA, se aprecia el mismo faltante de equipamiento que figura en
dicha escritura 194. Está en funcionamiento y a 25º una estufa de cultivo que contiene seis muestras en
proceso. Silva expresa que dicha estufa funciona a 35º, pero que perdió calor hace instantes, cuando abrió
para incorporar muestras. El requirente hace notar que parte del instrumental existente se encuentra
esterilizado. Personal de Bromatología labra el “Parte de Inspección Serie A – Nº006081” acerca del listado
de equipamiento e instrumental existente, que es el mismo que se observara el 17/06/2004... el personal de
Bromatología labra el “Parte de Inspección Serie A –Nº006082”, firmado de conformidad en mi presencia por
Chacon Dorr y que en su parte pertinente dice: “... A solicitud del Sr. Chacon Dorr se hace constar que el
mismo exhibe fax de Instrumental Pasteur... con presupuesto de un destilador... balanza... y en otro fax... por
una estufa... que expresa adjuntará por mesa de entradas del municipio en copia de dichos documentos.
Asimismo hace constar que el laboratorio a la fecha está efectuando cultivos bacteriológicos...”
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
Que, asimismo, en esta oportunidad se extrajeron nuevamente seis fotografías, las cuales
forman parte integrante de la presente escritura a los efectos de la constatación del estado de equipamiento en
que se encuentra el laboratorio.
Que la notificación cursada en fecha 24 de Junio ha saneado los vicios de notificación
del acto que se efectuara en fecha 9 de Junio de 2004, a fin de abogar por la persistencia de su validez y
propender al cumplimiento de su objeto.
Que de la normativa contractual en juego cabe citar, del Pliego de Bases y
Condiciones Generales, que en el Art. 22º se dispuso que, vencido el plazo de cumplimiento de contrato
sin que los elementos fuesen entregados o prestados los servicios, o en el caso de rechazo, se intimará su
cumplimiento en un plazo perentorio, bajo apercibimiento de rescisión, aplicándose en su caso las
penalidades previstas en el Art. 25º.
Que en dicho Art. 25º se expresó que, en todos los casos, el adjudicatario será
responsable por la ejecución parcial o total del contrato por un tercero y será a su cargo la diferencia que
pudiera resultar de ello. Agrega además que, si el nuevo precio obtenido fuera menor, la diferencia quedará a
favor del fisco.
Que, asimismo, se estableció, en el Art. 24º del mismo cuerpo, que, salvo causas de
fuerza mayor o fortuitas debidamente comprobadas, “se aplicarán las siguientes penalidades:... b) multa en la
proporción que se establezca en las cláusulas particulares al adjudicatario que no cumpliera el compromiso
dentro de los términos y condiciones pactados o que habiéndose cumplido, fuera motivo de rechazo; c) vencido
el plazo contractual sin que los elementos fueran entregados o los servicios prestados o en el caso de rechazo,
sin perjuicio de la multa señalada anteriormente, se intimará su entrega o prestación en un plazo perentorio.
De no cumplirse la obligación en el plazo perentorio fijado se rescindirá el contrato, haciéndose pasible el
adjudicatario de la pérdida de la garantía; d) Pérdida de la garantía, sin perjuicio de las acciones a que
hubiere lugar, cuando se transfiera el contrato sin el consentimiento de la autoridad competente”.
Que en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares se describió como ‘Plan de
Trabajos’ del Contrato, a ser ejecutado por un plazo de 120 meses prorrogables por 48 meses más, la
prestación de los Servicios de Laboratorio para Análisis Físico, Químico y Bacteriológico.
Que en el Art. 22º del mismo cuerpo se contempló como presupuesto que, por el sólo
hecho de formular la propuesta, el oferente sería tenido por conocedor de las bases y condiciones de la
licitación, de las características técnicas de la obra y de cualquier dato o circunstancia que pudiera influir en su
costo, por lo que no podría -con posterioridad- invocar en su favor los errores en que pudiera haber incurrido al
formular la oferta, o duda, o desconocimiento de las cláusulas y disposiciones legales aplicables;
estableciéndose asimismo que, igualmente, la sola presentación de la oferta implicaría la aceptación de las
condiciones establecidas en pliego antes citado.
Que en cuando a los modos de extinción del contrato, se tuvo en miras, en cuanto a los
posibles motivos de la misma, la circunstancia atribuible por culpa al contratista. Entre las causales
taxativamente enumeradas, se señaló, en el Art. 44º, el derecho de la Municipalidad a
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
rescindir el contrato, previa intimación a la contratista, cuando el contratista proceda con dolo, fraude o grave
negligencia, o contravenga las obligaciones y condiciones estipuladas en el contrato, y/o cuando el contratista
transfiera en todo o en parte el contrato, se asocie con otro para la prestación del servicio sin previa
autorización de la Municipalidad.
Que el Art. 45º estipuló que, resuelta la rescisión del contrato por culpa del contratista,
por las causales contempladas en el artículo anteriormente citado, la misma tendría como consecuencia que el
contratista responderá por los perjuicios que sufra la Municipalidad a causa del nuevo contrato que ésta celebre
para la continuación del servicio, o por la ejecución de éste por la Administración.
Que, asimismo, el Art. 46º estableció que el comitente perdería el derecho a la rescisión
del contrato si ejecutare actos o procedimientos con dolo, fraude, negligencia u otra causa indebida considerada
de gravedad.
Que, finalmente, cabe citar que el Art. 48 predispuso que el contratista no podría ceder
total o parcialmente los derechos y obligaciones derivadas del contrato, sin previa y expresa autorización del
comitente, lo cual, conjugado con el Art. 44º antes transcripto, deriva en la rescisión del contrato por verificarse
un incumplimiento a la letra de lo que en éste se dispone.
Que, también, cabe mencionar que en la Oferta presentada por Tecnología en
Medio Ambiente S.A. en la oportunidad licitatoria, en cuanto al plan de trabajos, la firma propuso como
metodología de ejecución de la Inspección y Reinspección Veterinaria, que, de objetarse determinada
mercadería, la misma seguiría ciertos procedimientos entre los cuales indicó la realización de Análisis de
Laboratorio. Respecto de la acciones comprendidas en la Habilitación Sanitaria, señaló que las mismas
se realizarían en las dependencias del concesionario.
Que, por otra parte, la oferta incluyó un pormenorizado detalle de las acciones de
Laboratorio, destinadas a la ejecución de los servicios que requirieran la ejecución de análisis físico químicos y
bromatológicos, en virtud de los cuales la concesionaria ponía a disposición dos Laboratorios de uso prioritario,
no exclusivo, correspondiente uno para ejecución de análisis físico químicos y otro para ejecución de análisis
bacteriológicos y de carácter bromatológico.
Que, en este mismo plan de acción, agregó que el Concesionario pondría a disposición
del servicio concesionado, con carácter de uso prioritario, un Laboratorio con capacidad de realizar tareas de
Laboratorio de Análisis Físico Químicos y Laboratorio de Bacteriología; siendo la ubicación física del mismo
en el predio donde se realizara la Inspección o Reinspección veterinaria o a una distancia no menor de 500m.
del lugar mencionado.
Que en lo referido a las condiciones de prestación de los Servicios de Análisis Físico
Químicos, la firma propuso que el Laboratorio atendería al público en el horario comprendido entre las 8:00hs,
y 15:00hs, de lunes a sábados inclusive, en días hábiles. Señaló, al efecto, que el personal de la sección
Laboratorio estaría compuesto por un bioquímico, un técnico bacteriológico, un técnico físico químico, un
administrativo y un maestranza.
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
Que, finalmente, acompañó -como parte de su oferta- un extenso listado detallando
en el mismo todo el instrumental técnico y aparatológico con el cual se equiparía el aludido Laboratorio.
Que, en oportunidad de expedirse sobre las ofertas presentadas al llamado licitatorio, el
Sr. Director de Compras, sostuvo que, del análisis económico de las propuestas recibidas, consideraba “como
más conveniente” la oferta presentada por la firma TMA S.A. en razón de ofrecer los precios más bajos, y, a la
vez, proponer una diversificación mayor de productos y un canon sensiblemente mayor al de las demás ofertas
presentadas.
Que remitidas las actuaciones a fin de que el Sr. Secretario de Salud expusiera sus
criterios de evaluación sobre las ofertas que concurrieron al llamado, el funcionario actuante manifestó que,
respecto del Servicio de Laboratorio, es donde se pudo encontrar la mayor diferencia entre las propuestas, ya
que “en la parte edilicia se propuso desde realizar los servicios en laboratorios de terceros (Rimley S.A.)
pasando por servicio en laboratorio de terceros y si el volumen de trabajo lo justifica (para la empresa)
instalar un Laboratorio propio, hasta la instalación de un Laboratorio Propio de la empresa (Tecnología en
Medio Ambiente S.A.)”.
Que en cuanto a la Fiscalización Externa, el funcionario señaló la existencia de una
muy importante variable entre las empresas, siendo la de TMA S.A. la más conveniente por presentar, como
parte de sus costos, los servicios originados en la Inspección y toma de muestras.
Que otro punto que destacó a los fines de la elección de la contratista fue que TMA
S.A. era la única que indicaba, en su Plan de Trabajos, el personal profesional –veterinarios, bioquímicos- que
específicamente afectaría a la atención al público. Asimismo, indicó que TMA S.A. extendía -en su propuestala aplicabilidad de la normativa dispuesta en el ámbito del MERCOSUR.
Que en virtud de dichos dictámenes, oor medio de la Ordenanza Nº210/01, el
Honorable Concejo Deliberante dispuso, en el Art. 1º de la misma, adjudicar a la empresa Tecnología en Medio
Ambiente la Licitación Pública Nº07/01, por resultar más conveniente a los intereses de la Municipalidad de
Pilar.
Que, en consecuencia, en fecha 10 de Diciembre de 2001, ambas partes, por intermedio
de sus representantes, suscribieron el Contrato de Prestación de Servicio Público por Concesión por intermedio
del cual el Concedente concedió y encomendó al Concesionario la ejecución de los ‘Servicios de Inspección y
Reinspección Veterinaria, Desinfección, Desratización, Análisis de Laboratorio Físico Químico y
Microbiológico de Alimentos’.
Que en la Cláusula 12º del contrato se estableció que el Concedente podría, previa
intimación, rescindir el presente por culpa del Concesionario en el caso que éste procediera con dolo, fraude o
negligencia, o contraviniera las obligaciones y condiciones estipuladas en el contrato suscripto. Agregó,
asimismo, que la misma situación procedería cuando el contratista transfiriera en todo o en parte su contrato, o
se asociara con otro para la prestación del servicio, sin previa autorización de la Municipalidad.
REFERENCIA: Expediente Nº1667/04.
Pilar, 07 de Julio de 2004.
Que, en correlación con lo anteriormente expresado, en la Cláusula 15º, se estableció
que el Concesionario no podría transferir ni ceder el contrato, salvo autorización expresa y por escrito
del Concedente a través de Decreto Municipal.
Que la Cláusula 20º indicó que sería responsabilidad de la Secretaría de Salud el
control de las obligaciones a cargo del Concesionario quedando habilitada para emitir las órdenes de trabajo y
reglamentar su cumplimiento.
Que habiéndose realizado la intimación mediante Decreto Nº714/04 según las pautas
del procedimiento rescisorio predispuestas en el Contrato de Concesión vigente entre las partes, a fin de que
TMA S.A. instale el Laboratorio de Análisis Físico Químicos y Bacteriológicos conforme el detalle de
composición que se tuviera en mira al momento de adjudicar la Licitación Nº07/01, bajo apercibimiento en
caso de incumplimiento o cumplimiento parcial de lo antedicho, de considerar rescindido por propia culpa de
Tecnología en Medio Ambiente S.A., el ‘Contrato de Inspección y Reinspección Veterinaria, Desinfección,
Desratización, Análisis de Laboratorio Físico Químico y Microbiológico de Alimentos’, y habiéndose
constatado mediante Partes de Inspección Nº006081 y 006082 pasados bajo Escritura Nº 201, Folio 313, de
fecha 1º de Julio de 2004, la persistencia del incumplimiento contractual, la Comisión dictaminante consideró
que correspondería proceder a la rescinción del Contrato in curso.
Que el Departamento Ejecutivo es competente para dictar el presente en virtud de lo
dispuesto en los Arts. 107º, 108º, 131º y concordantes de la Ley Orgánica de las Municipalidades.
Por todo ello,
EL INTENDENTE MUNICIPAL en uso de sus ATRIBUCIONES
DECRETA
ARTICULO 1º.- Rescíndese, a partir de la notificación del presente, por culpa de la Contratista, y por los
fundamentos expuestos en los considerandos del presente, el Contrato suscripto con “Tecnología en Medio
Ambiente S.A.”, en fecha 10 de Diciembre de 2001, para la ejecución de los ‘Servicios de Inspección y
Reinspección Veterinaria, Desinfección, Desratización, Análisis de Laboratorio Físico Químico y
Microbiológico de Alimentos’.
ARTICULO 2º.- Dése al Registro Municipal, tome conocimiento la Secretaría de Salud, la Secretaría de
Economía y Hacienda, notifíquese a quién corresponda, con las debidas constancias Archívese.
DECRETO Nº 00950/2004.
ZUCCARO – Pugliese
Corresponde al Expediente Nº 1667-400/04
PILAR, 16 DE JULIO DE 2004.
Visto
EL EXPEDIENTE N° 1667/04 EN EL CUAL SE HA PROCEDIDO A CONSIDERAR LA REVISIÓN DEL
“CONTRATO DE INSPECCIÓN Y REINSPECCIÓN VETERINARIA, DESINFECCIÓN, DESRATIZACIÓN,
ANÁLISIS DE LABORATORIO FÍSICO QUÍMICO Y MICROBIOLÓGICO DE ALIMENTOS” CELEBRADO
CON LA FIRMA TECNOLOGÍA EN MEDIO AMBIENTE S.A., Y
Considerando
Que, en los autos de referencia, la Comisión de Revisión y Seguimiento de los contratos Municipales
realizó un análisis integral de las actuaciones habidas en virtud del contrato celebrado, suscripto en fecha 10 de
Diciembre de 2001 con la firma Tecnología en Medio Ambiente S.A. que arrojó como resultado un manifiesto
incumplimiento objetivo a la letra del contrato por parte de la citada concesionaria;
Que, de dicho análisis jurídico cabe destacarse que el mentado incumplimiento ha quedado
definitivamente evidenciado en oportunidad que personal y funcionarios de este Municipio se constituyeran en
la sede en la cual la firma TMA S.A. presta habitualmente sus servicios, habiéndose comprobado
fehacientemente la inexistencia del Laboratorio de Análisis Físico Químico y Bacteriológicos que fuera
condición de adjudicación de la licitación celebrada en su oportunidad y presupuesto necesario para la
prestación de los servicios concesionados;
Que pese a las intimaciones producidas, Decreto N° 714/04, según las pautas del procedimiento
rescisorio prevista en el Contrato de concesión vigente entre las partes, a fin de que TMA S.A. instale el
Laboratorio de Análisis Física Químico y Bacteriológicos conforme lo dispuesto en el momento de adjuntar la
Licitación N° 07/01, bajo apercibimiento de considerar rescindido por propia culpa de la Concesionaria, el
“Contrato de Inspección y Reinspección Veterinaria, Desinfección, Desratización, Análisis de Laboratorio
Físico Químico y Microbiológico de Alimentos” y habiéndose constatado la persistencia del incumplimiento
contractual, la Comisión dictaminante consideró que correspondería proceder a la rescisión del Contrato in
curso
Que este H.C.D. reconoce como causal de rescisión del contrato, por propia culpa del concesionario el
hecho de no contar con laboratorios para el cometido de su misión, fs. 110 agravado por el tercerizado en otra
empresa de los trabajos de laboratorio, fs.112-119 en que ha incurrido la firma Tecnología en Medio Ambiente
S.A.
Que la misma se encuadra en lo determinado por la Ley Orgánica de la Municipalidades – Capitulo
VIII – De las Concesiones – Artículo 236;
Que por ello el Honorable Cuerpo se expide sancionando la Ordenanza nro. 160/04, y
Por Ello
El Intendente Municipal, en uso de sus atribuciones
D E C R E TA
ARTÍCULO PRIMERO. = Promulgase para su debido cumplimiento la Ordenanza Municipal nº 160/2004,
cuya parte dispositiva dice:
Articulo lº. – HOMOLOGASE la rescisión del “Contrato de Inspección y Reinspección Veterinaria,
Desinfección, Desratización, Análisis de Laboratorio Físico Químico y Microbiológico de Alimentos” suscripto
entre la municipalidad del Pilar y la empresa TMA S.A., de acuerdo a lo determinado por el Decreto N°
00950/2004 del D.E. que luce a fojas 230 a 237 y cuya copia autenticada se incorpora como ANEXO I a la
presente Ordenanza
Artículo 2º. – Pase a D.E., a sus efectos. Dada y sellada en el recinto de sesiones de este Honorable
Concejo Deliberante, con fecha 08 de Julio de 2004.-
ARTÍCULO SEGUNDO. = Dése al Registro Municipal, tomen conocimiento la Secretaría de Economía y
Hacienda, Secretaría de Salud, con las debidas constancias archívese.
DECRETO NRO: 0999/2004
ZUCCARO - Pugliese