R-DCA-523-2014 - Contraloría General de la República

R-DCA-523-2014
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San
José, a las doce horas del cuatro de agosto de dos mil catorce. ---------------------------------------------------Recurso de queja presentado por el señor Javier Centeno Madrigal, en contra del oficio DAI-1104-SP256-14, emitido por la Comisión de Contratación Administrativa del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal, en relación con la Licitación Pública 2012LN-000002-01, “Precalificación de Servicios
Profesionales, personas físicas o jurídicas, para que brinden servicios a la Institución en áreas específicas
para el fortalecimiento del régimen municipal”.---------------------------------------------------------------------RESULTANDO
I.- Que mediante escrito presentado el día dieciocho de julio de dos mil catorce, el señor Javier Centeno
Madrigal, interpuso en este órgano contralor, recurso de queja en contra del oficio DAI-1104-SP-256-14,
emitido por la Comisión de Contratación Administrativa, del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal en adelante IFAM-, relacionado con la Licitación Pública 2012LN-000002-01, “Precalificación de
Servicios Profesionales, personas físicas o jurídicas, para que brinden servicios a la Institución en áreas
específicas para el fortalecimiento del régimen municipal”.-------------------------------------------------------II.-Que mediante auto de las catorce horas del veintidós de julio de dos mil catorce, se requirió al IFAM
el expediente administrativo de la Licitación Pública 2012LN-000002-01, habiéndose remitido por medio
del oficio DE-936-2014, suscrito por la señora Laura Obando Villegas, en su condición de Directora
Ejecutiva y representante del IFAM, los documentos de dicho expediente relacionados directamente con
el señor Javier Centeno Madrigal, mismos que fueron certificados. Lo anterior, al informarse que el
oficio DAI-1104-SP-256-14, se encuentra recurrido – también por el señor Centeno Madrigal - ante el
IFAM, por lo que el expediente respectivo se encuentra en uso y custodia de esa Administración, para su
respectiva resolución.----------------------------------------------------------------------------------------------------III. – Que en el presente caso se han observado las disposiciones legales respectivas.------------------------CONSIDERANDO
I.-ÚNICO. Sobre la admisibilidad del recurso presentado: a) Sobre los alegatos de la recurrente. El
señor Centeno Madrigal presenta una “queja recursiva” (así señalada en su escrito, según consta a folio 1
del expediente de apelación), contra los defectos de tramitación y errores de apreciación, que en su
criterio, contiene el oficio DAI-1104-SP-256-14, emitido por la Comisión de Contratación Administrativa
del IFAM. Señala el recurrente que mediante dicho documento se rescindió de facto su contrato, derivado
de la Licitación Pública 2012LN-000002-01, resolución que considera defectuosa e ilegítima, al no poder
ordenarse su ejecución, arreglar a derecho por saneamiento o por convalidación, por lo que solicita se
2
anule este y se ordene prolongar por un año más su contrato de precalificación. Invoca su petición
conforme a los términos del cartel de la licitación citada, el contenido del contrato, el artículo 359 de la
Ley General de la Administración Pública, 2, 7 y 88 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y 3 de la Ley No. 8422. Criterio de la División: Como punto de partida es meritorio
señalar al señor Centeno Madrigal, que de conformidad con el artículo 164 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, los medios de impugnación en contra de los actos emitidos en los
procedimientos de contratación administrativa lo constituyen el recurso de objeción al cartel, y los
recursos de apelación o revocatoria en contra del acto de adjudicación y contra la declaratoria de
infructuosidad o desierto del concurso. De igual forma, de conformidad con el artículo 169 del mismo
Reglamento, es posible dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación de una resolución que
resuelva entre otros, un recurso de apelación, presentarse diligencias de adición y aclaración, la cual tiene
como efecto únicamente precisar o aclarar aspectos ambiguos o errores materiales de la resolución, sin
que sea posible la corrección de aspectos de fondo conforme lo resuelto. Esta consideración es
importante, por cuanto el régimen de contratación administrativa constituye un régimen especial con
normativa propia, de forma tal que en materia recursiva, solo los recursos expresamente dispuestos son
los que resultan aplicables en la materia. Ahora bien, en el caso en cuestión y como segundo aspecto, el
recurrente plantea con su gestión una “queja recursiva”, la cual – siendo que invoca el artículo 359 de la
Ley General de Administración Pública -, se entendería como un recurso de queja, con fundamento en la
Ley de previa cita, normativa que por su propia disposición se encuentra exceptuada para su aplicación
tratándose de procedimientos de contratación administrativa, tal y como lo indica el artículo 367.2 incisos
b) y c). Al respecto debe tomar en cuenta el gestionante en todo caso, que este recurso se encuentra
previsto dentro del proceso administrativo común, para advertir sobre defectos de tramitación,
paralización o infracción de plazos para ante el superior del funcionario o dependencia que los provoca,
sin que este órgano contralor funja orgánicamente, como un superior de la Administración licitante. En el
caso de marras, conforme a los documentos que constan en el expediente administrativo remitido por el
IFAM a este órgano contralor, se observa que la Administración requirió al señor Centeno Madrigal
indicar si estaba anuente a que se ampliara su contrato de preselección derivado de la Licitación Pública
2012LN-000002-01, requerimiento que fue atendido por Centeno Madrigal (folios 3559 y 3560),
valorando el IFAM su respuesta según consta en Acta 13-2014 de la Comisión de Contratación
Administrativa del 19 de junio de 2014 (folios 3588 y 3595) y habiéndose comunicado mediante oficio
DAI-1104-SP-256-14 la posición del IFAM al respecto (folios 3596 a 3603), documento cuyo contenido
3
y alcances han sido impugnados por el señor Centeno Madrigal tanto ante esta Contraloría General como
ante el propio IFAM, según lo informa este último en el oficio DE-396-2014 (visible a folios 46 a 51 del
expediente del recurso de apelación). Así las cosas, tal y como se señaló líneas atrás, este órgano no es
competente para atender y pronunciarse sobre una gestión recursiva que no es propia de las figuras que
son reconocidas por la Ley de Contratación Administrativa, Ley N° 7494, y su reglamentación como
régimen especial, tal y como sucede en este caso, sin que el órgano contralor posea competencia alguna
para pronunciarse sobre lo impugnado por el recurrente, visto que es un aspecto que debe resolverse con
aplicación de la Ley General de la Administración Pública, y por la propia Administración. Así, al no ser
factible la habilitación de vías recursivas no establecidas expresamente por la legislación aplicable, el
recurso de queja debe ser expresamente rechazado por no resultar procedente en esta sede, aspecto que
será establecido en la parte dispositiva de la presente resolución.-------------------------------------------------POR TANTO
Con fundamento en lo señalado y lo dispuesto por los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política,
34 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, 81 y siguientes de la Ley de
Contratación Administrativa y 164 y 169 de su Reglamento, SE RESUELVE: 1)-Rechazar de plano
por improcedente, el recurso de queja presentado por el señor Javier Centeno Madrigal, en contra
del oficio DAI-1104-SP-256-14, emitido por la Comisión de Contratación Administrativa del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal, en relación con la Licitación Pública 2012LN-000002-01,
“Precalificación de Servicios Profesionales, personas físicas o jurídicas, para que brinden servicios a la
Institución en áreas específicas para el fortalecimiento del régimen municipal”.-------------------------------NOTIFÍQUESE. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Allan Ugalde Rojas
Gerente de División
Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez
Gerente Asociado
Estudio y redacción: Licda. Carolina Cubero Fernández.
CCF/yhg
NN: 07982 (DCA-2028-2014)
NI: 16402, 16996
Ci: Archivo central
G: 2012002243-2
Lic. Edgar Herrera Loaiza
Gerente Asociado