‰7E!e4è7/=}Š

‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte, n° 2013
2.013
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA"
En la ciudad de San Nicolás de los Arroyos, a los 16 días del
mes de junio de 2015, la Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en San Nicolás, integrada por los Dres.
Cristina Yolanda Valdez -quien se encuentra en uso de licencia-, Damián
Nicolás Cebey y Marcelo José Schreginger, se reúne en Acuerdo
Ordinario para dictar sentencia definitiva en los autos "VIEJO LOPEZ
MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION S/
PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA", en trámite bajo el n° 2013.
Según el sorteo efectuado se estableció el siguiente orden de
votación: Dres. Marcelo José Schreginger, Damián Nicolás Cebey y
Cristina Yolanda Valdez.
ANTECEDENTES
I) DEMANDA: se inician las presentes actuaciones con la
demanda de daños y perjuicios planteada por Manuel Viejo López contra
la Dirección General de Escuelas y Cultura de la Provincia de Buenos
Aires y el representante del establecimiento educativo estatal Escuela
Nacional de Comercio n° 10 "Carlos Pellegrini" de esta ciudad, por la
suma de Pesos Cinco Mil Quinientos Cincuenta y Seis con Diez
Centavos ($.5.556,10) y/o el importe que en más o en menos resulte de
la prueba a producirse, con mas sus intereses y costas.
Relata que el día 15 de abril de 2008, siendo la hora 9.30, su
cónyuge, la Sra. Gladys Leonor Taglioni, conducía el automotor dominio
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
ELW 165 por Avenida Central de esta ciudad, en dirección Este a Oeste;
y que, al pasar por el establecimiento educativo que se sitúa entre las
arterias 17 y 21 de esa avenida, se encontró con un grupo de jóvenes
parados al costado de la calle que se encontraban en protesta por un
problema en la escuela.
Continúa reseñando que, cuando su cónyuge pasó por el lugar,
fue rodeada por los jóvenes; dos de ellos le colocaron sus manos sobre
el parabrisas del vehículo y, al continuar la marcha, acercándose al
grupo, sin mediar razón alguna, comenzaron a golpearle el vehículo
mediante patadas y puños, que ocasionaron daños en el mismo.
Expone que, ante tal hecho, la conductora dió aviso al personal
policial que se encontraba a treinta (30) metros del lugar, quienes
procedieron a la detención de dos (2) de los individuos involucrados;
afirmó que los mismos eran alumnos y que en el lugar había más de
cincuenta (50) personas.
Considera
que
no queda
duda
alguna
de
la
evidente
responsabilidad de la accionada, quien se encontraba al momento de los
hechos a cargo de la custodia de esos alumnos que provocaron los
daños en su automotor.
Funda en Derecho, ofrece prueba y peticiona se condene a la
contraria al íntegro pago del capital reclamado o lo que resulte de la
prueba a producirse, con más sus intereses y costas.
II) CONTESTACIÓN DE DEMANDA: A fs. 54/62 la Delegada
Fiscal, Dra. María Hiraldo, contesta el traslado de la demanda.
Liminarmente formula las negativas de rigor, y da su versión de
los hechos, aclarando que se desprenden de las constancias
2
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
administrativas.
Así relata que, siendo la hora 7.15 hs., la secretaria (Sra. Cira
Cervetto) arribó a la Escuela Media n° 10 y advirtió que, en la puerta, se
encontraba un grupo de alumnos, por lo que les ofreció entrar al
establecimiento, respondiendo negativamente porque esperaban a los
restantes compañeros para hacer una sentada frente al colegio.
Continuó diciendo que, cerca de la hora 8.00, aproximadamente,
la institución tomó conocimiento que los alumnos decidieron no entrar a
clases y se anoticiaron de disturbios con transeúntes en la puerta del
inmueble, por lo que se resolvió dar aviso a la policía y a los padres de
los menores que se encontraban en la puerta del edificio educativo; no
obstante, aclara que la institución no tuvo conocimiento del incidente
narrado en demanda.
Hace referencia a la inaplicabilidad al caso de la norma del
artículo 1.117 del Código Civil, señalando que los menores no se
hallaban bajo el control de la autoridad educativa al tiempo del siniestro,
y expresó que el hecho acaeció fuera del establecimiento, en la calle.
Agrega que los progenitores son los que poseen la guarda de sus hijos
hasta entrar a la institución.
Refiere al principio de eventualidad y señala que, para el
supuesto de acreditar el encuadre jurídico en la norma del artículo 1.117
del C.C., se deberá considerar el siniestro de autos dentro de la órbita
del caso fortuito, como circunstancia ajena y externa a la demandada,
pues las consecuencias de estas actitudes entre adolescentes en la calle
resultan imposibles de evitar y tienen virtualidad exonerativa de
responsabilidades en los términos del artículo 514 C.C.
3
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
Finalmente, impugna los montos indemnizatorios pedidos por
considerarlos elevados, ofrece prueba, plantea la cuestión federal y
plantea que oportunamente se rechace la demanda, imponiendo las
costas por su orden.
III) SENTENCIA: A fs. 188/196 la jueza de grado dictó sentencia,
resolviendo hacer lugar parcialmente a la demanda.
Para así decidir, comenzó por analizar la legitimación activa y
pasiva de las partes, como así también señaló que el hecho quedó
acreditado con la denuncia policial de fs. 8/9 y con las constancias que
surgen de la Instrucción Penal Preparatoria n° 16-00-004136-08 (fs. 1/2).
Analizando los términos del artículo 1.117 del Código Civil,
considera que no existieron los recaudos de imprevisibilidad e
inevitabilidad del hecho que requiere el artículo 514 C.C. para el caso
fortuito, eximente de responsabilidad; en tanto entiende que pudo
impedirse el daño causado al automotor del actor, mediante el cuidado
que era deber del personal directivo poner.
Agrega que hay una palmaria prestación irregular del servicio
público de seguridad a cargo esencialmente del Estado, quedando
acreditado así uno de los requisitos para que se configure la
responsabilidad extracontractual por actuación ilegítima del Estado
ocurrido en ejercicio u ocasión de sus funciones, ello por cuanto habían
transcurrido ya más de dos (2) horas que los alumnos se negaban a
entrar, cuando el colegio -para evitar este incidente en horario escolar y
bajo su control- cuenta con la autoridad que esa calidad le confiere; sin
soslayar el sistema hermético de eximentes del reformado artículo 1117
del C.C.
4
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
Agrega que además era obligación de la escuela dar aviso a los
progenitores de los alumnos que, a pesar de estar en horario escolar y
con el establecimiento abierto, sus hijos habían optado por no entrar.
Señala la iudex que cae la defensa estatal del caso fortuito
porque este hecho no fue imposible de evitar; sucedió que no se trabajó
en ese sentido; no hubo imprevisibilidad.
Asimismo, analiza las pruebas rendidas y sostiene que quedó
demostrado que las personas autoras del evento dañoso eran de las que
estaban con mochilas enfrente del edificio de la Escuela de Comercio
N°10 del Barrio Somisa, tal cual se observa del croquis ilustrativo de fs. 9
del expediente de la Instrucción Penal Preparatoria.
Por ello, encuentra configurada la relación de causalidad entre el
daño originado al patrimonio del demandante y la actuación ilegítima de
la comunidad directiva y de los alumnos de la Escuela de Comercio n°
10, dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la
Provincia de Buenos Aires.
A mayor abundamiento agrega la a quo que, en el Nuevo Código
Civil y Comercial de la Nación -de próxima vigencia-, la responsabilidad
de los establecimientos educativos está regulada en el artículo 1.767 que
-como principio general- establece la responsabilidad del titular del
establecimiento educativo cuando el alumno menor de edad "se halle o
debe hallarse bajo el control de la autoridad escolar".
Considera la iudex que, en el supuesto que nos ocupa, los
menores disidentes que pernoctaban en la vía pública estaban en horario
escolar, por ende, debían hallarse bajo el control de la autoridad
educativa al tiempo de la producción del hecho dañoso objeto de autos.
5
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
Evoca que el artículo fija -como eximente- sólo al caso fortuito, el
cual requiere ser probado para tenerlo por acreditado.
Analiza luego los rubros reclamados por el actor, haciendo lugar
al importe peticionado por los daños causados al automotor en el total de
Pesos Dos Mil Novecientos Seis con Diez Centavos ($.2.906,10).
En cuanto al daño emergente (el accionante reclama quince (15)
días de privación de uso del vehículo que invocara como tiempo material
para la reparación), estima que -al no haberse acercado prueba concreta
acerca del perjuicio, tales como constancia laboral en ciudad aledaña y
ticktes de pagos de remisería, entre otras- corresponde determinar el
monto de la indemnización por privación de uso del automotor de
acuerdo con lo establecido en el artículo 165 párrafo final C.P.C.C., sin
soslayar el criterio jurisprudencial restrictivo en su aplicación, el período
indemnizable es el lapso de reparación que en este caso es de diez (10)
días según pericia, adicionándole el tiempo derivado de la solicitud y
obtención de turno en taller, que completa la diferencia de cinco (5) días
solicitada en demanda, con un gasto diario a la fecha del evento 15IV2008- de Pesos Treinta y Cinco ($.35) que hace un total de Pesos
Quinientos Veinticinco ($.525).
Finalmente, y en lo que refiere al daño moral reclamado,
participa la sentenciante del criterio mayoritario de la doctrina que estima
que la reparación de este daño en los casos de accidentes de tránsito
sólo procede cuando del mismo derivaron daños psicofísicos a los
intervinientes pero no cuando los daños recayeron únicamente sobre los
automotores y que las molestias producidas forman parte de los azares o
riesgos que diariamente se corren en la ciudad; recordando además que
el demandante no intervino en el hecho, por lo que no concede este
6
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
rubro.
Por último señala que, a los importes de reparación por los
daños y perjuicios ocasionados al actor, deberán adicionarse los
intereses que correspondan desde la fecha del infortunio -15IV2008hasta la de su efectivo pago, los que deberán liquidarse con arreglo a la
tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las
operaciones de depósito a treinta (30) días, vigente al inicio de cada uno
de los períodos comprendidos. E impone las costas a la demandada
vencida.
IV) APELACIÓN: A fs. 201/204 la delegada fiscal interpone
formal recurso de apelación contra la sentencia de grado.
Centralmente, itera los argumentos vertidos al contestar
demanda, remarcando que los alumnos no se encontraban en el
momento del hecho dañoso bajo la órbita escolar, por cuanto no habían
ingresado al establecimiento educativo, por lo que seguían bajo la
autoridad y cuidado de sus progenitores, de modo que el suceso
constituye un supuesto típico de caso fortuito, pues las consecuencias de
estas actitudes entre adolescentes resultan imposibles de evitar y tienen
virtualidad exonerativa de responsabilidades en los términos del artículo
514 del Código Civil.
En otro punto se agravia por el monto fijado por privación de uso,
que considera que no se ajusta a la realidad de los hechos, ni al
derecho, cuando la actora no ha probado el uso habitual que hacía con
su automotor, siendo carga del accionante su acreditación.
V) CONTESTA MEMORIAL: A fs. 206/208 la actora contesta el
traslado del recurso, planteando en primer lugar se declare disierto el
7
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
recurso por cuanto considera que la presentación no constituye una
crítica concreta y razonada del fallo que pretende impugnar, al limitarse a
iterar manifestaciones genéricas sobre prueba y consideraciones ya
efectuadas al contestar demanda, y ni siquiera se impugna el modo por
el cual el Magistrado de grado valora la prueba rendida.
Subsidiariamente, contesta los agravios señalando -respecto de
la atribución de responsabilidad a la DGCyE- que la jueza ha arribado a
la correcta interpretación de los hechos y el derecho aplciable en el caso
en análisis y en modo alguno yerra, iterando que los argumentos
brindados por el apelante no pasan de ser meras disconformidades.
En cuanto al monto concedido por privación de uso, sostiene que
es de público y notorio la distancia existente entre el Barrio General
Savio [donde se domicilia el actor (probado por testigos)] y el centro de la
ciudad de San Nicolás, amén que el informe pericial determinó el tiempo
necesario para la reparación.
Concluye peticionando se declare desierto el recurso o, en su
defecto, se rechace la vía impugnativa.
VI) Arribadas las actuaciones a esta Alzada se realizó el
pertinente examen de admisibilidad y se llamaron Autos para Sentencia
(fs. 211), por lo que una vez firme dicho resolutorio, la Cámara estableció
la siguiente cuestión a resolver: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
A la cuestión, el Juez Schreginger dijo: I) Ingresando en el análisis de la cuestión traída a debate, cabe
tratar en primer lugar el planteo de la actora vinculado con la falta de
8
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
crítica concreta y razonada del fallo, motivo por el cual pretende se
declare desierto el recurso de apelación.
Debo señalar que, si bien con alguna reiteración de argumentos,
se observa -a partir del escrito recursivo- que la disconformidad de la
demandada se basa en la atribución de responsabilidad a la DGCyE en
razón del daño ocasionado por sus alumnos, por entender que no se
había puesto en marcha el deber de vigilancia del establecimiento
educativo, en tanto los alumnos nunca ingresaron al colegio, como así
también se agravia respecto del monto fijado por el rubro privación de
uso, entendiendo que el mismo no ha sido debidamente acreditado, ni se
ajusta a la realidad de los hechos.
Así entonces, considero que cabe entrar a analizar el recurso,
para determinar si corresponde o no confirmar la sentencia de grado que
responsabiliza a la DGCyE por los daños ocasionados por los alumnos
de la Escuela n° 10 de San Nicolás, y por lo que no cabe declararlo
desierto.
II) Expresado ello, e ingresando entonces en el tratamiento de la
apelación, diré en primer lugar que la cuestión se centra en determinar si
la responsabilidad del establecimiento educativo se había puesto en
marcha en virtud de lo normado por el artículo 1.117 del Código Civil,
pese a no haber ingresado ese día los alumnos a la escuela.
Liminarmente, cabe señalar que tengo por acreditado el hecho
dañoso por el cual se demanda, ocurrido el día 15IV2008, cuando -en
oportunidad de circular con su vehículo dominio ELW-165 por delante de
la Escuela n° 10- un grupo de alumnos que se encontraban en la puerta
de dicho establecimiento educativo dañaron su auto.
9
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
Todo ello surge no solo del relato de la parte actora (tanto en
demanda como en su declaración en sede policial el día del hecho) sino
además del acta de procedimiento obrante al folio 01 de la IPP n° 16-00004136-08, y también del acta de visu del folio 07, que da cuenta de los
daños del vehículo, al igual que las fotografías de folios 17/18.
Asimismo, la testigo presencial del hecho, Alejandra Romero,
declara (fs. 96/97) en forma coincidente dando cuenta de lo sucedido ese
día; y lo mismo ocurre con la testigo Susana Vigoritto, quien declara a fs.
183/184.
Amén de todo lo expuesto, el acaecimiento del hecho en sí
mismo no se discute en esta Instancia.
III) Dicho esto, cabe ahora recordar lo dispuesto en la normativa
involucrada, esto es, el artículo 1.117 del Código Civil aún vigente, el
cual -en la parte pertinente- reza: "Los propietarios de establecimientos educativos privados o
estatales serán responsables por los daños causados o sufridos por sus
alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad
educativa, salvo que probaren el caso fortuito."
A partir de ello, considero que tenemos que discernir dos (2)
cuestiones diferentes: en primer lugar si existía, al momento del hecho,
el deber de vigilancia en cabeza del establecimiento educativo, teniendo
en cuenta que (si bien se encontraban en horario escolar) los alumnos
no habían ingresado al edificio, sino que estaban en la puerta realizando
una especie de protesta.
En segundo lugar, y para el caso que así fuese, cabe analizar si
puede eximirse de la responsabilidad que le cabría por la eximente del
10
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
caso fortuito, y si el mismo ha sido probado tal como exige el artículo en
cuestión.
En tarea diré, en primer lugar, que no hay precisiones en la
norma que comentamos que permitan establecer con exactitud los
momentos en los que comienza y finaliza el control de la autoridad.
Sin embargo, en cuanto al inicio del ámbito de vigilancia, en el
caso “Almaráz, Silvia c/ Farías, José y otros s/ Daños y Perjuicios” (fallo
del 20XII1994) la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires ha
dicho, referido a los límites de la responsabilidad, que en principio no
cabe atenerse a horarios fijos, entendiendo que resulta totalmente
arbitrario considerar que ella existe si el daño se produjo cinco (5)
minutos antes de comenzar o terminar el horario escolar y que no un (1)
minuto después.
Concretamente, en dicho fallo, sostuvo el Cimero Tribunal: "1. Minutos antes de que comenzara una clase de ejercicios
físicos y de que se abrieran las puertas del local, un alumno sufrió una
seria lesión provocada por otro condiscípulo. Se demandó la reparación
de los perjuicios sufridos y dirigióse la acción contra los padres del
presunto autor y contra la Dirección General de Escuelas de la Provincia
de Buenos Aires.
La demanda, en la alzada, sólo prosperó contra esta repartición
oficial. El fallo la consideró responsable en los términos del art. 1117 del
Código Civil.
2. La Fiscalía de Estado denuncia violación o errónea aplicación
de la norma citada.
11
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
En lo sustancial sostiene que dicha responsabilidad no puede
configurarse cuando el hecho ocurre, como en el caso, fuera del horario
escolar.
3. El art. 1117 del Código Civil responsabiliza a los directores de
colegio por los daños provocados por sus alumnos mayores de 10 años.
Se trata de una presunción simple de culpa desde que expresamente
contempla la liberación de tal responsabilidad si demuestran que “... no
pudieron impedir el daño con la autoridad que su calidad les confería, y
con el cuidado que era su deber poner”.
La norma no hace alusión a ningún tipo de límites temporales de
modo tal que sólo durante determinado período podría configurarse
aquella responsabilidad. Y lo ha hecho -a mi juicio- con buen criterio
desde que no se puede determinar la responsabilidad con un reloj o con
un cronómetro, como pareciera insinuarlo la recurrente.
Presume la ley que el daño ha sido provocado porque medió una
falla en la autoridad y en el cuidado que debía poner el director, lo que
obstó a que pudiera ser impedido. De manera tal que, contra la opinión
del recurrente, hay una expresa remisión a las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que el hecho se desarrolló. En el caso, la hora en que
aconteció el accidente debe ser un elemento a considerar para
determinar si pudo o no evitarse razonablemente la consecuencia
dañosa.
Así como no podría emitirse una declaración estableciendo que
fuera del horario escolar no existe responsabilidad, resultaría también
absolutamente arbitrario entender que ella existe si el daño se produjo 5
minutos antes de comenzar o terminar el horario escolar y que no 1
minuto después. Tampoco resulta una interpretación razonable de la
12
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
norma juzgar que siempre que el accidente haya ocurrido dentro de ese
horario, habrá responsabilidad.
En definitiva, el director deberá demostrar que no pudo impedir el
daño en los términos aludidos por el art. 1117 del Código Civil en su
parte final. Y ello, como ya lo dije, remite a una cuestión circunstancial o
de hecho eminentemente variable de un caso a otro que deberá ser
evaluada por los jueces en cada situación concreta.
Es
con
tal
inteligencia
que
ha
podido
declararse
la
irresponsabilidad del director por el daño provocado por un alumno que
había concurrido al establecimiento escolar un día de asueto (La Ley, t.
34 pág. 237) o cuando -dentro de un recreo- hubo una agresión súbita
sin posibilidad de contención (ídem, t. 44, pág. 473); y declararse la
responsabilidad en otras circunstancias (ídem, t. 50, pág. 916).
En el caso de autos ha juzgado la alzada, con expresa remisión
a las circunstancia que el mismo ofrece y la prueba producida, que la
responsabilidad presumida no había sido desvirtuada por prueba en
contrario. Por cierto que no ha hecho otra cosa que actuar las facultades
inherentes a los jueces de las instancias ordinarias para apreciar la
prueba y, como es sabido, no pueden ser objeto de censura en esta
instancia si no se demuestra que en su ejercicio se ha actuado fuera de
los amplios márgenes de razonabilidad, esto es, incurriendo en absurdo.
La impugnación de esta parcela del fallo aparece como la mera
exposición de un criterio discordante con el de los sentenciantes lo que
no es suficiente para descalificarlo (art. 279, C.P.C. y su doctrina)."
Todos los subrayados me pertenecen.
Así entonces, y siguiendo el criterio de la SCBA, entiendo que
13
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
dilucidar si los alumnos (itero, pese a no encontrarse físicamente dentro
del establecimiento educativo) estaban o no bajo la autoridad escolar es
una cuestión que debe analizarse de manera flexible, ponderando las
circunstancias de tiempo y lugar de cada caso particular, no siendo
posible determinar un horario o un lugar fijo como determinante de dicha
responsabilidad.
En el sub examine, los alumnos se encontraban en la puerta del
Colegio, realizando una sentada o protesta, hecho claramente vinculado
con una situación dada en dicho establecimiento educativo.
Puntualmente, según declara la Sra. Susana Teresa Vigoritto (fs.
183/184) [quien se desempeñaba al momento del hecho como portera de
la Escuela de Comercio n° 10]: "...que los chicos alumnos del establecimiento del ciclo
secundario, a los que calificó en mucha cantidad, y aclaró que los que
estaban a su cargo se encontraban adentro, los primeros se encontraban
en la calle al costado de la entrada del edificio, no habían ingresado al
colegio, que ingresó solo un grupo, que los otros se quedaron afuera,
que cree que se trató de una protesta estudiantil porque luego vinieron
los Inspectores y después la Policía. La testigo desconoce por qué razón
concurrieron los inspectores a la escuela, pero cuando arribaron los
mismos, los alumnos que se encontraban en protesta ingresaron al
establecimiento. Que por comentarios de los alumnos, se enteró que
algo había pasado afuera de la escuela con un vehículo al comando de
una señora... que entraron chicos a la escuela desde las 7.10 a 8.10 hs.
aproximadamente, y que los que permanecieron en la calle se quedaron
ahí hasta que llegaron los inspectores alrededor de las 9.30 y 10 de la
mañana... que los alumnos 'en protesta' se hallaban en la puerta de la
14
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
escuela, en un parquizado que tiene el establecimiento y que linda con
Avenida Central. Aclara que el mencionado parquizado corresponde a un
patio abierto descubierto en la entrada del establecimiento." (El
subrayado me pertenece).
Por su parte, la testigo Cira Susana Cervetto da cuenta que la
protesta o sentada realizada ese día por los alumnos tenía vinculación
con un conflicto escolar, lo que surge de sus declaraciones de fs. 105
vta.: "ese día la testigo estaba en el Establecimiento Educativo, como
Secretaria de la Institución. En ese momento, la Directora era Teresita
Stinson, la cual no recuerda si en ese tiempo se hallaba con licencia
médica. Aclara que Stinson se tomaba estas licencias en forma parcial,
por períodos menores a 30 días. Ello implicaba que no se pudiera
nombrar a una persona suplente... Agrega que ese día las preceptoras le
avisaron que los alumnos estaban haciendo una sentada en la Avenida
Central, ya que reclamaban la presencia de la Sra. Directora. Los chicos
tenían horas libres y había que tomar decisiones que solo la Directora
podía tomar. En ese entonces no estaba la Directora, ni se podía
nombrar a una vicedirectora, tampoco contribuía mucho el Sr.
Inspector..." (El subrayado me pertenece).
A esta altura debo señalar que coincido con la Jueza de grado
cuando pone en cabeza del establecimiento educativo la responsabilidad
por el hecho dañoso ocasionado por sus alumnos, encuadrando la
sitaución dentro del artículo 1.117 del Código Civil, y desestimando el
argumento de la demandada referido a que los menores "no se habían
puesto bajo la órbita de la autoridad escolar."
Ello por cuanto -como quedara dicho- si bien el hecho sucedió
15
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
fuera del edificio de la escuela, la protesta o sentada se estaba llevando
a cabo por inconvenientes y/o disconformidades de los alumnos con
relación a las autoridades escolares; a ello se suma que no se
encontraban alejados de la institución, sino que estaban en la puerta de
la Escuela, más concretamente, en un patio abierto descubierto en la
entrada del establecimiento, según las declaraciones de la testigo
Vigoritto ya reseñadas.
Ahora bien, además de las circunstancias de tiempo y lugar
descriptas, otras cuestiones me convencen de confirmar el decisorio de
grado, en tanto resulta claro que las autoridades y/o personas a cargo
del Colegio ese día tenían conocimiento respecto de la protesta que
se llevaba a cabo, y nada hicieron para evitarlo, o al menos, nada de
ello han podido acreditar.
Como quedara dicho, estimo que el hecho que los alumnos no
hubiesen entrado en el establecimiento educativo no los exime de por sí
de la responsabilidad, en tanto -teniendo conocimiento de los hechos
que estaban ocurriendo en la puerta de la escuela, y contando con los
medios y/o herramientas para, cuanto menos, intentar disuadir a los
alumnos de su actitud de protesta- nada hicieron, lo que me lleva a
descartar el segundo argumento de la demandada, vinculado con el
planteo de caso fortuito.
Recordemos que los conceptos jurídicos de "caso fortuito" o
"fuerza mayor" no son otros que los señalados por los artículos 513 y
514 del Código Civil, con arreglo a los cuales tanto uno como otro
requieren la concurrencia de hechos imprevisibles e irresistibles.
Tengo para mí que, en el caso bajo examen, no concurre la
circunstancia de "imprevisibilidad" requerida para que se configure esta
16
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
situación eximente, ya que resulta claro que una aglomeración de gente
en son de protesta puede ocasionar y/o sufrir algún daño.
Esta
circunstancia
no
resultaba
desconocida
para
las
autoridades escolares presentes en la Escuela el día del hecho, que (por
lo demás) no han probado la manera en que intentaron -al menoscontrolar la situación de disturbio y/o dialogar con los alumnos para que
ingresaran en el establecimiento, ni mucho menos requirieron el auxilio
público ante una situación que -itero, a mi criterio- era sobradamente
previsible, sino hasta que ocurrió el ataque a la conductora del vehículo
cuyos daños aquí se reclaman.
En efecto, recién alrededor de la hora 10 de la mañana llegaron
los Inspectores al Colegio, y los alumnos ingresaron al establecimiento,
cosa que podría haberse hecho desde el momento mismo en que se
tomó conocimiento de que se estaba llevando a cabo una "sentada",
asímismo no se ha demostrado la realización de ninguna otro curso de
acción por parte de las autoridades del establecimiento para que
culminara la situación irregular.
IV) Resumiendo entonces lo dicho hasta aquí, entiendo que la
responsabilidad por los hechos acaecidos el día 15IV2008 debe recaer
sobre el titular del establecimiento educativo, en el caso, la Dirección
General de Cultura y Educación demandada, aún cuando los alumnos no
habían ingresado en el Colegio, lo que -además- encuentra apoyo en
una corriente doctrinaria sostenida principalmente por la Dra. Aída
Kemelmajer
de
Carlucci
("La
responsabilidad
civil
de
los
establecimientos educativos después de la reforma de 1997", La Ley
1998 B, página 1047), inclusive desde 1997 (momento en que se
reformara el artículo 1.117 del Código Civil mediante Ley 24.830), en el
17
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
sentido que -aunque el artículo no lo precisa- también será responsable
el propietario del establecimiento si el alumno se halla o “debiera
hallarse” bajo el control de la autoridad educativa.
Allí sostenía la Dra. Kemelmajer de Carlucci: "Quizás, el tiempo verbal no sea suficientemente claro, pero la
solución sí lo es; en efecto, el artículo debió decir, cuando el alumno 'se
halle o debiera hallarse bajo el control', pues si de hecho no se
encuentra
bajo
control porque
la autoridad
no
lo
cumple,
la
responsabilidad subsiste (por ej., daño causado o sufrido por el menor
que se escapa del establecimiento por falta de control)."
Esta postura que se venía sosteniendo ha sido actualmente
recibida por el legislador en el Nuevo Código Civil y Comercial de la
Nación (que entrará en vigencia en el mes de agosto del año en curso),
habiendo quedado redactado de la siguiente manera el artículo 1.767: "Responsabilidad de los establecimientos educativos. El titular
de un establecimiento educativo responde por el daño causado o sufrido
por sus alumnos menores de edad cuando se hallen o deban hallarse
bajo el control de la autoridad escolar. La responsabilidad es objetiva y
se exime sólo con la prueba del caso fortuito. El establecimiento
educativo debe contratar un seguro de responsabilidad civil, de acuerdo
a los requisitos que fije la autoridad en materia aseguradora. Esta norma
no se aplica a los establecimientos de educación superior o
universitaria."
Por ende, postulo se confirme la sentencia de grado en relación
a la responsabilidad de la Dirección demandada, restando ahora ingresar
en el tratamiento de la disconformidad planteada con relación al monto
18
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
indemnizatorio concedido en concepto de privación de uso.
V) Considero acertado el criterio de la sentenciante, quien
formula un detallado análisis, y aclara específicamente que "pese a no
haberse acercado prueba concreta acerca del perjuicio, corresponde
determinar el monto de la indemnización por privación de uso del
automotor de acuerdo con lo establecido en el artículo 165 párrafo final
del CPCC, sin soslayar el criterio jurisprudencial restrictivo en su
aplicación."
Me remito al razonamiento expresado por la iudex en cuanto a
este punto (fs. 194/195), en tanto concluye acertado indemnizarlo en la
suma de Pesos Quinientos Veinticinco ($.525), monto del que no
encuentro motivos para apartarme.
Por lo expuesto, propongo se confirme el decisorio de grado
también en cuanto a este agravio.
VI) Atento a lo que postulo, considero que corresponde imponer
las costas a la demandada vencida (artículo 51 punto 1 del CCA s/ Ley
n° 14.437).
ASÍ VOTO.
El Juez Cebey dijo: Por coincidir con los razonamientos expresados, adhiero a la
opinión del Juz Schreginger. ASÍ LO VOTO.
En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede,
esta Cámara RESUELVE: 1º Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada,
19
‰7E!e4è7/=}Š
"VIEJO LOPEZ MANUEL C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y
EDUCACION S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA" - Expdte. n° 2013
confirmando la sentencia apelada en todos sus términos; 2º Imponer las costas a la demandada vencida (artículo 51 inciso 1° CCA
s/ Ley n° 14.437); 3º Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad procesal.
Regístrese, y notifíquese por Secretaría.
MARCELO JOSÉ SCHREGINGER
ANTE MÍ:
20
DAMIÁN NICOLÁS CEBEY