SENTENCIA - DerechoAnimal.info

SENTENCIA
Audiencia Provincial de Huelva (Sección 3ª)
Sentencia núm. 149/2009 de 15 junio
FALTAS CONTRA LOS INTERESES GENERALES: Abandonar a un animal doméstico en condiciones
en que pueda peligrar su vida o su integridad: mantener en un pequeño corral de unos seis metros
cuadrados entre treinta a cuarenta perros desatendidos, sucios, famélicos y enfermos: existencia:
testimonio de agente de la Guardia Civil describiendo el estado en el que se encontraban los perros:
hechos reconocidos por uno de los denunciados: prueba de cargo suficiente para desvirtuar la
presunción de inocencia.
Jurisdicción: Penal
Recurso de Apelación núm. 73/2009
Ponente: Ilmo. Sr. D. José María Méndez Burguillo
Rollo nº 73 de 2009.
J. Faltas nº 65/2007
Juzgado de Instrucción nº 2 de Aracena.
En la Ciudad de Huelva, a quince de junio de dos mil nueve.
Esta Audiencia Provincial, Sección 3ª, constituida por el Iltmo. Sr. Magistrado D. José Mª
Méndez Burguillo, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio de Faltas nº 65/2007,
procedente del Juzgado de Instrucción nº 2 de Aracena, y en los que en esta segunda
instancia han sido parte, como apelantes Adolfina , Genoveva Y Luis Carlos y como apelado el
MINISTERIO FISCAL.
I.-ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Acepto los correspondientes de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- El Juzgado de Instrucción nº 2 de Aracena con fecha 23/11/2007 dictó sentencia
en las actuaciones a que se contrae el rollo de Sala, cuyos "Hechos probados" dicen así:
ÚNICO.- Probado y así se declara que Adolfina, Genoveva y Cirilo tenían recogidos unos
treinta o cuarenta perros en un pequeño corral de unos seis metros cuadrados, los cuales se
encontraban desatendidos, sucios, famélicos y enfermos, pues sólo los alimentaban una vez
al día depositándoles la comida en un cacharro para todos, permitiendo que se hicieran sus
necesidades dentro del habitáculo, y no dejándolos salir del corral durante unos seis meses., y
que termina con la parte dispositiva siguiente: "FALLO: Que debo CONDENAR Y CONDENO
a Adolfina , Genoveva Y Cirilo como coautores criminalmente responsables de una falta de
maltrato de animales, a la pena de sesenta días de multa con una cuota diaria de seis euros
para cada uno de ello, es decir, 360 euros por cada acusado. En caso de impago el
condenado cumplirá un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.
Igualmente, se les condena al pago de las costas procesales causadas.".
TERCERO.- Contra la anterior resolución, interpuso en tiempo y forma recurso de apelación la
representación procesal de los condenados, que fue admitido en ambos efectos con
emplazamiento de las partes y recibidos los autos en esta Audiencia, se incoó el rollo, se
registró y quedó sobre la mesa para dictar sentencia.
II.- HECHOS PROBADOS
Acepto íntegramente y doy por reproducidos los que como tales declara la sentencia apelada.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
1
PRIMERO
Se desestima el recurso de apelación interpuesto por Dª Adolfina, Dª Genoveva y D. Luis
Carlos, procediendo a la confirmación de la sentencia recurrida y ello en base a los
fundamentos que se contienen en la misma, en la que se condena a los denunciados como
responsables de una falta de maltrato a los animales, toda vez que de la prueba practicada en
el acto del juicio oral efectivamente se concluye que estos denunciados cometieron la falta por
la que han sido condenados.
Y ello es así por cuanto, junto con la declaración agente de la guardia Civil TIP nº NUM000,
quien describió la situación en que se encontraban los perros, así como la propia declaración
del denunciado Cirilo quien reconoció el estado en que se encontraban los perros, lo que
unido a los otros denunciados no comparecieron al acto del plenario, entendemos que existe
prueba de cargo suficiente capaz de desvirtuar la presunción de inocencia y que concurren por
tanto como señala la Sentencia apelada, todos los elementos del tipo de la falta de maltrato a
los animales.
SEGUNDO
Se alega igualmente por la parte recurrente, que la multa impuesta resulta desproporcionada,
a lo que hay que señalar que tal como dice la Sentencia apelada, el art. 638 del Código Penal
permite a los jueces que, en materia de faltas, procedan en la aplicación de las penas según
su prudente arbitrio, entendiendo SSª que la pena solicitada por el Ministerio Fiscal era
adecuada atendiendo a las circunstancias del caso, por lo que entendemos que igualmente
debe confirmarse en este punto la Sentencia apelada.
En consecuencia procede mantener la sentencia por entender que las alegaciones de la parte
recurrente no justifican el dictado de Sentencia absolutoria, solicitando la confirmación de la
sentencia recurrida.
FALLO
En virtud de lo expuesto, el Magistrado HA DECIDIDO:
DESESTIMO el recurso de apelación interpuesto por Adolfina , Genoveva Y Luis Carlos contra
la sentencia dictada, en los autos de juicio de faltas nº 65/2007 a que se refiere el rollo de Sala
y su primer grado, por el Sr. Juez de Instrucción nº 2 de Aracena y en consecuencia
CONFIRMAR la indicada resolución.
Remítanse las actuaciones originales al Juzgado de su procedencia, con certificación de la
presente y despacho para su cumplimiento y efectos oportunos.
Así por esta mi sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala, lo pronuncio, mando
y firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia de la que ha sido Ponente D. José
Mª Méndez Burguillo, en Audiencia Pública , en el día de la fecha. D. LUIS CIDONCHA
MERINO. DOY FÉ.
Fuente: Aranzadi
2