Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 497/08
En
Buenos
Aires,
a
los
11
días
del
mes
de
septiembre del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Presidencia
Consejo
la
de
Nación
del
la
“Dr.
Dr.
Magistratura
Lino
Mariano
E.
del
Palacio”,
Candioti
los
Poder
con
la
señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 299/07, caratulado: “Remite copia
de Expte. 214/07 ‘Alonso Carlos s/ Dcia. c/ Juzg. Civil
Nº 100 Dr. Prada Errecart’” del que
RESULTA:
I.
La
comunicación
efectuada
por
la
Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil respecto de la
formación del expediente de superintendencia N° 214/07,
caratulado “Alonso Carlos Emiliano –Abogado- s/ Denuncia
contra Juzgado Nº 100 en autos ‘Alonso c/ Bco. Galicia’ y
‘Bco. Galicia c/ Alonso’” (fs. 1/9).
Dichas actuaciones se iniciaron por la denuncia
realizada
el
19
de
julio
de
2007
por
el
Dr.
Carlos
Emiliano Alonso contra el titular del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil Nº 100, en razón de las
irregularidades
que
se
tramitación
los
autos
de
habrían
producido
caratulados
durante
“Alonso
la
Carlos
Emiliano c/ Bco. Galicia s/ ordinario”, y “Bco. Galicia y
Buenos Aires S.A. c/ Alonso Carlos Emiliano s/ Beneficio
de litigar sin gastos” y que, a criterio del letrado,
imponía
la
necesidad
de
“deslindar
responsabilidades”
(fs. 2).
II. El denunciante relata que ambas actuaciones
fueron compulsadas el 29 de junio de 2007, y al “regresar
el
día
martes
existencia
en
3
de
julio
ambos
de
2007,
expedientes
constató
de
(…)
la
importantes
resoluciones fechadas el 28 de junio de 2007”. Hecho que,
según
expresa,
lo
conduce
a
suponer
que
“se
ocultó
deliberadamente resoluciones, para evitar se dejara nota
de ley, (…) [sin perjuicio] de que, en el supuesto de
1
haberse repetido la misma maniobra el día martes 3 de
julio de 2007, [habría significado la perdida] de todos
sus derechos constitucionales de defensa en juicio”.
Indica que en virtud de lo expuesto, es que
presentó la correspondiente denuncia ante el Juzgado en
lo Civil Nº 100 haciendo saber al magistrado que, tal
como se lo informaran quienes “habitualmente” concurren
a la mesa entradas a compulsar los expedientes los días
martes
y
viernes,
sería
una
práctica
del
Juzgado
que
estando la causa a despacho se le quite el escrito en
cuestión y le sea exhibido a los abogados a fin de evitar
“el exceso de notas”.
Agrega que esta “operativa irregular” fue la
que se produjo el 29 de junio de 2007 y que, para el caso
de
haberse
haberle
reproducido
significado
3
de
la
julio
perdida
de
de
ese
año,
sus
pudo
“derechos
constitucionales de defensa en juicio”
Por último, señala que en el escrito presentado
en el Juzgado también dejó constancia del temor que lo
sucedido le producía, en orden a la posibilidad de que
dichas maniobras hubieran sido llevadas a cabo, con el
objeto
de
contraria.
perjudicarlo,
A
ello,
y
así
favorecer
añade
que
el
a
la
magistrado
parte
habría
“resistido” en dos oportunidades la recusación con causa
que a su respecto había formulado.
Finalmente,
el
Dr.
Carlos
Emiliano
Alonso
transcribe la resolución que en virtud de la denuncia
antes relatada adoptó el titular del Juzgado en lo Civil
Nº 100 con fecha 12 de julio de 2007.
En
ella,
el
magistrado
hizo
“saber
al
peticionario que el libro de asistencia se encuentra a
disposición de las partes, hecho que puede ser verificado
con la sola revisión del libro correspondiente (…) [y
que] resulta[ba] inapropiada la manifestación efectuada
por
el
peticionario
respecto
a
que
[ese]
tribunal
resistió en dos oportunidades las recusaciones con causa
interpuestas, pues tales planteos fueron resueltos por el
Superior de conformidad con lo dispuesto por el art. 19
del Código Procesal” (fs. 2 vta.).
2
Consejo de la Magistratura
III. Cabe señalar que, el 28 de abril de 2008,
el
Tribunal
Nacional
de
de
Superintendencia
Apelaciones
en
lo
de
la
Civil,
Excma.
remitió
Cámara
a
este
Consejo el Sumario que motiva estas actuaciones y las
conclusiones a las que ese Tribunal arribó luego de la
instrucción de la denuncia formulada por el Dr. Alonso
(fs. 51/123).
IV.
De
las
referidas
constancias
surge
que,
tras el análisis de los elementos agregados al sumario
administrativo, el Tribunal de Superintendencia concluyó
que
correspondía
“dar
por
finalizado
el
sumario
(…)
instruido con relación al personal que se desempeña en el
juzgado
Civil
alguna,
puesto
desempeño
Nº
100,
que
sin
imputarle
se
encuentra
no
irregular
denunciado
por
responsabilidad
acreditado
el
letrado”
(fs
el
112/114).
CONSIDERANDO:
1°) Que, el Dr. Alonso imputa al titular del
Juzgado Nacional en lo Civil Nº 100, haber incurrido en
irregularidades por la manera de exhibir los expedientes
a quienes asisten a tomar vista de los mismos y por
evitar, de alguna manera, que se deje constancia en el
Libro
de
Notas
del
Juzgado.
Dicho
accionar,
según
el
denunciante tendría el objeto de impedir el “exceso de
notas”. Asimismo, considera que ese mecanismo pondría de
manifiesto la intención del magistrado de perjudicarlo.
Al respecto, explica que en el presente caso,
al
ser
exhibido
un
expediente
que
se
encuentra
a
despacho, no se dejó nota en el respectivo libro y, toda
vez que luego se agregó una resolución del día anterior
que quedaba notificada, pudo derivar en la vulneración de
su derecho de defensa por el transcurso de los plazos
para interponer el correspondiente recurso.
2°) Que, cabe tener presente las declaraciones
testimoniales prestadas por los empleados del Juzgado en
lo
Civil
Nº
100
al
momento
de
tramitarse
el
Sumario
Administrativo 214/07.
En
tal
sentido,
surge
de
los
dichos
de
la
Secretaria del Juzgado, Dra. María Cristina Battaini, que
3
“conforme resulta de las constancias de autos (…) como
las constancias del libro de notas del Juzgado (…) el día
29 de junio de 2007 no fue asentada la nota por ninguna
de las partes actuantes (…), tanto el denunciante como la
contraria, lo que corrobora que existía una resolución
firmada que las mismas vieron” (fs. 79).
En
similares
Prosecretaria
Lorenzo;
y
términos,
Interina
Laura
del
Natalia
declararon
Juzgado,
Pannunzio
Dra.
y
también
Silvia
Daniela
la
Inés
Mariana
Guajardo Escribientes Auxiliares.
3°)
Que,
más
allá
de
las
declaraciones
prestadas, de las copias del Libro de Notas del Juzgado
Nacional en lo Civil Nº 100 obrantes a fs. 64/79, no
aparece ninguna constancia de las partes del día 29 de
junio de 2007.
4°) Que, del análisis efectuado por el Tribunal
de Superintendencia surge que la mecánica establecida en
el Juzgado en cuestión para dejar nota, son los lunes y
viernes, previo a efectuar la búsqueda del expediente
requerido,
y
en
caso
de
no
encontrarse
en
letra,
se
procede a dejar constancia en el libro de notas, el que
se encuentra en el escritorio de la Prosecretaria del
tribunal (fs. 112 vta.).
5°)
Que,
asimismo,
y
tal
como
lo
señala
la
alzada, es dable destacar de los testimonios brindados de
los empleados y funcionarios del Juzgado, que “el Juzgado
trabaja
sus
Projun,
el
despachos
que
no
a
través
puede
del
ser
sistema
adulterado,
Iurix
de
quedando
constancia en la memoria del momento en que fue generado
el proveído, lo que impide dar de baja una fecha de firma
anterior a la fecha de creación de éste” (fs. 113).
6°) Que, a mayor abundamiento cabe señalar que
aún en el supuesto de que a un letrado se le permita
tomar vista de actuaciones que se encuentran a despacho,
ello
no
impide
que
igualmente
deje
nota
en
el
libro
respectivo los días designados para ello.
7°) Que, en el caso en análisis, de conformidad
con
el
relato
de
los
hechos
efectuado
por
el
propio
denunciante, y toda vez que los expedientes en cuestión
se
4
encontraban
“a
despacho”,
resultaba
inminente
el
Consejo de la Magistratura
dictado de algún proveído o de alguna resolución en los
mismos.
8°)
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas precedentemente, y atento a que no se observa
en
la
actuación
del
magistrado
cuestionado
ninguna
irregularidad que configure alguna de las causales de
remoción prevista en el artículo 53 de la Constitución
Nacional ni falta disciplinaria establecida en la ley
24.937 y modificatorias, correspondería desestimar –con
acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y
Acusación (dictamen 240/08)-, las presentes actuaciones.
Por ello,
RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
doctor Miguel Ángel Prada Errecart, titular del Juzgado
Nacional en lo Civil Nº 100.
2°) Notificar al magistrado denunciado, a la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y archivar las
actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Dr.
Mariano
Candioti
–
Dr.
Hernán
L.
Ordiales
(Secretario General)
5