PRONUNCIAMIENTO N.° 107-2009/DTN Entidad: Municipalidad Distrital de Catacaos

PRONUNCIAMIENTO N.° 107-2009/DTN
Entidad:
Municipalidad Distrital de Catacaos
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2009-CEPO-MDC convocada
para la ejecución de la obra: “Instalación del sistema de agua
potable y de letrinas en el Caserío San Pablo Distrito de
Catacaos”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 002-2009-CEPO/MDC, recibida con fecha 20.05.09, subsanada
mediante Carta Nº 003-2009-CEPO/MDC, recibida con fecha 22.05.09, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) una (1) observación formulada por
MARTÍN ANTONIO JAYO HUARI, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
De la revisión de la ficha del proceso en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), se aprecia que mediante el pliego de absolución de observaciones el
Comité Especial absolvió tres observaciones y no sólo una. Ante ello, se solicitó al
observante la remisión del íntegro de sus observaciones. El participante remitió vía correo
electrónico de fecha 03.06.2009 el texto de dichas observaciones, advirtiéndose que en
realidad son cuatro (4) las observaciones planteadas.
Por otro lado, en su Carta s/n1 de fecha 18.05.09, mediante la que se dirigió al Comité
Especial solicitando la elevación de los actuados al OSCE, el participante manifestó no
estar conforme con la absolución de la consulta Nº 3 formulada por la empresa
CONTRATISTAS GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Sobre el particular, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de las
observaciones Nº 1 y Nº 4 presentadas por el observante. Del mismo modo no emitirá
pronunciamiento respecto del cuestionamiento planteado a la absolución de la consulta
Nº 3 formulada por la empresa CONTRATISTAS GENERALES JESÚS
En dicho escrito el observante manifiesta que “el Comité Especial esta restringiendo la participación de
los postores debido a que las cartas de garantía de seriedad de oferta pueden ser emitidas por aseguradoras
y no sólo por bancos como le responden al postor CONTRATISTAS GENERALES JESÚS
MISERICORDIOSO…”.
1
2
MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
Ello por las razones que a continuación detallamos:
En principio, se advierte que la opción de solicitar que los actuados de un proceso de
selección se eleven al OSCE se origina con el planteamiento de observaciones y no de
consultas2.
Al respecto, en cuanto a las cuatro (4) observaciones presentadas por MARTÍN
ANTONIO JAYO HUARI en torno al contenido de las Bases, se aprecia que la
Observación Nº 1, califica como consulta, toda vez que se encontraba destinada a que el
Comité Especial aclare “…si sólo con una declaración jurada se puede presentar para
acreditar el equipo mínimo (…) en tal caso ya no sería necesario otro documento para
acreditar los equipos y el apartado b. de los requerimientos debería ser modificado”3.
En esa medida, puesto que la Observación Nº 1 se encontraba dirigida a presentar una
solicitud de aclaración al Comité Especial, no se configura ninguno de los supuestos
previstos por el artículo 58º del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ella.
Asimismo, se advierte que la Observación Nº 4 fue acogida por el Comité Especial4, no
configurándose ninguno de los supuestos previstos por el artículo 58º del Reglamento, por
lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
Adicionalmente, respecto a lo argumentando en la Carta s/n de fecha 18.05.09, en donde el
participante cuestiona la absolución de la consulta Nº 3 formulada por la empresa
CONTRATISTAS GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L., al no
enmarcarse en ningún supuesto previsto por el artículo 58º del Reglamento, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de dicho cuestionamiento.
Por su parte, respecto a la Observación Nº 2, aún cuando la redacción resulta confusa, se
colige que está destinada a eliminar el requerimiento de la experiencia del postor en obras
en general recogida en el literal c. del Capítulo III de las Bases. No obstante, en la
absolución de dicha observación el Comité Especial sostiene que: “Se acoge su
observación por favor verificar la absolución de la consulta Nº 01”.
Remitiéndonos a la absolución a la Consulta Nº 1 presentada por la empresa
CONTRATISTAS GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L5, se aprecia
que se reduce la experiencia requerida en el literal c. del Capítulo III de las Bases, pero no
2
Lo expuesto se ve reafirmado con el Comunicado N. º 010-2007/CONSUCODE-PRE, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 18.11.07.
3
Del pliego de absolución observaciones se aprecia que la Entidad no aclaró la cuestión formulada,
indicando que “Cíñase a lo solicitado en los Requerimientos Técnicos Mínimos de las Bases
administrativas, tal y conforme lo solicita el Formato Nº 03”.
4
Cabe indicar que, en el texto de la absolución se consignó que absolvía la Observación Nº 3, lo cual es
incorrecto, toda vez que de la revisión del contenido de la observación se advierte que está corresponde a la
Observación Nº 4, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará sobre ella.
5
Única empresa que presentó consultas en la etapa correspondiente, según los antecedentes remitidos por la
Entidad.
3
se elimina el requerimiento técnico mínimo de la experiencia del postor, tal como requiere
el participante en su Observación Nº 2, por lo que se considera que dicha observación no
fue acogida por el Comité Especial, correspondiendo que este Organismo Supervisor
emita pronunciamiento al respecto.
En cuanto a la Observación Nº 3, de la revisión del pliego de absolución de observaciones
se advierte que mediante dicha observación se exige que no se limite la antigüedad de los
equipos, toda vez que al requerir que los equipos tengan una antigüedad máxima de
5 años, se estaría atentando contra el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. Sin
embargo, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial omite
pronunciarse sobre la observación formulada.
Al respecto, debe indicarse que la omisión del Comité Especial contraviene el artículo
56º del Reglamento, el cual prescribe que el mencionado colegiado debe absolver la
totalidad de las observaciones de manera fundamentada y sustentada.
Ahora bien, cabe precisar que el Comité Especial, al momento de absolver la Observación
Nº 1 presentada, por MARTÍN ANTONIO JAYO HUARI (la que, como ya se indicó,
califica como consulta), se reafirma respecto de la antigüedad de los equipos, toda vez que
el Formato Nº 3 aludido en dicha absolución contiene la exigencia de la antigüedad de los
equipos, por lo que corresponde que este Organismo Supervisor dé por no acogida la
Observación Nº 3, debiéndose emitir pronunciamiento al respecto.
Asimismo, corresponderá al Titular de la Entidad adoptar las medidas del caso para
que situaciones como la descrita no sucedan nuevamente, pues podrían afectar la
transparencia y continuidad del proceso.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MARTÍN ANTONIO JAYO HUARI
Observaciones Nº 2 y Nº 3
Contra el requerimiento mínimo relacionado con
la experiencia del postor y la antigüedad de los
equipos.
Mediante la Observación Nº 2, tal como se indicó en el numeral 1 del presente
pronunciamiento, aún cuando la redacción resulta confusa, se colige que esta observación
está destinada a eliminar el requerimiento de la experiencia del postor en obras en general
recogida en el literal c. del Capítulo III de las Bases, toda vez que dicha experiencia ya
estaría recogida en los factores de evaluación.
Por su parte, mediante la Observación Nº 3, se exige que no se limite la antigüedad de los
equipos, toda vez que al requerir que los equipos tengan una antigüedad máxima de 5
años, se estaría atentando contra el Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios.
4
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida. No obstante, en atención a los Principios de
Razonabilidad6 y Equidad7, su determinación debe obedecer a criterios de razonabilidad,
estando prohibido establecer características desproporcionadas.
En cuanto a la Observación Nº 2, cabe precisar que, el literal c. del Capítulo III de las
Bases refiere que el postor deberá acreditar “Experiencia en Obras Generales: Haber
ejecutado obras tales como: obras de infraestructura vial, obras de saneamiento, obras de
edificaciones, obras hidráulicas, ejecutados en los últimos 10 años, a la fecha de
presentación de las propuestas, por un monto acumulado equivalente a 5 veces el valor
referencial”.
Sin embargo, el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones señaló que
“se acoge su observación, por favor verificar la absolución de la consulta Nº 01”, por lo
que, al remitirnos a la absolución a la Consulta Nº 1 presentada por la empresa
CONTRATISTAS GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L se aprecia
que, a través de esta, se reduce la experiencia de la empresa hasta por dos (2) veces el
valor referencial.
Por su parte, en cuanto a la Observación Nº 3, corresponde indicar que, resulta razonable
que la Entidad requiera equipos con una antigüedad máxima de 5 años, toda vez que dicho
requerimiento cubrirá adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
En tal sentido, considerando que es competencia y exclusiva responsabilidad de la Entidad
determinar los requisitos mínimos, y dado que el observante no ha aportado mayores
argumentos para sustentar su planteamiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las observaciones Nº 2 y Nº 3. Sin perjuicio de ello, en la medida que por
disposición de la normativa de contratación pública debe evaluarse la experiencia del
postor en obras en general, deberá precisarse que la experiencia exigida en el literal c. del
Capítulo III, se acreditará con contratos distintos a los que serán presentados en los
factores de evaluación, esto a fin de evitar que se califique el cumplimiento de un
requerimiento técnico mínimo.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
6
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
e) Principio de Razonabilidad: En todos los procesos de selección el objeto de los contratos debe ser
razonable, en términos cuantitativos y cualitativos, para satisfacer el interés público y el resultado
esperado.
[…]
7
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[…]
h) Principio de Equidad: Las prestaciones y derechos de las partes deben guardar una razonable relación
de equivalencia y proporcionalidad, sin perjuicio de las facultades que corresponden al Estado en la
gestión del interés general.
[…]
5
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
pronunciamiento, así como tener en cuenta que entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor de
lo prescrito en el artículo 24º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de las Bases; por
lo tanto, la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes, deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Propuesta técnica
En relación con la acreditación de la disponibilidad del equipo y maquinaria, debe
precisarse que, en la medida que el postor debe contar con dicho equipo de manera previa
al inicio de la ejecución del contrato, al presentar la propuesta bastará con una declaración
jurada en la que el postor se comprometa a contar con ellos. En tal sentido, dicha precisión
debe ser incorporada en las Bases, así como corregirse en el mismo sentido el Formato
Nº 3 de las Bases. Sin perjuicio de lo anterior, la entidad deberá verificar la disponibilidad
de los equipos por parte del postor ganador de manera previa a la suscripción del contrato
y como requisito para suscribirlo.
3.3. Contenido de la propuesta económica
3.3.1 A efectos de evitar incongruencias aritméticas en el monto de la garantía de seriedad
de oferta, deberá indicarse en el acápite ii) del contenido del sobre económico, en
letras y números, el monto al que asciende el 2% del valor referencial.
3.3.2 En atención a lo dispuesto por el artículo 68º del Reglamento, deberá precisarse que
solo cabe la subsanación de la propuesta económica cuando se trate de defectos de
foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que la componen.
3.3.3 Al absolver la Consulta Nº 3 planteada por la empresa CONTRATISTAS
GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L, el Comité Especial
dispuso que las cartas fianzas de seriedad de oferta sean emitidas por “Bancos”.
Al respecto, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 155º del Reglamento, deberá
suprimirse la restricción de presentar sólo carta fianza “bancaria”, pudiendo
presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera
autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones (SBS). Por lo que se deberá dejar sin efecto lo
absuelto en la citada consulta. Este criterio también deberá ser tenido en cuenta en el
6
caso de la garantía de fiel cumplimiento.
No obstante, es pertinente precisar que de acuerdo con el artículo 155º del
Reglamento, el tipo de garantía a requerir es una decisión de la Entidad, en vista a
ello, se aprecia que se está exigiendo en las Bases que se presente cartas fianzas para
la garantía de seriedad de oferta y la garantía de fiel cumplimiento, por lo que, al
haberse definido el tipo de garantía, no corresponde que los postores presenten otro
medio de garantía distinto.
3.4. Modalidades de ejecución contractual
De acuerdo con el artículo 41º del Reglamento las únicas modalidades de contratación
previstas por la normativa sobre contrataciones con el Estado vigente son: i) llave en mano
y ii) concurso oferta. En esa medida, deberá eliminarse del numeral 1.8 de las Bases la
referencia a la modalidad de ejecución contractual “CONTRATA”, puesto que no es una
modalidad prevista por la actual norma y señalarse, atendiendo al contenido del
expediente de contratación, la modalidad aplicable, de ser el caso.
3.5. Requerimientos técnicos mínimos
Al absolver la observación Nº 4 formulada por la empresa CONTRATISTAS
GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L, sobre los requerimientos
técnicos mínimos, el Comité Especial señala “acogerla”; sin embargo, indica: “…se hará
la modificación de los requerimientos técnicos mínimos dentro de las respectivas bases
integradas”.
En atención a ello, dado que en la respuesta brindada el Comité Especial no ha precisado
qué aspectos de los requerimientos técnicos mínimos serán modificados, este Organismo
Supervisor, considera dicha observación como no acogida; sin embargo, en virtud de la
función de velar por el cumplimiento de la normativa de contratación pública,
procederemos a enumerar las incongruencias detectadas, en los requerimientos técnicos
mínimos aludidos:

Literal d) Experiencia en Obras Similares: Haber ejecutado tres obras de
Saneamiento tales como: construcción de reservorios, instalaciones de red de
alcantarillados y agua potable, conexiones domiciliarias, lagunas de oxidación,
pozos sépticos, líneas de impulsión, construcción de cámaras de bombeo, línea de
impulsión, en los últimos 10 años, a la fecha de presentación de propuestas,
siendo el valor mínimo de cada obra equivalente al 15% del valor referencial.
¿CUÁNTAS OBRAS MINIMAS? PUEDE SER 4 OBRAS.
De lo expuesto, tal como se puede apreciar, existe una incongruencia en cuanto al
número mínimo de obras que podrá acreditarse, ya que, el primer extremo afirma
que son (3) tres y, a su vez, al final del requerimiento se incluye la expresión
“¿CUÁNTAS OBRAS MINIMAS? PUEDE SER 4 OBRAS”. En tal sentido, dado
que esta última expresión resulta confusa deberá ser suprimida.
Asimismo, deberá precisarse en las Bases que la experiencia exigida en este literal,
se acreditará con contratos distintos a los que serán presentados en los factores de
evaluación, esto a fin de evitar que se califique el cumplimiento de un
requerimiento técnico mínimo.
7

Literal e) El residente de obra de la especialidad en ingeniería civil o sanitaria
propuesto, deberá acreditar haber ejecutado como Residente de Obra en obras de
saneamiento básico y/o Construcción de Línea de Impulsión en los últimos 03
años, en número mayor o igual a 04 obras, además deberá acreditar tener como
mínimo 20 años de antigüedad en la especialidad, se sustentará con copia de acta
de recepción donde se le reconozca como tal y su certificado de inscripción en el
colegio de ingenieros.
Sobre el particular, corresponde que se suprima la exigencia de contar con veinte
(20) años de antigüedad en la especialidad, toda vez que ya se está requiriendo
acreditar 04 obras en los últimos 03 años, máxime, cuando el solicitar 20 años de
experiencia en la especialidad resultaría excesivo, considerando que la obra se
ejecutará en un plazo de ciento ochenta (180) días.
Asimismo, debe indicarse que la experiencia es entendida como la destreza
adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período
determinado. En aplicación de la definición anotada, en el caso de los
profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente
ejecutados y culminados en cierto período.
En esa medida, considerando que el solo transcurso del tiempo desde la fecha de
colegiatura no otorga experiencia, no resulta razonable que sea solicitada como
requisito mínimo, a fin de acreditar la antigüedad en la especialidad, por lo que
deberá suprimirse la referida exigencia. En razón de ello corresponderá precisar en
las Bases que dicha experiencia podrá ser acreditada a través de Actas de
Recepción de Obra, contratos, constancias y/o certificados.
Asimismo, deberá precisarse en las Bases que la experiencia exigida en este literal,
se acreditará con documentos distintos a los que serán presentados en los factores
de evaluación, esto a fin de evitar que se califique el cumplimiento de un
requerimiento técnico mínimo.

Literal f) Tener como especialista a un Ingeniero Sanitario, acreditando estar
habilitado, con antigüedad mínima de 10 años en la especialidad, se sustentará
con su certificado de inscripción en el colegio de ingenieros.
Cabe señalar que en el pliego de absolución de consultas se determinó que el
Ingeniero Especialista sería un Ingeniero Civil o Sanitario. Sin embargo, tal como
ya se mencionó, en el pliego de absolución de observaciones se determinó que el
Ingeniero Especialista es un Ingeniero Eléctrico.
En cuanto ello, atendiendo a que lo absuelto a través del pliego de absolución de
observaciones representa la más reciente manifestación de voluntad de la Entidad,
correspondería entender que, efectivamente el Ingeniero Especialista sería un
Ingeniero Eléctrico. Sin embargo, corresponde que el Comité Especial determine si
dicha elección fue correcta, toda vez que el tipo de obra a ejecutar es una de
saneamiento y no de electrificación, esto en concordancia con lo expuesto en el
Expediente Técnico.
Asimismo, considerando que el solo transcurso del tiempo desde la fecha de
colegiatura no otorga experiencia, no resulta razonable que sea solicitada como
8
requisito mínimo, a fin de acreditar la antigüedad en la especialidad, por lo que
deberá suprimirse la referida exigencia. En razón de ello corresponderá precisar en
las Bases que dicha experiencia podrá ser acreditada a través de Actas de recepción
contratos con conformidad, constancias y/o certificados.
Aquí también, deberá precisarse en las Bases que la experiencia exigida en este
literal, se acreditará con documentos distintos a los que serán presentados en los
factores de evaluación, esto a fin de evitar que se califique el cumplimiento de un
requerimiento técnico mínimo.

Literal g) Cumplimiento de ejecución de obras, el cual se evaluará en función al
número de certificados o constancias que acrediten que aquella se efectuó y
liquidó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo ser mayor de diez
(10) contratos de obras en general y/o similares. Estos certificados o constancias
deben referirse a las obras que se presentaron para acreditar la experiencia del
postor.
Sobre el particular, corresponde precisar que el citado requerimiento técnico
mínimo reproduce textualmente lo indicado en el literal d) del numeral 2 del
artículo 47º del Reglamento, sobre el factor de evaluación “cumplimiento de
ejecución de obras”, el que esta correctamente incorporado en el Capítulo IV
“Criterios de Evaluación” de las Bases.
En tal sentido, en la medida que dicha exigencia está obligatoriamente consignada
como factor de evaluación, no resulta razonable requerirla como requerimiento
técnico mínimo, por lo que deberá suprimirse el presente literal g).
3.6. Factores de Evaluación
3.6.1. Factor de evaluación denominado “Experiencia en obras en general”
Sobre el particular, cabe señalar que el factor de evaluación de la referencia ha sido
estructurado tal como se detalla a continuación:
Se evaluarán obras en general ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a la fecha
de presentación de propuestas tanto en el sector público y/o privado, el postor deberá
presentar como sustento técnico los siguientes documentos: Contrato de obra y sus
respectivas actas de recepción y/o conformidad.
VER CRITERIO DE TABLA:
5906067.80 <
4429550.85 <
2953033.90 <
5 veces el valor
7’382,584.75 referencial
4 veces el valor
5’906,067.80 referencial
3 veces el valor
4’429,550.85 referencial
2 veces el valor
2’953,033.90 referencial
20 puntos
15 puntos
10 puntos
Al respecto,
cabe señalar
1476516.95 <
5 puntos
que, tal como
aparece planteado el factor, no se puede apreciar los rangos que se han determinado,
llegando incluso a entenderse que se otorga distintos puntajes a la acreditación de un
9
mismo monto, por ejemplo, quién acredite un monto equivalente a 2’953,033.90 podría
ser acreedor de (5) cinco y (10) diez puntos al mismo tiempo. En tal sentido, con ocasión
de la integración de las Bases deberá reformularse el factor, determinando correctamente
los rangos.
3.6.2. Factor de evaluación denominado “Experiencia en obras similares”
Sobre el particular, cabe señalar que el factor de evaluación de la referencia ha sido
estructurado tal como se detalla a continuación:
Se evaluarán obras similares ejecutadas, hasta en los últimos diez (10) años a la fecha de
presentación de propuestas tanto en el sector público y/o privado, relacionadas a: Obras
de Saneamiento básico y Líneas de Impulsión, siendo el valor mínimo de cada obra
similar al quince por ciento (15%) del valor referencial.
Presentara como sustento: Contratos y sus respectivas actas de recepción y/o
conformidad.
≥ a S/. 1’100,000.00 y < a S/. 1,476,516.95
≥ a S/. 800.000.00 y < a S/. 1,100,000.00
≥ a S/. 540,000.00 y < a S/. 800,000.00
≥ a S/. 320,000.00 y < a S/. 540,000.00
≥ a S/. 221,477.54 y < a S/. 320,000.00
30 puntos
25 puntos
20 puntos
15 puntos
10 puntos
Sobre el particular, tal como lo establece el literal b) del numeral 2 del artículo
47º del Reglamento, en el caso de obras que correspondan a Licitaciones Públicas y
Adjudicaciones Directas Públicas deberá considerarse que la experiencia en obras
similares ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas, por un máximo acumulado equivalente al valor referencial de la obra
materia de la convocatoria.
Sin embargo, de la revisión del factor de evaluación descrito se aprecia que este califica
hasta un monto menor al equivalente al valor referencial, por lo que deberá precisarse la
metodología del factor de evaluación, a fin que se otorgue puntaje hasta un máximo
acumulado equivalente al valor referencial.
3.6.3. Factor de evaluación denominado “Experiencia y calificaciones del personal
propuesto”
Sobre el particular, cabe señalar que el factor de evaluación de la referencia ha sido
estructurado tal como se detalla a continuación:
a)
Ingeniero residente de obra
Se evaluará la Experiencia como Residente en Obras Similares.
Obras Similares: Sistemas de agua potable y saneamiento*. Se sustenta con copia
simple de Actas de Recepción de Obra, certificados, constancias, constancia y/o
contratos con conformidad en actividades similares, donde conste su participación
como tal. No inferiores al 20% del Valor Referencial.
La puntuación es para cada uno de los profesionales propuestos.
10
De 10 certificados a más
Menos de 10 y mayor o igual a 3 certificados
Menos de 3 y mayor a 1 certificado
20.00 Puntos
10.00 Puntos
05.00 Puntos
(*).Obras de Saneamiento que tengan que ver con Obras de agua y alcantarillado,
líneas de impulsión, Ampliación y Renovación de Redes.
Al respecto, tal como se aprecia, se está otorgando puntaje sólo a la presentación de
“certificados”, cuando la parte inicial brinda la opción de que la experiencia se pueda
sustentar con la presentación de Actas de Recepción de Obra, certificados, constancias,
constancia y/o contratos con conformidad en actividades similares. En tal sentido,
deberá uniformizarse la forma de asignar puntaje, atendiendo a la forma de acreditar la
experiencia de dicho personal dispuesta al inicio del referido factor.
3.7. Ingenieros Especialistas
Se evaluará la Experiencia de los Ingenieros Especialistas propuestos de la siguiente
manera: Ingeniero Mecánico Eléctrico.
Para lo cual se acreditará con actas de recepción donde se le reconozca como tal
(15.00 puntos).
La puntuación es para cada uno de los profesionales propuestos.
De 10 certificados a más
Menos de 10 y mayor o igual a 3 certificados
Menos de 3 y mayor a 1 certificado
15.00 Puntos
10.00 Puntos
05.00 Puntos
En el citado factor deberá precisarse que se considerará obra similar a aquella que
cumpla con la definición establecida en las Bases y siempre que el valor mínimo de
cada obra similar sea igual o mayor al quince por ciento (15%) del valor referencial.
Es decir, para considerar una obra como similar deberán configurarse los supuestos
que establece la misma normativa en materia de contratación estatal, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 47º del Reglamento.
Sobre el particular, igualmente, se está otorgando puntaje sólo a la presentación de
“certificados”, cuando la parte inicial brinda la opción de que la experiencia se pueda
sustentar con la presentación de Actas de Recepción de Obra. En tal sentido, deberá
uniformizarse la forma de asignar puntaje, atendiendo a la forma de acreditar la
experiencia de dicho personal dispuesta al inicio del referido factor.
Asimismo, deberá precisarse que la experiencia se podrá acreditar con la presentación
de certificados, constancias y/o contratos con conformidad en actividades similares.
3.8. Definición de similar
De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos y de los factores de evaluación se
advierte que las Bases establecen cuáles son las obras que serán consideradas similares o
semejantes.
Sin embargo, se aprecia que la definición de obras similares establecidas en los factores de
11
evaluación8 no coincide exactamente con la definición contenida en los requerimientos
técnicos mínimos9; por lo que corresponderá al Comité Especial, en coordinación con el
área usuaria, uniformizar la definición de obras similares, las que deberán ser tomadas en
consideración, adicionalmente, para la evaluación del personal propuesto.
3.9. Otras precisiones
3.9.1 Deberá definirse si constituirá condición para el inicio del plazo de ejecución de la
obra que “la entidad entregue el calendario de entrega de materiales e insumos
necesarios”.
3.9.2 De la revisión del íntegro de las Bases se aprecia que el Comité Especial de manera
oficiosa utilizó el modelo del proyecto de Bases Estandarizadas registradas en la
Web de este Organismo Supervisor. En ese sentido, cabe señalar que en aquellos
casos en los que la información que debe consignarse puede variar dependiendo de
cada caso en concreto, el proyecto de Bases estandarizadas incluyen espacios en
blanco que deben ser completados y/o notas que guían a los Comités Especiales pero
que no deben formar parte del texto final de las Bases.
No obstante ello, de las Bases se aprecia que se han incluido quince (15) notas al pie
de página que reproducen indicaciones al Comité Especial para elaborar las Bases
pero que no deben formar parte del texto final de las Bases, por lo que deben ser
suprimidas para evitar confusiones en los proveedores al momento de formular sus
propuestas, y en los casos que estas notas al pie de página indiquen alguna
disposición que necesariamente tienen que contener las Bases, deberá ser agregada al
momento de la integración de las mismas.
Así, en las notas al pie de página 13 y 14, se indica que la Entidad deberá definir,
en el caso que considere adelantos directos y para materiales e insumos,
respectivamente, el porcentaje al que ascenderá dicho adelanto. No obstante, dicha
información no ha sido precisado en las Bases. Por lo que, la Entidad deberá cumplir
con incluir dicha precisión en las Bases, en atención al Expediente Técnico.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y Nº 3 formuladas por MARTIN ANTONIO
JAYO HUARI contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2009-CEPO-MDC
convocada para la ejecución de la obra: “Instalación del sistema de agua potable y de
letrinas en el Caserío San Pablo Distrito de Catacaos”. Sin perjuicio de ello, deberá
cumplirse con lo dispuesto al absolverlas.
4.2. NO PRONUNCIARSE sobre las Observaciones Nº 1 y Nº 4, formuladas por
MARTIN ANTONIO JAYO HUARI contra las Bases de la Licitación Pública
8
“…obras de saneamiento básico y líneas de impulsión…”
“…obras de saneamiento tales como: construcción de reservorios, instalaciones de red de alcantarillados y
agua potables, conexiones domiciliarias, lagunas de oxidación, pozos sépticos, líneas de impulsión,
construcción de Cámaras de bombeo, línea de impulsión…”
9
12
Nº 001-2009-CEPO-MDC convocada para la ejecución de la obra: “Instalación del
sistema de agua potable y de letrinas en el Caserío San Pablo Distrito de Catacaos”.
4.3 NO PRONUNCIARSE sobre el cuestionamiento formulado por MARTIN
ANTONIO JAYO HUARI contra la absolución de la Consulta Nº 3 planteada por la
empresa CONTRATISTAS GENERALES JESÚS MISERICORDIOSO JEMI
E.I.R.L, respecto de las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2009-CEPO-MDC
convocada para la ejecución de la obra: “Instalación del sistema de agua potable y de
letrinas en el Caserío San Pablo Distrito de Catacaos”.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
Jesús María, 04 de junio de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo (e)
PHC/.