voto concurrente que formula el señor ministro josé fernando franco

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS EN EL AMPARO
DIRECTO EN REVISIÓN 3014/2012, INTERPUESTO POR **********
**********, RESUELTO POR UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS EN LA
SEGUNDA SALA DE ESTA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN EL SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
En la resolución del amparo directo en revisión 3014/2012, se
desechó el recurso de revisión, al estimar que la sentencia del Tribunal
Colegiado de Circuito impugnada no podía constituir materia de un
recurso de revisión en amparo directo, porque en ella no se resolvió el
“amparo que fue promovido y no se decidió sobre la constitucionalidad
de una norma de carácter general o sobre la interpretación de un
precepto de la Constitución, ni se omitió el estudio de tales cuestiones.
Por lo tanto, al no existir una sentencia que haya pronunciado el
Tribunal Colegiado sobre cuestiones de constitucionalidad, es
indudable que no se reúne uno de los requisitos esenciales que se
requieren para la procedencia del recurso de revisión […]1”.
Es decir, el recurso se desechó al estimar que no subsistía
ninguna cuestión de constitucionalidad. Sin embargo, me parece que
no debió desecharse el recurso, sino que procedía entrar al estudio de
lo planteado por la parte recurrente en sus agravios. Para sustentar
esta afirmación, conviene reseñar brevemente los hechos más
relevantes del asunto.
Una persona demandó a dos corporaciones por despido
injustificado. Después del dictado de dos laudos y de dos sentencias
de amparo, la Junta responsable emitió una nueva resolución, que es
la combatida en el juicio de amparo que es antecedente del presente
recurso de revisión.
En la demanda de amparo, el quejoso esencialmente planteó
conceptos de violación para argumentar que el ofrecimiento de trabajo
de una sola de las empresas debió considerarse como de mala fe.
Igualmente, pretendía que se declarara que las dos empresas
demandadas formaban una unidad patronal y no debió relevarse a una
1
Página 12 del engrose.
VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3014/2012
de ellas de sus obligaciones laborales. Para ello, de manera particular
en el tercer concepto de violación, se adujo una violación a los
artículos 1, 5, 15 y 123 constitucionales, así como a dos convenciones
internacionales relativas a la abolición de la esclavitud, la trata de
esclavos y las instituciones y prácticas análogas a la esclavitud2, al
considerar que el trabajo no es un artículo de comercio y, por ende, es
inadmisible permitir la venta o renta de personal para evadir
responsabilidades laborales.
Según la síntesis que correctamente se elaboró en la resolución
de la Sala, el Tribunal Colegiado de Circuito resolvió esencialmente lo
siguiente:
1) Respecto de la solicitud del quejoso planteada en los conceptos de
violación, en el sentido de que el Tribunal Colegiado efectúe a partir
de la reciente reforma al artículo 1° constitucional la interpretación de
los artículos 1°, 5° y 123 constitucionales, así como de las
Convenciones de Ginebra de fechas veinticinco de septiembre de mil
novecientos veintiséis y siete de septiembre de mil novecientos
cincuenta y seis con la finalidad de que se declare judicialmente la
nulidad del contrato o convenio de voluntades que existe entre
********** y **********, porque en su conjunto constituyen un único
sujeto real que se publicita con el nombre comercial de ********** y
que se oculta bajo diversas personalidades jurídicas que son
utilizadas indistintamente, el Tribunal Colegiado de Circuito resolvió
que no le era factible examinar tales planteamientos a la luz de esa
modificación, porque ese proceso interpretativo no implica que el
juzgador deba comparar oficiosamente y analizar en abstracto, en
cada resolución, todos los derechos humanos que forman parte del
orden jurídico, ya que ello haría ineficaz el desarrollo de la función
jurisdiccional en detrimento del derecho humano de acceso a la
justicia de los gobernados.
Señaló además, que en observancia al artículo 1° constitucional, la
autoridad que conoce de un juicio de amparo verifica que no está en
juego un derecho humano, o bien, que estándolo no existe violación,
ya que el marco normativo que rige el acto reclamado está en
armonía con el bloque de constitucionalidad, y en el caso, la
protección del quejoso no es evidenciar la inconvencionalidad de las
2
Se trata de la Convención sobre la Esclavitud (Ginebra, 1926) y de la
Convención Suplementaria sobre la Abolición de la Esclavitud, la Trata de
Esclavos y las Instituciones y Prácticas Análogas a la Esclavitud (Ginebra, 1956).
2
VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3014/2012
normas, sino sólo apoyar sus intereses al tener como intención única,
que se fije un instrumento para desentrañar el sentido de la norma a
su favor. Motivo por el que declaró inoperante este planteamiento3.
Como adecuadamente se señaló en la resolución del amparo
directo en revisión, el Tribunal Colegiado de Circuito interpretó el
artículo 1° constitucional, y delimitó sus alcances. Al respecto, dijo
que, no obstante que este precepto fue reformado, esto no es
suficiente para atender el concepto de violación novedoso planteado
en el amparo por el quejoso. Además, hizo consideraciones en torno al
“bloque de constitucionalidad” (reconociendo que existe) y señaló que
la intención del quejoso al citar tratados internacionales no es la de
evidenciar una violación de derechos humanos, sino pretende la
nulidad de un convenio celebrado entre dos empresas.
Es decir, hizo consideraciones en torno al alcance del artículo 1°
constitucional, pues se pronunció sobre el método para estudiar en
amparo los alegatos de violaciones de derechos humanos y definió
conceptos como “bloque de constitucionalidad”, “principio pro
personae”, y la armonización de las normas nacionales de derechos
humanos con las de fuente internacional; todo ello empleando doctrina
y jurisprudencia. Por lo tanto, dada la trascendencia de estos temas y
la falta de jurisprudencia al respecto, me parece que sí se actualizan
los requisitos para la procedencia del recurso de revisión.
A mi juicio, este amparo directo en revisión ofrecía una buena
oportunidad para que esta Segunda Sala abordara el análisis de los
distintos conceptos jurídicos que contiene el artículo 1° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El presente
caso me parecía idóneo para definir la metodología para analizar
violaciones de derechos humanos (ante la nueva redacción del artículo
1° constitucional); emitir un pronunciamiento sobre si existe un bloque
de constitucionalidad o no; delimitar hasta dónde pueden analizarse,
en amparo, los conceptos de violación relativos a la violación de
tratados; y dar lineamientos a los órganos jurisdiccionales sobre cómo
resolver los reclamos de violaciones de derechos humanos con base
en el artículo 1° constitucional, así como dar certeza jurídica a los
gobernados al respecto.
3
Página 6 del engrose.
3
VOTO CONCURRENTE EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3014/2012
Por tales razones, disiento de la opinión mayoritaria, al no
haberse abordado el estudio de los conceptos y temas antes
señalados, que sí fueron analizados e interpretados por el Tribunal
Colegiado y que son de la mayor importancia para el orden jurídico
nacional.
ATENTAMENTE
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
4