RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. RECURRENTE: DELEGACIÓN DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN MIGUEL HIDALGO. PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. SECRETARIO ADJUNTO: JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintisiete de junio de dos mil doce. Vo.Bo. V I S T O S; Y R E S U L T A N D O: Cotejó. PRIMERO. Interposición del recurso. Por oficio presentado el veinticuatro de febrero de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Luis Pablo Ramírez Martínez, en su carácter de Delegado de la Delegación Miguel Hidalgo en el Distrito Federal, interpuso recurso de reclamación en contra del acuerdo de catorce de febrero de dos mil doce, mediante el cual el Ministro instructor José Ramón Cossío Díaz, RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. desechó de plano la prueba de inspección ocular ofrecida por la parte actora en la controversia constitucional 121/2011. SEGUNDO. Admisión y turno. Mediante acuerdo de veintisiete de febrero de dos mil doce, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por interpuesto el presente recurso de reclamación, al que correspondió el número 11/2012-CA y ordenó dar vista a las partes para que manifestaran lo que a su derecho conviniere. TERCERO. Opinión de la Procuraduría General de la República. La titular de esa dependencia, por oficio PGR/255/2012, se reservó la posibilidad de emitir opinión respecto al acuerdo recurrido, porque consideró que el tema a debate radica en una cuestión de legalidad que atañe únicamente a las partes en conflicto. CUARTO. Radicación. Una vez integrado el expediente, por acuerdo de doce de marzo de dos mil doce, se remitió al Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien fue designado como ponente para formular el proyecto de resolución respectivo, así como a la Segunda Sala de este Alto Tribunal, para su radicación y resolución. QUINTO. Avocamiento. Mediante acuerdo de catorce de marzo de dos mil doce, el Ministro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó que ésta se avocara al conocimiento y resolución del asunto, así como la devolución de autos al Ministro Ponente. 2 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 53 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10, fracción I y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto tercero, fracción I, a contrario sensu, del Acuerdo General 5/2001 y el punto único del Acuerdo General Plenario 3/2008, en virtud de que el recurso de reclamación no se ubica en los supuestos de los asuntos cuyo conocimiento corresponde al Tribunal Pleno. SEGUNDO. Procedencia, Oportunidad y Legitimación. El recurso de reclamación es procedente conforme a lo dispuesto en el artículo 51, fracción V, de la Ley Reglamentaria, ya que se interpuso en contra del auto que desechó la prueba de inspección ocular ofrecida por la parte actora en la controversia constitucional 121/2011. Por otra parte, dicho medio de defensa se presentó oportunamente y por parte legitimada. En efecto, el proveído recurrido se notificó mediante oficio 531/2012 a la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal, el veinte de febrero de dos mil doce, según constancia que obra a foja doscientos once del expediente en el que se actúa, por lo que 3 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. el plazo de cinco días que establece el artículo 52 de la Ley de la materia para interponer el medio de defensa de que se trata, transcurrió del veintidós al veintiocho de febrero del citado mes y año, descontando los días veinticinco y veintiséis por tratarse de sábado y domingo respectivamente, de conformidad con lo previsto en los artículos 2 y 3, fracciones I y II, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, en relación con el diverso 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Luego, si el recurso de reclamación se presentó en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el veinticuatro de febrero del citado año, es inconcuso que se hizo oportunamente. Finalmente, el recurso fue interpuesto por Luis Pablo Ramírez Martínez en su carácter de Delegado de la Delegación Miguel Hidalgo en el Distrito Federal, carácter que se le tuvo por reconocido en el auto admisorio de uno de diciembre de dos mil once, dictado en la controversia constitucional 121/2011, en términos del artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra señala: “Artículo 11. El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán comparecer a juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas que los rigen, estén facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que 4 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. quien comparezca a juicio goza de la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba en contrario. En las controversias constitucionales no se admitirá ninguna forma diversa de representación a la prevista en el párrafo anterior; sin embargo, por medio de oficio podrán acreditarse delegados para que hagan promociones, concurran a las audiencias y en ellas rindan pruebas, formulen alegatos y promuevan los incidentes y recursos previstos en esta ley. El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos será representado por el secretario de estado, por el jefe del departamento administrativo o por el Consejero Jurídico del Gobierno, conforme lo determine el propio Presidente, y considerando para tales efectos las competencias establecidas en la ley. El acreditamiento de la personalidad de estos servidores públicos y su suplencia se harán en los términos previstos en las leyes o reglamentos interiores que correspondan.” TERCERO. Acuerdo recurrido. El acuerdo materia de impugnación es del tenor literal siguiente: “México, Distrito Federal, a catorce de febrero de dos mil doce. --- Agréguense al expediente para los efectos a que haya lugar, el escrito de Mauricio Pérez Grovas Ruiz Palacios, delegado de la 5 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal, promovente de esta controversia constitucional, mediante el cual ofrece como prueba la inspección ocular. --- A fin de resolver sobre la admisión o desechamiento de la prueba mencionada, es necesario tomar en cuenta lo siguiente: --- El artículo 31 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece: --- ‘Artículo 31.’ (Se transcribe). --- En esta controversia constitucional, la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal impugna los actos siguientes: --- ‘1. Las Bases número SMA/DGBUEA/BCH/693, de fecha 30 de septiembre de 2011, firmadas por el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría del Medio Ambiente, por las cuales se otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a título oneroso de un espacio de 147,077.620, metros cuadrados, ubicados en Cerrada Agustín Ahumada número 31, colonia Hidalgo, Lomas Tercera Virreyes, Sección Delegación del Miguel Bosque de Chapultepec, código postal 11000, México, Distrito Federal, ubicación que corresponde al Centro Hípico de la Ciudad de México, también conocido como Club Hípico de la Ciudad de México. --- 2. Las consecuencias legales derivadas de la emisión de las Bases impugnadas al Gobierno del Distrito Federal, a través de la Secretaría del Medio 6 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Ambiente encaminadas a restringir la administración de centros deportivos por parte de y en la Delegación del Gobierno del Distrito Federal en Miguel Hidalgo.’ --- Al respecto, el promovente ofrece la prueba de inspección ocular, en los términos siguientes: --- ‘El objeto, alcance y hechos que se pretenden acreditar con la probanza de mérito es demostrar que el inmueble materia de la litis de la presente controversia, se trata de una instalación deportiva y no así de un área de valor ambiental, pretendiendo demostrar con dicho medio de convicción, que no se afectan los intereses del Gobierno del Distrito Federal y, por tanto, que resulta improcedente el argumento de la demandada en el sentido de que se trata de un área verde exclusivamente, razón por la cual se satisface este requisito de procedibilidad, por lo que su ofrecimiento resulta ajustado a derecho y, en esa hipótesis, ese Alto Tribunal está obligado a admitirla en términos de lo previsto en los multicitados artículos. En este tenor el funcionario judicial que se sirva a nombrar ese Tribunal Supremo únicamente deberá, a través de lo que perciba con sus sentidos, hacer una descripción de las instalaciones deportivas que alberga el Centro Hípico Ciudad de México, con domicilio en Cerrada de Agustín Ahumada número 31, colonia Lomas Virreyes, Delegación Miguel Hidalgo, en las cuales se practica el deporte de equitación y tiro con arco.’ 7 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. --- En sus conceptos de invalidez, la parte actora refiere que, en términos de los artículos 117, primer párrafo, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 39, fracción XLI, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, tiene la administración de los centros deportivos de su territorio, concretamente del Centro Hípico, también conocido como Club Hípico de la Ciudad de México, cuya administración le transmitió previamente el Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y que la Secretaría del Medio Ambiente carece de atribuciones para administrar centros deportivos, conforme a lo previsto por el artículo 26 de la citada ley orgánica. --- Por su parte, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, por conducto del Director General de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal, en su escrito de contestación de demanda, aduce: --- ‘5. El 2 de diciembre de 2003, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el ‘Decreto por el que se Declara como Área de Valor Ambiental del Distrito Federal con la categoría de Bosque Urbano, al Bosque de Chapultepec’, dentro del cual se encuentra el área que ocupa el ‘Club Hípico de la Ciudad de México’. -- En dicho Decreto, en su artículo Tercero Transitorio se dispuso lo siguiente: ‘TERCERO.’ (Se transcribe). --- 6. Mediante Acta No. UDPRA/004/05 de fecha 4 de marzo de 2005, se formalizó la asignación del inmueble conocido como ‘Bosque 8 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. de Chapultepec’, ubicado en la Delegación Miguel Hidalgo, con una superficie de 686.01 hectáreas, a favor de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, derivada del Acuerdo tomado por el Comité del Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal en su Décima Primera Sesión Ordinaria (11/2004), en cuyo objeto se estableció que se asignaba formalmente para su administración, uso y aprovechamiento de la Secretaría del Medio Ambiente. (…). --- 12. Mediante oficio DGPI/2948/2010, de 31 de agosto de 2010, recibido en la Delegación Miguel Hidalgo el 1 de septiembre de ese mismo año, el Director General de Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal informó a la Delegación Miguel Hidalgo, entre otras cosas, lo siguiente: --- I). Que la superficie que ocupa el ‘Club Hípico de la Ciudad de México’ es un bien de Dominio Público que fue afectado por el ‘Decreto por el que se Declara como Área de Valor Ambiental del Distrito Federal con la categoría de Bosque Urbano, al Bosque de Chapultepec.’ --- II). Que de acuerdo con el artículo Cuarto del Decreto en comento, dicha área fue asignada a la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal. --- III). Que de conformidad con el artículo Décimo Primero del mismo Decreto, se estableció que la aplicación, supervisión y vigilancia del Programa de Manejo de Área de Valor Ambiental, estaría a cargo de la Secretaría del Medio Ambiente 9 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. del Gobierno del Distrito Federal a través de la Dirección General de la Unidad de Bosques Urbanos y administrativa Educación que en Ambiental, su caso unidad propondría mecanismo de participación pública y privada para el desarrollo de estrategias de financiamiento para el manejo del Área de Valor Ambiental, promoviendo para ello la participación de los vecinos del área. --- IV). Que el inmueble conocido como ‘Centro Hípico de la Ciudad de México’, se encuentra dentro de la poligonal que describe el multicitado Decreto, por lo que no era un bien asignado a la Delegación Miguel Hidalgo. --- V). Y le sugirió al Jefe Delegacional, con fundamento en el artículo 133 de la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público, hacer entrega de manera inmediata a la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal de dicho inmueble y poner en conocimiento al tercero a fin de que se coordine con la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación Ambiental para regularizar su ocupación.’. --- De lo anterior se advierte que la materia de constitucional la litis versa en esta sobre controversia un conflicto competencial entre las partes actora y demandada, en tanto la primera aduce que le corresponde la administración de los centros deportivos de su territorio, concretamente del Centro Hípico también llamado Club Hípico de la Ciudad de México, por lo 10 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. que plantea la inconstitucionalidad de las Bases número SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de septiembre de dos mil once, expedidas por el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría del Medio Ambiente, por las que se otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a título oneroso, de la superficie que ocupa ese Club Hípico dentro del perímetro del Bosque de Chapultepec. --- Por tanto, no es un hecho controvertido que el inmueble materia de la litis tenga el carácter de instalación deportiva o que se ubique dentro de un área de valor ambiental, como lo es el Bosque de Chapultepec; y tampoco aduce la autoridad demandada, como lo refiere el promovente, que ‘se trata de un área verde exclusivamente’, por lo que la prueba de inspección ocular que pretende corroborar esos hechos no guarda relación con la controversia constitucional, en virtud de que el problema de constitucionalidad planteado únicamente implica determinar si a la parte actora le compete realmente la administración del Club Hípico ubicado dentro del perímetro del Bosque de Chapultepec, con la dimensión o instalaciones que tenga, con independencia de que incluya o no áreas verdes, o que se localice dentro de un área catalogada de ‘valor ambiental’ con la categoría de ‘Bosque urbano’, como lo es el Bosque de Chapultepec. --Por las razones expuestas, toda vez que la prueba 11 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. de inspección ocular ofrecida por la parte actora, se refiere a cuestiones que no guardan relación con la controversia constitucional y, por ende, no influyen en la sentencia definitiva, se desecha de plano la prueba, de conformidad con lo previsto por el artículo 31 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no es idónea para resolver la litis planteada en este asunto, siendo aplicable la tesis aislada 2a. LIV/2005, de rubro y texto siguientes: ‘PRUEBAS EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL MINISTRO INSTRUCTOR NO ESTÁ OBLIGADO A ADMITIR LAS QUE CAREZCAN DE IDONEIDAD’. (Se transcribe). --- Notifíquese por lista y mediante oficio a las partes. --- Lo proveyó y firma el Ministro instructor José Ramón Cossío Díaz, quien actúa con el licenciado Marco Antonio Cepeda Anaya, Secretario de la Sección de Trámite de Controversias Constitucionales y de Acciones de Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General de Acuerdos de este Alto Tribunal, que da fe.” CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del problema planteado, es menester hacer una relación de los antecedentes del presente recurso de reclamación. 1. Por oficio presentado el veintidós de noviembre de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de 12 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo en el Distrito Federal, presentó demanda de controversia constitucional en contra de la Jefatura del Gobierno del Distrito Federal y la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal; la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación Ambiental y la Dirección del Bosque de Chapultepec, ambas dependientes de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal. De esas autoridades, demandó la invalidez de las bases número SMA/DGBUEA/BCH/693, de fecha treinta de septiembre de dos mil once, por las que se otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a título oneroso de un espacio de 147,077.620 (ciento cuarenta y siete mil setenta y siete punto seiscientos veinte) metros cuadrados, ubicados en Cerrada Agustín Ahumada número treinta y uno, colonia Lomas Virreyes, Delegación Miguel Hidalgo, Tercera Sección del Bosque de Chapultepec, código postal once mil, México, Distrito Federal, ubicación que corresponde al Centro Hípico de la Ciudad de México, también conocido como Club Hípico de la Ciudad de México. Como conceptos de invalidez, adujo esencialmente que, las autoridades demandadas carecen de facultades para administrar centros deportivos en términos de lo previsto en el artículo 117 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, así como la fracción XLI, del diverso 39 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; y, que en la especie, la administración del Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México, corresponde a 13 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. la parte actora con base en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el treinta y uno de enero de dos mil uno, pues en el artículo primero de dicho Acuerdo, se precisa que dicho centro deportivo se transfirió a la Delegación Miguel Hidalgo. Por tanto, señaló que las Bases controvertidas son inconstitucionales porque conculcan el orden jurídico constitucional, que establece el sistema de competencias entre la Federación, los Estados y el Distrito Federal, así como los Municipios y las Delegaciones. Para ello, ofreció como pruebas, las documentales consistentes en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el treinta y uno de enero de dos mil uno; y el escrito de veintiséis de octubre de dos mil once, de la Asociación de Concesionarios del Club Hípico de la Ciudad de Mexico, Asociación Civil; de las Bases impugnadas. 2. Por proveído de veintitrés de noviembre de dos mil once, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, registró la controversia constitucional con el número 121/2011 y ordenó remitir los autos al Ministro instructor correspondiente. 3. Mediante acuerdo de uno de diciembre de dos mil once, el Ministro instructor tuvo por admitida la demanda en cuestión y se tuvo como demandado únicamente al Jefe de Gobierno del Distrito Federal; con copias de la demanda y sus anexos, ordenó emplazar a la autoridad demandada para el efecto de que diera 14 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. contestación; asimismo ordenó dar vista a la Procuradora General de la República para que manifestara lo que su representación correspondiera. 4. Por oficio presentado el veintisiete de enero de dos mil doce ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la autoridad demandada, contestó la demanda de controversia constitucional; y por acuerdo de treinta y uno de enero de dos mil doce, el Ministro instructor tuvo por presentada la contestación mencionada, así como por ofrecidas las pruebas documentales que adjuntó a su escrito respectivo; y señaló día y hora para que tuviera verificativo la audiencia de ofrecimiento y desahogo de pruebas y alegatos. 5. La parte actora en la controversia constitucional, mediante oficio presentado el ocho de febrero de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ofreció prueba de inspección ocular, en los siguientes términos: “Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 31 y 32 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a ofrecer la prueba de Inspección Ocular en el presente asunto en los siguientes términos: --- I. SOBRE LA OPORTUNIDAD DEL ANUNCIO DE LA PRUEBA. --El segundo párrafo del artículo 32 de la Ley 15 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que interesa establece: ‘Artículo 32’. (Se transcribe). --- Del artículo transcrito se desprende que las pruebas testimonial, pericial y de inspección ocular deberán anunciarse diez días antes de la fecha de la audiencia, sin contar esta última ni la de ofrecimiento. --- Pues bien, en el caso concreto del presente asunto se ofrece esta probanza diez días antes de la fecha de celebración de la audiencia de ofrecimiento y desahogo de pruebas y alegatos, fijada para las nueve horas del miércoles veintinueve de febrero de dos mil doce, razón por la cual es procedente su admisión. --- Tomando en consideración lo anterior, se hace necesario precisar que únicamente deben considerarse como inhábiles para efectos del cómputo del plazo del anuncio de las pruebas testimonial, pericial e inspección ocular, los contemplados en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por remisión expresa de la ley reglamentaria de la materia. --- II. SOBRE LA IDONEIDAD DE LA PRUEBA. --- De acuerdo a lo que disponen los artículos anteriormente citados, debe admitirse cualquier medio de prueba que esté reconocido por la ley, a excepción de la confesional y de las que fueren contra la moral o el derecho; estos medios de convicción se limitan al cumplimiento de ciertos 16 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. requisitos, entre los que se encuentra el relativo a que el medio de prueba ofrecido necesariamente tenga relación inmediata con los hechos controvertidos, que no es otra cosa que el principio de idoneidad de la prueba, el cual se prevé en el artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles que resulta aplicable supletoriamente al presente asunto. --- El objeto, alcance y hechos que se pretenden acreditar con la probanza de mérito es demostrar que en el inmueble materia de la litis de la presente controversia, se trata de una instalación deportiva y no así de un área de valor ambiental, pretendiendo demostrar con dicho medio de convicción, que no se afectan los intereses del Gobierno del Distrito Federal y, por tanto, que resulta improcedente el argumento de la demandada en el sentido de que se trata de un área verde exclusivamente, razón por la cual se satisface este requisito de procedibilidad, por lo que su ofrecimiento resulta ajustado a derecho y, en esa hipótesis, ese Alto Tribunal está obligado a admitirla en términos de lo previsto en los multicitados artículos. En este tenor el funcionario judicial que se sirva nombrar ese Tribunal Supremo únicamente deberá, a través de lo que perciba con sus sentidos, hacer una descripción de las instalaciones deportivas que alberga el Centro Hípico, también llamado Club Hípico Ciudad de México, con domicilio en Cerrada de Agustín 17 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Ahumada número 31, colonia Lomas Virreyes, Delegación Miguel Hidalgo, en las cuales se practica el deporte de equitación y tiro con arco. --Contrario a lo manifestado por la demandada en su contestación en el presente asunto, sí es un hecho controvertido la existencia de instalaciones deportivas en el inmueble materia de la litis, en razón de que el Gobierno del Distrito Federal trata de dar la impresión a ese Máximo Tribunal de que estamos hablando de la administración de un área verde, cuando verdaderamente está tratando a través del acto impugnado (bases de colaboración del treinta de septiembre de dos mil once), otorgar la administración, uso y explotación de un centro deportivo y no así de un área verde de valor ambiental. --- Por lo anterior y en atención a la facultad del juzgador, para conocer la verdad, y de valerse de cualquier medio de prueba por la ley, que esté relacionado con los hechos controvertidos, es procedente la admisión de la inspección ocular ofrecida, misma que permitirá a mi representada probar sus pretensiones y los argumentos esgrimidos ante este Supremo Tribunal, razón por la cual respetuosamente se solicita la emisión de un nuevo acuerdo que admita y tenga por ofrecida la probanza de mérito.” 6. En relación al oficio anterior, en donde la parte actora ofreció prueba de inspección ocular, el Ministro instructor 18 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. mediante proveído de catorce de febrero de dos mil doce, desechó de plano dicha prueba, en virtud de que no guarda relación con la controversia constitucional y por ende, no influiría en la sentencia que llegue a dictarse. 7. En contra de la anterior determinación, la parte actora interpuso recurso de reclamación, el cual se resuelve en esta resolución. 8. Cabe precisar que, esta Segunda Sala, al resolver por mayoría de tres votos la diversa reclamación 4/2012-CA, en sesión de catorce de marzo de dos mil doce, ya confirmó el desechamiento de la prueba de inspección ocular ofrecida por la actora en el incidente de suspensión derivado de la Controversia Constitucional 121/2011. QUINTO. Síntesis de los agravios. En los agravios se aduce, sustancialmente, lo siguiente: 1. Que el acuerdo recurrido transgrede lo dispuesto por el artículo 31, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los artículos 79, 93, fracción V, y 161 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, pues según la recurrente dichos preceptos legales antes mencionados, prevén que debe admitirse cualquier medio de prueba que esté reconocido por la Ley, a excepción de la confesional y de las que fueran contra la moral o el derecho, y que las pruebas deben limitarse al cumplimiento de requisitos, 19 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. entre otros, el relativo a que el medio de prueba ofrecido tenga necesariamente relación con los hechos controvertidos; y en el caso aduce, que la prueba de inspección ocular se ofreció para demostrar que el inmueble materia de la litis es una instalación deportiva y no así un área de valor ambiental, y que se afectan los intereses de la recurrente, por tanto, resulta improcedente que la demandada pretenda administrar un centro deportivo dándole el carácter de área verde con valor ambiental en categoría de Bosque Urbano. Continúa diciendo la recurrente que sí se satisfizo el requisito de procedibilidad de la prueba ofrecida, por lo tanto resulta ajustado a derecho el ofrecimiento del medio de prueba, y que este Alto Tribunal está obligado a admitirla conforme a los artículos antes mencionados; además, señala que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, dejó sin defensa a la recurrente, pues el acuerdo materia del presente recurso nunca reconoce que dentro de las Bases de colaboración impugnadas en la controversia constitucional se otorga el uso, goce y disfrute de las instalaciones del Club Hípico y no de un área verde, por lo que se hace necesario acreditar que el espacio otorgado por el Gobierno del Distrito Federal, se trata de un Centro Deportivo para la práctica de equitación y tiro de arco y no de un área verde. 2. En el citado agravio, la recurrente argumenta que contrariamente a lo manifestado en el acuerdo recurrido, sí es un hecho controvertido en la controversia constitucional origen de la presente reclamación, la existencia de instalaciones deportivas en el inmueble materia de la litis, señalando las siguientes razones: 20 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. a) Que la parte demandada en la controversia constitucional, sustenta que las bases impugnadas tratan de un área de valor ambiental en su modalidad de bosque urbano, y que radica en la presencia de vegetación, especies arbóreas, servicios ambientales que aportan mejoramiento del micro y macro clima, la captación de agua, la disminución de contaminación del aire por ruido y partículas contaminantes, así como la disminución de estrés de los usuarios durante sus recorridos. b) Que la demandada tiene facultades para administrar las áreas verdes con valor ambiental, también carece de facultades para administrar centros deportivos. c) Que la litis del asunto consiste en determinar si corresponde a la actora la administración del Centro Hípico, por tanto, es necesario contar con el medio de convicción de la inspección ocular en la medida que la demandada pretende hacer creer que se trata de un área verde ambiental, sin considerar que no se está otorgando el uso y aprovechamiento de esa área de valor ambiental, sino de instalaciones del centro deportivo. d) Que es necesaria la práctica de la inspección ocular para determinar que el Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México, tiene las características de un deportivo para la práctica del deporte de equitación y tiro con arco, y no así, de bosque urbano con valor ambiental, hecho que sólo se corroboraría a través de la prueba ofrecida por esta parte. 21 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Solicita que para conocer la verdad, es procedente la admisión de la inspección ocular ofrecida, misma que permitirá probar las pretensiones y los argumentos esgrimidos por la recurrente, por tanto, solicita se dicte un nuevo acuerdo en donde admita y tenga por ofrecida la prueba de mérito; invocando una tesis de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que trata sobre las pruebas en la controversia constitucional; asimismo, aduce que de conformidad con los artículos 39 y 40 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, la Suprema Corte tiene la facultad constitucional de suplir la deficiencia de la queja, e invoca diversa jurisprudencia del Tribunal Pleno que señala que en la controversia constitucional no es posible jurídicamente considerar deficientes los conceptos de invalidez planteados y, por tanto, solicita que este Tribunal corrija los errores que pudiera advertir. SEXTO. Estudio de fondo. Los agravios aducidos son infundados de conformidad con las consideraciones siguientes: Como se ha indicado, en sus agravios, la parte recurrente aduce, en esencia, que es necesaria la práctica de la inspección ocular para determinar que el Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México tiene las características de un deportivo para la práctica del deporte de equitación y tiro con arco, y no así, de bosque urbano con valor ambiental, hecho que sólo podría ser corroborado a través de dicha prueba. 22 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Así, para examinar si el acuerdo recurrido mediante el cual se desechó la prueba de inspección ocular anunciada por la parte actora, es conforme o no a la ley y, en consecuencia, le asiste o no la razón a la recurrente, se debe tomar en cuenta en primer término lo dispuesto en los artículos 31 de la propia Ley y 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente, que son del tenor siguiente: “Artículo 31. Las partes podrán ofrecer todo tipo de pruebas, excepto la de posiciones y aquellas que sean contrarias a derecho. En cualquier caso, corresponderá al ministro instructor desechar de plano aquellas que no guarden relación con la controversia o no influyan en la sentencia definitiva.” “Artículo 79. Para conocer la verdad, puede el juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero, sin más limitaciones que las de que las pruebas estén reconocidas por la ley y tengan relación inmediata con los hechos controvertidos. Los tribunales no tienen límites temporales para ordenar la aportación de las pruebas que juzguen indispensables para formar su convicción respecto del contenido de la litis, ni rigen para ellos las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba, establecidas en relación con las partes.” 23 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Como se advierte de los preceptos legales antes transcritos, se desprende que el ofrecimiento de pruebas tiene como limitante el que guarden relación con la controversia constitucional o que influyan en la sentencia definitiva, pues de lo contrario serán desechadas. Es importante resaltar que no basta con que el medio de convicción ofrecido necesariamente tenga relación inmediata con los hechos controvertidos o expuestos por las partes en el juicio, sino que es necesario que esa prueba, además, sea la idónea para acreditar los puntos de la litis de que se trate. En relación con el término “idoneidad”, el Tomo II, del Diccionario de la Lengua Española (año 1992), lo define de la forma siguiente: Idoneidad. f. Cualidad de idóneo (página 1139). Idóneo. Adecuado y apropiado para una cosa (página 1139). María Moliner, en el Diccionario de Uso del Español, Tomo A-I, edición del año de 2007, los conceptos que nos ocupan los define de la manera siguiente: Idoneidad. f. Cualidad de idóneo (página 1596). 24 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Idóneo,-a. Se aplica a lo que tiene las condiciones necesarias para un cierto servicio (…) Adecuado, apto. (página 1596). Asimismo, respecto a la idoneidad o conducencia y utilidad de la prueba, Eduardo J. Couture, señala al respecto: “DETERMINACIÓN DE LAS PRUEBAS PERTINENTES Y ADMISIBLES. --- La teoría del objeto de la prueba procura, como se ha visto, señalar cuáles son las proposiciones de las partes que deben probarse y cuáles no requieren demostración. --- Pero cuando el intérprete ha fijado con la mayor exactitud posible los puntos que quedan dentro de la actividad probatoria y los que quedan fuera de ella, encuentra a su paso una regla de carácter general cuyo sentido requiere una nueva apreciación. --- El precepto complementario en materia de objeto de la prueba es el de que si bien sólo requieren demostración los hechos controvertidos y no se admitirá prueba, en ningún caso, sobre los hechos que no son objeto de ella, las que no pertenezcan (al litigio) serán irremisiblemente desechadas de oficio al dictarse sentencia. --- El problema se plantea, entonces, frente a los textos citados, en los siguientes términos: --- a) la prueba que no corresponde al debate, ¿puede ser rechazada in limine, desde el momento mismo de su producción?; b) por el 25 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. contrario, ¿debe ser admitida, sin perjuicio de no apreciar su eficacia sino en el momento de dictarse sentencia? --- La importancia de la solución que se adopte, radica en que ambas fórmulas entrañan peligros de verdadera consideración dentro del desenvolvimiento del juicio. De elegirse la primera de ambas soluciones, creando la posibilidad de que el juez rechace de plano la prueba que considere innecesaria, se crea el grave riesgo del prejuzgamiento; el magistrado, guiándose por impresiones superficiales, sin un conocimiento real y profundo del asunto, privaría a una de las partes de demostrar la exactitud de sus afirmaciones. Más de una vez, la jurisprudencia ha rechazado esta solución apoyándose en tales argumentos. Pero si se adopta la solución contraria, se consagra la posibilidad de que los litigantes aporten al juicio un cúmulo costosas, de pruebas hasta inapropiadas, ofensivas del inútilmente derecho del adversario o de la propia autoridad de la justicia; se adjudicaría, así, al magistrado, dentro de esta etapa del juicio, un papel pasivo e inerte, impropio de su función. --- Para abordar el estudio de este problema es menester anticipar una cuestión de léxico. --- En este sentido corresponde distinguir – la pertinencia de la admisibilidad de prueba. --Prueba Pertinente es aquella que versa sobre las proposiciones y hechos que son verdaderamente objeto de prueba. Prueba impertinente es, por el 26 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. contrario, aquella que no versa sobre las proposiciones y hechos que no son objeto de demostración. Una prueba sobre un hecho no articulado en la demanda o en la réplica por el actor, o en la contestación y en la dúplica por el demandada, es prueba impertinente. También lo es la que versa sobre hechos que han sido aceptados por el adversario. Se trata, como se ve, de la aplicación apropiada de los principios del objeto de la prueba que acaba de exponerse.” (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 3ª edición, páginas 236 a 238). De igual forma, respecto a la idoneidad o conducencia y utilidad de la prueba, Hernando Devis Echandia, señala: “Principio de la pertinencia, idoneidad o conducencia y utilidad de la prueba. Puede decirse que éste representa una limitación al principio de libertad de la prueba, pero es igualmente necesario, pues significa que el tiempo y el trabajo de los funcionarios judiciales y de las partes en esta etapa del proceso no debe perderse en la práctica de medios por sí mismos o por su contenido no sirvan en absoluto para los fines propuestos y aparezcan claramente improcedentes o inidóneos. De esta manera se contribuye a la concentración y a la eficacia procesal de la prueba. --- Es necesario, sin embargo, no confundir la pertinencia de la prueba 27 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. con su valor de convicción, ya que la pertinencia consiste en que haya alguna relación lógica o jurídica entre el medio y el hecho por probar, y puede existir a pesar de que su valor de convicción resulte nugatorio, por ejemplo, cuando no obstante referirse el testimonio a los hechos discutidos, su contenido carezca de mérito porque nada le consta al declarante o no suministre razón alguna de su dicho. Tampoco puede identificarse la idoneidad del medio con el valor de convicción de éste, para el caso concreto, pues mientras la primera indica que la ley permite probar con ese medio el hecho a que se pretende aplicar, por ejemplo, con testimonios o confesión, el segundo, si bien depende en parte de esa idoneidad, porque si falta ésta, ningún mérito probatorio puede tener la prueba, exige algo más, que mira al contenido intrínseco y particular del medio en cada caso. De esta suerte es posible que, no obstante existir idoneidad, el juez no resulte convencido por la prueba (el conducente testimonio para puede probar un ser idóneo contrato y, o sin embargo, por eficiencias del contenido de las declaraciones, puede ocurrir que no haya mérito de convicción alguno en las varias recibidas). --- Como se ve, son dos requisitos complementarios e intrínsecos de la prueba. En los sistemas que consagran libertad de medios, que implica la valoración, es decir, cuando la ley no los señala ni 28 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. exige uno determinado para ciertos actos o contratos, todos serán idóneos; esta calidad se hace más importante cuando la ley procesal enumera los medios admisibles y consagra la tarifa legal para su valoración. --- En realidad se trata de dos principios, íntimamente relacionados, que persiguen un mismo propósito, a saber: que la práctica de la prueba no resulte inútil, para lo cual es necesario que el hecho pueda demostrarse legalmente por ese medio y que el contenido de la prueba se relacione con tal hecho (puede probarse un contrato por escritura pública, pero puede darse el caso de que la escrita específica solicitada como prueba no se relacione en absoluto con él). Los autores lo incluyen entre los generales de la prueba judicial.” (Teoría General de la Prueba Judicial, 5ª edición, tomo I, páginas 125 y 126). Por su parte, Eduardo Pallares, al respecto señala: “Idóneas e ineficaces. Las idóneas producen certeza sobre la existencia del hecho controvertido, mientras que las segundas dejan en la duda esas cuestiones. Las primeras pertenecen a la categoría de la prueba plena.” (Diccionario de Derecho Procesal Civil, 24ª edición, página 665). 29 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Respecto a la inspección judicial, en el artículo 161 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se prevé lo siguiente: “Artículo 161. La inspección judicial puede practicarse, a petición de parte o por disposición del tribunal, con oportuna citación, cuando pueda servir para aclarar o fijar hechos relativos a la contienda que no requieran conocimientos técnicos especiales.” Conforme a este precepto la prueba de inspección judicial procede para aclarar o fijar hechos relativos a la litis cuando no sean necesarios conocimientos técnicos especiales. En este orden de ideas, la prueba de inspección judicial puede promoverse, y debe ser aceptada en las controversias constitucionales, cuando las cuestiones del asunto no sean relativas a conocimientos técnicos especiales. En consecuencia, para determinar si la prueba anunciada por la parte actora en la controversia constitucional cumple con los requisitos que prevé la Ley de la materia, es necesario hacer mención a los actos cuya invalidez se demandan y consecuentemente, de la litis planteada en la demanda de controversia constitucional. Así, en la demanda de controversia constitucional, el acto cuya invalidez se demandó, son las Bases número 30 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de septiembre de dos mil once, por las que se otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a título oneroso de un espacio de 147,077.620 (ciento cuarenta y siete mil setenta y siete punto seiscientos veinte) metros cuadrados, ubicados en Cerrada de Agustín Ahumada número treinta y uno, colonia Lomas Virreyes, Delegación Miguel Hidalgo, Tercera Sección del Bosque de Chapultepec, código postal once mil, México, Distrito Federal, ubicación que corresponde al Centro Hípico de la Ciudad de México, también conocido como Club Hípico de la Ciudad de México y sus consecuencias. La actora hoy recurrente, adujo esencialmente que dichas Bases son inconstitucionales porque el Gobierno del Distrito Federal carece de facultades para administrar centros deportivos en términos de lo previsto en los artículos 117 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; y 39, fracción XLI, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; pues aquellos corresponden a las Delegaciones Políticas del Distrito Federal y, que en la especie, el Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de Mexico, fue transferido a la Delegación Miguel Hidalgo por Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el treinta y uno de enero de dos mil uno. Por otra parte, la parte actora con la prueba de inspección ocular, pretende acreditar que el bien inmueble materia de la litis de la controversia constitucional 121/2011, denominado Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de Mexico, es una instalación 31 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. deportiva y no un área verde de valor ambiental exclusivamente, por lo que no se afecta el interés del Gobierno del Distrito Federal. Como se adelantó en párrafos anteriores, los agravios expresados son infundados, los que se analizaran en forma conjunta, por la estrecha relación que guardan entre sí. En efecto, no le asiste la razón a la recurrente al afirmar que la prueba de inspección ocular o judicial ofrecida, cumple con el requisito de idoneidad para acreditar los hechos controvertidos en la controversia constitucional 121/2011, porque —según ella— es necesario que este Alto Tribunal advierta plenamente que el bien inmueble objeto de la litis es un centro deportivo y, por ende, que le corresponde su administración y no al Gobierno del Distrito Federal. Lo anterior es así, pues la litis de la controversia constitucional origen de la presente reclamación, consiste esencialmente en resolver a cuál de las partes en la presente controversia, corresponde la administración del centro deportivo denominado “Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México”; es decir, no es un hecho controvertido que el bien inmueble es un centro con instalaciones deportivas y de espacios dedicados para la práctica de equitación y tiro con arco, tal como se precisó en el acuerdo recurrido, a saber: “(…) Por tanto, no es un hecho controvertido que el inmueble materia de la litis tenga el carácter de instalación deportiva o que se ubique dentro de un 32 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. área de valor ambiental, como lo es el Bosque de Chapultepec; y tampoco aduce la autoridad demandada, como lo refiere el promovente, que ‘se trata de un área verde exclusivamente’, por lo que la prueba de inspección ocular que pretende corroborar esos hechos no guarda relación con la controversia constitucional, en virtud de que el problema de constitucionalidad planteado únicamente implica determinar si a la parte actora le compete realmente la administración del Club Hípico ubicado dentro del perímetro del Bosque de Chapultepec, con la dimensión o instalaciones que tenga, con independencia de que incluya o no áreas verdes, o que se localice dentro de un área catalogada de ‘valor ambiental’ con la categoría de ‘Bosque urbano’, como lo es el Bosque de Chapultepec. (...).” De lo anterior se sigue, que no es materia de controversia que el inmueble en el que se ubica el “Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de Mexico” es un centro deportivo, sino que aquella se constriñe a resolver a qué autoridad corresponde su administración; por tanto, la prueba de inspección ocular o judicial no guarda relación inmediata con alguno de los hechos controvertidos en la controversia constitucional 121/2011, pues con ésta sólo podría determinarse que el bien inmueble es un centro deportivo, cuestión ajena para resolver el problema de constitucionalidad planteado y, en consecuencia, su resultado no influiría en la sentencia definitiva que en su momento se dicté; 33 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. además, con esa determinación, no se deja en estado de indefensión a la recurrente, pues se reitera que esa probanza no aportaría algún elemento de convicción para resolver los puntos integrantes de la materia de la litis de la controversia constitucional citada al rubro. En esa tesitura, contrariamente a lo argumentado por la recurrente, el medio probatorio conducente no cumple con el requisito de idoneidad previsto en el artículo 31 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II, del Artículo 105 de la Constitución Federal; de ahí que, el acuerdo recurrido, sea apegado a derecho. En las anotadas condiciones, ante lo infundado de los agravios analizados, lo procedente es confirmar el auto recurrido. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de reclamación a que este expediente se refiere. SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido de catorce de febrero de dos mil doce, dictado en la controversia constitucional 121/2011, promovida por la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal. Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido. 34 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Sergio A. Valls Hernández, Presidente de esta Segunda Sala. Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Firman el Ministro Presidente, Ministro Ponente y el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe. PRESIDENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. 35 RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. SECRETARIO DE ACUERDOS: LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ. ESTA HOJA CORRESPONDE AL RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. RECURRENTE: DELEGACIÓN DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN MIGUEL HIDALGO. FALLADO POR LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SESIÓN DE VEINTISIETE DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, EN EL SIGUIENTE SENTIDO: PRIMERO. ES PROCEDENTE PERO INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN A QUE ESTE EXPEDIENTE SE REFIERE. SEGUNDO. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO DE CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE, DICTADO EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011, PROMOVIDA POR LA DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DEL DISTRITO FEDERAL. CONSTE.- EN TÉRMINOS DE LO DETERMINADO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 3, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9, DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS. 36