RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012

RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA,
DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 121/2011.
RECURRENTE:
DELEGACIÓN
DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN
MIGUEL HIDALGO.
PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
SECRETARIO ADJUNTO: JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
veintisiete de junio de dos mil doce.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
Cotejó.
PRIMERO.
Interposición
del
recurso.
Por
oficio
presentado el veinticuatro de febrero de dos mil doce, en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Luis Pablo Ramírez
Martínez, en su carácter de Delegado de la Delegación Miguel
Hidalgo en el Distrito Federal, interpuso recurso de reclamación
en contra del acuerdo de catorce de febrero de dos mil doce,
mediante el cual el Ministro instructor José Ramón Cossío Díaz,
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
desechó de plano la prueba de inspección ocular ofrecida por la
parte actora en la controversia constitucional 121/2011.
SEGUNDO. Admisión y turno. Mediante acuerdo de
veintisiete de febrero de dos mil doce, el Presidente de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por interpuesto el
presente recurso de reclamación, al que correspondió el número
11/2012-CA y ordenó dar vista a las partes para que manifestaran
lo que a su derecho conviniere.
TERCERO. Opinión de la Procuraduría General de la
República.
La
titular
de
esa
dependencia,
por
oficio
PGR/255/2012, se reservó la posibilidad de emitir opinión
respecto al acuerdo recurrido, porque consideró que el tema a
debate radica en una cuestión de legalidad que atañe únicamente
a las partes en conflicto.
CUARTO. Radicación. Una vez integrado el expediente, por
acuerdo de doce de marzo de dos mil doce, se remitió al Ministro
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien fue designado como
ponente para formular el proyecto de resolución respectivo, así
como a la Segunda Sala de este Alto Tribunal, para su radicación
y resolución.
QUINTO. Avocamiento. Mediante acuerdo de catorce de
marzo de dos mil doce, el Ministro Presidente de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó que ésta se
avocara al conocimiento y resolución del asunto, así como la
devolución de autos al Ministro Ponente.
2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 53 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10,
fracción I y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el punto tercero, fracción I, a
contrario sensu, del Acuerdo General 5/2001 y el punto único del
Acuerdo General Plenario 3/2008, en virtud de que el recurso de
reclamación no se ubica en los supuestos de los asuntos cuyo
conocimiento corresponde al Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Procedencia, Oportunidad y Legitimación. El
recurso de reclamación es procedente conforme a lo dispuesto en
el artículo 51, fracción V, de la Ley Reglamentaria, ya que se
interpuso en contra del auto que desechó la prueba de inspección
ocular ofrecida por la parte actora en la controversia constitucional
121/2011.
Por otra parte, dicho medio de defensa se presentó
oportunamente y por parte legitimada.
En efecto, el proveído recurrido se notificó mediante oficio
531/2012 a la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal, el
veinte de febrero de dos mil doce, según constancia que obra a
foja doscientos once del expediente en el que se actúa, por lo que
3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
el plazo de cinco días que establece el artículo 52 de la Ley de la
materia para interponer el medio de defensa de que se trata,
transcurrió del veintidós al veintiocho de febrero del citado mes y
año, descontando los días veinticinco y veintiséis por tratarse de
sábado y domingo respectivamente, de conformidad con lo
previsto en los artículos 2 y 3, fracciones I y II, de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Federal, en relación con el diverso 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Luego, si el recurso de reclamación se presentó en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal el veinticuatro de febrero del citado año, es inconcuso
que se hizo oportunamente.
Finalmente, el recurso fue interpuesto por Luis Pablo
Ramírez Martínez en su carácter de Delegado de la Delegación
Miguel Hidalgo en el Distrito Federal, carácter que se le tuvo por
reconocido en el auto admisorio de uno de diciembre de dos mil
once, dictado en la controversia constitucional 121/2011, en
términos del artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las fracciones
I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que a la letra señala:
“Artículo 11. El actor, el demandado y, en su caso,
el tercero interesado deberán comparecer a juicio
por conducto de los funcionarios que, en términos
de las normas que los rigen, estén facultados para
representarlos. En todo caso, se presumirá que
4
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
quien
comparezca
a
juicio
goza
de
la
representación legal y cuenta con la capacidad
para hacerlo, salvo prueba en contrario.
En
las
controversias
constitucionales
no
se
admitirá ninguna forma diversa de representación a
la prevista en el párrafo anterior; sin embargo, por
medio de oficio podrán acreditarse delegados para
que
hagan
promociones,
concurran
a
las
audiencias y en ellas rindan pruebas, formulen
alegatos y promuevan los incidentes y recursos
previstos en esta ley.
El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
será representado por el secretario de estado, por
el jefe del departamento administrativo o por el
Consejero Jurídico del Gobierno, conforme lo
determine el propio Presidente, y considerando
para tales efectos las competencias establecidas
en la ley. El acreditamiento de la personalidad de
estos servidores públicos y su suplencia se harán
en
los
términos
previstos
en
las
leyes
o
reglamentos interiores que correspondan.”
TERCERO. Acuerdo recurrido. El acuerdo materia de
impugnación es del tenor literal siguiente:
“México, Distrito Federal, a catorce de febrero de
dos mil doce. --- Agréguense al expediente para los
efectos a que haya lugar, el escrito de Mauricio
Pérez Grovas Ruiz Palacios, delegado de la
5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal,
promovente de esta controversia constitucional,
mediante el cual ofrece como prueba la inspección
ocular. --- A fin de resolver sobre la admisión o
desechamiento de la prueba mencionada, es
necesario tomar en cuenta lo siguiente: --- El
artículo 31 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos,
establece: --- ‘Artículo 31.’ (Se transcribe). --- En
esta controversia constitucional, la Delegación
Miguel Hidalgo del Distrito Federal impugna los
actos
siguientes:
---
‘1.
Las
Bases
número
SMA/DGBUEA/BCH/693, de fecha 30 de septiembre
de 2011, firmadas por el Gobierno del Distrito
Federal a través de la Secretaría del Medio
Ambiente, por las cuales se otorga el uso, goce y
aprovechamiento temporal a título oneroso de un
espacio
de
147,077.620,
metros
cuadrados,
ubicados en Cerrada Agustín Ahumada número 31,
colonia
Hidalgo,
Lomas
Tercera
Virreyes,
Sección
Delegación
del
Miguel
Bosque
de
Chapultepec, código postal 11000, México, Distrito
Federal, ubicación que corresponde al Centro
Hípico de la Ciudad de México, también conocido
como Club Hípico de la Ciudad de México. --- 2. Las
consecuencias legales derivadas de la emisión de
las Bases impugnadas al Gobierno del Distrito
Federal, a través de la Secretaría del Medio
6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Ambiente
encaminadas
a
restringir
la
administración de centros deportivos por parte de y
en la Delegación del Gobierno del Distrito Federal
en Miguel Hidalgo.’ --- Al respecto, el promovente
ofrece la prueba de inspección ocular, en los
términos siguientes: --- ‘El objeto, alcance y hechos
que se pretenden acreditar con la probanza de
mérito es demostrar que el inmueble materia de la
litis de la presente controversia, se trata de una
instalación deportiva y no así de un área de valor
ambiental,
pretendiendo
demostrar
con
dicho
medio de convicción, que no se afectan los
intereses del Gobierno del Distrito Federal y, por
tanto, que resulta improcedente el argumento de la
demandada en el sentido de que se trata de un área
verde
exclusivamente,
razón
por
la
cual
se
satisface este requisito de procedibilidad, por lo
que su ofrecimiento resulta ajustado a derecho y,
en esa hipótesis, ese Alto Tribunal está obligado a
admitirla en términos de lo previsto en los
multicitados artículos. En este tenor el funcionario
judicial que se sirva a nombrar ese Tribunal
Supremo únicamente deberá, a través de lo que
perciba con sus sentidos, hacer una descripción de
las instalaciones deportivas que alberga el Centro
Hípico Ciudad de México, con domicilio en Cerrada
de Agustín Ahumada número 31, colonia Lomas
Virreyes, Delegación Miguel Hidalgo, en las cuales
se practica el deporte de equitación y tiro con arco.’
7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
--- En sus conceptos de invalidez, la parte actora
refiere que, en términos de los artículos 117, primer
párrafo, del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal y 39, fracción XLI, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, tiene la
administración de los centros deportivos de su
territorio,
concretamente
del
Centro
Hípico,
también conocido como Club Hípico de la Ciudad
de México, cuya administración le transmitió
previamente el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal; y que la Secretaría del Medio Ambiente
carece de atribuciones para administrar centros
deportivos, conforme a lo previsto por el artículo 26
de la citada ley orgánica. --- Por su parte, el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, por conducto del
Director General de Servicios Legales del Gobierno
del Distrito Federal, en su escrito de contestación
de demanda, aduce: --- ‘5. El 2 de diciembre de
2003, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el ‘Decreto por el que se Declara como Área
de Valor Ambiental del Distrito Federal con la
categoría
de Bosque
Urbano,
al
Bosque
de
Chapultepec’, dentro del cual se encuentra el área
que ocupa el ‘Club Hípico de la Ciudad de México’. -- En dicho Decreto, en su artículo Tercero
Transitorio se dispuso lo siguiente: ‘TERCERO.’ (Se
transcribe). --- 6. Mediante Acta No. UDPRA/004/05
de fecha 4 de marzo de 2005, se formalizó la
asignación del inmueble conocido como ‘Bosque
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
de Chapultepec’, ubicado en la Delegación Miguel
Hidalgo, con una superficie de 686.01 hectáreas, a
favor de la Secretaría del Medio Ambiente del
Distrito Federal, derivada del Acuerdo tomado por
el Comité del Patrimonio Inmobiliario del Distrito
Federal en su Décima Primera Sesión Ordinaria
(11/2004), en cuyo objeto se estableció que se
asignaba formalmente para su administración, uso
y aprovechamiento de la Secretaría del Medio
Ambiente.
(…).
---
12.
Mediante
oficio
DGPI/2948/2010, de 31 de agosto de 2010, recibido
en la Delegación Miguel Hidalgo el 1 de septiembre
de
ese
mismo
año,
el
Director
General
de
Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal informó
a la Delegación Miguel Hidalgo, entre otras cosas,
lo siguiente: --- I). Que la superficie que ocupa el
‘Club Hípico de la Ciudad de México’ es un bien de
Dominio Público que fue afectado por el ‘Decreto
por el que se Declara como Área de Valor
Ambiental del Distrito Federal con la categoría de
Bosque Urbano, al Bosque de Chapultepec.’ --- II).
Que de acuerdo con el artículo Cuarto del Decreto
en comento, dicha área fue asignada a la Secretaría
del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito
Federal. --- III). Que de conformidad con el artículo
Décimo Primero del mismo Decreto, se estableció
que la aplicación, supervisión y vigilancia del
Programa de Manejo de Área de Valor Ambiental,
estaría a cargo de la Secretaría del Medio Ambiente
9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
del Gobierno del Distrito Federal a través de la
Dirección General de la Unidad de Bosques
Urbanos
y
administrativa
Educación
que
en
Ambiental,
su
caso
unidad
propondría
mecanismo de participación pública y privada para
el desarrollo de estrategias de financiamiento para
el
manejo
del
Área
de
Valor
Ambiental,
promoviendo para ello la participación de los
vecinos del área. --- IV). Que el inmueble conocido
como ‘Centro Hípico de la Ciudad de México’, se
encuentra dentro de la poligonal que describe el
multicitado Decreto, por lo que no era un bien
asignado a la Delegación Miguel Hidalgo. --- V). Y le
sugirió al Jefe Delegacional, con fundamento en el
artículo 133 de la Ley del Régimen Patrimonial y del
Servicio
Público,
hacer
entrega
de
manera
inmediata a la Secretaría del Medio Ambiente del
Gobierno del Distrito Federal de dicho inmueble y
poner en conocimiento al tercero a fin de que se
coordine con la Dirección General de Bosques
Urbanos y Educación Ambiental para regularizar su
ocupación.’. --- De lo anterior se advierte que la
materia
de
constitucional
la
litis
versa
en
esta
sobre
controversia
un
conflicto
competencial entre las partes actora y demandada,
en tanto la primera aduce que le corresponde la
administración de los centros deportivos de su
territorio, concretamente del Centro Hípico también
llamado Club Hípico de la Ciudad de México, por lo
10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
que plantea la inconstitucionalidad de las Bases
número
SMA/DGBUEA/BCH/693,
de
treinta
de
septiembre de dos mil once, expedidas por el
Gobierno del Distrito Federal a través de la
Secretaría del Medio Ambiente, por las que se
otorga el uso, goce y aprovechamiento temporal a
título oneroso, de la superficie que ocupa ese Club
Hípico
dentro
del
perímetro
del
Bosque
de
Chapultepec. --- Por tanto, no es un hecho
controvertido que el inmueble materia de la litis
tenga el carácter de instalación deportiva o que se
ubique dentro de un área de valor ambiental, como
lo es el Bosque de Chapultepec; y tampoco aduce
la
autoridad
demandada,
como
lo
refiere
el
promovente, que ‘se trata de un área verde
exclusivamente’,
por
lo
que
la
prueba
de
inspección ocular que pretende corroborar esos
hechos no guarda relación con la controversia
constitucional, en virtud de que el problema de
constitucionalidad planteado únicamente implica
determinar si a la parte actora le compete realmente
la administración del Club Hípico ubicado dentro
del perímetro del Bosque de Chapultepec, con la
dimensión
o
instalaciones
que
tenga,
con
independencia de que incluya o no áreas verdes, o
que se localice dentro de un área catalogada de
‘valor ambiental’ con la categoría de ‘Bosque
urbano’, como lo es el Bosque de Chapultepec. --Por las razones expuestas, toda vez que la prueba
11
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
de inspección ocular ofrecida por la parte actora,
se refiere a cuestiones que no guardan relación con
la controversia constitucional y, por ende, no
influyen en la sentencia definitiva, se desecha de
plano la prueba, de conformidad con lo previsto por
el artículo 31 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que
no es idónea para resolver la litis planteada en este
asunto, siendo aplicable la tesis aislada 2a.
LIV/2005, de rubro y texto siguientes: ‘PRUEBAS
EN
CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
EL
MINISTRO INSTRUCTOR NO ESTÁ OBLIGADO A
ADMITIR LAS QUE CAREZCAN DE IDONEIDAD’. (Se
transcribe). --- Notifíquese por lista y mediante
oficio a las partes. --- Lo proveyó y firma el Ministro
instructor José Ramón Cossío Díaz, quien actúa
con el licenciado Marco Antonio Cepeda Anaya,
Secretario
de
la
Sección
de
Trámite
de
Controversias Constitucionales y de Acciones de
Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General de
Acuerdos de este Alto Tribunal, que da fe.”
CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del
problema planteado, es menester hacer una relación de los
antecedentes del presente recurso de reclamación.
1. Por oficio presentado el veintidós de noviembre de dos mil
once, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de
12
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Jefe Delegacional
en Miguel Hidalgo en el Distrito Federal, presentó demanda de
controversia constitucional en contra de la Jefatura del Gobierno
del Distrito Federal y la Secretaría del Medio Ambiente del
Gobierno del Distrito Federal; la Dirección General de Bosques
Urbanos y Educación Ambiental y la Dirección del Bosque de
Chapultepec, ambas dependientes de la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal.
De esas autoridades, demandó la invalidez de las bases
número SMA/DGBUEA/BCH/693, de fecha treinta de septiembre
de dos mil once, por las que se otorga el uso, goce y
aprovechamiento temporal a título oneroso de un espacio de
147,077.620 (ciento cuarenta y siete mil setenta y siete punto
seiscientos veinte) metros cuadrados, ubicados en Cerrada
Agustín Ahumada número treinta y uno, colonia Lomas Virreyes,
Delegación Miguel Hidalgo, Tercera Sección del Bosque de
Chapultepec, código postal once mil, México, Distrito Federal,
ubicación que corresponde al Centro Hípico de la Ciudad de
México, también conocido como Club Hípico de la Ciudad de
México.
Como conceptos de invalidez, adujo esencialmente que, las
autoridades demandadas carecen de facultades para administrar
centros deportivos en términos de lo previsto en el artículo 117 del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, así como la fracción
XLI, del diverso 39 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal; y, que en la especie, la administración
del Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México, corresponde a
13
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
la parte actora con base en el Acuerdo publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el treinta y uno de enero de dos mil
uno, pues en el artículo primero de dicho Acuerdo, se precisa que
dicho centro deportivo se transfirió a la Delegación Miguel
Hidalgo.
Por tanto, señaló que las Bases controvertidas son
inconstitucionales
porque
conculcan
el
orden
jurídico
constitucional, que establece el sistema de competencias entre la
Federación, los Estados y el Distrito Federal, así como los
Municipios y las Delegaciones.
Para
ello,
ofreció
como
pruebas,
las
documentales
consistentes en el Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el treinta y uno de enero de dos mil uno; y el
escrito de veintiséis de octubre de dos mil once, de la Asociación
de Concesionarios del Club Hípico de la Ciudad de Mexico,
Asociación Civil; de las Bases impugnadas.
2. Por proveído de veintitrés de noviembre de dos mil once,
el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
registró la controversia constitucional con el número 121/2011 y
ordenó remitir los autos al Ministro instructor correspondiente.
3. Mediante acuerdo de uno de diciembre de dos mil once, el
Ministro instructor tuvo por admitida la demanda en cuestión y se
tuvo como demandado únicamente al Jefe de Gobierno del
Distrito Federal; con copias de la demanda y sus anexos, ordenó
emplazar a la autoridad demandada para el efecto de que diera
14
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
contestación; asimismo ordenó dar vista a la Procuradora General
de la República para que manifestara lo que su representación
correspondiera.
4. Por oficio presentado el veintisiete de enero de dos mil
doce ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la autoridad
demandada, contestó la demanda de controversia constitucional;
y por acuerdo de treinta y uno de enero de dos mil doce, el
Ministro
instructor
tuvo
por
presentada
la
contestación
mencionada, así como por ofrecidas las pruebas documentales
que adjuntó a su escrito respectivo; y señaló día y hora para que
tuviera verificativo la audiencia de ofrecimiento y desahogo de
pruebas y alegatos.
5. La parte actora en la controversia constitucional, mediante
oficio presentado el ocho de febrero de dos mil doce, en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, ofreció prueba de inspección ocular, en
los siguientes términos:
“Con fundamento en lo dispuesto por los artículos
31 y 32 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I
y II del artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, vengo a ofrecer la
prueba de Inspección Ocular en el presente asunto
en los siguientes términos: --- I. SOBRE LA
OPORTUNIDAD DEL ANUNCIO DE LA PRUEBA. --El segundo párrafo del artículo 32 de la Ley
15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo
105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en la parte que interesa
establece: ‘Artículo 32’. (Se transcribe). --- Del
artículo transcrito se desprende que las pruebas
testimonial, pericial y de inspección ocular deberán
anunciarse diez días antes de la fecha de la
audiencia,
sin
contar
esta
última
ni
la
de
ofrecimiento. --- Pues bien, en el caso concreto del
presente asunto se ofrece esta probanza diez días
antes de la fecha de celebración de la audiencia de
ofrecimiento y desahogo de pruebas y alegatos,
fijada
para
las
nueve
horas
del
miércoles
veintinueve de febrero de dos mil doce, razón por la
cual es procedente su admisión. --- Tomando en
consideración lo anterior,
se hace
necesario
precisar que únicamente deben considerarse como
inhábiles para efectos del cómputo del plazo del
anuncio de las pruebas testimonial, pericial e
inspección ocular, los contemplados en la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por
remisión
expresa de la ley reglamentaria de la
materia. --- II. SOBRE LA IDONEIDAD DE LA
PRUEBA. --- De acuerdo a lo que disponen los
artículos anteriormente citados, debe admitirse
cualquier medio de prueba que esté reconocido por
la ley, a excepción de la confesional y de las que
fueren contra la moral o el derecho; estos medios
de convicción se limitan al cumplimiento de ciertos
16
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
requisitos, entre los que se encuentra el relativo a
que el medio de prueba ofrecido necesariamente
tenga
relación
inmediata
con
los
hechos
controvertidos, que no es otra cosa que el principio
de idoneidad de la prueba, el cual se prevé en el
artículo 79 del Código Federal de Procedimientos
Civiles que resulta aplicable supletoriamente al
presente asunto. --- El objeto, alcance y hechos que
se pretenden acreditar con la probanza de mérito
es demostrar que en el inmueble materia de la litis
de la presente controversia, se trata de una
instalación deportiva y no así de un área de valor
ambiental,
pretendiendo
demostrar
con
dicho
medio de convicción, que no se afectan los
intereses del Gobierno del Distrito Federal y, por
tanto, que resulta improcedente el argumento de la
demandada en el sentido de que se trata de un área
verde
exclusivamente,
razón
por
la
cual
se
satisface este requisito de procedibilidad, por lo
que su ofrecimiento resulta ajustado a derecho y,
en esa hipótesis, ese Alto Tribunal está obligado a
admitirla en términos de lo previsto en los
multicitados artículos. En este tenor el funcionario
judicial que se sirva nombrar ese Tribunal Supremo
únicamente deberá, a través de lo que perciba con
sus
sentidos,
hacer
una
descripción de
las
instalaciones deportivas que alberga el Centro
Hípico, también llamado Club Hípico Ciudad de
México, con domicilio en Cerrada de Agustín
17
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Ahumada número 31, colonia Lomas Virreyes,
Delegación Miguel Hidalgo, en las cuales se
practica el deporte de equitación y tiro con arco. --Contrario a lo manifestado por la demandada en su
contestación en el presente asunto, sí es un hecho
controvertido
la
existencia
de
instalaciones
deportivas en el inmueble materia de la litis, en
razón de que el Gobierno del Distrito Federal trata
de dar la impresión a ese Máximo Tribunal de que
estamos hablando de la administración de un área
verde, cuando verdaderamente está tratando a
través del acto impugnado (bases de colaboración
del treinta de septiembre de dos mil once), otorgar
la administración, uso y explotación de un centro
deportivo y no así de un área verde de valor
ambiental. --- Por lo anterior y en atención a la
facultad del juzgador, para conocer la verdad, y de
valerse de cualquier medio de prueba por la ley,
que
esté
relacionado
con
los
hechos
controvertidos, es procedente la admisión de la
inspección ocular ofrecida, misma que permitirá a
mi representada probar sus pretensiones y los
argumentos
esgrimidos
ante
este
Supremo
Tribunal, razón por la cual respetuosamente se
solicita la emisión de un nuevo acuerdo que admita
y tenga por ofrecida la probanza de mérito.”
6. En relación al oficio anterior, en donde la parte actora
ofreció prueba de inspección ocular, el Ministro instructor
18
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
mediante proveído de catorce de febrero de dos mil doce,
desechó de plano dicha prueba, en virtud de que no guarda
relación con la controversia constitucional y por ende, no influiría
en la sentencia que llegue a dictarse.
7. En contra de la anterior determinación, la parte actora
interpuso recurso de reclamación, el cual se resuelve en esta
resolución.
8. Cabe precisar que, esta Segunda Sala, al resolver por
mayoría de tres votos la diversa reclamación 4/2012-CA, en
sesión de catorce de marzo de dos mil doce, ya confirmó el
desechamiento de la prueba de inspección ocular ofrecida por la
actora en el incidente de suspensión derivado de la Controversia
Constitucional 121/2011.
QUINTO. Síntesis de los agravios. En los agravios se
aduce, sustancialmente, lo siguiente:
1. Que el acuerdo recurrido transgrede lo dispuesto por el
artículo 31, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como de los artículos 79, 93, fracción V, y 161 del
Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles
de
aplicación
supletoria, pues según la recurrente dichos preceptos legales
antes mencionados, prevén que debe admitirse cualquier medio
de prueba que esté reconocido por la Ley, a excepción de la
confesional y de las que fueran contra la moral o el derecho, y
que las pruebas deben limitarse al cumplimiento de requisitos,
19
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
entre otros, el relativo a que el medio de prueba ofrecido tenga
necesariamente relación con los hechos controvertidos; y en el
caso aduce, que la prueba de inspección ocular se ofreció para
demostrar que el inmueble materia de la litis es una instalación
deportiva y no así un área de valor ambiental, y que se afectan los
intereses de la recurrente, por tanto, resulta improcedente que la
demandada pretenda administrar un centro deportivo dándole el
carácter de área verde con valor ambiental en categoría de
Bosque Urbano.
Continúa diciendo la recurrente que sí se satisfizo el
requisito de procedibilidad de la prueba ofrecida, por lo tanto
resulta ajustado a derecho el ofrecimiento del medio de prueba, y
que este Alto Tribunal está obligado a admitirla conforme a los
artículos antes mencionados; además, señala que esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, dejó sin defensa a la recurrente,
pues el acuerdo materia del presente recurso nunca reconoce que
dentro de las Bases de colaboración impugnadas en la
controversia constitucional se otorga el uso, goce y disfrute de las
instalaciones del Club Hípico y no de un área verde, por lo que se
hace necesario acreditar que el espacio otorgado por el Gobierno
del Distrito Federal, se trata de un Centro Deportivo para la
práctica de equitación y tiro de arco y no de un área verde.
2. En el citado agravio, la recurrente argumenta que
contrariamente a lo manifestado en el acuerdo recurrido, sí es un
hecho controvertido en la controversia constitucional origen de la
presente reclamación, la existencia de instalaciones deportivas en
el inmueble materia de la litis, señalando las siguientes razones:
20
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
a) Que la parte demandada en la controversia constitucional,
sustenta que las bases impugnadas tratan de un área de valor
ambiental en su modalidad de bosque urbano, y que radica en la
presencia
de
vegetación,
especies
arbóreas,
servicios
ambientales que aportan mejoramiento del micro y macro clima, la
captación de agua, la disminución de contaminación del aire por
ruido y partículas contaminantes, así como la disminución de
estrés de los usuarios durante sus recorridos.
b) Que la demandada tiene facultades para administrar las
áreas verdes con valor ambiental, también carece de facultades
para administrar centros deportivos.
c) Que la litis del asunto consiste en determinar si
corresponde a la actora la administración del Centro Hípico, por
tanto, es necesario contar con el medio de convicción de la
inspección ocular en la medida que la demandada pretende hacer
creer que se trata de un área verde ambiental, sin considerar que
no se está otorgando el uso y aprovechamiento de esa área de
valor ambiental, sino de instalaciones del centro deportivo.
d) Que es necesaria la práctica de la inspección ocular para
determinar que el Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México,
tiene las características de un deportivo para la práctica del
deporte de equitación y tiro con arco, y no así, de bosque urbano
con valor ambiental, hecho que sólo se corroboraría a través de la
prueba ofrecida por esta parte.
21
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Solicita que para conocer la verdad, es procedente la
admisión de la inspección ocular ofrecida, misma que permitirá
probar las pretensiones y los argumentos esgrimidos por la
recurrente, por tanto, solicita se dicte un nuevo acuerdo en donde
admita y tenga por ofrecida la prueba de mérito; invocando una
tesis de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que trata sobre las pruebas en la controversia
constitucional; asimismo, aduce que de conformidad con los
artículos 39 y 40 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Federal, la Suprema Corte
tiene la facultad constitucional de suplir la deficiencia de la queja,
e invoca diversa jurisprudencia del Tribunal Pleno que señala que
en la controversia constitucional no es posible jurídicamente
considerar deficientes los conceptos de invalidez planteados y,
por tanto, solicita que este Tribunal corrija los errores que pudiera
advertir.
SEXTO. Estudio de fondo. Los agravios aducidos son
infundados de conformidad con las consideraciones siguientes:
Como se ha indicado, en sus agravios, la parte recurrente
aduce, en esencia, que es necesaria la práctica de la inspección
ocular para determinar que el Centro y/o Club Hípico de la Ciudad
de México tiene las características de un deportivo para la
práctica del deporte de equitación y tiro con arco, y no así, de
bosque urbano con valor ambiental, hecho que sólo podría ser
corroborado a través de dicha prueba.
22
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Así, para examinar si el acuerdo recurrido mediante el cual
se desechó la prueba de inspección ocular anunciada por la parte
actora, es conforme o no a la ley y, en consecuencia, le asiste o
no la razón a la recurrente, se debe tomar en cuenta en primer
término lo dispuesto en los artículos 31 de la propia Ley y 79 del
Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles,
aplicable
supletoriamente, que son del tenor siguiente:
“Artículo 31. Las partes podrán ofrecer todo tipo de
pruebas, excepto la de posiciones y aquellas que
sean contrarias a derecho. En cualquier caso,
corresponderá al ministro instructor desechar de
plano aquellas que no guarden relación con la
controversia
o
no
influyan
en
la
sentencia
definitiva.”
“Artículo 79. Para conocer la verdad, puede el
juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o
tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea
que pertenezca a las partes o a un tercero, sin más
limitaciones que las de que las pruebas estén
reconocidas por la ley y tengan relación inmediata
con los hechos controvertidos.
Los tribunales no tienen límites temporales para
ordenar la aportación de las pruebas que juzguen
indispensables para formar su convicción respecto
del contenido de la litis, ni rigen para ellos las
limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba,
establecidas en relación con las partes.”
23
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Como se advierte de los preceptos legales antes transcritos,
se desprende que el ofrecimiento de pruebas tiene como limitante
el que guarden relación con la controversia constitucional o que
influyan en la sentencia definitiva, pues de lo contrario serán
desechadas.
Es importante resaltar que no basta con que el medio de
convicción ofrecido necesariamente tenga relación inmediata con
los hechos controvertidos o expuestos por las partes en el juicio,
sino que es necesario que esa prueba, además, sea la idónea
para acreditar los puntos de la litis de que se trate.
En relación con el término “idoneidad”, el Tomo II, del
Diccionario de la Lengua Española (año 1992), lo define de la
forma siguiente:
Idoneidad. f. Cualidad de idóneo (página 1139).
Idóneo. Adecuado y apropiado para una cosa (página
1139).
María Moliner, en el Diccionario de Uso del Español, Tomo
A-I, edición del año de 2007, los conceptos que nos ocupan los
define de la manera siguiente:
Idoneidad. f. Cualidad de idóneo (página 1596).
24
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Idóneo,-a. Se aplica a lo que tiene las condiciones
necesarias para un cierto servicio (…) Adecuado, apto. (página
1596).
Asimismo, respecto a la idoneidad o conducencia y utilidad
de la prueba, Eduardo J. Couture, señala al respecto:
“DETERMINACIÓN
DE
LAS
PRUEBAS
PERTINENTES Y ADMISIBLES. --- La teoría del
objeto de la prueba procura, como se ha visto,
señalar cuáles son las proposiciones de las partes
que
deben
probarse
y
cuáles
no
requieren
demostración. --- Pero cuando el intérprete ha
fijado con la mayor exactitud posible los puntos
que quedan dentro de la actividad probatoria y los
que quedan fuera de ella, encuentra a su paso una
regla de carácter general cuyo sentido requiere una
nueva apreciación. --- El precepto complementario
en materia de objeto de la prueba es el de que si
bien sólo requieren demostración los hechos
controvertidos y no se admitirá prueba, en ningún
caso, sobre los hechos que no son objeto de ella,
las
que
no
pertenezcan
(al
litigio)
serán
irremisiblemente desechadas de oficio al dictarse
sentencia. --- El problema se plantea, entonces,
frente a los textos citados, en los siguientes
términos: --- a) la prueba que no corresponde al
debate, ¿puede ser rechazada in limine, desde el
momento mismo de su producción?; b) por el
25
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
contrario, ¿debe ser admitida, sin perjuicio de no
apreciar su eficacia sino en el momento de dictarse
sentencia? --- La importancia de la solución que se
adopte, radica en que ambas fórmulas entrañan
peligros de verdadera consideración dentro del
desenvolvimiento del juicio. De elegirse la primera
de ambas soluciones, creando la posibilidad de que
el juez rechace de plano la prueba que considere
innecesaria,
se
crea
el
grave
riesgo
del
prejuzgamiento; el magistrado, guiándose por
impresiones superficiales, sin un conocimiento real
y profundo del asunto, privaría a una de las partes
de demostrar la exactitud de sus afirmaciones. Más
de una vez, la jurisprudencia ha rechazado esta
solución apoyándose en tales argumentos. Pero si
se adopta la solución contraria, se consagra la
posibilidad de que los litigantes aporten al juicio un
cúmulo
costosas,
de
pruebas
hasta
inapropiadas,
ofensivas
del
inútilmente
derecho
del
adversario o de la propia autoridad de la justicia; se
adjudicaría, así, al magistrado, dentro de esta etapa
del juicio, un papel pasivo e inerte, impropio de su
función. --- Para abordar el estudio de este
problema es menester anticipar una cuestión de
léxico. --- En este sentido corresponde distinguir –
la pertinencia de la admisibilidad de prueba. --Prueba Pertinente es aquella que versa sobre las
proposiciones y hechos que son verdaderamente
objeto de prueba. Prueba impertinente es, por el
26
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
contrario,
aquella
que
no
versa
sobre
las
proposiciones y hechos que no son objeto de
demostración. Una prueba sobre un hecho no
articulado en la demanda o en la réplica por el
actor, o en la contestación y en la dúplica por el
demandada, es prueba impertinente. También lo es
la que versa sobre hechos que han sido aceptados
por el adversario. Se trata, como se ve, de la
aplicación apropiada de los principios del objeto de
la prueba que acaba de exponerse.” (Fundamentos
del Derecho Procesal Civil, 3ª edición, páginas 236 a
238).
De igual forma, respecto a la idoneidad o conducencia y
utilidad de la prueba, Hernando Devis Echandia, señala:
“Principio
de
la
pertinencia,
idoneidad
o
conducencia y utilidad de la prueba. Puede decirse
que éste representa una limitación al principio de
libertad de la prueba, pero es igualmente necesario,
pues significa que el tiempo y el trabajo de los
funcionarios judiciales y de las partes en esta etapa
del proceso no debe perderse en la práctica de
medios por sí mismos o por su contenido no sirvan
en absoluto para los fines propuestos y aparezcan
claramente improcedentes o inidóneos. De esta
manera se contribuye a la concentración y a la
eficacia procesal de la prueba. --- Es necesario, sin
embargo, no confundir la pertinencia de la prueba
27
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
con su valor de convicción, ya que la pertinencia
consiste en que haya alguna relación lógica o
jurídica entre el medio y el hecho por probar, y
puede existir a pesar de que su valor de convicción
resulte nugatorio, por ejemplo, cuando no obstante
referirse el testimonio a los hechos discutidos, su
contenido carezca de mérito porque nada le consta
al declarante o no suministre razón alguna de su
dicho. Tampoco puede identificarse la idoneidad
del medio con el valor de convicción de éste, para
el caso concreto, pues mientras la primera indica
que la ley permite probar con ese medio el hecho a
que
se
pretende
aplicar,
por
ejemplo,
con
testimonios o confesión, el segundo, si bien
depende en parte de esa idoneidad, porque si falta
ésta, ningún mérito probatorio puede tener la
prueba, exige algo más, que mira al contenido
intrínseco y particular del medio en cada caso. De
esta suerte es posible que, no obstante existir
idoneidad, el juez no resulte convencido por la
prueba
(el
conducente
testimonio
para
puede
probar
un
ser
idóneo
contrato
y,
o
sin
embargo, por eficiencias del contenido de las
declaraciones, puede ocurrir que no haya mérito de
convicción alguno en las varias recibidas). --- Como
se ve, son dos requisitos complementarios e
intrínsecos de la prueba. En los sistemas que
consagran libertad de medios, que implica la
valoración, es decir, cuando la ley no los señala ni
28
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
exige uno determinado para ciertos actos o
contratos, todos serán idóneos; esta calidad se
hace más importante cuando la ley procesal
enumera los medios admisibles y consagra la tarifa
legal para su valoración. --- En realidad se trata de
dos principios, íntimamente relacionados, que
persiguen un mismo propósito, a saber: que la
práctica de la prueba no resulte inútil, para lo cual
es necesario que el hecho pueda demostrarse
legalmente por ese medio y que el contenido de la
prueba se relacione con tal hecho (puede probarse
un contrato por escritura pública, pero puede darse
el caso de que la escrita específica solicitada como
prueba no se relacione en absoluto con él). Los
autores lo incluyen entre los generales de la prueba
judicial.” (Teoría General de la Prueba Judicial, 5ª
edición, tomo I, páginas 125 y 126).
Por su parte, Eduardo Pallares, al respecto señala:
“Idóneas e ineficaces. Las idóneas producen
certeza sobre la existencia del hecho controvertido,
mientras que las segundas dejan en la duda esas
cuestiones. Las primeras pertenecen a la categoría
de la prueba plena.” (Diccionario de Derecho Procesal
Civil, 24ª edición, página 665).
29
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Respecto a la inspección judicial, en el artículo 161 del
Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles,
de
aplicación
supletoria a la ley de la materia, se prevé lo siguiente:
“Artículo
161.
La
inspección
judicial
puede
practicarse, a petición de parte o por disposición
del tribunal, con oportuna citación, cuando pueda
servir para aclarar o fijar hechos relativos a la
contienda
que
no
requieran
conocimientos
técnicos especiales.”
Conforme a este precepto la prueba de inspección judicial
procede para aclarar o fijar hechos relativos a la litis cuando no
sean necesarios conocimientos técnicos especiales.
En este orden de ideas, la prueba de inspección judicial
puede promoverse, y debe ser aceptada en las controversias
constitucionales, cuando las cuestiones del asunto no sean
relativas a conocimientos técnicos especiales.
En consecuencia, para determinar si la prueba anunciada
por la parte actora en la controversia constitucional cumple con
los requisitos que prevé la Ley de la materia, es necesario hacer
mención
a
los
actos
cuya
invalidez
se
demandan
y
consecuentemente, de la litis planteada en la demanda de
controversia constitucional.
Así, en la demanda de controversia constitucional, el acto
cuya
invalidez
se
demandó,
son
las
Bases
número
30
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
SMA/DGBUEA/BCH/693, de treinta de septiembre de dos mil
once, por las que se otorga el uso, goce y aprovechamiento
temporal a título oneroso de un espacio de 147,077.620 (ciento
cuarenta y siete mil setenta y siete punto seiscientos veinte)
metros cuadrados, ubicados en Cerrada de Agustín Ahumada
número treinta y uno, colonia Lomas Virreyes, Delegación Miguel
Hidalgo, Tercera Sección del Bosque de Chapultepec, código
postal once mil, México, Distrito Federal, ubicación que
corresponde al Centro Hípico de la Ciudad de México, también
conocido como Club Hípico de la Ciudad de México y sus
consecuencias.
La actora hoy recurrente, adujo esencialmente que dichas
Bases son inconstitucionales porque el Gobierno del Distrito
Federal carece de facultades para administrar centros deportivos
en términos de lo previsto en los artículos 117 del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal; y 39, fracción XLI, de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; pues
aquellos corresponden a las Delegaciones Políticas del Distrito
Federal y, que en la especie, el Centro y/o Club Hípico de la
Ciudad de Mexico, fue transferido a la Delegación Miguel Hidalgo
por Acuerdo publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
treinta y uno de enero de dos mil uno.
Por otra parte, la parte actora con la prueba de inspección
ocular, pretende acreditar que el bien inmueble materia de la litis
de la controversia constitucional 121/2011, denominado Centro
y/o Club Hípico de la Ciudad de Mexico, es una instalación
31
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
deportiva y no un área verde de valor ambiental exclusivamente,
por lo que no se afecta el interés del Gobierno del Distrito Federal.
Como se adelantó en párrafos anteriores, los agravios
expresados son infundados, los que se analizaran en forma
conjunta, por la estrecha relación que guardan entre sí.
En efecto, no le asiste la razón a la recurrente al afirmar que
la prueba de inspección ocular o judicial ofrecida, cumple con el
requisito de idoneidad para acreditar los hechos controvertidos en
la controversia constitucional 121/2011, porque —según ella— es
necesario que este Alto Tribunal advierta plenamente que el bien
inmueble objeto de la litis es un centro deportivo y, por ende, que
le corresponde su administración y no al Gobierno del Distrito
Federal.
Lo anterior es así, pues la litis de la controversia
constitucional origen de la presente reclamación, consiste
esencialmente en resolver a cuál de las partes en la presente
controversia, corresponde la administración del centro deportivo
denominado “Centro y/o Club Hípico de la Ciudad de México”; es
decir, no es un hecho controvertido que el bien inmueble es un
centro con instalaciones deportivas y de espacios dedicados para
la práctica de equitación y tiro con arco, tal como se precisó en el
acuerdo recurrido, a saber:
“(…) Por tanto, no es un hecho controvertido que el
inmueble materia de la litis tenga el carácter de
instalación deportiva o que se ubique dentro de un
32
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
área de valor ambiental, como lo es el Bosque de
Chapultepec;
y
tampoco
aduce
la
autoridad
demandada, como lo refiere el promovente, que ‘se
trata de un área verde exclusivamente’, por lo que
la prueba de inspección ocular que pretende
corroborar esos hechos no guarda relación con la
controversia constitucional, en virtud de que el
problema
de
constitucionalidad
planteado
únicamente implica determinar si a la parte actora
le compete realmente la administración del Club
Hípico ubicado dentro del perímetro del Bosque de
Chapultepec, con la dimensión o instalaciones que
tenga, con independencia de que incluya o no
áreas verdes, o que se localice dentro de un área
catalogada de ‘valor ambiental’ con la categoría de
‘Bosque urbano’, como lo es el Bosque de
Chapultepec. (...).”
De lo anterior se sigue, que no es materia de controversia
que el inmueble en el que se ubica el “Centro y/o Club Hípico de
la Ciudad de Mexico” es un centro deportivo, sino que aquella se
constriñe
a
resolver
a
qué
autoridad
corresponde
su
administración; por tanto, la prueba de inspección ocular o judicial
no guarda relación inmediata con alguno de los hechos
controvertidos en la controversia constitucional 121/2011, pues
con ésta sólo podría determinarse que el bien inmueble es un
centro deportivo, cuestión ajena para resolver el problema de
constitucionalidad planteado y, en consecuencia, su resultado no
influiría en la sentencia definitiva que en su momento se dicté;
33
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
además, con esa determinación, no se deja en estado de
indefensión a la recurrente, pues se reitera que esa probanza no
aportaría algún elemento de convicción para resolver los puntos
integrantes de la materia de la litis de la controversia
constitucional citada al rubro.
En esa tesitura, contrariamente a lo argumentado por la
recurrente, el medio probatorio conducente no cumple con el
requisito de idoneidad previsto en el artículo 31 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II, del Artículo 105 de la
Constitución Federal; de ahí que, el acuerdo recurrido, sea
apegado a derecho.
En las anotadas condiciones, ante lo infundado de los
agravios analizados, lo procedente es confirmar el auto recurrido.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de
reclamación a que este expediente se refiere.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido de catorce de
febrero de dos mil doce, dictado en la controversia constitucional
121/2011, promovida por la Delegación Miguel Hidalgo del Distrito
Federal.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y,
en su oportunidad, archívese este expediente como asunto
concluido.
34
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María
Aguilar Morales y Sergio A. Valls Hernández, Presidente de esta
Segunda Sala.
Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente, Ministro Ponente y el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
35
RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011.
PONENTE:
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
ESTA HOJA CORRESPONDE AL RECURSO DE RECLAMACIÓN 11/2012-CA, DERIVADO DE
LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011. RECURRENTE: DELEGACIÓN DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN MIGUEL HIDALGO. FALLADO POR LA SEGUNDA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SESIÓN DE VEINTISIETE DE
JUNIO DE DOS MIL DOCE, EN EL SIGUIENTE SENTIDO: PRIMERO. ES PROCEDENTE PERO
INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN A QUE ESTE EXPEDIENTE SE REFIERE.
SEGUNDO. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO DE CATORCE DE FEBRERO DE DOS
MIL DOCE, DICTADO EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2011, PROMOVIDA POR
LA DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DEL DISTRITO FEDERAL. CONSTE.-
EN TÉRMINOS DE LO DETERMINADO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 3, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO
EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9, DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA
VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO
RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
36