¿ SON AUTORES MEDIATOS: ANTAURO HUMALA Y ALBERTO

¿
SON
AUTORES
MEDIATOS:
ANTAURO HUMALA Y
ALBERTO FUJIMORI ?
Por: Jorge Inga O
Este martes 09 de agosto, el segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade, coincide con
el Ministro de Defensa Daniel Mora* quien consideró que el hermano del presidente no empuño un
arma contra policías durante el Andahuaylazo; “Evidentemente lo que dice el ministro de Defensa
es cierto.
Por lo que he podido analizar, Antauro Humala no fue una persona que disparó ni empuño el arma,
tampoco fue una persona que emitió alguna una orden para disparar a policías. En todo caso,
dejemos que el Poder Judicial, de manera independiente, resuelva el caso en última instancia”*,
dijo.
Finalmente, el Fiscal de la Nación JOSÉ PELÁEZ, dijo: Sobre los delitos de autoría mediata el
Código Penal establece que aquella persona que está detrás de un escritorio y que no hizo ningún
disparo en un hecho delictivo, sin tampoco haber tenido partición directa en un crimen, pero que
es autor intelectual a través de los ejecutores es un autor mediato. Ahora el caso de Antauro
Humala, en la asonada del andahuaylazo, participó como coautor en el hecho de sangre que costó
la vida de varios policías, el no disparó pero participó en los hechos, entonces todo esto tendrá
que ser evaluado por los magistrados a la hora de revisar su caso”,* alertó también que la supuesta
liberación de Antauro Humala, podría crear un precedente nefasto para que otros presos como el
caso del preso Alberto Fujimori, condenado a 25 años de cárcel por los crímenes de lesa
humanidad y su socio Vladimiro Montesinos y otros criminales del grupo Colina, se acojan a los
mismos principios para que busquen su excarcelación.
ANÁLISIS
1. Alberto Fujimori Fujimori, contaba con *APARTOS ORGANIZADOS DE PODER (AOP), con las
siguientes características:
a. Pluralidad de sujetos activos
b. Estructura Organizada Jerárquicamente con división de trabajo
c. Funcionamiento de manera automática, como una maquina criminal de guerra
d. Los subordinados ejecutores, son sujetos fungibles
e. Los aparatos de poder están al margen de la Ley
2. Antauro Humala, no contaba con AOP, sino mas bien con una ESTRUCTURA
JERÁRQUICAMENTE ORGANIZADA (EJO) que, a diferencia de los AOP, no tenia como
característica la fungibilidad de sus integrantes, por que difícilmente podrían haber sido
sustituidos por otros, y no podían actuar al margen de la Ley, pues estaban sometidos a una
normatividad penal (Código Penal)
3. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) del Perú se ha pronunciado por
que el ex mandatario peruano Alberto Fujimori es autor mediato de delitos de lesa humanidad
sentenciándolo a 25 años de prisión al acusado.
4. Es de señalar, que el hombre de atrás (en este caso Alberto Fujimori Fujimori), tiene dominio del
hecho cuando aprovecha condiciones marco pre configuradas por unas estructuras de
organización, su contribución al hecho desencadena procesos reglados, su intervención
conduce casi de forma automática a la realización del tipo perseguido por el mismo, valiéndose
de determinadas condiciones en las que su contribución desencadena desarrollos regulares,
aprovechándose de la disposición incondicional del autor material a realizar
el tipo, y si desea el resultado de su propio actuar, será autor mediato
5. En esta sentencia la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) del Perú
traslada la teoría del dominio del hecho como criterio de decisión para delimitar la autoría de la
participación del acusado Alberto Fujimori Fujimori
6. Para ROXIN, existe dominio de la voluntad en las estructuras de poder que se caracterizan
porque el sujeto de atrás tiene a su disposición una
7. maquinaria personal con cuya ayuda puede cometer sus crímenes sin tener que delegar su
realización a la decisión autónoma del ejecutor*
8. En los supuestos de Estado y de Organizaciones, no se pueden emplear los baremos del delito
individual, por que las figuras jurídicas de autoría, inducción y complicidad concebidas a la
medida de los hechos individuales, no pueden dar debida cuenta de tales sucesos colectivos,
contemplados como fenómeno global.
9. La teoría de ROXIN, se basa en el dominio como criterio de decisión para la delimitación entre
autoría y participación, es por ello que la razón por la que los ejecutores son autores
responsables y a la vez instrumentos de otros, es porque se trata de una organización criminal,
y en estas la realización del delito no depende de los ejecutores; ellos son subordinados en el
AOP, son intercambiables y no pueden impedir que el hombre de atrás alcance el resultado; si
alguno de ellos se niega a ejecutar el asesinato, esto no implica el fracaso del delito, sino
inmediatamente otro ocupa su lugar, y se realiza el hecho, sin que de ello llegue a tener
conocimiento el hombre de atrás, quien ignora al ejecutor. Cosa distinta se da en la Estructura
Jerárquicamente Organizada (EJO), específicamente en el Andahuaylazo, si los integrantes del
grupo que dirigía Antauro Humala se hubiesen negado a ejecutar las acciones que conllevaron a
la comisión de múltiples delitos, hubiese fracasado la asonada, por que no existía la
*FUNGIBILIDAD *de los sujetos, nadie hubiera podido ocupar el lugar de ellos y no se
hubiera realizado los acontecimientos.
10. EL HOMBRE DE ATRÁS, PUES, CONTROLA EL RESULTADO TIPICO A TRAVES DEL APARATO
SIN TOMAR EN CONSIDERACION A LA PERSONA QUE COMO EJECUTOR ENTRA EN ESCENA
MAS O MENOS CASUALMENTE
11. El ejecutor es un instrumento por que al estar dentro del aparato actúa automáticamente y por
tratarse de un subordinado es un sujeto “FUNGIBLE “
12. “El hombre de atrás controla el resultado típico a través del aparato, sin tomar en consideración
al ejecutor, este ultimo pese a ser responsable es un instrumento del hombre de atrás, pues del
ejecutor no depende el resultado final, ya que es intercambiable *(fungibles)* y no pueden
impedir que el hombre de atrás alcance el resultado”; Contrariamente, en el caso del
Andahuaylazo, si los integrantes de la asonada se hubieran negado a cumplir la orden de
Antauro, (hipótesis posible) se hubiese impedido el resultado
13. Se concluye entonces que, en la Estructura Jerárquicamente Organizada (EJO) de Antauro
Humala, no existía un automatismo intrumentalizable y dominable especial en su dirección
porque carecía de una estructura piramidal, porque se trataba de personas sin una organización
ni poder de Imperio del Estado, además no se trataba de criminales per se, sino más bien una
forma accidental de comisión de múltiples delitos; dicho de otro modo, en el caso Fujimori hubo
móviles puramente penales, en el caso Antauro los móviles no fueron puramente penales; el día
del Andahuaylazo, Antauro Humala no planifico secuestrar, asesinar y violar derechos
humanos, sino mas bien quebrar el sistema político, revelarse, insurgir; esto marca la diferencia
con el ex-presidente, este último era el Gobernante y su móvil no fue político, sino penal.
Finalmente, podemos llegar a concluir que existen los presupuestos para la autoría mediata de
Alberto Fujimori, más no de Antauro Humala